Mulit kulti is mislukt

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen nee de zondag is om, dat is juist.

Heb je me gemist?

Paulus.

Ik kan me niet inbeelden dat jij dat zaagterrorisme gemist hebt.
Goeie avond Paulus!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch niet naar Kortrijk.
Sommigen beweren dat daar een politiekantoor werd "belaagd" maar geen mens die kan vertellen wat dat "belagen" inhield.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=28

Ik weet dat ook niet en ik hoef dat ook niet te weten. Een politie kantoor belagen op welke wijze dan ook is voor mij genoeg om dat veroordelen als not-done. Voor u niet?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dank je wel.

Graag gedaan.

Dat beweerde ik ook niet. Ik spreek me daar helemaal niet over uit.
Je bent groot en wijs genoeg om dit zelf te bepalen.

Waarom begin je er dan over?

Dit zijn geen voorbeelden van vooroordelen.
Degene die hier een hele groep wil straffen, weet maar al te goed dat niet de hele groep schuldig is. Ik zou dit eerder chantage noemen.
En je laatste voorbeeld is een gewone maatregel.

Wie zegt dat dit voorbeelden van vooroordelen zijn?

Als je je redenering doortrekt moet je hier voorstellen dat een hele groep kan gestraft worden voor de misdaden van enkel individuen binnen de groep.
Je begrijpt wel zeker, dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, niet voor die van een ander.

Heb ik ergens iets anders gesteld?

Hier vertel je toch niet welke "dergelijk zaken"? en hoe "dergelijke zaken" het nationalisme in de hand werken?

Vind je dat?

Dat is jou interpretatie.
We hebben hier al veel interpretaties gehad.

Dat is juist.

Neen, er zijn toch ook problemen met anderen dan gastarbeiders, vreemdelingen, moslims.
Ik vind "zich niet voegen naar onze normen en waarden" niet direct een probleem. Ik voeg mij ook niet naar al die "onze" normen en waarden.

De wet moet gerespecteerd worden door iedereen.

Je kan dan ook stellen dat het VB zich niet voegt naar onze normen en waarden.

Neen, dat kan je niet.

Dit is een zeer mooi pleidooi, maar het spijt me, het gaat niet over de veroordeling van het VB en in hoeverre dit al dan niet terecht is.
Het gaat hier over inherentisme, dat in wezen hetzelfde is als racisme.

Waarom begin je er dan over?

En het VB ging van racisme over naar inherentisme.

Dat is jou interpretatie.
We hebben hier al veel interpretaties gehad

Wat weet jij waarom ik dit een goed idee vind.

Waarom vind je het een goed idee?

Ik wilde enkel duidelijk maken dat bij rechts het probleem niet bespreekbaar is.

En ik dat het slechts daar bespreekbaar is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Ik kan me niet inbeelden dat jij dat zaagterrorisme gemist hebt.
Goeie avond Paulus!

Dag Ninelleke

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet dat ook niet en ik hoef dat ook niet te weten. Een politie kantoor belagen op welke wijze dan ook is voor mij genoeg om dat veroordelen als not-done. Voor u niet?

Paulus.

Uiteraard is een politiekantoor belagen not-done.
Het hangt er natuurlijk van af wat men bedoel met "belagen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard is een politiekantoor belagen not-done.
Het hangt er natuurlijk van af wat men bedoel met "belagen".

Zoek de tegenspraak....

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Graag gedaan.

Dat doet me plezier.

Waarom begin je er dan over?

Jij begon daar over.
http://forum.politics.be/showthread....36#post5099636

Wie zegt dat dit voorbeelden van vooroordelen zijn?

Ik.
Waarvan zijn het anders wel voorbeelden?

Heb ik ergens iets anders gesteld?

Ja, daar leek het toch op.

Vind je dat?

Ja.

Dat is juist.

De wet moet gerespecteerd worden door iedereen.

Dat is juist.

Neen, dat kan je niet.

Tochwel. Het VB voegt zich niet altijd naar onze normen en waarden

Waarom begin je er dan over?

Om de parallel tussen racisme en inherentisme te verduidelijken.

Dat is jou interpretatie.
We hebben hier al veel interpretaties gehad

Dat zijn de feiten.

Waarom vind je het een goed idee?

Omdat dialoog de enige manier is om elkaar te begrijpen en tot oplossingen te komen.

En ik dat het slechts daar bespreekbaar is.

Paulus.

Slechts middels slogans. Dat is niet "bespreekbaar maken".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doet me plezier.

Mij ook

Jij begon daar over.
http://forum.politics.be/showthread....36#post5099636

je vroeg een reactie op een bepaalde posting en in die posting begin jij erover.

Ik.
Waarvan zijn het anders wel voorbeelden?

jamaar, eerst zeg je dat het geen voorbeelden van vooroordelen zijn en nu weer wel....?

Zo gaat het natuurlijk niet.

Ja, daar leek het toch op.

Schijn bedriegt.

Ja.

Waarom?

Dat is juist.

Dank u.

Toch wel. Het VB voegt zich niet altijd naar onze normen en waarden

De wetgeving werd aangepast in het nadeel van het VB, dat is iets anders.

Om de parallel tussen racisme en inherentisme te verduidelijken.

Wat het duidelijk niet doet.

Dat zijn de feiten.

... dat we al veel interpretaties gehad hebben.

Omdat dialoog de enige manier is om elkaar te begrijpen en tot oplossingen te komen.

Waarom zeg je dan dat het probleem niet te bespreken is met rechts?

Slechts middels slogans. Dat is niet "bespreekbaar maken".

Het VB is bij mijn weten nog geen enkel debat daarover uit de weg gegaan. De andere partijen daarentegen....?

Paulus.

[Queensburry]

Woorden zijn soms ontoereikend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mij ook

je vroeg een reactie op een bepaalde posting en in die posting begin jij erover.

Indien je terugkeert in de discussie kom je bij deze quote.
http://forum.politics.be/showthread....36#post5099636
Jij begon er over; de rest is repliek op repliek.

jamaar, eerst zeg je dat het geen voorbeelden van vooroordelen zijn en nu weer wel....?

Zo gaat het natuurlijk niet.

Je hebt gelijk.
Je schreef.
"Toch heeft veralgemenen ook zijn voordelen. Ik leg uit..."
De voorbeelden die je gaf zijn geen voorbeelden van veralgemeningen.
Degene die hier een hele groep wil straffen, weet maar al te goed dat niet de hele groep schuldig is. Ik zou dit eerder chantage noemen.

Schijn bedriegt.

Als je je redenering doortrekt die je naar voor bracht in je voorbeelden moet je voorstellen dat een hele groep kan gestraft worden voor de misdaden van enkel individuen binnen de groep.
Het lijkt er dus toch op.

Waarom?

Omdat je uitlegt welke opinies alleen maar terecht kunnen bij nationalistische partijen; niet welke "dergelijk zaken"? en hoe "dergelijke zaken" het nationalisme in de hand werken.

Dank u.

Graag gedaan.

De wetgeving werd aangepast in het nadeel van het VB, dat is iets anders.

Wat is nu het probleem? Zich niet aanpassen aan "normen en waarden" of "de wet niet volgen"?

Wat het duidelijk niet doet.

Daarvoor moeten we teruggrijpen naar de tekst over inherentisme.

... dat we al veel interpretaties gehad hebben.

Dat zijn de feiten. Het VB verving in haar discours "vreemdeling" door "moslim". Anders veranderde haar discours niet.

Waarom zeg je dan dat het probleem niet te bespreken is met rechts?

Dat heb ik niet gezegd.

Het VB is bij mijn weten nog geen enkel debat daarover uit de weg gegaan. De andere partijen daarentegen....?

Paulus.

Een debat voeren betekent niet noodzakelijk "bespreekbaar maken"; laat staan "de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Kan jij een post schrijven die niet op de vorige lijkt , of een andere plaat draaien ??.. de eentoonigheid van uw posts is namelijk erg irritant . Naast gehoorvervuiling , luchtvervuiling is er blijkbaar ook forumvervuiling .....

2²

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme...

(synthese)

Maar de echte nationalisme is een karakter, een eigenschap, iets waarmee je ofwel geboren bent, ofwel zo opgevoed.
(=these)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels.

(akkoord)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.

(maar... het is een feit)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap.

(propaganda)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk.

(een feit)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen.

(synthese)

Correctie (mijn mening):
Deze mastodonten met een eigen markt van meer dan 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen.

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels.

(en terecht)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen?

Wij/Wij

Oorspronkelijk geplaatst door corse

1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 1.500 Euro. Per maand.
2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 250 Euro. Per maand.
3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 300 Euro. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld)
4. Gemiddelde netto lonen in China: 10 Euro. Per maand.
5. Gemiddelde netto lonen in India: 5 Euro. Per maand.

(valse cijferke's)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien je terugkeert in de discussie kom je bij deze quote.
http://forum.politics.be/showthread....36#post5099636
Jij begon er over; de rest is repliek op repliek.

Ik heb het nagegaan, je hebt gelijk.

Je hebt gelijk.
Je schreef.
"Toch heeft veralgemenen ook zijn voordelen. Ik leg uit..."
De voorbeelden die je gaf zijn geen voorbeelden van veralgemeningen.
Degene die hier een hele groep wil straffen, weet maar al te goed dat niet de hele groep schuldig is. Ik zou dit eerder chantage noemen.

Dat is juist. Maar 't is wel het resultaat dat telt.

Bovendien, staan kijken op wat misgaat zonder daar zelf iets aan te doen is zo onschuldig niet als het wel lijkt.

Als je je redenering doortrekt die je naar voor bracht in je voorbeelden moet je voorstellen dat een hele groep kan gestraft worden voor de misdaden van enkel individuen binnen de groep.
Het lijkt er dus toch op.

Inderdaad. Maar nogmaals, staan kijken op wat misgaat zonder daar zelf iets aan te doen is zo onschuldig niet.

Ik zag bv geen enkele moslim protesteren tegen de te dood veroordeling van onze Deense cartoonist of de schrijver van de Duivelsverzen Rushdi, in het voordeel van onze westerse waarde: "vrije meningsuiting". Waarom eigenlijk niet? Waar is die ruime welwillende meerderheid in zulke zaken?

Omdat je uitlegt welke opinies alleen maar terecht kunnen bij nationalistische partijen; niet welke "dergelijk zaken"? en hoe "dergelijke zaken" het nationalisme in de hand werken.

Heb ik al gezegd. Omdat men alleen maar gehoor krijgt bij nationalistische partijen.

Wat is nu het probleem? Zich niet aanpassen aan "normen en waarden" of "de wet niet volgen"?

voor de elvendertigste keer: de wet niet respecteren.

Dat zijn de feiten. Het VB verving in haar discours "vreemdeling" door "moslim". Anders veranderde haar discours niet.

nog maar eens...
Het probleem is altijd met dezelfde mensen. Het is juist dat ze in de loop der jaren verschillende benamingen toebedeeld kregen, (gastarbeiders, vreemdelingen, immigranten, allochtonen, moslims) maar het gaat over dezelfde groep mensen die zich maar niet willen voegen, naar onze normen en waarden omdat zij de regels van hun religie/cultuur als gezaghebbender beschouwen, dan onze wetgeving.

Dat heb ik niet gezegd.

Dat heb je wel. Ik citeer:

Slechts middels slogans. Dat is niet "bespreekbaar maken".

Als je zoiets zegt, geef je duidelijk aan niet te willen dialogeren. Of hoe dacht je dat dit ging overkomen? Als een uitnodiging om te praten toch niet?

Een debat voeren betekent niet noodzakelijk "bespreekbaar maken"; laat staan "de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen".

De essentie is dat het niet gebeurd.

Een imam zou kunnen zeggen:

Kijk, de islam staat voor vrede, voor onderwerping. We merken echter dat het dragen van een hoofddoek op onbegrip stuit en zelfs ergernis opwekt bij onze ongelovige broeders. Het begint uit de hand te lopen, de kranten hebben het erover, de regering heeft het erover, het is volop in de actualiteit...

... laten we daarom akkoord gaan om de hoofdoek te laten op plaatsen waar dit niet mag en ons voegen naar de regels en wetgeving van de samenleving waar wij wonen. Op die manier kunnen wij getuigen en weerleggen aan onze ongelovige broeders dat wij weldegelijk van goede wil zijn, er zijn immers nog genoeg plaatsen waar het wel mag.

Maar wat merken we in de praktijk? Dat de moslimleiders het onaangepast gedrag juist provocerend gaan steunen ipv de gemoederen te bedaren.

En daarmee kan er van een eerlijke dialoog geen sprake zijn. De extremisten worden door de gematigenden niet tot bedaren gebracht, maar integendeel flink aangemoedigd.

maw Waar is die welwillende meerderheid?

Paulus.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard is een politiekantoor belagen not-done.
Het hangt er natuurlijk van af wat men bedoel met "belagen.

Ken je een ander woord dat niet onder belagen valt en toch die term omvat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Ken je een ander woord dat niet onder belagen valt en toch die term omvat.

In die draad is er niemand die mij wil vertellen wat er eigenlijk gebeurde. Vertel jij mij wat er precies gebeurde; dan zoek ik een gepaste term.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In die draad is er niemand die mij wil vertellen wat er eigenlijk gebeurde. Vertel jij mij wat er precies gebeurde; dan zoek ik een gepaste term.

De gepaste term schijnt "belagen" te zijn. Als jij dat wil veranderen, dan is het aan jou om daarvoor een reden aan te dragen.

Maar waarom wil je dat eigenlijk veranderen? Is het wat te zwaar beladen voor jou? Wil je het minimaliseren?

Waarom wil je dat eigenlijk veranderen?

Paulus.

[circe]

belagen
Uitspraak: bəˈlagə(n) (belaagde, heeft belaagd) Werkwoord in het nauw brengen en lastigvallen `De demonstranten belagen de minister.` '
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/belagen

Nu moet iemand anders opzoeken wat "lastigvallen" betekent

[duveltje382]

Daarnet nen lieve overbuur,nen allochtoon/vreemdeling een ijskast voor mijn deur gedumpt,moet kunnen he linkse rakkers,wij moeten ons aanpassen aan deze praktijken beste duveltje382,anders ben je dom ....

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Daarnet nen lieve overbuur,nen allochtoon/vreemdeling een ijskast voor mijn deur gedumpt,moet kunnen he linkse rakkers,wij moeten ons aanpassen aan deze praktijken beste duveltje382,anders ben je dom ....

Onlangs een overbuur (een Vlaming, want ik geb geen andere buren) heeft mijn splinternieuwe zwarte BMW gekrast. 960,00 EUR schade. Zot éh? Een echte psychopaat; meer kan ik niks zeggen. Ik zou me gelukkiger voelen moest ik weten dat het een kind gedaan heeft. Welk kind dan ook.

P.S. maar ik had toen niet ingelogd en daarover begonnen met "daarnet...", want ik ben geen slachtoffer van de propaganda's.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Onlangs een overbuur (een Vlaming, want ik geb geen andere buren) heeft mijn splinternieuwe zwarte BMW gekrast. 960,00 EUR schade. Zot éh? Een echte psychopaat; meer kan ik niks zeggen. Ik zou me gelukkiger voelen moest ik weten dat het een kind gedaan heeft. Welk kind dan ook.

Racisme!

Nee, dat kan ik begrijpen, het gaat er niet omdat een belg dat gedaan heeft, heel spijtig voor je auto. 960 euro schade valt goed mee voor een BMW. Het zal een kleine schreveke zijn.