Medewerking weigeren aan het gerecht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zijn we er het dan over eens dat de wet op de spijtoptant zo gecreêerd is opdat er geen spijtoptanten zouden komen?

Dat ze dat in de hand werkt door wat ze is.... als je zegt 'gecreëerd is opdat' dan is dat toch een zeer zware insinutie

Wat is het nut daarvan vraag ik me af, je kan dan toch even goed geen spijtoptantwet hebben?

Ik dacht dat je zei dat er net geen was hier voor België .... of is er wel één ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat ze dat in de hand werkt door wat ze is.... als je zegt 'gecreëerd is opdat' dan is dat toch een zeer zware insinutie



Ik dacht dat je zei dat er net geen was hier voor België .... of is er wel één ?

We praten naast elkaar.

Er is wel een spijtoptantenwetgeving. En die zegt in wezen dat de spijtoptant hoedanook niets te verwachten heeft van de staat. en daar bovenop de kans loopt dat hij wordt opgesloten samen in èèn cel met zijn voormalige kompanen.

Waarom denk je dat er geen spijtoptanten zijn in Belgie?

De vraag is nu, waarom is deze wet op een tegenovergestelde manier ineen gestoken dan in de rest van de beschaafde wereld?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We praten naast elkaar.

Misschien....

Er is wel een spijtoptantenwetgeving. En die zegt in wezen dat de spijtoptant hoedanook niets te verwachten heeft van de staat. en daar bovenop de kans loopt dat hij wordt opgesloten samen in èèn cel met zijn voormalige kompanen.

Een wet zeg je ?
Zoals je reeds zelf aanhaalde ... waarom een wet als er niks anders in geregeld wordt ?
Is het dan niet eerder een richtlijn ?

Waarom denk je dat er geen spijtoptanten zijn in Belgie?

Dat is ons beide duidelijk, denk ik

De vraag is nu, waarom is deze wet op een tegenovergestelde manier ineen gestoken dan in de rest van de beschaafde wereld?

( Ik vraag me af of je die 'beschaafde' , ipv 'westerse' , in combine met 'tegenovergestelde' daar niet al dan niet bewust met een bepaalde reden plaatste .... het suggereert ergens dat België een apenland inzake recht zou zijn tov andere westerse landen... die mening deel ik echter niet )

Wel, daar kan ik je niet op antwoorden... ik ben niet voldoende op de hoogte.
Als er geen wet voor bestaat dan kan ik het nog ergens aannemen omdat het gewoon voortvloeit uit de basisprincipes van het recht dat zo'n spijtoptant ook straf krijgt naargelang zijn misdaad en vervolgens als een volgend nummerke terecht komt onder het gevangeniswezen... met een aanzienlijke kans dat hij bij zijn voormalige kompanen wordt opgesloten.
Niet zo snugger... maar gewoon een gevolg van dus

In ieder geval heb je me weer curieus gemaakt daarover wat op te gaan zoeken

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"You have the right to remain silent" wordt gezegd. Niet spreken is natuurlijk ook een vorm van communicatie, maar het recht te zwijgen verhindert folteringen en aanverwanten op een effectieve wijze.

Waarom zouden die misdadigers niet spreken? Zijn ze misschien banger voor iets anders dan voor het gerecht? Speculatie natuurlijk.

Spreken is zilver, zwijgen is goud. Wie zwijgt kan geen stommiteiten zeggen ( zichzelf in de knoop liegen )

[praha]

@ Xenopon

Ik heb alvast d�*t artikel gevonden.... en daaruit blijkt dat er in België tot op heden _ daar moet ik de bedenking bij zetten dat het artikel dateert van 12 november 2006_ een wettelijke regeling ( lees aparte wetgeving dus ) voor is.... zoals ik al had vermoed.
( interessant stukje btw)

Dat spreekt jou dus _ tenzij er ondertussen wel één is_ tegen daar waar je zei dat er wel een spijtoptantenwetgeving zou bestaan.
Jouw verdere vraag waarom die nu tegenovergesteld zou zijn dan in de andere westerse landen is derhalve dan ook compleet irrelevant.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@ Xenopon

Ik heb alvast d�*t artikel gevonden.... en daaruit blijkt dat er in België tot op heden _ daar moet ik de bedenking bij zetten dat het artikel dateert van 12 november 2006_ een wettelijke regeling ( lees aparte wetgeving dus ) voor is.... zoals ik al had vermoed.
( interessant stukje btw)

Dat spreekt jou dus _ tenzij er ondertussen wel één is_ tegen daar waar je zei dat er wel een spijtoptantenwetgeving zou bestaan.
Jouw verdere vraag waarom die nu tegenovergesteld zou zijn dan in de andere westerse landen is derhalve dan ook compleet irrelevant.

Nu een spijtoptantenregeling invoeren zou achterhaald zijn, vindt De Ruyver. Onze wet voorziet wel andere regelingen voor mensen die het gerecht vooruit helpen. Informanten die aan de rand van het criminele milieu staan en informatie doorspelen aan de politie kunnen anoniem blijven, bescherming krijgen en eventueel een beloning opstrijken. En criminelen die vrijwillig aangifte doen van misdrijven maken in ruil voor die eerlijkheid kans op strafvermindering of strafuitsluiting. ,,Maar het nadeel is dan wel dat de identiteit van de aangever bekend wordt. Dat terwijl spijtptanten er vaak net op staan anoniem te kunnen blijven.''

Hieruit blijkt dat er dus wel regelingen bestaan maar dat men in Belgie geen spijtoptanten wil in de klassieke zin van het woord.

En waarom wil men die niet?

Maar de georganiseerde bendes die in België actief zijn, komen zo goed als allemaal uit het buitenland. Het is veel moeilijker om in zo'n groepen een spijtoptant te vinden. En als hij zich al zou melden, hoe zouden wij zijn familie in het buitenland dan bescherming kunnen bieden?''

Omdat er geen Belgische criminelen zijn...

Alleen buitenlandse criminelen...

En die doen niet mee aan spijtoptanten?

...


Ben ik de enige normale nu nog op het forum?

[Mambo]

België heeft als het er op aankomt bij een verhoor altijd spijtoptanten op overschot.
Nu ja, berouw komt altijd na de zonde immers. En voor wat strafverlichting heeft men weinig problemen met spijt. En met verklikken.
Echter, men opteert hier meer een beetje voor het verklikkerswerk, de undercover bij wijze van spreken.
Heeft men veel te vertellen dan zal men echt wel een carte blanche voor u schrijven en dat is letterlijk dus een een vrijbrief die je krijgt. Echter dat is een zwaard die aan twee kanten snijd. Heb je veel te vertellen, diep geïnfiltreerd in weet ik veel banditisme dan is de politie en gerecht echt wel uw vriend. Ben je uitgepraat kan dat mes wel eens aan de andere kant beginnen snijden!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hieruit blijkt dat er dus wel regelingen bestaan maar dat men in Belgie geen spijtoptanten wil in de klassieke zin van het woord.

En waarom wil men die niet?


Omdat er geen Belgische criminelen zijn...

Alleen buitenlandse criminelen...

En die doen niet mee aan spijtoptanten?

...

Geen spijtopontantenregeling of _wet dus, zoals ik al zei.
Men vraagt zich af er eentje in te voeren maar ziet niet meteen de noodzaak ervan in daar er voldoende alternatieven bestaan.
Wat is daar nu zo bijzonder wereldvreemds aan ? ( gesteld dat het waar is wat er geclaimd wordt natuurlijk )
Dat is zowat van hetzelfde kaliber als vragen achter een wetgeving om warm water winning uit geisers te reglementeren omdat we zulke wet nog niet hebben en andere landen wel.

Ben ik de enige normale nu nog op het forum?

wie weet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

België heeft als het er op aankomt bij een verhoor altijd spijtoptanten op overschot.
Nu ja, berouw komt altijd na de zonde immers. En voor wat strafverlichting heeft men weinig problemen met spijt. En met verklikken.
Echter, men opteert hier meer een beetje voor het verklikkerswerk, de undercover bij wijze van spreken.
Heeft men veel te vertellen dan zal men echt wel een carte blanche voor u schrijven en dat is letterlijk dus een een vrijbrief die je krijgt. Echter dat is een zwaard die aan twee kanten snijd. Heb je veel te vertellen, diep geïnfiltreerd in weet ik veel banditisme dan is de politie en gerecht echt wel uw vriend. Ben je uitgepraat kan dat mes wel eens aan de andere kant beginnen snijden!

Zo zie ik dat ook...
En eerlijk gezegd vind ik dat ook beter zo...
Dit is een soort gunst zolang ze duurt en het andere alternatief, een wet dus die dat verzekerd, is een vorm van amnestie ... en dat kan niet de bedoeling zijn in de algemene geest van het recht.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zo zie ik dat ook...
En eerlijk gezegd vind ik dat ook beter zo...
Dit is een soort gunst zolang ze duurt en het andere alternatief, een wet dus die dat verzekerd, is een vorm van amnestie ... en dat kan niet de bedoeling zijn in de algemene geest van het recht.

Waarschijnlijk heb je daar gelijk in.
Laten we eerlijk wezen, in een affaire van meerdere betrokkenen zijn er altijd die meer te vertellen hebben dan de anderen. Is dat een spijtoptant?

In het moeilijkere werk is het quasi onmogelijk te werken zonder infiltratie van een "crimineel alias undercover", dat is dus een ander paar mouwen. Het is dan ook geen "spijtoptant" in de letterlijke zin want hij heeft zich bewust ingewerkt in een bepaald milieu of organisatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarschijnlijk heb je daar gelijk in.
Laten we eerlijk wezen, in een affaire van meerdere betrokkenen zijn er altijd die meer te vertellen hebben dan de anderen. Is dat een spijtoptant?

Hangt van de definitie af... tot voor kort dacht ik dat het enkel inhield at het ging over een persoon die uit de biecht zou klappen omdat het hem spijt en/of at hoofdstuk af te sluiten.
Maar blijkbaar moet men dat begrip opvatten gelijk een statuut :
"Een lid van de Maffia dat met de politie samenwerkt (Italiaanse term: pentito). Een maffia-spijtoptant is vaak een hooggeplaatst lid dat informatie verstrekt aan justitie om zelf strafvermindering te krijgen. Hij wil er vaak zo ook voor zorgen dat zijn legale economische macht, tijdens het uitzitten van zijn straf, in stand blijft. Ook krijgt zijn familie vaak financiële steun zolang hij gevangen zit."

In het moeilijkere werk is het quasi onmogelijk te werken zonder infiltratie van een "crimineel alias undercover", dat is dus een ander paar mouwen. Het is dan ook geen "spijtoptant" in de letterlijke zin want hij heeft zich bewust ingewerkt in een bepaald milieu of organisatie.

Ja, dat is weer wat anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Veel van al die grollen kan men vermijden door vanaf het eerste verhoor de advocaat toe te laten.
Maar ja, dat wil men hier niet.
Omdat men in die eerste periode met de verdachte een beetje zijn voeten kan spelen en onder druk kan zetten.
Als je van in het begin een advocaat aan je zijde hebt zou dat al gans wat minder het geval zijn.

Ik vind dat zo'n 'recht' alleen maar moet gelden voor criminelen die ook toelieten dat hun slachtoffer eerst contact mocht nemen met een advocaat, vooraleer zij hun misdrijf echt uitvoerden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat zo'n 'recht' alleen maar moet gelden voor criminelen die ook toelieten dat hun slachtoffer eerst contact mocht nemen met een advocaat, vooraleer zij hun misdrijf echt uitvoerden.

Eenieder die ondervraagd wordt is een crimineel?

Sommige werelden zijn zeer zwart wit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eenieder die ondervraagd wordt is een crimineel?

Sommige werelden zijn zeer zwart wit.

idd....

zulke vreemde kronkels worden jammer genoeg schering en inslag.
Blijkbaar is verdacht = dader.... en de juiste details komen wel te weten met wat hardere ondervragingstechnieken tot regelrechte foltertechnieken 'gerechtvaardigd' door de ernst van de vermeende (mis)daden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het staat nu wel in zo ongeveer alle kranten: de drievoudige moord in Wemmel zou gepleegd zijn door drie tiesten, die nu in 't gevang in Luxemburg en in Parijs zitten.

En er staat bij dat ze 'weigeren een verklaring af te leggen, of weigeren van mee te werken'.
En precies daarover wou ik eens een draadje openen, en wat meningen van medeforummers horen.

Laat het duidelijk zijn: het principe dat je mag zwijgen - eigenlijk is dat het recht dat je niet verplicht kan worden om jezelf te beschuldigen - moet wel overeind blijven.

Maar zijn er uitzonderingen mogelijk ?

Voor welke soorten van misdrijven ? Ernstige misdrijven natuurlijk.
Voor welke soorten van vragen edm ? Wel, niet voor vragen zo van "waar was je drie jaar en 8 dagen geleden, van kwart na drie tot kwart over vier, zonder in je agenda te kijken.

Ik pleit ervoor dat ingeval van maatschappelijk groot belang, de politie een aantal vragen, die de verdachten weigeren van te beantwoorden, voor te leggen aan een soort van rechtbank (de raadkamer ?). Die rechtbank kan dan beslissen dat betrokkene(n) in eer en geweten moeten antwoorden of hun medewerking geven.
Doen zij dat niet of onvoldoende, dan moeten ze veroordeeld worden tot een bijkomende straf.

(ik geef er me rekenschap van dat een aantal onnozelaars nu gaan zeggen dat er bij pipo's als die moordenaars gefolterd zou mogen worden; maar toch doe ik een oproep om het ernstig te houden)

Martelen in de klassieke zin van het woord, is te vermijden maar ge kunt mensen op een andere manier breken,... manipuleren, ze gedurende uren en dagen opsluiten in een helverlichte of aardedonkere kamer, de bureaulamp in hun bakkes, hun zwakte zoeken en daarop blijven spelen, ... (iedereen heeft angsten... ) Ze bij bepaalde mensen opsluiten, ...

Kortom als ondervrager moet je een heel scala mogelijkheden hebben, zonder daarvoor direct de duimschroeven uit den bureau te halen, of een paar tenen plat te kloppen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd....

zulke vreemde kronkels worden jammer genoeg schering en inslag.
Blijkbaar is verdacht = dader.... en de juiste details komen wel te weten met wat hardere ondervragingstechnieken tot regelrechte foltertechnieken 'gerechtvaardigd' door de ernst van de vermeende (mis)daden.

Kijk als ge aangetroffen wordt in de auto van het slachtoffer, en den blaffer bij hebt waar ze mee vermoord zijn, dan kent ge op zijn minst diegene die u dat wapen , auto gegeven heeft, ... als ge dan niet wilt praten, ...

Wel ja, dan moet er maar doorgegaan worden tot ge breekt, desnoods sluit ge die gasten in alle eenzaamheid op, waarbij ge ze wijsmaakt dat hun vrienden gepraat hebben, of laat ge een compilatie van geluiden uit een horrorfilm afspelen waardoor ze denken dat hun de ergste pijnen te wachten staat, als ze dan echt niet meer weten, hoe laat het is, in welk seizoen ze zich bevinden, en wanneer het de laatste keer geweest is, dat ze nog fatsoenlijk geslapen, of naar de wc zijn geweest, ... dan zal het niet lang meer duren voor er een begint te zingen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

...
Wel ja, dan moet er maar doorgegaan worden tot ge breekt, desnoods sluit ge die gasten in alle eenzaamheid op, waarbij ge ze wijsmaakt dat hun vrienden gepraat hebben, ...

Dat is de standaardprocedure. Op sekreet zetten en er dan tegen liegen dat het niet meer schoon is.

Bij iemand die ik ken en die een pasgeboren kind had, daar zijn ze die baby uit het ziekenhuis gaan halen om hen aan de vader te tonen die opgesloten zat, met de boodschap dat hij iedereen er moest bij lappen of ze gingen zorgen dat hij zijn kind nooit meer zou zien.

Begrijp je Herr Flick? Met al uw fantasie kom je toch nog te kort bij de standaard praktijken van de politie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eenieder die ondervraagd wordt is een crimineel?

Sommige werelden zijn zeer zwart wit.

Dat heb ik nooit beweerd.

Ik dacht dat het duidelijk was, als je mijn berichten in deze draad gelezen hebt, dat ik wel veel genuanceerder ben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd....

zulke vreemde kronkels worden jammer genoeg schering en inslag.
Blijkbaar is verdacht = dader.... en de juiste details komen wel te weten met wat hardere ondervragingstechnieken tot regelrechte foltertechnieken 'gerechtvaardigd' door de ernst van de vermeende (mis)daden.

Ik wil hetzelfde zeggen als mijn bericht hier net voor,
maar bijgevoegd:
dat jouw fantasie mijn probeert dingen in de schoenen te schuiven die erg ongepast zijn.

Ik verfoei je daarvoor. Als zo'n beschuldigingen representatief zijn voor jouw optreden, dan ben je waarschijnlijk een heel slecht mens.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is de standaardprocedure. Op sekreet zetten en er dan tegen liegen dat het niet meer schoon is.

Bij iemand die ik ken en die een pasgeboren kind had, daar zijn ze die baby uit het ziekenhuis gaan halen om hen aan de vader te tonen die opgesloten zat, met de boodschap dat hij iedereen er moest bij lappen of ze gingen zorgen dat hij zijn kind nooit meer zou zien.

Begrijp je Herr Flick? Met al uw fantasie kom je toch nog te kort bij de standaard praktijken van de politie.

Het is al te zien voor wat die gast opgepakt was, nu dat is er inderdaad wel wat over, maar als het om serieuze zaken gaat dan moet je ook over serieuze middelen beschikken.