De mening van De Winter over homo's

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Verwondert u dit echt nog ?? ..

De vlaamse taliclan op zijn best , alles behalve een wonder .... mensen willen onderwerpen aan religieuze regels ????? Ik ben blij dat ze hun fucked up mening hier neerschrijven zo is het een echte eye opener voor velen .

Daar is helemaal niets fuck up aan. Iedereen mag zijn mening uiten en ervoor streven via de democratische weg. Ook communisten zoals u mogen ervoor gaan en jullie zijn toch ook een minderheid.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast schijnt ook u niet te beseffen wat politieke besluitvorming is.

Jij nog veel minder, zo te zien.

Het invoeren van algeméén geldende wetten die zijn gebaseerd op religieuze voorschriften is een kenmerk van een theocratie. Zelfs al zijn die wetten tot stand gekomen door een meerderheid te behalen. Verandert niks aan het basisgegeven.

Sinds wanneer is de democratie een synoniem geworden van de dictatuur van de meerderheid?

[guido 007]

Dus Dewinter schoffeerd de homo's.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus Dewinter schoffeerd de homo's.

Net zoals jij dagelijks de Nederlandse taal schoffeert.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In heel deze discussie hebben de meeste opponenten waarmee u hier de degens kruist en tegen de openstelling van het huwelijk voor homoseksuelen zijn, GEEN religieuze argumenten gebruikt. Ik bijvoorbeeld heb geen enkele keer naar het katholieke geloof en de aldaar geldende moraal verwezen. Daarenboven heb ik u al een paar keer opgewezen dat er ook niet-gelovigen zijn die zich kanten tegen het homo"huwelijk" en daarvoor hun eigen redenen hebben niet helemaal niet "religieus van aard" zijn.

Mij lijkt het eerder een gemakkelijk etiket iemand op te zadelen met "Taliban", een soort laatste poging een stem te smoren die men eigenlijk maar moeilijk inhoudelijk van antwoord kan dienen. Daarom dan de stigmatiserende en demoniserende toer opgaan. Dan wordt geput uit het lijstje dat we al kennen: "fascist, "nazi"... en schijnbaar nu ook "Taliban".

Ernstig kun je het in ieder geval niet noemen: als we een soort katholieke Taliban waren, discussieerden we hier niet. Neen, dan namen we de wapens op, vielen een abortuscentrum binnen en schoten er dokters en plegers neer bijvoorbeeld. Dan kwamen we met een groepje samen voor het huis van een homoseksueel stel en gooiden de ruiten zolang die mensen het beu werden en hun biezen pakten. Enz.

Wij wensen ook niemand onze mening op te dringen. Wel vragen - neen, dat moeten we eigenlijk niet vragen, want het komt ons rechtens als burger van dit land toe - wij dat we onze mening mogen uiten en dat wij, net als iedere andere burger, deze mening op het politiek forum een plaats mogen geven. Hoe er hier soms gereageerd wordt tegen katholieken, is een democraat onwaardig. U hoeft het niet met ons eens te zijn, verre van! U mag ons gerust in woord en daad bestrijden, maar ons het recht ontzeggen onze plaats in te nemen in de politieke arena is een ondemocratische daad die slechts voortvloeit uit een dictatoriale ingesteldheid.

Kijk, dat is weer een toonbeeld van een schijnheilige Jan vdB-reactie. "Mijn argumenten zijn helemaal niet religieus, meneer". Het toppunt van lafheid ook, want ik heb van u zelden een argumentatie gezien die NIET uren in de wind naar Rome stonk. Zelf geen mening hebben, maar te onderkruiperig zijn om ervoor uit te komen wiens mening het dan wel is die u napraat, het is van een zieligheid die niemand op dit forum u kan nadoen.

Straf ook dat u MIJ ondemocratische neigingen durft te verwijten. Terwijl u en heel uw bende pilarenbijters erop uit zijn om mensen hun wettelijk gegarandeerde ethische keuzes te ontzeggen. Omdat UW openbaring/traditie/kalotenleiders u verbieden

- aan geboorteregeling te doen
- ongewenste zwangerschappen af te breken
- uit het leven te stappen bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden
- te huwen met wie u liefheeft, ongeacht zijn/haar geslacht

wil u dat andersdenkenden eveneens ontzeggen, mijnheer de zelfverklaarde democraat. En dat allemaal op RELIGIEUZE gronden, al verpakt u die in een pseudo-metafysisch maar daarom niet minder doorzichtig sausje. Maar ik begrijp wel dat u niet gewoon kan toegeven "ik vind zus en zo omdat De Bijbel, de RKK, de katholieke traditie dat voorschrijft". U zou immers te snel uitgezongen zijn. Ik moet u gelijk geven: de vergelijking met de taliban gaat niet op. De taliban zijn veel minder schijterig.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kijk, Ik moet u gelijk geven: de vergelijking met de taliban gaat niet op. De taliban zijn veel minder schijterig.

Dat is edel van u Drosophila.
Die durven tenminste nog openlijk aan rituele mensenoffers te doen en durven dat ook hardop zeggen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Daar is helemaal niets fuck up aan. Iedereen mag zijn mening uiten en ervoor streven via de democratische weg. Ook communisten zoals u mogen ervoor gaan en jullie zijn toch ook een minderheid.

Hoe kom je erbij dat ik een communist ben ... ??...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er is geen discriminatie. Iedere burger heeft het recht te trouwen met iemand van het andere geslacht.

Tja, zo ken ik er nog wel een paar:

Een iemand met een zwarte huidskleur het recht ontzeggen om iemand met een bleke huidskleur te huwen is geen discriminatie, want iederen burger heeft het recht om blank te worden

Onderscheid op basis van geslacht is trouwens tegen de wet, dacht ik. Vroeger mochten mannen iets wat vrouwen niet mochten (met een vrouw trouwen) en mochten vrouwen iets dat de mannen niet mochten (met een man trouwen). Deze wettelijke discriminatie is nu afgeschaft.

Daarbij, aan wie tegen een huwelijk is tussen personen van hetzelfde geslacht een goede tip: huw niet, of huw met iemand van het andere geslacht, maar laat mensen die van elkaar houden zonder anderen kwaad te doen met rust.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft het huwelijk niet uitgevonden. Het bestond al bij de Romeinen, bij de Grieken, bij de Germanen, bij de Kelten, enz. Wel gebeurde de openbare plechtigheid van het huwelijk in die tijd meestal in een religieuze 'setting'. Een soort neutraal gebeuren zoals het burgerlijk huwelijk nu is, kende men niet.

De Kerk heeft dus een bestaand sociaal ritueel (met een bijhorende religieuze dimensie), ook opgenomen in haar sacramenteel en liturgisch leven. Echter, de Kerk leert ons dat het niet de Kerk is als dusdanig die het huwelijk sluit, maar wel de huwenden zelf. Deze wederzijdse instemming gebeurt openbaar, in het bijzijn van getuigen. Het is vervolgens de Kerk die het inzegent.

Eigenlijk is dat compleet naast de kwestie. De vraag is: hoe beschouwt de kerk koppels die alleen burgerlijk gehuwd zijn?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Hoe kom je erbij dat ik een communist ben ... ??...

Omdat je het slecht kan verbergen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft het huwelijk niet uitgevonden. Het bestond al bij de Romeinen, bij de Grieken, bij de Germanen, bij de Kelten, enz. Wel gebeurde de openbare plechtigheid van het huwelijk in die tijd meestal in een religieuze 'setting'. Een soort neutraal gebeuren zoals het burgerlijk huwelijk nu is, kende men niet.

De Kerk heeft dus een bestaand sociaal ritueel (met een bijhorende religieuze dimensie), ook opgenomen in haar sacramenteel en liturgisch leven. Echter, de Kerk leert ons dat het niet de Kerk is als dusdanig die het huwelijk sluit, maar wel de huwenden zelf. Deze wederzijdse instemming gebeurt openbaar, in het bijzijn van getuigen. Het is vervolgens de Kerk die het inzegent.

Kleine aanvulling: het burgerlijk huwelijk is "uitgevonden" ergens tussen 1800 en 1810 (Code Napléon) en staat los van het kerkelijk huwelijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u toch niet goed begrijpt wat de scheiding van Kerk en Staat betekent. Dat is één. Daarnaast schijnt ook u niet te beseffen wat politieke besluitvorming is.

Vooreerst mag iedere burger ernaar streven zijn ideeën op het politieke forum te brengen en daarvoor een meerderheid te zoeken en ook te vinden. Als er dan over een concreet voorstel bij meerderheid tegen minderheid wordt gestemd, dan heeft een groep burgers bij monde van hun politici een bepaalde mening, standpunt, zienswijze... tot een wet gemaakt.

Je begrijpt niet goed, of wil niet goed begrijpen wat ik bedoel.

Daarom een tegenvoorbeeld.

Stel dat een aantal Vlamingen zouden beginnen met een actie om de RKK te verbieden gelijk (of nog erger) als een privatie militie of terroristische organisatie.

Democratisch gesproken mogen zij dat. Meningsuiting, vrije vereniging .. bla bla ...

Maar het is tegen onze cultuur om op de manier zoals zij het voorstellen, om in te grijpen in het maatschappelijk verkeer.
Aan hen moet dan gezegd worden: maak geen misbruik van uw rechten; respecteer onze cultuur.

Zo vind ik het dus tegen de Vlaamse Cultuur, om een aantal zaken te bepleiten, zoals jij en de jouwen dat doen. Heel specifiek, en al zo vaak gezegd in deze draad: laat homo's toe eenderwelk burgerlijk contract af te sluiten, vb. het burgerlijk huwelijkscontract; laat vrouwen baas in eigen buik; laat overspel uit het strafrecht; bouw af wat ongelijkheid tussen m en v vertegenwoordigd (vrouwen niet toegelaten tot ambten die door justitie betaald worden, nl. beoefenaars van erediensten) enz.

Moet ik het nu nog eens herhalen ?
Je mag je ideeën hebben, je mag ze verkondigen, maar besef dat je je gedraagt gelijk een FDF'er in de Vlaamse rand rond Brussel, gelijk een moslim in Amsterdam die spuwt op een lesbisch koppel ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u begrijpt overduidelijk niet goed wat de Kerk leert. Het is niet de Kerk die huwelijken afsluit (zoals dat wel het geval is bij de burgerlijke stand), maar de Kerk leert dat de huwenden elkaar huwen. De Kerk zegt dan die eenheid in.

Wat is dat weer voor een hoop baarlijke nonsens? De burgerlijke stand sluit helemaal geen huwelijken af; koppels doen dat. De burgerlijke stand acteert alleen de huwelijksverbintenis. Uw uitleg is niet alleen volstrekt verkeerd, maar heeft bovendien hoegenaamd niets te maken met het bericht waarop u reageerde. Het is wel degelijk zo dat het huwelijk voor de katholieke kerk meer is dan het louter inzegenen van een bestaand huwelijk; dat alleen het kerkelijk huwelijk beschouwd wordt als eigenlijke huwelijkssluiting en dat het burgerlijk huwelijk voor katholieke paren louter als administratieve handeling wordt gezien.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sinds wanneer is de democratie een synoniem geworden van de dictatuur van de meerderheid?

Sinds nooit. Democratie is een dictatuur van een minderheid verkozen door een meerderheid.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat je het slecht kan verbergen?

....

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er is geen discriminatie. Iedere burger heeft het recht te trouwen met iemand van het andere geslacht.

Al een geluk dat de kaloten-invloed vandaag terugebracht is tot "nul".
Toch een vermelding waard in het Archief.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Sinds nooit. Democratie is een dictatuur van een minderheid verkozen door een meerderheid.

Een democratie is die naam pas waard als ze ook respect heeft voor de fundamentele mensenrechten (UVRM)

Godsdienstvrijheid (dus de vrijheid om al dan niet te leven volgens de regels van deze of gene godsdienst) en het recht om te huwen (op vrijwillige basis en met een meerderjarige) staan daar expliciet in.
U mag dus leven volgens uw godsdienst (en dus er niet voor kiezen om een relatie te beginnen met iemand van hetzelfde geslacht) maar de staat mag mij het recht om te huwen niet ontzeggen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Al een geluk dat de kaloten-invloed vandaag terugebracht is tot "nul".
Toch een vermelding waard in het Archief.

Gelukkig dat pubers al helemaal geen invloed uitoefenen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een democratie is die naam pas waard als ze ook respect heeft voor de fundamentele mensenrechten (UVRM)

Er niets van waard zijn. Een democratie is een staatsvorm, met een positieve connotatie. Of ze dat mensenrechtenverdrag nu naleven of niet, een democratie blijft een democratie.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er niets van waard zijn. Een democratie is een staatsvorm, met een positieve connotatie. Of ze dat mensenrechtenverdrag nu naleven of niet, een democratie blijft een democratie.

Ik zou niet graag een schaap zijn in het soort democratie waar u voor staat (waar 3 wolven en 2 schapen democratisch gaan stemmen over wat ze vanavond gaan eten)