De mening van De Winter over homo's

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik zou niet graag een schaap zijn in het soort democratie waar u voor staat (waar 3 wolven en 2 schapen democratisch gaan stemmen over wat ze vanavond gaan eten)

Ik sta niet voor democratie, ik kijk gewoon objectief naar de definitie.

En die 3 wolven en twee schapen, als het land relatief zo verdeeld was, zou dat democratisch zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik sta niet voor democratie, ik kijk gewoon objectief naar de definitie.

En die 3 wolven en twee schapen, als het land relatief zo verdeeld was, zou dat democratisch zijn.

Maar is dat dan voor alle inwoners de beste mogelijkheid? Zou u zich daar zomaar bij neer leggen als u zelf een van die schapen was?

"Meerderheid beslist" is volgens mij niet de beste oplossing voor een samenlevingsmodel als er geen bescherming genre "UVRM" in acht wordt genomen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar is dat dan voor alle inwoners de beste mogelijkheid? Zou u zich daar zomaar bij neer leggen als u zelf een van die schapen was?

"Meerderheid beslist" is volgens mij niet de beste oplossing voor een samenlevingsmodel als er geen bescherming genre "UVRM" in acht wordt genomen.

Nee, het is niet de beste mogelijkheid, maar het is ook democratie.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, het is niet de beste mogelijkheid, maar het is ook democratie.

Dus dan toch maar beter de UVRM erbij halen en respecteren?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus dan toch maar beter de UVRM erbij halen en respecteren?

Niet dat alle landen het er zo nauw mee nemen.

Frankrijk bijvoorbeeld negeert artikel 18.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet dat alle landen het er zo nauw mee nemen.

Frankrijk bijvoorbeeld negeert artikel 18.

Idd, waar het moslims betreft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kijk, dat is weer een toonbeeld van een schijnheilige Jan vdB-reactie. "Mijn argumenten zijn helemaal niet religieus, meneer". Het toppunt van lafheid ook, want ik heb van u zelden een argumentatie gezien die NIET uren in de wind naar Rome stonk. Zelf geen mening hebben, maar te onderkruiperig zijn om ervoor uit te komen wiens mening het dan wel is die u napraat, het is van een zieligheid die niemand op dit forum u kan nadoen.

Het kan bijna niet anders of u weet niet wat een religieus argument is.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Idd, waar het moslims betreft.

Onder andere

Een kruisje dragen in openbare gebouwen is ook tegen de Franse wet, als ik het me goed herinner. Religie is verbannen uit het openbare leven, en dat gaat in strijd met artikel 18.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet dat alle landen het er zo nauw mee nemen.

Frankrijk bijvoorbeeld negeert artikel 18.

Het Vatikaan ook, en art 16 ook

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je begrijpt niet goed, of wil niet goed begrijpen wat ik bedoel.

Daarom een tegenvoorbeeld.

Stel dat een aantal Vlamingen zouden beginnen met een actie om de RKK te verbieden gelijk (of nog erger) als een privatie militie of terroristische organisatie.

Democratisch gesproken mogen zij dat. Meningsuiting, vrije vereniging .. bla bla ...

En daar ga je al in de fout. Je mag ijveren voor wat je maar wil binnen een democratie, maar de wet dient steeds gerespecteerd te worden.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Vatikaan ook, en art 16 ook

Ik weet niet of het Vaticaan het getekend heeft. Overigens heb ik nog nooit een "inwoner" van het Vaticaan horen klagen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik weet niet of het Vaticaan het getekend heeft. Overigens heb ik nog nooit een "inwoner" van het Vaticaan horen klagen.

Het is niet omdat er nog nooit een inwoner van Vaticaan geklaagd heeft over het niet na leven bepaalde artiekels van de UVRM, dat ze daarom nageleefd worden.
Is er godsdienstvrijheid? Inspraak in het bestuur (rechtstreeks of via verkiezingen)? Mogen de inwoners huwen?

Enfin, zo zijn er op de meeste landen wel opmerkingen te maken over het na leven van de UVRM. Maar het is niet omdat niet alle landen alle artiekels na leven dat de UVRM zomaar moet weggegooid worden. In tegendeel, het moet gekoesterd worden en nagestreefd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En daar ga je al in de fout. Je mag ijveren voor wat je maar wil binnen een democratie, maar de wet dient steeds gerespecteerd te worden.

Paulus.

Welke wet moet er in dit geval gerespecteerd worden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke wet moet er in dit geval gerespecteerd worden?

De wet van het land.

Paulus.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke wet moet er in dit geval gerespecteerd worden?

Ik denk niet dat het toegelaten is paramilitaire organisaties op te richten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wet van het land.

Paulus.

Een land heeft vele wetten... Kan je iets concreter zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik denk niet dat het toegelaten is paramilitaire organisaties op te richten.

Een actiegroep is toch geen paramilitaire organisatie?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een land heeft vele wetten... Kan je iets concreter zijn?

Gewoon alle wetten van het land. Geen van alle mag je overtreden. Toch zo moeilijk niet?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gewoon alle wetten van het land. Geen van alle mag je overtreden. Toch zo moeilijk niet?

Paulus.

Oké...

Waarom gaat de schoofzak dan volgens jou in de fout met zijn tegenvoorbeeld?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oké...

Waarom gaat de schoofzak dan volgens jou in de fout met zijn tegenvoorbeeld?

Schoofzak: een actie om de RKK te verbieden gelijk (of nog erger) als een privatie militie of terroristische organisatie.

Volgens mij is dat toch niet geheel binnen de grenzen van onze wetgeving.

Paulus.