De mening van De Winter over homo's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Dat zijn feiten. Iedere psycholoog zal u vertellen dat onze menselijke seksuele driften uiteindelijk (net als onze drang om te eten) een uiting zijn van een diepe overlevingsdrang, de drang om dus nageslacht voort te brengen. Onze menselijke seksualiteit heeft wezenlijk dit element in zich, wat evenwel niet betekent dat het eendimensionaal is.

Precies. Menselijke seksualiteit kan in allerlei soorten en vormen voorkomen en dat staat volledig los van de voortplanting en zeker van het huwelijk.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Menselijke seksualiteit kan in allerlei soorten en vormen voorkomen en dat staat volledig los van de voortplanting en zeker van het huwelijk.

Als dat bij Janneke na 126 pagina's niet doordringt, zal hij het NOOIT doorkrijgen. Je kan het net zo goed tegen een kerkmuur uitleggen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Dat zijn feiten. Iedere psycholoog zal u vertellen dat onze menselijke seksuele driften uiteindelijk (net als onze drang om te eten) een uiting zijn van een diepe overlevingsdrang, de drang om dus nageslacht voort te brengen. Onze menselijke seksualiteit heeft wezenlijk dit element in zich, wat evenwel niet betekent dat het eendimensionaal is.

Wat een kletskoek. "Iedere psycholoog" die u dat vertelt, gaat zijn boekje te buiten, want het is zijn vak niet. De drang om zich voort te planten bevindt zich op het niveau van de genen, NIET in 'de geest' van de mensen (of dacht u dat insecten bijvoorbeeld zich voortplanten omdat hun psyche hen dat opdraagt??). (zie The Selfish Gene van Dawkins). Individuen hebben geen seks om zich voort te planten, maar omdat ze zo zijn 'geprogrammeerd'.

Hoe dan ook: wat heeft dat allemaal in godsnaam (pun intended) te maken met het huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Menselijke seksualiteit kan in allerlei soorten en vormen voorkomen en dat staat volledig los van de voortplanting en zeker van het huwelijk.

Seksualiteit kan natuurlijk verschillende belevingsvormen aannemen (Paulus heeft het daar al verschillende keren over gehad), maar dat neemt niet weg dat onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

dat neemt niet weg dat onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft.

U mag in die vage dingen geloven, wat ze ook betekenen, maar wat heeft het te maken met het recht op trouwen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Seksualiteit kan natuurlijk verschillende belevingsvormen aannemen (Paulus heeft het daar al verschillende keren over gehad), maar dat neemt niet weg dat onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft.

Raf weigert al jaar en dag het verschil te maken tussen de persoonlijke invulling van het seksuele leven en de reden waarom wij met seksualiteit zijn uitgerust.

Joost mag weten waarom, want ook dat fundeert hij niet verder dan "onzin" "bulshit" enz...

Maar wel klagen over de vele pagina's van threads in dergelijk zaken...

Paulus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Seksualiteit kan natuurlijk verschillende belevingsvormen aannemen (Paulus heeft het daar al verschillende keren over gehad), maar dat neemt niet weg dat onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft.

Hoe kan je het concept 'finaliteit' in niet teleologische begrippen uitdrukken?

[Another Jack]

Ja lap, Aristoteles wordt weer van stal gehaald.
Hoe mooi zijn teleologie klinkt, ze is totaal onjuist, fout gebleken.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan je het concept 'finaliteit' in niet teleologische begrippen uitdrukken?

In principe kan je dat niet. Het begrip 'finaliteit' heeft alleen zin binnen een teleologisch wereldbeeld.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja lap, Aristoteles wordt weer van stal gehaald.
Hoe mooi zijn teleologie klinkt, ze is totaal onjuist, fout gebleken.

Precies. Desalniettemin blijft dat doorleven in de opvattingen van de RKK - en dus vanzelfsprekend ook in die van JvdB.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan je het concept 'finaliteit' in niet teleologische begrippen uitdrukken?

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=finaliteit

http://www.encyclo.nl/begrip/finaliteit

Zoals je ziet heeft het woord niks met theologie te maken.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Precies. Desalniettemin blijft dat doorleven in de opvattingen van de RKK - en dus vanzelfsprekend ook in die van JvdB.

Met "finaliteit" bedoelen deze discrimerende heren enkel de "doelmatigheid" van het voortplanten. Zij zullen eeuwig bij hun standpunt blijven dat heteroseksualiteit superieur is omdat manneke-vrouwke kindjes kunnen maken.
Tegen zulke enggeestigheid valt niet te debatteren.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals je ziet heeft het woord niks met theologie te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Met "finaliteit" bedoelen deze discrimerende heren enkel de "doelmatigheid" van het voortplanten. Zij zullen eeuwig bij hun standpunt blijven dat heteroseksualiteit superieur is omdat manneke-vrouwke kindjes kunnen maken.
Tegen zulke enggeestigheid valt niet te debatteren.

Heeft u dan iets anders geleerd op de lagere school?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Paulus heeft altijd al wat moeite gehad met lezen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Seksualiteit kan natuurlijk verschillende belevingsvormen aannemen (Paulus heeft het daar al verschillende keren over gehad), maar dat neemt niet weg dat onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft.

Zelfs als dat zo zou zijn, heeft dat nog steeds niets met het huwelijk te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paulus heeft altijd al wat moeite gehad met lezen...

We wachten anders nog altijd op het eerste tegenargument.

Tot nog toe kwamen we niet verder dan onzin, wollig, hilarisch en nog zo meer van die dingen....

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf weigert al jaar en dag het verschil te maken tussen de persoonlijke invulling van het seksuele leven en de reden waarom wij met seksualiteit zijn uitgerust.

Dat verschil - zo het al bestaat - is in deze discussie dan ook op geen enkele manier relevant.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zelfs als dat zo zou zijn, heeft dat nog steeds niets met het huwelijk te maken.

Dat is zo en dat heeft alles met het huwelijk te maken. Mocht het huwelijk slechts een contract zijn, zoals u beweert, dan was het nooit nodig geweest om dit voor te behouden voor een man-vrouw relatie in vrijwel alle culturen door de ganse geschiedenis.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We wachten anders nog altijd op het eerste tegenargument.

Tot nog toe kwamen we niet verder dan onzin, wollig, hilarisch en nog zo meer van die dingen....

Paulus.

Eh, Paulus, je hebt je mistypt of je hebt slecht gelezen. Teleologie, daar hadden ze het over.