De mening van De Winter over homo's

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Blij dat u het toegeeft!
En u vindt dat een verdienste?
Dat lijken mij in het geval van uw lus ook de enig mogelijke reacties

Blijven herhalen, en hopelijk begrijpen jullie het ooit. Dat is de zienswijze hier.

Ik vrees voor Jan dat het met jullie niet gaat helpen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is altijd een gegeven geweest voor de man-vrouw relatie.

Paulus.

'De redenering "het is zo omdat het zo is", met een bewijsgrond die ten onrechte als bewezen wordt aangenomen is al oud.' Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen ik beweer dit:

Ook hier had men te doen met een stammenethiek natuurlijk. Het is wanneer men los komt van deze 'stammenbeleving', zoals de Grieken, Romeinen, bijvoorbeeld, enz, dan men meer tolerant wordt tegenover andere vormen van sexualiteit.

Homoxesualiteit vindt men in alle culturen en op alle continenten door alle eeuwen heen. Soms openlijk toegestaan, soms getolereerd, soms vervolgd. De ergste vervolgingen en bestraffingen nochtans vindt men -helaas-bij de zogenaamde 'godsdiensten van het Boek'. En dat is nog steeds zo. Bijvoorbeeld in de islam.

Maar ook in en bij de katholieke kerk is de grove discriminatie van homofielen eigenlijk in verkapte vorm aanwezig. Op een meer perfide wijze. Daar zegt men: 'ge moogt wel homosexueel zijn, maar ge moogt uw homosexualiteit niet beleven'!


Bovendient stelt u het 'Germanendom' veel te idealistisch voor. Germanen stonden ook bekend om hun 'losse' zeden.

Dood, moordslag, stelen, verkrachten... we vinden het ook allemaal. Dat is bijgevolg geen argument.

Ergste bestraffingen bij de "godsdiensten van het boek"? In de communistische Sovjetunie was homoseksualiteit een zwaar misdrijf en Stalin opende ongenadig de jacht op homoseksuelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendient stelt u het 'Germanendom' veel te idealistisch voor. Germanen stonden ook bekend om hun 'losse' zeden.

Germanen, losse zeden? Voor hun eigen sibbes waren de Germanen heel streng, juist omdat ze het belang van de bloedlijn heel hoog plaatsen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U benadrukt 1 van de bestaansredens en negeert alle andere bestaansredens die wel van toepassing zijn voor holebi-koppels.

Als onvruchtbare heterokoppels (die ook geen gebruik maken van die ene bestaansreden maar wel van de andere bestaansredens) ook mogen huwen, omdat kinderen kunnen krijgen geen voorwaarde is, dan is er ook geen reden meer om holebi-koppels uit te sluiten, want die doen op exact dezelfde bestaansredens beroep als onvruchtbare heterokoppels.

U blijft bestaansredens met voorwaarden verwarren.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die juridische zekerheid mogen ze hebben. Al zeker twintig keer gezegd.

Dus waarom dan nog het huwelijk voor gelijkslachtigen?

Paulus.

Het is alleen om de naam te doen, louter symbolisch dus? U pleit echt voor de invoering van twee stelsels, juridisch volkomen identiek, alleen de benaming verschilt?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is altijd een gegeven geweest voor de man-vrouw relatie.

Paulus.

Geweest, inderdaad. Zo zijn er nog wel een aantal zaken die vroeger steeds zo waren en plots veranderden. Vroeger was de vrouw altijd het eigendom van de man, tot er ook plots een wettelijke verandering kwam.

En het is niet altijd een exclusief gegeven geweest voor man-vrouw relaties, historische bronnen (ooggetuigenverslagen) spreken van huwelijken tussen 2 mannen in het Romeinse Rijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En het is niet altijd een exclusief gegeven geweest voor man-vrouw relaties, historische bronnen (ooggetuigenverslagen) spreken van huwelijken tussen 2 mannen in het Romeinse Rijk.

Tot nu toe is dat in heel deze discussie niet aangetoond.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is alleen om de naam te doen, louter symbolisch dus? U pleit echt voor de invoering van twee stelsels, juridisch volkomen identiek, alleen de benaming verschilt?

Ja, een mooie bus voor blanken en een minder mooie bus (maar die ook rijdt) voor zwarten. Komt me bekend voor...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

'De redenering "het is zo omdat het zo is", met een bewijsgrond die ten onrechte als bewezen wordt aangenomen is al oud.' Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

Helemaal niet. Het is zo om andere redens al veel keren aangetoond.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is alleen om de naam te doen, louter symbolisch dus? U pleit echt voor de invoering van twee stelsels, juridisch volkomen identiek, alleen de benaming verschilt?

Ik blijf het merkwaardig vinden dat er gevraagd wordt naar zaken die al lang in deze discussie werden uiteengezet.

Ook dit punt. Juridische zekerheid in een vorm van een soort samenlevingscontract, maar dan evenwel niet met dezelfde rechten als het huwelijk (geen adoptie, geen gedeeld ouderschap, enz.).

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Het is zo om andere redens al veel keren aangetoond.

En die zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ja, een mooie bus voor blanken en een minder mooie bus (maar die ook rijdt) voor zwarten. Komt me bekend voor...

Neen, want in het ene geval is het een bus. In het andere geval een totaal ander voertuig.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ja, een mooie bus voor blanken en een minder mooie bus (maar die ook rijdt) voor zwarten. Komt me bekend voor...

Neen. Een autocar voor lange afstandsreigers en een stadsbus voor mensen die binnen de stad reizen.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridische zekerheid in een vorm van een soort samenlevingscontract, maar dan evenwel niet met dezelfde rechten als het huwelijk (geen adoptie, geen gedeeld ouderschap, enz.).

Waarom niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En die zijn?

In tegenstelling tot jullie hebben Paulus noch ik hier ooit gesteld: "Het is zo omdat het zo is". Jullie wel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vormgeving die volgt uit de natuur kan inderdaad maar moeilijk veranderd worden. Man en vrouw zijn complementair, hun overeenkomstige natuurlijke gegevenheid is complementair en van daaruit kan er van nageslacht sprake zijn. Juist op dit steunt een maatschappelijke instelling als het huwelijk.

Mensen maken wetten.
De natuur is een blinde kracht zonder logica.
Onvruchtbare mensen zouden dus ook niet mogen trouwen dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom niet?

Omdat de relaties niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom niet?

Je mag drie keer raden.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mensen maken wetten.
De natuur is een blinde kracht zonder logica.
Onvruchtbare mensen zouden dus ook niet mogen trouwen dan?

Daar is al lang op geantwoord. Nog maar enkele minuten geleden trouwens (en ook meerdere dagen geleden).