De mening van De Winter over homo's

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Het is zo om andere redens al veel keren aangetoond.

Paulus.

en weerlegd of irrelevant bevonden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Een autocar voor lange afstandsreigers en een stadsbus voor mensen die binnen de stad reizen.

Paulus.

Ik heb al eerder aangetoond dat dit nergens op slaat. Want zowel vruchtbare heterokoppels, onvruchtbare heterkoppels en holebi-koppels zijn lange afstandsreizigers. Ze gebruiken enkel niet allemaal alle faciliteiten op de autocar. Maar dat is geen reden om ze van de autocar te smijten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want in het ene geval is het een bus. In het andere geval een totaal ander voertuig.

Allé, holebi's mogen voor jou al niet meer op de bus zitten
Waarom moeten die een ander voertuig nemen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

en weerlegd of irrelevant bevonden.

Waar dan?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb al eerder aangetoond dat dit nergens op slaat. Want zowel vruchtbare heterokoppels, onvruchtbare heterkoppels en holebi-koppels zijn lange afstandsreizigers. Ze gebruiken enkel niet allemaal alle faciliteiten op de autocar. Maar dat is geen reden om ze van de autocar te smijten.

Allemaal weerlegd en irrelevant bevonden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2624

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Allé, holebi's mogen voor jou al niet meer op de bus zitten
Waarom moeten die een ander voertuig nemen?

In zijn geval is het wel degelijk een bus die hem terug naar de psychiatrie brengt. Je kent toch "busje komt zo"?

Homo's moeten een homobus nemen, ikzelf neem altijd de bibus, die heeft een toffe chauffeur met het nummer 666.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

In zijn geval is het wel degelijk een bus die hem terug naar de psychiatrie brengt. Je kent toch "busje komt zo"?

Homo's moeten een homobus nemen, ikzelf neem altijd de bibus, die heeft een toffe chauffeur met het nummer 666.

En dat voor iemand die altijd de waarheid zegt en extreem rechtvaardig is .....

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allemaal weerlegd en irrelevant bevonden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2624

Paulus.

Ik vind dat geen weerlegging van mijn argumenten.
Waarvoor dient die autocar? Om mensen die een lange afstand willen af leggen. Om de reis wat comfortabeler te maken zijn er verschillende faciliteiten waarvan men vrij is om gebruik van te maken (WC, TV, enz...). Niet iedereen maakt echter gebruik van die faciliteiten, en wie er geen gebruik van maakt mag toch mee op de autocar.

Waarvoor bestaat het burgerlijk huwelijk? Voor koppels die een langdurige verbintenis (liefst levenslang) met elkaar willen aan gaan. Een aantal wettelijke bepalingen gelden voor iedereen, andere wettelijke bepalingen zijn niet van iedereen op toepassing (onvruchtbare koppels zullen geen gebruik maken van de afstammingsregels, koppels zonder eigendom zullen bij het overlijden van een van de partners geen gebruik maken van het recht op vruchtgebruik, de meeste koppels maken gelukkige geen gebruik van de mogelijkheid om te scheiden, enz...).
Het doel van alle koppels (vruchtbare hetero's, onvruchtbare hetero's en holebi's) blijft echter die langdurige wettelijke verbintenis met elkaar aan te gaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar dan?

Paulus.

Door de huidige maatschappelijke en wettelijke realiteit.

Het geslacht van de partners is irelevant geworden bij het huwelijk, net zoals het geslacht van een persoon irelevant geworden is om iemand al dan niet stemrecht te geven.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op ieder potje past een dekseltje en daar kun je wat mee. Maar met twee dekseltjes of twee potjes, kun je nooit hetzelfde.

Waarom zou je daarmee hetzelfde moeten kunnen? Waarom?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Door de huidige maatschappelijke en wettelijke realiteit.

Het geslacht van de partners is irelevant geworden bij het huwelijk, net zoals het geslacht van een persoon irelevant geworden is om iemand al dan niet stemrecht te geven.

En straks nog de leeftijd, de soort, ...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En straks nog de leeftijd, de soort, ...

Bij mijn weten gaat het hier nog steeds over handelingsbekwame volwassenen. Handelingsbekwaam houdt volgens de wet in dat je meerderjarig bent. Dat men van de soort Homo Sapiens Sapiens moet zijn staat er niet expliciet in, maar wordt wel verondersteld (vermoed ik, aangezien enkel mensen verondersteld worden om wettelijke contracten met elkaar aan te gaan).

Maar als u per sé een bestiaal pedohuwelijk wil sluiten met een jong hondje, voel je vrij om er hier voor te pleiten

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vind dat geen weerlegging van mijn argumenten.

U kunt dat vinden, maar het is weldegelijk een argument. U stelt kinderloze en ovruchtbare heterokoppels op gelijke voet met homokoppels, maar u kunt niet voorbij het feit dat homokoppels geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Niet omdat ze daarvoor zouden kiezen of om één of ander medisch mankement, maar om wat ze zijn. Omwille van hun geaardheid, die tegennatuurlijk is.

Dat is zo'n beetje als mogen spelen in een kindertuin. Dat is niet voor grote mensen bedoeld, maar voor kinderen. Als volwassenen zich daardoor gediscrimineerd voelen is dat gewoonweg belachelijk. Jamaar zeg jij dan: "Volwassenen kunnen toch ook spelen?" of "Er zijn toch ook kinderen die niet spelen in een kindertuin?"

Waarvoor bestaat het burgerlijk huwelijk? Voor koppels die een langdurige verbintenis (liefst levenslang) met elkaar willen aan gaan. Een aantal wettelijke bepalingen gelden voor iedereen, andere wettelijke bepalingen zijn niet van iedereen op toepassing (onvruchtbare koppels zullen geen gebruik maken van de afstammingsregels, koppels zonder eigendom zullen bij het overlijden van een van de partners geen gebruik maken van het recht op vruchtgebruik, de meeste koppels maken gelukkige geen gebruik van de mogelijkheid om te scheiden, enz...).
Het doel van alle koppels (vruchtbare hetero's, onvruchtbare hetero's en holebi's) blijft echter die langdurige wettelijke verbintenis met elkaar aan te gaan.

Voor dat doel heb je geen huwelijk nodig. Het doel van een huwelijk kan bij hetero's ook zijn om geen kinderen te hebben buiten het huwelijk om, die doorgaans als bastaards worden beschouwd, maar juist omdat ze kinderen willen, zich wensen te verbinden in een maatschappelijk aanvaard en beschermd statuut daartoe.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Door de huidige maatschappelijke en wettelijke realiteit.

Het geslacht van de partners is irelevant geworden bij het huwelijk, net zoals het geslacht van een persoon irelevant geworden is om iemand al dan niet stemrecht te geven.

Dat is een gevolg van. Niet een argument voor.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zou je daarmee hetzelfde moeten kunnen? Waarom?

Omdat het daarvoor gemaakt werd.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U kunt dat vinden, maar het is weldegelijk een argument. U stelt kinderloze en ovruchtbare heterokoppels op gelijke voet met homokoppels, maar u kunt niet voorbij het feit dat homokoppels geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Niet omdat ze daarvoor zouden kiezen of om één of ander medisch mankement, maar om wat ze zijn. Omwille van hun geaardheid, die tegennatuurlijk is.

Dat is zo'n beetje als mogen spelen in een kindertuin. Dat is niet voor grote mensen bedoeld, maar voor kinderen. Als volwassenen zich daardoor gediscrimineerd voelen is dat gewoonweg belachelijk. Jamaar zeg jij dan: "Volwassenen kunnen toch ook spelen?" of "Er zijn toch ook kinderen die niet spelen in een kindertuin?"

Voor dat doel heb je geen huwelijk nodig. Het doel van een huwelijk kan bij hetero's ook zijn om geen kinderen te hebben buiten het huwelijk om, die doorgaans als bastaards worden beschouwd, maar juist omdat ze kinderen willen, zich wensen te verbinden in een maatschappelijk aanvaard en beschermd statuut daartoe.

Paulus.

Het doet er niet toe wat de reden is waarom een koppel geen kinderen krijgt, aangezien het al dan niet krijgen van kinderen geen voorwaarde is om te mogen huwen. Het al dan niet (kunnen krijgen) is totaal irrelevant bij het sluiten van een burgerlijk huwelijk. Er zijn enkel binnen het burgerlijk huwelijk een aantal bepalingen op genomen voor het geval dat er kinderen van komen, net zoals er bepalingen zijn op genomen voor het geval dat het koppel uit elkaar zou gaan. Maar noch kinderen, noch echtscheiding zijn de bestaansreden van het burgerlijk huwelijk.

Uw vergelijking gaat niet op. Het Belgische burgerlijk huwelijk is immers niet louter gemaakt voor hetero-koppels maar voor alle koppels. Daarbij, waarom zouden volwassenen niet mogen spelen? De enige reden waarom bepaalde speeltoestellen verboden zijn voor mensen die groter zijn dan pakweg 1m20 en zwaarder dan 50kg is dat de toestellen bij gebruik door grotere / zwaardere personen kapot gaan. Andere toestellen kunnen wel door grotere of zwaardere personen gebruikt worden en zijn dus niet verboden voor volwassenen. Het burgerlijk huwelijk gaat niet kapot als het ook gebruikt wordt door koppels van hetzelfde geslacht.

Het burgerlijk huwelijk is gemaakt om een wettelijke bescherming te beiden aan alle koppels die een langdurig engagement met elkaar willen aan gaan (dat wettelijk kader om kinderen in op te voeden is slechts een van de opties binnen de gehele huwelijkswetgeving). Die regeling kon inderdaad een andere naam gekregen hebben, maar het is nu eenmaal zo. En ik zie niet in waarom het na ruim 200 jaar plots van naam zou moeten veranderen, omdat er een aantal irrelavante bepalingen zijn uit geschrapt (net zoals er in het verleden ook heel wat wijzigingen zijn in gebeurd).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar het celibaat uiteindelijk een belofte is die iedere priesterkandidaat uit vrije wil en in alle vrijheid aflegt.

zodanig vrij, dat hij anders geen priester kan worden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zodanig vrij, dat hij anders geen priester kan worden.

Vrijheid is keuzes maken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een gevolg van. Niet een argument voor.

Paulus.

Het is een gevolg van het feit dat de meerderheid van de volksvertegenwoordigers vonden dat het geslacht van de partners irrelevant was geworden en er dus geen argumenten meer waren om op wettelijk vlak onderscheid te behouden tussen koppels van verschillend geslacht en koppels van gelijk geslacht.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het daarvoor gemaakt werd.

Paulus.

Het burgerlijk huwelijk niet. En al zou het er ooit voor gemaakt geweest zijn, het doel is nu verandert.