De mening van De Winter over homo's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wikipedia beschouw ik niet als een objectieve bron, daar iedereen erin kan rommelen. U zal wel met iets substantieler moeten afkomen, hoor.

Ik beschouw dat wel als een objectieve bron. Nu u weer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik beschouw dat wel als een objectieve bron. Nu u weer.

Ik niet, en heb daartoe gegronde redenen (nl. het ontbreken van een academische toetsing).

Nu u weer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet, en heb daartoe gegronde redenen (nl. het ontbreken van een academische toetsing).

Nu u weer.

Misschien uw lodderoog eens laten dwalen over het voetnotenapparaat dat gehanteerd wordt. Daar wordt overwegend, zij het niet uitsluitend naar academische bronnen verwezen.

Daar gaat uw "gegronde reden" al tegen de vlakte.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verwees ik niet al eerder naar de Lex Scantinia? Of heeft u dat voor de eenvoud en het gemak eventjes over het hoofd gezien?

I stand corrected. Tussen vrije mannen was homoseksualiteit blijkbaar verboden. Met een mannelijke slaaf was het blijkbaar geen probleem

Zo rigoreus werd het anders niet toegepast, anders zou Iulius Caesar ook moeten ter dood gebracht zijn voor zijn avontuurtjes met Nicodemes IV van Bithynië

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wikipedia beschouw ik niet als een objectieve bron, daar iedereen erin kan rommelen. U zal wel met iets substantieler moeten afkomen, hoor.

Oeps, ik heb om de Lex Scantinia te raadplegen ook wel Wikipedia gebruikt. Aangezien die bron volgens u niet objectief is, dan zal ik op mijn vorige berichtje waarin ik u gelijk gaf moeten terug komen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien uw lodderoog eens laten dwalen over het voetnotenapparaat dat gehanteerd wordt. Daar wordt overwegend, zij het niet uitsluitend naar academische bronnen verwezen.

Daar gaat uw "gegronde reden" al tegen de vlakte.

Helemaal niet. Leerlingen in het middelbaar stellen ook zo hun tekstjes samen, wat evenwel nog geen garantie is voor de uiteindelijk kwaliteit van het afgeleverde werk.

Dus, neen, wikipedia is voor mij geen betrouwbare bron, want er is geen academische toetsing (en die reden is niet tegen de vlakte gegaan trouwens).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

I stand corrected. Tussen vrije mannen was homoseksualiteit blijkbaar verboden. Met een mannelijke slaaf was het blijkbaar geen probleem

Slaven werden niet als mensen beschouwd. Het waren werktuigen. Bijgevolg golden er ook andere morele maatstaven. In die zin moet ik u inderdaad erbij zeggen dat bepaalde seksuele handelingen met slaven niet als straf- en laakbaar werden beschouwd, maar dat dit niet opging voor een situatie waar twee Romeinse burgers in betrokken waren.

In tegenstelling tot nu was de toenmalige strafwetgeving verschillend naargelang de status en rangorde van het betrokken individu.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit dat artikel kan ik niet opmaken dat het gaat om homoseksuele huwelijken. Vooral de laatst geciteerde zin zegt eigenlijk alles.

Ik heb ook niet beweerd dat het "homoseksuele huwelijken" waren, maar verbintenissen tussen 2 mannen met alle rechten en plichten van het huwelijk. Zelfs homo's in de 16de eeuw waren niet zo gek om hun relatie een "huwelijk" te noemen en zo vervolging te riskeren

Toch net iets anders dan een scheepsterm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb ook niet beweerd dat het "homoseksuele huwelijken" waren, maar verbintenissen tussen 2 mannen met alle rechten en plichten van het huwelijk. Toch net iets anders dan een scheepsterm

"Afrèrement" is een scheepsterm (zoek het gerust op).

Mij valt het op dat er voor het overige geen enkele literatuur te vinden is over deze zogenaamde "homoseksuele verbintenissen" uit de middeleeuwen (de verwijzing naar dat artikel geeft dit niet aan, omdat er slechts fragmentarisch wordt geciteerd en de laatst geciteerde zin eigenlijk besluit met de woorden "we weten het niet").

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, neen, wikipedia is voor mij geen betrouwbare bron, want er is geen academische toetsing (en die reden is niet tegen de vlakte gegaan trouwens).

Nee, eigenlijk heeft u gelijk: die reden is niet tegen de vlakte gegaan. Ze is immers nooit van de vlakte afgeraakt.

Wat mij betreft, blijft Wikipedia een uitstekend vertrekpunt om informatie te verzamelen. Waarom u werkelijk de betrouwbaarheid van Wikipedia in het algemeen en de door mij aangehaalde informatie in het bijzonder in twijfel wenst te trekken, is wel duidelijk.

Maar geen nood: voor uw soort bestaat er een boven elke twijfel verheven bron van informatie: Conservapedia.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Afrèrement" is een scheepsterm (zoek het gerust op).

Mij valt het op dat er voor het overige geen enkele literatuur te vinden is over deze zogenaamde "homoseksuele verbintenissen" uit de middeleeuwen (de verwijzing naar dat artikel geeft dit niet aan, omdat er slechts fragmentarisch wordt geciteerd en de laatst geciteerde zin eigenlijk besluit met de woorden "we weten het niet").

Kan gerust zijn, het fenomeen homoniem is mij niet onbekend

Als er geen absolute zekerheid over is, dan zal het een kwestie van "geloof" zijn zekers

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat is het wel. Vraag gerust maar eens na bij missionarissen: de Kerk erkende de huwelijken die onder de zogenaamde "natuurlijke orde" waren afgesloten onder de animistische Congolezen bijvoorbeeld. Zij zegende vervolgens deze huwelijken in, waardoor ze sacramenteel bekrachtigd werden.

In de islam is dat niet nodig. Huwelijken van andere levenswijzen zijn geldig zonder bekrachtiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, eigenlijk heeft u gelijk: die reden is niet tegen de vlakte gegaan. Ze is immers nooit van de vlakte afgeraakt.

Wat mij betreft, blijft Wikipedia een uitstekend vertrekpunt om informatie te verzamelen. Waarom u werkelijk de betrouwbaarheid van Wikipedia in het algemeen en de door mij aangehaalde informatie in het bijzonder in twijfel wenst te trekken, is wel duidelijk.

Maar geen nood: voor uw soort bestaat er een boven elke twijfel verheven bron van informatie: Conservapedia.

Ook niet.

Ik leg me liever toe op academische bronnen als een Encyclopedia Britanica bijvoorbeeld. Dat is een werk dat opgesteld is door deskundigen en vervolgens ook nog eens door andere academici werd getoetst en nagekeken.

Wikipedia blijft in mijn ogen slechts een grabbelton voor wie vlug vlug vlug wat gegevens bij elkaar wil harken. Ik zeg daarbij niet dat alle bijdragen waardeloos zijn, maar de kwalitatieve hoogte en degelijkheid is niet gewaarborgd, juist omdat er geen academische toetsing is. Iedereen kan immers iets schrijven in Wikipedia.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de islam is dat niet nodig. Huwelijken van andere levenswijzen zijn geldig zonder bekrachtiging.

Natuurlijk, de islam kent geen sacramenten. Het traditionele christendom wel.

[Paulus]

Stel -ik zeg wel "stel"- dat het inderdaad om een homohuwelijk ging,...
Stel daarbij ook nog dat Jan het mis heeft met zijn Romeinse wetgeving, (maar hij heeft het niet mis)...

Dan lijkt het me toch nog altijd maar heel magertjes om de stelling te onderbouwen dat homohuwelijken ooit en normaliteit zouden zijn geweest.

Onvoldoende en falikant gebuisd.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Kan gerust zijn, het fenomeen homoniem is mij niet onbekend

Als er geen absolute zekerheid over is, dan zal het een kwestie van "geloof" zijn zekers

Zeg eens eerlijk: is het niet een beetje merkwaardig dat er nauwelijks literatuur voorhanden is over dat zogenaamde "afrèrement", daar waar u stelt dat het een normale zaak was in de middeleeuwen? Waarom vind ik bijvoorbeeld niets in de Encyclopedia Britannica bijvoorbeeld? Ik heb het zopas eens opgezocht (zowel in mijn papieren versie, als in de laatste digitale versie als die op het internet), en er staat niets over een zogenaamd "afrèrement".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook niet.

Ik leg me liever toe op academische bronnen als een Encyclopedia Britanica bijvoorbeeld. Dat is een werk dat opgesteld is door deskundigen en vervolgens ook nog eens door andere academici werd getoetst en nagekeken.

Wikipedia blijft in mijn ogen slechts een grabbelton voor wie vlug vlug vlug wat gegevens bij elkaar wil harken. Ik zeg daarbij niet dat alle bijdragen waardeloos zijn, maar de kwalitatieve hoogte en degelijkheid is niet gewaarborgd, juist omdat er geen academische toetsing is. Iedereen kan immers iets schrijven in Wikipedia.

Vrij onnozel, want een onderzoek (enkele jaren geleden gepubliceerd in Nature als ik het me goed herinner) toonde aan dat wikipedia even betrouwbaar is als de EB.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vrij onnozel, want een onderzoek (enkele jaren geleden gepubliceerd in Nature als ik het me goed herinner) toonde aan dat wikipedia even betrouwbaar is als de EB.

De vraag is dan,, is dat onderzoek wel betrouwbaar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De vraag is dan,, is dat onderzoek wel betrouwbaar.

Nee, dat onderzoek werd gevoerd door de homolobby.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vrij onnozel, want een onderzoek (enkele jaren geleden gepubliceerd in Nature als ik het me goed herinner) toonde aan dat wikipedia even betrouwbaar is als de EB.

Sta me toe dat sterk te betwijfelen, want, en dat valt niet te ontkennen, er is geen academische toetsing bij Wikipedia daar waar er wel een team academici betrokken is bij EB.