Godsdienstlessen worden aangepast

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Laat het me zo zeggen, als ze voldoen aan de eisen om als cultureel erfgoed te beschouwen dan heb ik er geen problemen mee

Uw nogal overhaast oordeel in gedachten komt dan bij mij de vraag op wat uw criteria zijn om te kunnen spreken over "cultureel erfgoed".

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw nogal overhaast oordeel in gedachten komt dan bij mij de vraag op wat uw criteria zijn om te kunnen spreken over "cultureel erfgoed".

Dat laat ik aan wijzere heren aan, zolang er maar geen erediensten meer in zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat laat ik aan wijzere heren aan, zolang er maar geen erediensten meer in zijn

Waarom niet?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat laat ik aan wijzere heren aan, zolang er maar geen erediensten meer in zijn

Als de gemeenschap betaalt voor die gebouwen, dan moet de gemeenschap er ook gebruik van kunnen maken.

Met zou net als bij Culturele Centra of Jongeren Ontmoetings Centra deze gebouwen in overheidsbeheer beschikbaar kunnen stellen aan de gemeenschap. Verenigingen kunnen dan (delen van) het gebouw reserveren voor hun activiteiten (evt tegen betaling).

De zondagvoormiddag kan het gebouw dan gereserveerd worden door de katholieke vereniging voor hun bijeenkomst, maar op andere momenten kunnen ook andere verenigingen het gebouw gebruiken (voor concerten, voordrachten, enz...)

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als de gemeenschap betaalt voor die gebouwen, dan moet de gemeenschap er ook gebruik van kunnen maken.

Met zou net als bij Culturele Centra of Jongeren Ontmoetings Centra deze gebouwen in overheidsbeheer beschikbaar kunnen stellen aan de gemeenschap. Verenigingen kunnen dan (delen van) het gebouw reserveren voor hun activiteiten (evt tegen betaling).

De zondagvoormiddag kan het gebouw dan gereserveerd worden door de katholieke vereniging voor hun bijeenkomst, maar op andere momenten kunnen ook andere verenigingen het gebouw gebruiken (voor concerten, voordrachten, enz...)

In een aantal kerken is het iedere dag mis, hoe lossen we dat op?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

In een aantal kerken is het iedere dag mis, hoe lossen we dat op?

Wie eerst reserveert voor een bepaald dagdeel mag het gebouw gebruiken. Verenigingen zouden misschien wel een bijdrage moeten betalen, zoals men in sommige steden ook huur moet betalen voor de lokalen die men gebruikt van het ontmoetingscentrum. Als een vereniging echter alle lokalen constant in palmt, zodat andere verenigingen het gebouw niet meer kunnen gebruiken, zal de overheid wel regulerend moeten op treden om misbruik te voorkomen.

Een vereniging die het gebouw voor zich alleen wil houden moet het maar kopen en alle kosten zelf dragen (of daarvoor subsidies aan vragen, net zoals andere verenigingen ook subsidies kunnen aan vragen voor het onderhoud van hun lokaal).

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als de gemeenschap betaalt voor die gebouwen, dan moet de gemeenschap er ook gebruik van kunnen maken.

Nope, alles is wettelijk inorde zoals het nu is. Het groot probleem is dat degenen die nu de Kerken gebruiken, amper Katholiek zijn, en dus niet veel verschillen van niet-Katholieken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet?

Erediensten betaald met overheidsgeld kan voor mij niet, dat zou je ondertussen al moeten weten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nope, alles is wettelijk inorde zoals het nu is. Het groot probleem is dat degenen die nu de Kerken gebruiken, amper Katholiek zijn, en dus niet veel verschillen van niet-Katholieken.

Wetten kunnen veranderd worden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als de gemeenschap betaalt voor die gebouwen, dan moet de gemeenschap er ook gebruik van kunnen maken.

Met zou net als bij Culturele Centra of Jongeren Ontmoetings Centra deze gebouwen in overheidsbeheer beschikbaar kunnen stellen aan de gemeenschap. Verenigingen kunnen dan (delen van) het gebouw reserveren voor hun activiteiten (evt tegen betaling).

De zondagvoormiddag kan het gebouw dan gereserveerd worden door de katholieke vereniging voor hun bijeenkomst, maar op andere momenten kunnen ook andere verenigingen het gebouw gebruiken (voor concerten, voordrachten, enz...)

Gerechtsgebouwen zijn eigendom van de gemeenschap. Penitentiaire instellingen zijn eigendom van de gemeenschap. De gebouwen van de Bijzondere Jeugdzorg zijn eigendom van de gemeenschap. Enz.

Mag u al die gebouwen ook afhuren om naar willekeur bepaalde activiteiten erin te organiseren?

Nu, in de meeste kerkgebouwen worden nu allerlei nevenactiviteiten georganiseerd als concerten, tentoonstellingen, enz. Alleen lijkt het me logisch dat er een zekere samenhang blijft tussen de aard van het gebouw en de activiteiten waarvoor men het openstelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie eerst reserveert voor een bepaald dagdeel mag het gebouw gebruiken. Verenigingen zouden misschien wel een bijdrage moeten betalen, zoals men in sommige steden ook huur moet betalen voor de lokalen die men gebruikt van het ontmoetingscentrum. Als een vereniging echter alle lokalen constant in palmt, zodat andere verenigingen het gebouw niet meer kunnen gebruiken, zal de overheid wel regulerend moeten op treden om misbruik te voorkomen.

Een vereniging die het gebouw voor zich alleen wil houden moet het maar kopen en alle kosten zelf dragen (of daarvoor subsidies aan vragen, net zoals andere verenigingen ook subsidies kunnen aan vragen voor het onderhoud van hun lokaal).

De vereniging die een activiteit uitoefent die het dichtst staat bij de aard van het gebouw heeft voorrang. Dat is heel logisch. Het voetbalveld wordt in de eerste plaats gebruikt door de plaatselijke voetbalploeg. Wil een andere vereniging het veld gebruiken, dan zal die zich moeten schikken naar de bestaande regeling. En niet omgekeerd.

En neen, het onderhoud van een voetbalveld wordt niet uitsluitend gedragen door de voetbalclub. In de meeste gevallen subsidieert de gemeente in grotere of kleinere mate. Meer zelfs, in de meeste gevallen behoort plein als gebouw de gemeente toe.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gerechtsgebouwen zijn eigendom van de gemeenschap. Penitentiaire instellingen zijn eigendom van de gemeenschap. De gebouwen van de Bijzondere Jeugdzorg zijn eigendom van de gemeenschap. Enz.

Mag u al die gebouwen ook afhuren om naar willekeur bepaalde activiteiten erin te organiseren?

Nee, maar die gebouwen hebben wel een aantoonbaar nut, een religie echter... tja

Nu, in de meeste kerkgebouwen worden nu allerlei nevenactiviteiten georganiseerd als concerten, tentoonstellingen, enz. Alleen lijkt het me logisch dat er een zekere samenhang blijft tussen de aard van het gebouw en de activiteiten waarvoor men het openstelt.

De aard van het gebouw? Een gebouw is een gebouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Erediensten betaald met overheidsgeld kan voor mij niet, dat zou je ondertussen al moeten weten.

Daar het mij niet over, wel uw opmerking dat een kerk volgens u niet kan beschermd kan worden als er nog erediensten in gebeuren. Ik zie niet in welk verband u tussen de twee elementen kunt leggen. Er zijn in België bijvoorbeeld ook theatergebouwen die geclasseerd zijn en waarin er nog altijd toneel wordt gespeeld. Er zijn zelfs private gebouwen die beschermd zijn en die niet openstaan voor het grote publiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, maar die gebouwen hebben wel een aantoonbaar nut, een religie echter... tja

Ook hier mist u het punt, nl. dat de bewering niet klopt als zo een gebouw dat eigendom is van de gemeenschap ook zomaar naar willekeur aan individuelen of groepen van die gemeenschap moet verhuurd kunnen worden.

Er zijn talrijke gebouwen die dan wel eigendom zijn van de overheid, maar geenszins verhuurd worden of beschikbaar worden gesteld aan derden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar het mij niet over, wel uw opmerking dat een kerk volgens u niet kan beschermd kan worden als er nog erediensten in gebeuren.

Ik heb een probleem met die erediensten tout cours, ik heb problemen met het feit dat belastinggelden daaraan verkwist worden, direct of indirect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De aard van het gebouw? Een gebouw is een gebouw.

Neen, en iedere architect zal uw stelling verwerpen en de mijne beamen. Gebouwen zijn ontworpen vanuit een bepaalde visie m.b.t. de activiteit waartoe het gecreëerd werd. Een fabrieksgebouw is geen huis, geen schoolgebouw is geen stalling, enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb een probleem met die erediensten tout cours, ik heb problemen met het feit dat belastinggelden daaraan verkwist worden, direct of indirect.

Wat heeft dat te maken met de bescherming van een gebouw? En waarom kan volgens u een historisch gebouw niet erkend worden als daar nog erediensten in gebeuren?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat te maken met de bescherming van een gebouw? En waarom kan volgens u een historisch gebouw niet erkend worden als daar nog erediensten in gebeuren?

Als het gebouw betaald wordt door de staat, dan zouden er geen erediensten in mogen plaatsvinden. Het is nu, vandaag de dag misschien niet zo, maar ik steun eenieder die dit wilt veranderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als het gebouw betaald wordt door de staat, dan zouden er geen erediensten in mogen plaatsvinden. Het is nu, vandaag de dag misschien niet zo, maar ik steun eenieder die dit wilt veranderen.

U schrijft dat nu al een paar keer, maar u heeft nog steeds geen argumentatie daarvoor aangedragen. Waarom mogen er geen erediensten meer in gebeuren?

Waarom moet een geclasseerde kerk leeg staan, terwijl het veel beter voor een kerkgebouw is dat er een activiteit in door gaat? Er zijn wekelijks begrafenissen, in veel kerken is er nog iedere dag een mis, er is de zaterdag- en zondagsmis, er zijn concerten... Ook worden kerkgebouwen vaak gebruikt door scholen om er hun bezinningen in te houden. Enz. Dit is strikt naar het onderhoud bekeken, heel nuttig. Een gebouw dat immers leeg staat, verkommert veel vlugger, dan een gebouw dat geregeld wordt gebruikt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als het gebouw betaald wordt door de staat, dan zouden er geen erediensten in mogen plaatsvinden. Het is nu, vandaag de dag misschien niet zo, maar ik steun eenieder die dit wilt veranderen.

Allez, stapt in de politiek.