Alle uitkeringen middelengebonden maken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

misschien zou je beter ergens anders medelijden zoeken dan op een forum? Denk je de enige te zijn met "een probleem"?

Maar wat een goeie en (voorlopig nog even) geslaagde poging om persoonlijk te worden en te blijven.

Hartelijke gelukgewenst met je ad hominem capaciteit, zo geheel integenstelling tot je forummercapaciteit.

Bravo, hoezee, hoer hoer hoera.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet persoonlijk doorgaan jongen.

In feite hou je beter je bek als je maar dat kan, want je bek verspreidt geurtjes hier.

grow up je gaat de negeerlijst op, 't is er over.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

grow up je gaat de negeerlijst op, 't is er over.

Maar wat jammer nou(voor jou)

Je gaat heel wat hooginteressante discussies missen.

Je haalt me trouwens de woorden vroegtijdig uit de mond.

[eno2]

Het is overduidelijk voor iedereen behalve jij , dat ik het hier over staatszaken heb in deze draad en niet over mijn persoontje.

Voor de rest mag iedereen van mij over wat dan ook maar klagen wat hij maar wil, zelfs dat hij de namen vergeet van zijn potentiële minnaressen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik sluit me aan bij maddox. Waar eno's idee toe leidt is dat mensen die bijv. 650 euro lening / maand af te betalen hebben voor hun koopwoning, bij (tijdelijk) gebrek aan eigen inkomen al snel verplicht zouden worden hun huis te verkopen en iets te gaan huren voor pakweg 550 euro. Als ze huren krijgen ze immers weer de volledige uitkering waarmee ze huur kunnen betalen. Je brengt die middengroep op die manier steeds opnieuw aan lager wal. Als je dan ook nog snél moet verkopen ga je een pak minder uit die verkoop halen dan erin zat. Leuk voor de nieuwe kopers, maar dramatisch voor de verkopers.

We kunnen toch geen geld meer blijven pompen in de zakken van mensen die al redelijk goed gevuld zijn, of toch niet zoveel meer.

Minder is beter, in dat geval.

Overigens ben ik wel eens samen met mijn vrouw werkloos geweest met twee kinderen en een zware hypotheek. Ik weet dus ongeveer wel waar de middelengrens zich zou moeten bevinden. Juist daar waar het afbetalen van een (matige) hypotheek voor een gezinswoning mogelijk blijft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Eno2

Degene die alles opgezopen heeft en een huis huurt geven we een uitkering en degene die het eten uit zijn mond gespaard heeft voor zijn stulpje laten we creperen.

Mooie staat heb jij voor ogen.

Hartbrekend.

Ik zou beginnen met alle hulp aan rijke junkies te schrappen en die wél te verlenen aan arme of verarmde junkies.

Wie door zijn eigen middelen heen zit, voor welke reden dan ook, wordt geholpen. Inquisities worden in beschaafde moderne tijden niet meer toegepast noch opnieuw ingesteld.

Je bent vijf eeuwen telaat geboren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We kunnen toch geen geld meer blijven pompen in de zakken van mensen die al redelijk goed gevuld zijn, of toch niet zoveel meer.

Minder is beter, in dat geval.

De goed gevulde zakken, wie zijn dat, die mannen die al 3 jaar niet meer van bil gegaan zijn?

Overigens ben ik wel eens samen met mijn vrouw werkloos geweest met twee kinderen en een zware hypotheek. Ik weet dus ongeveer wel waar de middelengrens zich zou moeten bevinden. Juist daar waar het afbetalen van een (matige) hypotheek voor een gezinswoning mogelijk blijft.

Met andere woorden, jouw idee zou specifiek de net de lage middenmoters of de beter beherende pechvogels kloten.

Gewoon een vaste regeling voor iedereen is misschien een optie. Een leefloon dat 25% onder het minimum loon valt, waar het minimum loon bepaald is door de index en een onafhankelijke commissie (waar U gerust kan bij zitten)

[eno2]

Gewoon een vaste regeling voor iedereen is misschien een optie. Een leefloon dat 25% onder het minimum loon valt, waar het minimum loon bepaald is door de index en een onafhankelijke commissie (waar U gerust kan bij zitten)

Nee, er moet een progressieve regeling komen die alle uitkeringstrekkers op ongeveer hetzelfde minimum-niveau brengt van middelen.

Zij die over meer beschikken dan die minimum-middelen, zouden eerst hun eigen middelen moeten opmaken voor ze geholpen kunnen worden, wat anders?

Dat is toch maar rechtvaardig, en ook veel betaalbaarder.

gedaan met de pampers voor welgestelden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, er moet een progressieve regeling komen die alle uitkeringstrekkers op ongeveer hetzelfde minimum-niveau brengt van middelen.

Zij die over meer beschikken dan die minimum-middelen, zouden eerst hun eigen middeln moetn opmaken voor ze geholpen kunnen worden, wat anders?

Dat is toch maar rechtvaardig, en ook veel betaalbaarder.

gedaan met de pampers voor welgestelden.

Moeten we dan allem�*�*l een stulpje gaan bouwen in Marokko of Turkije zodat de staat er niet aan kan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Moeten we dan allem�*�*l een stulpje gaan bouwen in Marokko of Turkije zodat de staat er niet aan kan?

Dat loze argument, dat impotente dreigement, dat heb ik al duizend keer gehoord.

Neen, jullie zouden jullie zwartkapitalen beter kunnen terug importeren.

Maar als het rijke profitariaat hier verdwijnt, des te beter, ik hou niet van witteboordcriminelen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat loze argument, dat impotente dreigement, dat heb ik al duizend keer gehoord.

Neen, jullie zouden jullie zwartkapitalen beter kunnen terug importeren.

Maar als het rijke profitariaat hier verdwijnt, des te beter, ik hou niet van witteboordcriminelen.

ge gaat de helft van Borgerhout en Hoboken toch geen witteboordcriminelen noemen zeker? Dat zijn arme mensen die sociaal achteruitgesteld zijn.

Hoe is het weer ginder in Hierro?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ge gaat de helft van Borgerhout en Hoboken toch geen witteboordcriminelen noemen zeker? Dat zijn arme mensen die sociaal achteruitgesteld zijn.

Hoe is het weer ginder in Hierro?

't Is d'r altijd 20 graden (of meer)

Ik vertrek 28/2

(als er geen vulkaan uitbarst)

[Groentje-18]

Voordat eno2 hier weer wordt afgeschoten , m.i. vooral omdat hij Eno2 is en hij nu eenmaal de bedenkelijke positie van kop van jut heeft toegespeeld gekregen, moeten we misschien maar eerst eens kijken naar wat de huidige situatie is.

Deze situatie IS:

- het leefloon is middelengebonden
- de studiebeurs is middelengebonden
- de werkloosheidsuitkering is middelengebonden

met dien verstande dat men kijkt naar de bezitte financiën/inkomsten van jezelf en of partner en naar bv. bezit van onroerend goed (en inkomsten).

Dat betekent dat als eender wie zodadelijk al zijn geld opsoupeert en dan naar het ocmw stapt, deze persoon hulp zal krijgen.

Deze situatie moet aangepast worden m.i. om te voorkomen dat mensen die gewoonweg niet met geld omkunnen / (ver) boven hun stand willen leven (dure auto, laatste nieuwe gsm, tv, stereo-keten, badkamer, electronische snufjes...) / het systeem uitbuiten (er zijn genoeg mensen die foefelen met de registratie en die kapitalen of onroerend goed in het buitenland hebben en hier doch aanspraak maken op sociale woningen, financiële tegemoetkomingen, inkomsten hebben (uit huur, uit zwartwerk, criminaliteit , of mensen die zichzelf opgeven als alleenstaanden terwijl men samenwoont om maar een hogere uitkering te vangen, enz ...)/...
Deze wantoestanden zijn zéker niet de bedoeling van het systeem, en ze maken dat het systeem zijn doel voorbij steekt.
Eno2 zelf is daar verdorie het beste voorbeeld van. En dit meisje misschien ook: http://www.hbvl.be/limburg/bree/moet...anker-heb.aspx
Terwijl zij verder verarmen, zijn er mensen die voldoen aan bovenstaande situatie en die dus eigenlijk helemaal geen aanspraak zouden mogen maken op allerlei tegemoetkomingen, of toch veel minder.

Tegelijkertijd krijgt iedereen zomaar kindergeld, evenals de rijkste families van België. Niet dat ze dat bedrag zelfs opmerken, wegens totaal onsignificant en onsubstantieel tgo de bedragen die zij op hun rekeningen hebben staan. Ik zeg niet dat we daar plots aan moeten knibbelen. Maar er zouden toch vragen mogen worden gesteld... Aan de onderkant van de samenleving wordt het dan weer anders gepakt: voorbehoedsmiddelen zijn niet nodig, de staat betaalt wel. Kinderen hebben komt voordeliger uit. Je maakt meer kans op een huurwoning, krijgt nu een leefloon/uitkering als gezinshoofd, nog kindergeld en allerlei sociale voordelen erbovenop, ... De luiwammes, pamper en 'doe maar op'-cultuur die voor die ouders zo bekrachtigd wordt, geven ze door aan de opgroeiende kroost. Met alle gevolgen vandien...
Daarenboven heb ik altijd geleerd eerst stabiliteit uit te bouwen voordat je aan kinderen begint, maar dat is blijkbaar niet iedereen gegeven.


Vergis je dus niet, de huidige situatie is dat al wie creatief is en zelfs op een legale manier gebruik maakt van (de achterpoortjes in) de wetten, in dit land zeer ver kan springen zonder ooit veel voor dat inkomen te hebben moeten doen...

Eno2 kaart bijzonder terecht aan dat de kas wordt 'leeggevreten' (zoals ik het iemand recent zag uitdrukken) door mensen die er eigenlijk niet eens recht op een deeltje uit die kas hebben. Anderzijds blijven mensen in de kou staan, terwijl ze de eindjes amper aan mekaar krijgen geknoopt.
De middelengebondenheid als dusdanig gedefiniëerd, mag van mij zeker aangepakt worden als ik zelf zie wat voor schrijnende langs de ene kant en decadente (en daarom soms even schrijnende pampercultuur ) toestanden het langs de andere kant oplevert.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is d'r altijd 20 graden (of meer)

Ik vertrek 28/2

(als er geen vulkaan uitbarst)

ha ja?

http://www.weatherforecastmap.com/spain/el_hierro/

't zal dees zijn:

http://el-tiempo.com/espana/el-hierro/

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De jaarlijkse restwaarde wordt in overweging genomen.
En anderzijds: je in de schulden steken mag niet een middel worden om aan uitkeringen te kunnen gaan. De staat moet geen privé-schulden afbetalen via uitkeringen.

Dit is nu dus wel het geval.

(Dezelfde redenering kan gemaakt worden voor: wie niet kan/wil sparen).

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En dit meisje misschien ook: http://www.hbvl.be/limburg/bree/moet...anker-heb.aspx

Ik denk toch dat dit het prototype voorbeeld is van de gebrekkige integratie van de verschillende uitkeringen. Er zijn zoveel types uitkeringen dat je makkelijk van het kastje naar de muur gestuurd wordt.
Maar ik vind niet dat dat iets zegt over deze discussie, nl. het recht op een uitkering (onder welke noemer dan ook).

Iemand met bezit (een eigen woning, een auto voor de deur) kan evengoed in zo'n situatie terechtkomen. Daar zit je dan eh: ziek, een lening te betalen, en geen inkomsten. Als een uitkering niet mag dienen om schulden af te betalen (ie. de lening voor de woning) dan kan je niet veel meer dan verkopen. En dan kan je als kankerpatiënt met uitkering (die je dan wel krijgt want je bezit is weg) op zoek naar een huurwoning (de huurder zal je graag zien komen) en mag je ook al je spullen verhuizen (leuk moment zo).

Ik zou dan pleiten voor een betere integratie en afstemming van uitkeringen, niet voor het afschaffen van uitkeringen voor wie bezit of schulden heeft.

De kans is trouwens reeël dat een persoon zoals die vrouw zich in de schulden gaat moeten steken om eruit te geraken. Als je dan geen uitkering kan krijgen omdat je die uitkering niet mag gebruiken om je schulden af te betalen is het helemaal te gek.

Ik ben het gewoon absoluut oneens dat mensen met bezit of schulden geen bescherming zouden moeten krijgen vanuit de sociale zekerheid. Bij die groep zitten heel wat mensen die redelijk zwak staan, en die bij een serieuze tegenslag al snel helemaal aan lager wal kunnen geraken.
Het geven van een uitkering hoeft daarom ook niet altijd vrijblijvend te zijn. Een uitkering geven aan mensen met allerlei schulden kan gekoppeld worden aan budgetbeheer.
De mensen die je vermeldt die 'boven hun stand leven' zijn net vaak sociaal heel kwetsbare mensen. Onze wereld is behoorlijk complex, en sommigen kunnen daar nu eenmaal niet mee mee. Ik heb héél veel mensen met een lagere intelligentie zien passeren die gewoon geen inzicht hebben in financiele zaken en die ook niet in staat zijn om te plannen op langere termijn. Neem die mensen hun uitkering af en je krijgt drama's. In onze samenleving kunnen dergelijke situaties wel j�*ren aanslepen vooraleer er iemand eens denkt aan budgetbeheer. Ik vind dat triest.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk toch dat dit het prototype voorbeeld is van de gebrekkige integratie van de verschillende uitkeringen. Er zijn zoveel types uitkeringen dat je makkelijk van het kastje naar de muur gestuurd wordt.
Maar ik vind niet dat dat iets zegt over deze discussie, nl. het recht op een uitkering (onder welke noemer dan ook).

Iemand met bezit (een eigen woning, een auto voor de deur) kan evengoed in zo'n situatie terechtkomen. Daar zit je dan eh: ziek, een lening te betalen, en geen inkomsten. Als een uitkering niet mag dienen om schulden af te betalen (ie. de lening voor de woning) dan kan je niet veel meer dan verkopen. En dan kan je als kankerpatiënt met uitkering (die je dan wel krijgt want je bezit is weg) op zoek naar een huurwoning (de huurder zal je graag zien komen) en mag je ook al je spullen verhuizen (leuk moment zo).

Ik zou dan pleiten voor een betere integratie en afstemming van uitkeringen, niet voor het afschaffen van uitkeringen voor wie bezit of schulden heeft.

De kans is trouwens reeël dat een persoon zoals die vrouw zich in de schulden gaat moeten steken om eruit te geraken. Als je dan geen uitkering kan krijgen omdat je die uitkering niet mag gebruiken om je schulden af te betalen is het helemaal te gek.

Ik ben het gewoon absoluut oneens dat mensen met bezit of schulden geen bescherming zouden moeten krijgen vanuit de sociale zekerheid. Bij die groep zitten heel wat mensen die redelijk zwak staan, en die bij een serieuze tegenslag al snel helemaal aan lager wal kunnen geraken.
Het geven van een uitkering hoeft daarom ook niet altijd vrijblijvend te zijn. Een uitkering geven aan mensen met allerlei schulden kan gekoppeld worden aan budgetbeheer.
De mensen die je vermeldt die 'boven hun stand leven' zijn net vaak sociaal heel kwetsbare mensen. Onze wereld is behoorlijk complex, en sommigen kunnen daar nu eenmaal niet mee mee. Ik heb héél veel mensen met een lagere intelligentie zien passeren die gewoon geen inzicht hebben in financiele zaken en die ook niet in staat zijn om te plannen op langere termijn. Neem die mensen hun uitkering af en je krijgt drama's. In onze samenleving kunnen dergelijke situaties wel j�*ren aanslepen vooraleer er iemand eens denkt aan budgetbeheer. Ik vind dat triest.

Voor de gevallen die jij noemt zijn uitkeringen ook gemaakt. Als noodopvang, als laatste strohalm misschien. Heden ten dage worden ze daar echter niet voor toegepast. Voor veel mensen is het een continue levensstijl geworden die even vanzelfsprekend is als de opkomende zon.
Daarvoor zijn uitkeringen niet bestemd. Enfin begrijp me niet verkeerd, van mij mogen die mensen dat hé. Maar als de taart krimpt of het budget beperkt is/wordt, zijn de echt behoeftigen hiervan de dupe. Dat vind ik iets om in volle overtuiging tegen te protesteren.
Ik begrijp je punt. Maar in werkelijkheid zijn de gevallen die jij noemt volgens mij echt niet oververtegenwoordigd. Er zijn net heel veel misbruiken. Daar gaat het Eno2 en mij over. Ik zie ons niet direct pleite voor het in de armoede duwen van gezinnen.
Echter, opnieuw, als er keuzes gemaakt moeten worden, vind ik ook dat mensen zonder bezittingen, voorrang mogen krijgen op degenen zonder al die bezittingen.
Deze mensen hebben namelijk tenminste nog een uitweg, namelijk hun dure bmw of woonst verkopen. Misschien moeten ze dan wat minder royaal of beperkter gaan wonen. Maar je kan niet spreken van een extreme noodsituatie. Er zijn trouwens normaal gezien ... (maar je gaat er sowieso vanuit dat het herverdelingssysteem werkt zie ik) ook nog altijd sociale woningen hé.
Iemand die het zonder bezittingen als onroerend goed en auto moet stellen, is dus mi behoeftiger en zou bij een beperkte 'pot' prioriteit moeten krijgen.
(Daarmee pleit ik niet voor 'afschaffen van uitkeringen voor mensen met bezit of schulden' maar nogmaals, in deze situatie worden bepaalde dingen gestimuleerd, met ongeoorloofde en onbetaalbare gevolgen.)

[eno2]

Ik hoor van een naar Nederland geëxpatriëerde Vlaming dat je daar een privé ziekteverzekering moet aanschaffen boven een bepaalde inkomensgrens.

Normaal toch.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha ja?

http://www.weatherforecastmap.com/spain/el_hierro/

't zal dees zijn:

http://el-tiempo.com/espana/el-hierro/

De visibiliteit valt wel tegen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor de gevallen die jij noemt zijn uitkeringen ook gemaakt. Als noodopvang, als laatste strohalm misschien. Heden ten dage worden ze daar echter niet voor toegepast. Voor veel mensen is het een continue levensstijl geworden die even vanzelfsprekend is als de opkomende zon.
Daarvoor zijn uitkeringen niet bestemd. Enfin begrijp me niet verkeerd, van mij mogen die mensen dat hé. Maar als de taart krimpt of het budget beperkt is/wordt, zijn de echt behoeftigen hiervan de dupe. Dat vind ik iets om in volle overtuiging tegen te protesteren.
Ik begrijp je punt. Maar in werkelijkheid zijn de gevallen die jij noemt volgens mij echt niet oververtegenwoordigd. Er zijn net heel veel misbruiken. Daar gaat het Eno2 en mij over. Ik zie ons niet direct pleite voor het in de armoede duwen van gezinnen.
Echter, opnieuw, als er keuzes gemaakt moeten worden, vind ik ook dat mensen zonder bezittingen, voorrang mogen krijgen op degenen zonder al die bezittingen.
Deze mensen hebben namelijk tenminste nog een uitweg, namelijk hun dure bmw of woonst verkopen. Misschien moeten ze dan wat minder royaal of beperkter gaan wonen. Maar je kan niet spreken van een extreme noodsituatie. Er zijn trouwens normaal gezien ... (maar je gaat er sowieso vanuit dat het herverdelingssysteem werkt zie ik) ook nog altijd sociale woningen hé.
Iemand die het zonder bezittingen als onroerend goed en auto moet stellen, is dus mi behoeftiger en zou bij een beperkte 'pot' prioriteit moeten krijgen.
(Daarmee pleit ik niet voor 'afschaffen van uitkeringen voor mensen met bezit of schulden' maar nogmaals, in deze situatie worden bepaalde dingen gestimuleerd, met ongeoorloofde en onbetaalbare gevolgen.)

Als we uw redenatie volgen creeer je pas armoede. Niemand zal zich nog in de schulden willen steken en zich vanalles ontzeggen om zich een woning te kunnen aanschaffen. Iedereen zal bij zichzelf zeggen: "Hetgeen ik gehad heb, pakken ze mij niet meer af".