rondje geld verbranden ze: dure grond kopen en weggeven aan sociale huisvesting ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Normaal irriteren schrijffouten mij echt niet maar jij slaagt erin om in iedere post meerdere zeer opvallende schrijffouten te plaatsen, zodat ik zelfs geïrriteerd geraak. Lees je berichten toch eens na voor je post

Om nu tot de inhoud te komen, allemaal goed en wel dat jij de vrije markt wilt laten spelen, maar dat heeft wel tot gevolg dat de gewone man geen woning meer kan kopen. Een vrije markt die sloppenwijken of tentenkampen creëert, zoals in de VS, is dat u na te streven doel?

ik moet zeggen, mijn schrijffouten komen door haperend toestenbord, veel te kleine editor voor mijn vermoeide ogen, geen automatische spellcheck zoals op de tekstverwerker.

[brother paul]

Tussen haakjes Pieter

een crisis komt nooit alleen, een overheid die bvb 10% van de middelen van een burger investeert in technologie met 3% rendement (vb zonnepanelen) en die 30% van de middelen investeert in belspelletjesminnende gecoccoonde steuntrekkers , en nog eens 30% van de middelen investeert in pensioenen... of mensen die in feite een financiele buffer zouden moeten hebben om zonder pensioen te overleven als het ware...

Dan met wat ben je bezig ??? Je begint dus 60% van de middelen te investeren in dingen die economisch een minimale waarde hebben.

Je zou voor minder verwonderd zijn dat het allemaal scheef loopt.

TIjd voor een werkcel die eens de volledige verzameling maakt van alle inefficienties in Belgie.

[manta]

Hoeveel landbouwgrond moet er eigenlijk nog verdwijnen in bouwgrondverkavelingen?
Indien we bv. ooit de veeteelt op een iets diervriendelijkere manier willen zien zal er toch nog veel extra ruimte nodig zijn ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Waar en wanneer is dat gebeurd?

[kelt]

Voor zover ik hoor zou deze aankoop vooral gebeuren in zones waar een "verankering" zich aandiend.bijvoorbeeld De Rand en enkele plaatsen van de kust.....
Twee zones waar de bevolking,op instigatie van "de markt" ,dreigt ontdaan te worden van jonge lokale mensen(Vlamingen) ,of van JONGE gezinnen met kinderen meer algemeen.Er is sprake van grondprijzen die enkel nog geschikt zijn voor oude babyboomers met een dikke spaarpot,en vreemdelingen met een EU-ambtenarenloon.....


Alleen al daarvoor juich ik deze aktie toe....
Het heeft weinig zin om extra bouwgronden "aan te snijden" in "bachten vloerezele",als er in de direkte omgeving van bevolkingsconcentraties gronden,om speculatieredenen,braak liggen...jarenlang...of als de demografische struktuur van een (voor)stad om markredenen verder kapotgemaakt wordt(ref: meeste kustgemeenten)

[brother paul]

kijk per definitie is alle grond die bouwgrond wordt ooit voor iets anders gebruikt toch ? En statistisch zal wel 90%een conversie van landbouw naar bouwgrond zijn.

Dus al dat pathetisch gedoe over verlies van landbouwgrond is nu precies geen drama, je kunt geen 1Miljoen allochtonen laten immigreren en gelijktijdig een bouwstop doen hoor. Dan moet elke groene straks een ik ikamertje verhuren aan een allochtoon

Zoals altijd gezegd: groen zijn gaat niet samen met sociaal zijn...

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Onder andere om verfransing tegen te gaan, en dus het territorium te beschermen. Een beetje zoals de Palestijnen die joodse nederzettingen duur zouden kopen en dan Palestijnen daarin laten wonen aan een betaalbare prijs.

Dat vindt ik op zich een na te streven doel, en dat mag wat geld kosten.

Dat vind ik nu eens een rare uitspraak, waarom kan je de 2 met elkaar vergelijken?

Het issue tussen palestijnen en Israëliërs is een issue van Arabisch gebied dat "rechtmatig" veroverd is op toenmalige Arabische vijanden van Israël. Het issue dat de palestijnen daar maken heeft enkel met de legitimiteit van grenzen te maken. In België zouden taalgrenzen in het verleden zijn aangelegd door Belgische politici, die hebben ervoor gezorgd dat inwoners van Wallonië frans moeten spreken, dat inwoners van Brussel zowel frans als nederlands mogen spreken en dat inwoners van Vlaanderen nederlands moeten spreken.


Men zou hier dus niet veel te dure grond moeten opkopen om zijn eigen taalgrenzen in stand te houden, men zou enkel de wet moeten laten naleven. En laat het nu daar zijn dat de Belgische politici te zwak voor zijn, zij verschuiven "de hete aardappel" naar Vlaams niveau: Terwijl dit eigenlijk op Belgisch niveau al lang uitgeklaard zou moeten zijn.


Deze verloedering heeft er dus nu voor gezorgd dat we nu Federaal met Vlaamse politici zitten, omdat de Belgische het hebben vertikt om hun Belgische probleeem aan te pakken hebben zij er een Vlaams probleem van gemaakt. De reden waarom we nu Yves Leterme hebben gehad en nu NVA die met een Vlaamse oplossing komen.


Stellend dat de Belgische taalwetten zouden worden nageleefd, dan houd jouw redenering toch geen steek?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt geen 1Miljoen allochtonen laten immigreren en gelijktijdig een bouwstop doen hoor. Dan moet elke groene straks een ik ikamertje verhuren aan een allochtoon

Zoals altijd gezegd: groen zijn gaat niet samen met sociaal zijn...

een waarheid als een koe.....
De "omkerende bevolkingspiramide" was op langere termijn een VOORDEEL (na een overgangsperiode waarbij de rijkste generatie ouderen ooit moest "doorstromen" )..

Door de bevolkingsgroei wegens onderandere immigratie,en mogelijk ook door stijgende nataliteit,is deze optie waarschijnlijk uitgesloten...en zijn de fouten omtrent de inrichting van Vlaanderen amper nog goed te maken....(fouten?,kijk bijvoorbeeld maar eens wat er gebeurt als het eens een paar dagjes regent!)

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk per definitie is alle grond die bouwgrond wordt ooit voor iets anders gebruikt toch ? En statistisch zal wel 90%een conversie van landbouw naar bouwgrond zijn.

Dus al dat pathetisch gedoe over verlies van landbouwgrond is nu precies geen drama, je kunt geen 1Miljoen allochtonen laten immigreren en gelijktijdig een bouwstop doen hoor. Dan moet elke groene straks een ik ikamertje verhuren aan een allochtoon

Zoals altijd gezegd: groen zijn gaat niet samen met sociaal zijn...

Misschien heeft het met bosbehoud te maken? Hopen de groenen dat die asielzoekers zich in onze bossen gaan vestigen?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Onder andere om verfransing tegen te gaan, en dus het territorium te beschermen. Een beetje zoals de Palestijnen die joodse nederzettingen duur zouden kopen en dan Palestijnen daarin laten wonen aan een betaalbare prijs.

Dat vindt ik op zich een na te streven doel, en dat mag wat geld kosten.

Dat is hoe de overheid het Vlaamse woondecreet aan de bevolking verkoopt. De praktijk is anders.
De inwoners/eigenaars van die dure regio's hebben dikke centen verdiend door onroerend goed aan de hoogst mogelijke prijzen te verkopen aan iedereen zonder onderscheid vann afkomt, taal of iets dergl.
Nu het voor hun eigen kinderen moeilijk wordt grond in eigen streek te kopen moeten alle Vlaamse belastingbetalers daar maar voor opdraaien. Maar onze kinderen, die geboren zijn in een regio waar geen bescherming is voor de eigen inwoners, en die noodgedwongen in een andere moeten gaan wonen/werken hebben géén recht op steun van de overheid.
Is dat het doel dat jij wenst na te streven?

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt het inkomen van iedereen verlagen, daardoor verlaag je de algemene welstand, de vraag prijs daalt, en de grond wordt goedkoper

je kunt ook, dat is dan sympathieker, extra landbouwgrond omvormen naar bouwgrond, dat is het goedkoopste.

Onzin, mensen investeren in een stuk grond of een huis, en dan wil jij hun die investering ruwweg afpakken door (nog een tweede no-go) landbouwgrond in bouwgrond om te zetten, alsof er al niet genoeg grond volgebouwd is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Onzin, mensen investeren in een stuk grond of een huis, en dan wil jij hun die investering ruwweg afpakken door (nog een tweede no-go) landbouwgrond in bouwgrond om te zetten, alsof er al niet genoeg grond volgebouwd is.

hello jongen, hoge prijzen zijn gevolg van schaarste. Schaarste kun je als overheid definieren of manipuleren


Kijk nog een prachtig voorbeeld van schaarste is de containertransport. Wat ehbben ze ontdekt, als ze full speed varen verbruiken ze 300miljoen liter per dag, als ze halve snelheid varen nog 40miljoen liter per dag. EN als bijkomend voordeel de overcapaciteit verdwijnt, er komt dus schaarste, en dus moeten de mensen meer bieden voor de transport... voila.


Zoals gezegd,socialisten kennen geen economie, en dat speelt echt in hun nadeel, ze begrijpen absoluut niet welke knopje ze moeten draaien om problemen op te lossen, en komen altijd met van die bodemloze put oplossingen

En wat kun je nu de investering afpakken van iemand ? Het enige dat je bekomt is dat iedereen gemakkelijker kan investeren in een stukjes grond. Dus grootgrondbezitters pakken minder poen, en de domme overheid die te dom is om zelf te speculeren met grond, verdient dus ook minder.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Zich er zo ver mogelijk buiten houden en de mensen die er willen gaan wonen hun plan laten trekken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad, een terecht opgemerkte verspilling vanwege het regime dat overheidsgeld misbruikt en verspilt.

Beter ware geweest:
1. De immobiliënmaffia aan te pakken door gans deze sector grond te kuisen en zware taksen te leggen op de winsten die ze boeken, gekoppeld aan maximumprijzen volgens wijken, gemeenten en regio's.
2. Eenvoudigweg onteigenen, met een vergoeding afhankelijk van de rijkdom van de bezitter-eigenaar.

Dus je wilt nog hogere prijzen? Interessant.

[AdrianHealey]

Gewoon het zoneplan aanpassen; meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond. Als de prijzen van iets hoog zijn, pas je het aanbod aan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Gewoon tweede/derde... gronden harder belasten. Een vers koppeltje waarvan beiden gaan werken kunnen vandaag de dag haast geen grond of huis meer kopen. En ik beschouw een dak boven je hoofd nog steeds even elementair als een brood.

Leuk: hogere prijzen voor iedereen.

Wat is dat hier met al die economische genieën?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

aftrek van hypothecaire leningen afschaffen

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gewoon het zoneplan aanpassen; meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond. Als de prijzen van iets hoog zijn, pas je het aanbod aan.

We wonen in zowat het meest dichtbebouwde land ter wereld, de ruimtelijke ordening trekt hier werkelijk op geen z*k, en jij wilt nog meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

We wonen in zowat het meest dichtbebouwde land ter wereld, de ruimtelijke ordening trekt hier werkelijk op geen z*k, en jij wilt nog meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond?

En liefst zo snel mogelijk. Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen? Wat hebben anderen daar feitelijk over te zeggen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En liefst zo snel mogelijk. Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen? Wat hebben anderen daar feitelijk over te zeggen?

Is het je al opgevallen dat we jaar na jaar meer met wateroverlast te maken krijgen? Ondergelopen kelders, straten die blank staan... Hoe zou dat komen, denk je?