Baas over andermans buik.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ben ook agnost, insha'Allah.

"Ik ben agnost, met de wil van Allah". Heb je zo nog van die leuke moppen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het levensvatbare kind is op dat moment gewoon een onderdeel van de moeder. Het is dus het probleem van de moeder. Hoe wil je haar dwingen zwanger te blijven?

Neen dat is niet zo. En dat kan ook niemand nog volhouden na de proefbuisbaby. Het gaat niet om een lichaamsdeel van de moeder.

En zelfs al zou dat zo zijn, (maar dat is het niet) dan nog is het volkomen logisch dat we niet onverschillig blijven bij zo veel zelfverminking.

Het is wel zo dat het kind van de moeder afhankelijk is om zich verder te ontwikkelen, maar dat is ook zo na de geboorte.

Ook wij mensen die zo ver ontwikkeld zijn dat we kunnen forummen, zijn voor ons leven afhankelijk van externe factoren zoals zuurstof, voedsel enz...

Het is eigen aan leven om van externe factoren afhankelijk te zijn.

Die externe factoren niet gunnen is het leven zelf niet gunnen.

Dus: Uw "waarom" die abortus zou moeten rechtvaardigen, deugd niet.

Dan hoop ik maar dat het kind later nooit te weten zal komen hoe het verwekt is. Wat een idiotie, man.

Waarom? Denk je nu echt echt dat dit levensgrote trauma's zijn?

Dan kan ik je geruststellen. Pleegkinderen kunnen net zo goed functioneren binnen onze maatschappij als andere. Een kind heeft voor zijn ontwikkeling geen koning of nar nodig als voorouder, maar vooral heel veel ouderliefde.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. En dat werd tot nog toe door niemand weerlegd.

Het werd tot nu toe ook nog niet door u onderbouwd. Een mening poneren en die tot vervelens toe blijven herhalen, is niet hetzelfde als die mening onderbouwen. Wij hoeven uw mening helemaal niet te weerleggen, zo lang u er niet toe komt ze te onderbouwen. Uw "mens in wording" is iets wat zich tussen uw twee oren afspeelt. Er is geen enkele reden waarom wij dat als argument zouden moeten aanvaarden, simpelweg omdat u het zo beweert. Verschuiving van de bewijslast, noemen we zoiets. Een drogredenering dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat klopt wel. De mening is: vanaf de vruchting spreken we van een mens. De grond daarvoor is dat men vanaf daar begint te worden.

Nee, dat is niet de grond daarvoor. Dat is uw mening over de grond daarvoor. Zoals gezegd neem ik een ander punt als vertrekpunt om van een mens te spreken. Mijn vertrekpunt is minstens even waardevol als het uwe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Precies, geen mens dus.

Er is wél een mens.


Het staat zelfs al vast of het een jongen of een meisje zal zijn. Kleur van ogen, haar enz.... dat ligt allemaal al vast vanaf de bevruchting en vanaf dan elke dag wat meer tot de dag dat je komt te sterven, blijf je veranderen.

En door abortus te plegen ontneem je het bestaansrecht van dat kind. Meer nog: precies d�*t is doorgaans de reden waarom er abortus gepleegd wordt.

Omdat iemand niet zou bestaan.

Maar u kunt natuurlijk blijven zeggen : "Neen het is geen mens" maar u kan net zo goed zeggen dat water niet nat is vrees ik.

Zeker als uw "waarom" intussen al onderuit werd gehaald.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is inderdaad uw volste recht, maar uw grond om dat te denken, werd door verschillende mensen onderuitgehaald.

Nee, dat werd nog door niemand onderuit gehaald en al helemaal niet door u.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U beweert ook dat geboren worden altijd en voor iedereen het verlaten van de baarmoeder is. Maar ook bij het plegen van een abortus wordt de menselijke vrucht uit de baarmoeder gehaald. Nochtans weet ik zeker dat je dat niet als een volwaardige mens beschouwd en zo spreek je jezelf tegen.

Nee, ik spreek mijzelf niet tegen. Bij de geboorte komt er een kind uit de baarmoeder; levensvatbaar, in staat om zelfstandig te leven. Bij een abortus wordt er geen kind uit de baarmoeder gehaald, maar een vrucht. Een klompje cellen dat niet levensvatbaar is dat dus niet in staat is zelfstandig te leven.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. En dat kan ook niemand nog volhouden na de proefbuisbaby. Het gaat niet om een lichaamsdeel van de moeder.

En zelfs al zou dat zo zijn, (maar dat is het niet) dan nog is het volkomen logisch dat we niet onverschillig blijven bij zo veel zelfverminking.

Het is wel zo dat het kind van de moeder afhankelijk is om zich verder te ontwikkelen, maar dat is ook zo na de geboorte.

Ook wij mensen die zo ver ontwikkeld zijn dat we kunnen forummen, zijn voor ons leven afhankelijk van externe factoren zoals zuurstof, voedsel enz...

Het is eigen aan leven om van externe factoren afhankelijk te zijn.

Die externe factoren niet gunnen is het leven zelf niet gunnen.

Dus: Uw "waarom" die abortus zou moeten rechtvaardigen, deugd niet.

Kijk, ik dring graag door tot de kern van de discussie. Leuk dat je vind dat zus-en-zo niet kan, maar hoe wil je dat afdwingen? En wat zijn daar de gevolgen van?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom? Denk je nu echt echt dat dit levensgrote trauma's zijn?

Dan kan ik je geruststellen. Pleegkinderen kunnen net zo goed functioneren binnen onze maatschappij als andere. Een kind heeft voor zijn ontwikkeling geen koning of nar nodig als voorouder, maar vooral heel veel ouderliefde.

Dat is geen argument tegen abortus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Ik heb gezegd dat het worden eigen is aan de aard van de mens. Hij blijft veranderen zijn hele leven lang en is alsdusdanig op elk moment mens.

En ik heb gezegd dat dat je reinste kwatsj is, omdat u "veranderen" en "worden" gelijk stelt aan elkaar, hetgeen natuurlijk pertinent verkeerd is.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is wél een mens.


Het staat zelfs al vast of het een jongen of een meisje zal zijn. Kleur van ogen, haar enz....

Ja, of een Dutroux.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. En dat kan ook niemand nog volhouden na de proefbuisbaby. Het gaat niet om een lichaamsdeel van de moeder.

Dat maakt uiteindelijk ook geen sodemieter uit. Feit blijft natuurlijk dat die zwangerschap zich in haar lichaam afspeelt. Als zij dat om een of andere reden niet wenst, dan moet ze de mogelijkheid hebben om die zwangerschap ongedaan te maken. Dat is haar recht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En door abortus te plegen ontneem je het bestaansrecht van dat kind.

Die vrucht (geen kind) heeft slechts bestaansrecht voor zover de moeder daar zo over beslist. Als zij geen kind wenst te baren, heeft die vrucht ook geen bestaansrecht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is niet de grond daarvoor. Dat is uw mening over de grond daarvoor.

Dat is helemaal niet enkel mijn mening. Het is een vaststaand feit, wetenschappelijk te bewijzen. Een bevruchte eicel is de start van de menselijke ontwikkeling die zich verder duurt tot aan de dood.

Dat is mijn weloverwogen, meetbare, voor herhaling vatbare, proefondervindelijke, reden om als grond van mijn stelling te fungeren.

Zoals gezegd neem ik een ander punt als vertrekpunt om van een mens te spreken. Mijn vertrekpunt is minstens even waardevol als het uwe.

Helemaal niet. Want dan zijn alle abortuskinderen zeker mensen. Want volgens u is geboren worden overal en altijd hetzelfde: het verlaten van de baarmoeder.

Dat is een redenering als:

1. Water mag je niet uitgieten. (mensen mag je niet doden)
2. in die fles zit geen water. (in de zwangere vrouw zit geen mens)
3. Wat in die fles zit wordt pas water als je het uitgiet. (het wordt pas mens bij de geboorte)
4. Daarom mag ik het toch uitgieten. (daarom mag je aborteren)

Een belachelijke redenering, ik weet het. Maar het is de uwe, niet de mijne.
Arbitrair, niet onderbouwd en echte nepargumentatie.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal niet enkel mijn mening. Het is een vaststaand feit, wetenschappelijk te bewijzen. Een bevruchte eicel is de start van de menselijke ontwikkeling die zich verder duurt tot aan de dood.

Maar geen mens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik heb gezegd dat dat je reinste kwatsj is, omdat u "veranderen" en "worden" gelijk stelt aan elkaar, hetgeen natuurlijk pertinent verkeerd is.

Waarom?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want volgens u is geboren worden overal en altijd hetzelfde: het verlaten van de baarmoeder.

Nee.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar geen mens.

Want?



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

Dan ben je weeral eens van gedacht veranderd.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een redenering als:

1. Water mag je niet uitgieten. (mensen mag je niet doden)
2. in die fles zit geen water. (in de zwangere vrouw zit geen mens)
3. Wat in die fles zit wordt pas water als je het uitgiet. (het wordt pas mens bij de geboorte)
4. Daarom mag ik het toch uitgieten. (daarom mag je aborteren)

Een belachelijke redenering, ik weet het.

Het is al een grote stap voorwaarts dat u zelf inziet dat uw redenering belachelijk is. Uw vergelijking loopt uiteraard mank (zoals we dat van u gewoon zijn). Een juistere vergelijking zou zijn wanneer er in die fles waterstofatomen en zuurstofatomen zaten, die de potentie hebben om in bepaalde verhoudingen water te vormen, maar die, vooraleer ze die verbinding aangaan, geen water zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?

Want het is - zoals u overigens zelf aanhaalt - slechts de start van de menselijke ontwikkeling. Het is niet omdat ik beschik over meel, water, gist en zout dat ik al van een brood kan spreken.