Baas over andermans buik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom?

Paulus.

Omdat "worden" en "veranderen" niet hetzelfde zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan ben je weeral eens van gedacht veranderd

Nee.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is al een grote stap voorwaarts dat u zelf inziet dat uw redenering belachelijk is. Uw vergelijking loopt uiteraard mank (zoals we dat van u gewoon zijn).

Het is niet mijn redenering maar de uwe. Blij dat u inziet dat ze mank loopt. U heeft dus geen argumentatie om maar pas van een "mens" te spreken vanaf de geboorte.

Een juistere vergelijking zou zijn wanneer er in die fles waterstofatomen en zuurstofatomen zaten, die de potentie hebben om in bepaalde verhoudingen water te vormen, maar die, vooraleer ze die verbinding aangaan, geen water zijn.

Dat is een goede vergelijking om mijn stelling te illustreren vind ik. Want die juiste verhoudingen worden gevormd op het moment van de bevruchting. Niet op het moment van de geboorte. Voor de bevruchting is er inderdaad nog geen mens maar twee verschillende materie's, die absoluut nog geen mens zijn en uit zichzelf ook nooit kunnen worden. Ze krijgen die potentie pas na de bevruchting.

Het enige wat verschilt voor het kind, voor en na de geboorte, is dat externe factoren nodig om te leven, niet meer worden toegediend door de navelstreng, maar door het spijsverterings- en ademhalingsstelsel dat zich intussen wist te vormen een paar weken voor het einde van de dracht.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

Dan ben je weldegelijk van gedacht verandert want eerst zei je weldegelijk dat de geboorte altijd en voor iedereen hetzelfde is, nl het moment dat men uit de baarmoeder komt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1013

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat "worden" en "veranderen" niet hetzelfde zijn.

Ach?

Je maakt er gewoon een woordspelletje van....

Je bent weet "sterk" bezig Raf.

Het hoeft ook niet hetzelfde te betekenen in mijn stelling.

Iets wat "wordt" verandert en iets wat verandert "wordt".

En dat is wat de mens doet vanaf de bevruchting tot zijn dood.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet mijn redenering maar de uwe.

Nee, dat is niet de mijne. Het is er eentje van uw hand; eentje die u me met alle geweld wil toedichten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan ben je weldegelijk van gedacht verandert want eerst zei je weldegelijk dat de geboorte altijd en voor iedereen hetzelfde is, nl het moment dat men uit de baarmoeder komt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1013

Paulus.

Nee.

http://forum.politics.be/showthread....38#post5280538

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?

Je maakt er gewoon een woordspelletje van....

Je bent weet "sterk" bezig Raf.

Het hoeft ook niet hetzelfde te betekenen in mijn stelling.

Iets wat "wordt" verandert en iets wat verandert "wordt".

En dat is wat de mens doet vanaf de bevruchting tot zijn dood.

Paulus.

Doodgaan is ook "veranderen", Paulus. Het is nochtans geen "worden". U bent overigens degene die er een woordspelletje van maakt door de twee begrippen aan elkaar gelijk te stellen, terwijl ze dat duidelijk niet zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Want het is - zoals u overigens zelf aanhaalt - slechts de start van de menselijke ontwikkeling. Het is niet omdat ik beschik over meel, water, gist en zout dat ik al van een brood kan spreken.

Inderdaad.

Een spermacel en een eicel zijn nog geen mens. Maar na de verbinding wel.



Om naar je brood terug te keren....

... zal geen enkele bakker zeggen dat zijn meel, water, gist en zout nog geen brood waren als de oven uitvalt.

Hij zal zeggen dat zijn brood naar de vaantjes is.

Bedankt voor het voorbeeld.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doodgaan is ook "veranderen", Paulus. Het is nochtans geen "worden". U bent overigens degene die er een woordspelletje van maakt door de twee begrippen aan elkaar gelijk te stellen, terwijl ze dat duidelijk niet zijn.

Ik stel ze niet aan elkaar gelijk. Ik zeg dat ze beiden opgaan in mijn stelling, en leg uit hoe. Dat is wat anders.

En inderdaad verander je ook als je dood bent. Maar het is een anders soort van veranderen. Dan wodrt je een scelet met wat stof en as...

Dat is niet door een actie van de cellen maar juist door een non-actie van de cellen.

Trouwens. Dode mensen zijn ook mensen. Ze zijn alleen niet meer zo waardevol omdat ze niet meer leven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

http://forum.politics.be/showthread....38#post5280538

Dan heb je geen ijkpunt.

De ene keer zeg je dat een kind geboren wordt als het uit de baarmoeder komt, maar bij abortus noem je het geen kind maar een vrucht.

Dan is "geboren worden" geen ijkpunt voor het mens-zijn.

Want allebei verlaten ze de baarmoeder en toch geef je ze een ander statuut.

Je hebt dus geen grond voor je mening.

En ik wel.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik stel ze niet aan elkaar gelijk. Ik zeg dat ze beiden opgaan in mijn stelling, en leg uit hoe. Dat is wat anders.

En inderdaad verander je ook als je dood bent. Maar het is een anders soort van veranderen. Dan wodrt je een scelet met wat stof en as...

Dat is niet door een actie van de cellen maar juist door een non-actie van de cellen.

Trouwens. Dode mensen zijn ook mensen. Ze zijn alleen niet meer zo waardevol omdat ze niet meer leven.

Paulus.

Die 2 laatste zinnen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is niks gefundeerd aan. Het is een mening. Da's alles.

Ik vraag me terecht af hoe zulke typjes de dood dan wel definiëren.

In dezelfde lijn van redenering is het ook maar een volgende stapje in het mens-in-wording proces.
Dat doet me dan weer terugdenken aan een draad over het kunstmatig 'conserveren' van overledenen... consequent zijn ze wel

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vraag me terecht af hoe zulke typjes de dood dan wel definiëren.

Hierboven kan je het lezen: dode mensen zijn ook mensen, maar dan minder waardevol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet.

Kunt u misschien ook uitleggen waarom het dat niet is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u misschien ook uitleggen waarom het dat niet is?

Waarom wat niet is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom wat niet is?

U weet niet meer waarover het ging en waarop u reageerde?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet niet meer waarover het ging en waarop u reageerde?

Ik kan dat niet afleiden uit de quote die u gebruikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik kan dat niet afleiden uit de quote die u gebruikt.

Niet alleen een groot geheugenverlies, maar blijkbaar ook totaal onbekend met de technieken van dit forum.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hierboven kan je het lezen: dode mensen zijn ook mensen, maar dan minder waardevol.

Aha dan kunnen we gerust stellen dat ze toch een waardeschaal toekennen.

En weet ge.... weer zijn ze héél consequent en begrijp ik nu het ongelofelijke grote belang ( benadrukt door de term : onschuldig kind ) dat ze hechten aan een klompje cellen...
Alles draait immers om potentie
Zo'n klompke cellen kan immers de volledige mens-in-wording nog uitzitten, met wat geluk......grootmoe, daarentegen, kan echter alleen nog alleen het laatste stukje van de rit uitzitten : as-in-wording