Bewustzijn is een eigenschap van materie

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog wat info van een gechannelde entiteit uit hogere dimensies, over de aard en het doel van incarneren:

Kan je geen kanaal vinden met Nederlandstalige entiteiten?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kan er iemand die het materialisme en het blinde toeval aanhangt verklaren, hoe in den beginne deze fijne afstelling tot stand is gekomen en het universum voortbracht met alles erop en eraan ?
http://www.godandscience.org/apologetics/designun.html

Wat een onvoorstelbaar knullige site (inhoudelijk uiteraard). Bedankt Diego, mijn dag is alweer gestart met een gulle lach.

Het woord 'afstelling'/'finetuning' alleen al is voldoende om de ogen ten hemel te slaan.

Beschouw jij ijskristallen als 'afgesteld' zodat ze een 6-hoekig patroon vormen?
Zie jij afstelling in de fibonacci-reeksen die men terugvind in plantengroei en de schelpen van bepaalde weekdieren en slakken?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En een antwoord als: 'Jamaar, na zoveel-tig keren proberen zal het wel ééns een keertje lukken, zeker...' is imo geen antwoord, daarvoor is het geheel nét iets te complex en herkansingen zijn niet mogelijk.
De reden waarom dat zo is, zal men wel begrijpen na lezing van het artikel.
Dus had ik graag eens een onomstotelijke wetenschappelijke verklaring gelezen van deze precaire oorzakelijke beginvoorwaarden, die een intelligent ontwerp uitsluiten.

Komaan toevalsfreaks, zet jullie beste beentje eens voor.

Religie-freaks zouden beter opletten met het gebruik van het woord 'toeval'.

Wat precies is jouw probleem met het begrip 'causaliteit'. Aanvaard je het niet? Botst het net iets te hard met je dogma-set van de week?

Je draait de zaken bijvb. van bij het begin al om :

hoe in den beginne deze fijne afstelling tot stand is gekomen en het universum voortbracht met alles erop en eraan

Het universum ontstond en de fysische constantes zijn EEN GEVOLG van dit ontstaan. Er is tevens geen enkele reden om bvb. aan te nemen dat die fysische constantes absoluut zijn en niet variabel in functie van tijd of energie/massa-dichtheid van het universum.

Het universum dat bestaat is het universum dat mogelijk is.
De materialistische benadering is misschien niet your cup of tea, maar het verklaart tenminste dingen en het geeft hoop op verbetering.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tja, Atlas draagt de wereldbol niet, de zon draait niet om de aarde, de vier hoeken van de aarde bestaan niet, de hemellichamen zijn niet "op hun vast plaats gesteld als de raderen van een uurwerk"; dus gaan we het geloof bevestigen met nieuwe seculiere opvattingen over de kosmos.

Ik vraag me af of een middeleeuwse kosmologie, het enige is waarnaar je kan refereren, om je eigen 'hedendaagse' dogma te kunnen rechtvaardigen.

Als er al sprake moet zijn van beginvoorwaarden voor het universum en als die gevonden worden dan zullen die een intelligent ontwerp uitsluiten. Want als een intelligent ontwerp noodzakelijk is dan is dat de beginvoorwaarde voor het universum en niet iets anders. Vervolgens moet er gezocht worden naar de beginvoorwaarde voor de intelligentie die het ontwerp heeft gemaakt, en zo verder tot het oneindige.

Heb speciaal 2 dagen gewacht om te replyen, zodat onze geleerden hier een en ander op een heldere wijze konden weerleggen, maar bon, ik heb ondertussen al begrepen dat materialisten geen wetenschappelijk antwoord kunnen geven, op die precaire beginvoorwaarden.
http://forum.politics.be/showthread....17&page=30#600

Of hoe de keizer geen kleren aanhad..

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een onvoorstelbaar knullige site (inhoudelijk uiteraard). Bedankt Diego, mijn dag is alweer gestart met een gulle lach.

Het woord 'afstelling'/'finetuning' alleen al is voldoende om de ogen ten hemel te slaan.

Beschouw jij ijskristallen als 'afgesteld' zodat ze een 6-hoekig patroon vormen?
Zie jij afstelling in de fibonacci-reeksen die men terugvind in plantengroei en de schelpen van bepaalde weekdieren en slakken?

Zie jij 'toeval' in de vorming van kristallen of de gulden snede reeksen ?

Religie-freaks zouden beter opletten met het gebruik van het woord 'toeval'.

Voor een goed begrip, ik ben niet gelovig in de orthodoxe zin van dat woord.
Maar hey, het zijn juist de materialismefreaks, die zuinig moeten leren omgaan met het begrip 'toeval'.

Wat precies is jouw probleem met het begrip 'causaliteit'. Aanvaard je het niet? Botst het net iets te hard met je dogma-set van de week?

Ik vrees dat het juist net iets te hard botst met jouw materialistisch dogma-setje voor het leven, beste Parcifal, gezien ik van jou ook nog geen wetenschappelijke tekst of verklaring heb gelezen die bij die beginvoorwaarden een intelligent ontwerp volledig uitsluit.

Je draait de zaken bijvb. van bij het begin al om :

Het universum ontstond en de fysische constantes zijn EEN GEVOLG van dit ontstaan. Er is tevens geen enkele reden om bvb. aan te nemen dat die fysische constantes absoluut zijn en niet variabel in functie van tijd of energie/massa-dichtheid van het universum.

Als ze EEN GEVOLG zijn van dit ontstaan, dan moet de SET-UP ervan toch ook minstens aan die precaire voorwaarden hebben voldaan, anders was er toch geen universum en leven mogelijk ?
Of had je nog niet zover nagedacht ?

Het universum dat bestaat is het universum dat mogelijk is.

Juist net omd�*t die fijnafstelling toen aanwezig was, bestaat het universum dat mogelijk is.
Elke afwijking van meer of minder dan één-miljardste van één van die 34 of 35 beginvoorwaarden, had de boel doen crashen.
Ken jij een wetenschappelijke verwezenlijking dat aan zulke voorwaarden voldoet ?
Ik vraag me trouwens af of je die link wel hebt gelezen.

De materialistische benadering is misschien niet your cup of tea, maar het verklaart tenminste dingen en het geeft hoop op verbetering.

Je materialistische benadering blijft steken in het 'toeval' en verklaart helemaal niets, het beschrijft alleen maar de gevolgen n�* het ontstaan.
Ik denk dat 'your cup of tea' al een beetje teveel doortrokken is...

Yeah man, you realy made my day.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vraag me af of een middeleeuwse kosmologie, het enige is waarnaar je kan refereren, om je eigen 'hedendaagse' dogma te kunnen rechtvaardigen.

Nee, ik verwees er naar om het dogma van een intelligente ontwerper te typeren als niet meer dan een paradigmaverschuiving.

Heb speciaal 2 dagen gewacht om te replyen, zodat onze geleerden hier een en ander op een heldere wijze konden weerleggen, maar bon, ik heb ondertussen al begrepen dat materialisten geen wetenschappelijk antwoord kunnen geven, op die precaire beginvoorwaarden.
http://forum.politics.be/showthread....17&page=30#600

Of hoe de keizer geen kleren aanhad..

Als je de begrippen eeuwig en oneindig accepteert dan kan je toch het begin schrappen en ook de beginvoorwaarden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zie jij 'toeval' in de vorming van kristallen of de gulden snede reeksen ?

Uiteraard. Toeval binnen de natuurkundige mogelijkheden.
Bij een lotto-uitslag is een bepaalde combinatie ook aan toeval te wijten, maar je zal nooit een combinatie uitkomen met nummers die niet in de trommel zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vrees dat het juist net iets te hard botst met jouw materialistisch dogma-setje voor het leven, beste Parcifal, gezien ik van jou ook nog geen wetenschappelijke tekst of verklaring heb gelezen die bij die beginvoorwaarden een intelligent ontwerp volledig uitsluit.

Gaap. Wat een no-brainer.
Er kan geen intelligent ontwerp volledig uitgesloten worden, dat is ook niet het doel van wetenschap.
We stellen gewoon vast dat het niet nodig is om te bekomen wat we zien en meten.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ze EEN GEVOLG zijn van dit ontstaan, dan moet de SET-UP ervan toch ook minstens aan die precaire voorwaarden hebben voldaan, anders was er toch geen universum en leven mogelijk ?

Waarom zou dat moeten?
Kan je dat eens fundamenteel uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Juist net omd�*t die fijnafstelling toen aanwezig was, bestaat het universum dat mogelijk is.
Elke afwijking van meer of minder dan één-miljardste van één van die 34 of 35 beginvoorwaarden, had de boel doen crashen.
Ken jij een wetenschappelijke verwezenlijking dat aan zulke voorwaarden voldoet ?
Ik vraag me trouwens af of je die link wel hebt gelezen.

Weeral fout.
De vorm van het universum dat ontstond, zorgde ervoor dat bepaalde parameters de waarde kregen die wij vandaag kunnen meten.

Indien de vorm anders was geweest waren de waarden anders, het is bijzonder hautain en nogal vooringenomen om te denken dat de huidige
situatie de enig mogelijke is.
Dat is het punt waar heel die website op crashed al van bij de eerste zin in de link die je doorgestuurd hebt. (waarvoor nogmaals dank overigens. Het is werkelijk eentje voor in mijn humor-favorieten).

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je materialistische benadering blijft steken in het 'toeval' en verklaart helemaal niets, het beschrijft alleen maar de gevolgen n�* het ontstaan.

Lol.
Die materialistische benadering laat wel toe de natuurconstantes te meten en te kennen.
Bewustzijns & mystiek-adepten zouden uiteraard nooit zover geraakt zijn.
Zij zien gewoonlijk niet verder dan de wierrookstok op hun schouwmantel.

Uiteraard spreken we overigens over de gevolgen na het ontstaan.
Tijd en materie ontstonden pas na het ontstaan, je kan moeilijk vragen dat we redelijk praten over wat daarbuiten ligt.
U wordt blijkbaar niet gehinderd door dergelijke details.

[Piero]

Een aardig berichtje over onderzoek naar de intelligentie van apen.

LONDEN - Niet alleen mensen, maar ook apen kunnen aan zichzelf twijfelen. Dat zeggen Amerikaanse onderzoekers die een groep makaken hebben leren gamen.
De onderzoekers leerden makaken de dichtheid van een reeks pixels die boven aan hun scherm verschenen, te onderscheiden. Zij konden de cursor eenvoudig naar de letter s (sparse) bewegen, als de pixels verder uit elkaar stonden of naar de letter d (dense), als ze dicht opeen stonden. De dieren bleken net als mensen geen antwoord te geven, als ze twijfelden.

De dieren werden met iets eetbaars beloond, als ze de juiste letter kozen. Zij kregen bij een fout antwoord geen straf, maar de game stopte enige seconden, waardoor de dieren niet in de gelegenheid waren direct een nieuwe uitdaging aan te gaan. Als ze twijfelden, hadden ze een derde optie: een vraagteken kiezen. Het spel stopte dan niet.

De onderzoekers constateerden dat de makaken op dezelfde manier van het vraagteken gebruik maakten als mensen die zeiden dat ze het te lastig vonden een keuze te maken.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Fred houdt meer van huis-tuin en keukenfilosofie.
Diegene je weinig moeite voor moet doen.

Er zijn twee manieren om iets uit te leggen: in gewone taal en in vaktaal. Vaktaal heeft vaak maar één doel: indruk proberen maken op de tegenpartij. Degene die de meeste vaktermen gebruikt denkt dan dat hij dichter bij de waarheid staat. Het worden dan vaak eindeloze discussies waarbij men de hoofdzaken uit het oog verliest.

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er zijn twee manieren om iets uit te leggen: in gewone taal en in vaktaal. Vaktaal heeft vaak maar één doel: indruk proberen maken op de tegenpartij. Degene die de meeste vaktermen gebruikt denkt dan dat hij dichter bij de waarheid staat. Het worden dan vaak eindeloze discussies waarbij men de hoofdzaken uit het oog verliest.

Fred.

Neen, vaktaal vervangt gewone taal wanneer deze tekort schiet.
Uw garagist, uw huisarts, uw loodgieter, uw advocaat ... allemaal gebruiken ze vakjargon.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, vaktaal vervangt gewone taal wanneer deze tekort schiet.

Ok, Maar elke vakterm is te vertalen naar gewone spreektaal.

Uw garagist, uw huisarts, uw loodgieter, uw advocaat ... allemaal gebruiken ze vakjargon.

Onder elkaar ja. De kunst is om het verstaanbaar te maken voor iemand die niet in het vak zit.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een aardig berichtje over onderzoek naar de intelligentie van apen.

Nu is het diezelfde wetenschap die apen onderwerpt aan de meest afschuwelijke proeven. Folteringen is een beter woord. Legt u mij dat eens uit aub.

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ok, Maar elke vakterm is te vertalen naar gewone spreektaal.



Onder elkaar ja. De kunst is om het verstaanbaar te maken voor iemand die niet in het vak zit.

Fred.

Vertaal in spreektaal:

cylinderkoppakking:
tontine:
redoxreactie:

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er zijn twee manieren om iets uit te leggen: in gewone taal en in vaktaal. Vaktaal heeft vaak maar één doel: indruk proberen maken op de tegenpartij. Degene die de meeste vaktermen gebruikt denkt dan dat hij dichter bij de waarheid staat. Het worden dan vaak eindeloze discussies waarbij men de hoofdzaken uit het oog verliest.

Fred.

Waarom was Piero zijn uitleg geen "gewone taal"? Ik zie geen vaktermen in zijn bericht.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

cylinderkoppakking:

Dat is een afdichting tussen het motorblok en de cylinderkop.

tontine:
redoxreactie:

Beiden zijn in gewone spreektaal te vertalen maar goed je hebt een punt. Het is veel efficiënter om dit in één vakterm te zeggen.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom was Piero zijn uitleg geen "gewone taal"? Ik zie geen vaktermen in zijn bericht.

Het ging hem niet over iets wat Piero hed gezegd, maar over het gebruik van vaktermen in het algemeen. Mijn punt was eigenlijk dat men de vaktermen op zich soms belangrijker gaat vinden dan het onderwerp zelf, en daar blijf ik bij.

Fred.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het ging hem niet over iets wat Piero hed gezegd, maar over het gebruik van vaktermen in het algemeen. Mijn punt was eigenlijk dat men de vaktermen op zich soms belangrijker gaat vinden dan het onderwerp zelf, en daar blijf ik bij.

Fred.

En dat is nu net wat Piero niet deed, de zin was duidelijk voor iedereen die ook maar een beetje moeite doet. Dat in sterk contrast met de teksten die hier worden aangehaald door Diego.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het ging hem niet over iets wat Piero hed gezegd, maar over het gebruik van vaktermen in het algemeen. Mijn punt was eigenlijk dat men de vaktermen op zich soms belangrijker gaat vinden dan het onderwerp zelf, en daar blijf ik bij.

Fred.

Ik vermoed dat je mijn opmerking wilde neutraliseren door de aandacht te vestigen op de gebruikte taal in plaats van de betekenis van wat ik schreef. Ik herhaal het nog eens met eenvoudiger taal.

"Ik begrijp het probleem Fred. Tegengestelde theorieën en standpunten over bovennatuurlijke zaken, kunnen niet door waarnemingen worden getest want er is geen enkele manier om hun geldigheid te bewijzen."

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Verwerpen is zo een lelijk woord hé. Laten we zeggen dat ik op dat punt verschil van mening met Exodus. Een boom heeft geen behoefde of keuze om zich te manifesteren in de materie. Wij mensen wel.

Fred.

Mag ik het volgende concluderen: Je verwerpt de theorie van Exodus over creatie via blauwdrukken en een membraan tussen de werkelijkheid en de ideeënwereld slechts gedeeltelijk, omdat 'een boom niet de behoefte zou hebben om zich te manifesteren in de echte wereld'. Dat wil zeggen, de blauwdruk van een mens zou die behoefte wel hebben en dus ongeduldig wachten op een goede gelegenheid om met fysiek lichaam en ziel op aarde te verschijnen?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

"Ik begrijp het probleem Fred. Tegengestelde theorieën en standpunten over bovennatuurlijke zaken, kunnen niet door waarnemingen worden getest want er is geen enkele manier om hun geldigheid te bewijzen."

Sommige mensen doen wel degelijk waarnemingen, maar jij gelooft ze niet omdat jij die waarnemingen niet hebt, en er zijn geen toestellen of methode's om die waarnemingen op een wetenschappelijke basis te bewijzen. Daar komt het hem op neer, niet?

Dat wil zeggen, de blauwdruk van een mens zou die behoefte wel hebben en dus ongeduldig wachten op een goede gelegenheid om met fysiek lichaam en ziel op aarde te verschijnen?

De blauwdruk is geen denkend wezen hé. De ziel heeft behoefte om met een fysiek lichaam op aarde te verschijnen en gebruikt daarvoor de blauwdruk.

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De blauwdruk is geen denkend wezen hé. De ziel heeft behoefte om met een fysiek lichaam op aarde te verschijnen en gebruikt daarvoor de blauwdruk.

Fred.

Nee Fred, hij gebruikt geen blauwdruk maar een embryo, of een boreling.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee Fred, hij gebruikt geen blauwdruk maar een embryo, of een boreling.

Het DNA van het embryo kun je beschouwen als een blauwdruk van hoe en wat het moet worden..

PS: Maar die tekst van Exodus ging over hoe de éérste exemplaren van alle soorten op aarde terechtkwamen.

Fred.