Thorium power plants. - Pagina 2

C2C · 11 maart 2011, 22:15

En moeten we misschien niet beter eens investeren in kernfusie? Nu investeren we peanuts, terwijl het hier wel gaat over een *eeuwige*, *permanente*, *écht propere* energiebron.

Kernfusie is duidelijk de energie van de toekomst. Dat weten we allemaal. Maar het zou leuk zijn, mochten we ook eens werk beginnen maken van onze toekomst.

In plaats van te blijven ploeteren in de modder met kernsplitsing.

Ars_Nova · 11 maart 2011, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Of zou men zo korea of iran niet verdacht moeten maken??????????????????

De VS en uranium munitie:

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

Fake.

Ars_Nova · 11 maart 2011, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik ben geen kernfysicus, maar als ik het goed begrijp zit het voordeel erin dat je de reactor vrij gemakkelijk op kan starten en kan stopzetten, hetgeen nu niet het geval is. Bovendien bestaat er geen risico op meltdown.
Verder wordt blijkbaar een hoge burnup rate gemakkelijker bereikt en is er veel meer voorraad van Thorium dan van Uranium en dan nog meer verspreid (vooral in de Westerse wereld wat geopolitiek toch wel zijn belang kan hebben). Ook zal het afval veel minder gevaarlijk zijn.
Toch allemaal voordelen die zwaar opwegen tegen de nadelen meen ik.

Dat lijken mij voordelen van 4e generatiecentrales, niet van thoriumcentrales.

brother paul · 11 maart 2011, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat gebeurt er met een thorium-reactor als het koelsysteem uitvalt door een aardbeving en de temperatuur oploopt tot buiten de parameters die men kan monitoren en men vervolgens radio-actieve stoom moet aflaten?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12711707

Kortom, hoe rampen-veilig is een thoriumreactor in vergelijking met een klassieke kerncentrale?

En hoe radioactief is het radioactieve afval van zo'n reactor?

Beginnersvragen, misschien, maar ik stel ze toch.

awel die reactors worden uit veiligheid stilgelegd, vind je dat nu zo erg ?

Thomas- · 12 maart 2011, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

awel die reactors worden uit veiligheid stilgelegd, vind je dat nu zo erg ?

Toch wel iets serieuzer dan dat, er lekt straling en men zou controle over de druk verloren hebben.

Stingray · 12 maart 2011, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat lijken mij voordelen van 4e generatiecentrales, niet van thoriumcentrales.

Toch niet. Best de links even nakijken.

Stingray · 12 maart 2011, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat gebeurt er met een thorium-reactor als het koelsysteem uitvalt door een aardbeving en de temperatuur oploopt tot buiten de parameters die men kan monitoren en men vervolgens radio-actieve stoom moet aflaten?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12711707

Kortom, hoe rampen-veilig is een thoriumreactor in vergelijking met een klassieke kerncentrale?

En hoe radioactief is het radioactieve afval van zo'n reactor?

Beginnersvragen, misschien, maar ik stel ze toch.

Zie de links.

Verder is kernfusie nog bijlange niet klaar voor gebruik. Een thoriumreactor is wel al in gebruik (geweest)

maddox · 12 maart 2011, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Toch wel iets serieuzer dan dat, er lekt straling en men zou controle over de druk verloren hebben.

Nope, er is nergens een stralingsverhoging gedetecteerd , en in 1 van de installaties is er een probleem geweest met het koelsysteem, na de ergste aardbeving in een eeuw ofzo in die regio. Ook in die installatie, waar men de regels perfect heeft opgevolgd, is er niets meer aan de hand.

In 1 centrale , nabij het epicenter, is er brand uitgebroken in de turbinezaal. Een onderdeel van zowat alle grote electriciteitscentrales, en dat heeft eigenlijk niks te maken met het nucleaire deel.

En C2C, je beginnersvragen lijken zo gedirigeerd uit een of ander Greenpeace pamfletje.

Op dit moment, zijn de meeste electriciteitsgenerende nucleaire installaties generatie 2 of generatie 2+. In de loop der jaren heeft men steeds aan het werken geweest om de veiligheid te garanderen en de systemen te verbeteren. Zelfs de paar RMBK reactoren (Tjernobyl dus) die nog in gebruik zijn, hebben zoveel extra veiligheden gekregen dat een exact dezelfde ramp als Tjernobyl uitgesloten is.

Maar ja, het is nog mogelijk door een combinatie van het inherent met grote energiehoeveelheden, samen met de menselijke factor een nucleair ongeval te hebben.

Maar ondertussen zijn er kernreactoren opwikkeld, en al gebouwd, door Zuid Afrika en China bijvoorbeeld (die de pebblebed reactoren hebben) die inherent veilig zijn.

En ja, die types zijn gerust omschaalbaar naar kweekreactoren die Thorium 232 opwerken naar Uranium 233.

De kennis is er, de materialen ook. Alleen de politieke wil ontbreekt. Teveel kiezers die de doembeelden van paddestoelwolken in hun achtertuin hebben, een doembeeld gerust aangewakkerd door de milieu-groepen, die met dat soort van angsten goeie verdiensten halen.
Maar blijkbaar was het slechte imago van kernenergie aan't achteruit gaan, en zitten we nu met dat global klimate change gebeuren.

C2C · 12 maart 2011, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

awel die reactors worden uit veiligheid stilgelegd, vind je dat nu zo erg ?

Close this breaking news alert

12 March 2011 Last updated at 09:21 GMT

Huge blast at Japan nuclear power plant

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219

Zullen we verder praten?

C2C · 12 maart 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En C2C, je beginnersvragen lijken zo gedirigeerd uit een of ander Greenpeace pamfletje.

Maar Greenpeace stelt die vragen omdat miljoenen mensen ze ook stellen. Niet andersom.

Greenpeace heeft in deze trouwens volledig gelijk. Kernenergie is gevaarlijk.

Close this breaking news alert

12 March 2011 Last updated at 09:21 GMT

Huge blast at Japan nuclear power plant

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219

Zullen we verder praten?

brother paul · 12 maart 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Greenpeace stelt die vragen omdat miljoenen mensen ze ook stellen. Niet andersom.

Greenpeace heeft in deze trouwens volledig gelijk. Kernenergie is gevaarlijk.

Close this breaking news alert

12 March 2011 Last updated at 09:21 GMT

Huge blast at Japan nuclear power plant

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219

Zullen we verder praten?

dat wordt dan chernobyl 2,ze de groene gaan weer koren op hun molen krijgen
na 25jaar 500 kerncentrales veilig uitbaten of een eeuw kerncentrales probleemloos uitbaten, wordt dan hier mogelijk meltdown 2. Nu eens kijken of de westerse centrales 'meltdown vriendelijk zijn zoals ze altijd al geclaimed hebben en vanzelf stilvallen of niet...

C2C · 12 maart 2011, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat wordt dan chernobyl 2,ze de groene gaan weer koren op hun molen krijgen
na 25jaar 500 kerncentrales veilig uitbaten of een eeuw kerncentrales probleemloos uitbaten, wordt dan hier mogelijk meltdown 2. Nu eens kijken of de westerse centrales 'meltdown vriendelijk zijn zoals ze altijd al geclaimed hebben en vanzelf stilvallen of niet...

Euh, Chernobyl is niet erg?

Een hele lap van deze aardbol ongeschikt geworden voor hogere vormen van leven?

Merci, neem uw kernenergie en ga op Jupiter spelen ofzo. Maar niet bij ons.

Danku.

C2C · 12 maart 2011, 11:42

Of ga in Chernobyl wonen.

Stingray · 12 maart 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Euh, Chernobyl is niet erg?

Een hele lap van deze aardbol ongeschikt geworden voor hogere vormen van leven?

Merci, neem uw kernenergie en ga op Jupiter spelen ofzo. Maar niet bij ons.

Danku.

Vandaar dat er naar veiliger vormen overgegaan moet worden, met geen verlies aan energieproductie, dixit thorium

brother paul · 12 maart 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Euh, Chernobyl is niet erg?

Een hele lap van deze aardbol ongeschikt geworden voor hogere vormen van leven?

Merci, neem uw kernenergie en ga op Jupiter spelen ofzo. Maar niet bij ons.

Danku.

ik vind het wel erg, maar je moet ook niet overdrijven
je hebt een lap onbewoonbaar, maar je ziet toch precies de bomen, wormen, vogeltjes niet muteren aan 300km./u tot alien gedrochten ?

C2C · 12 maart 2011, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind het wel erg, maar je moet ook niet overdrijven
je hebt een lap onbewoonbaar, maar je ziet toch precies de bomen, wormen, vogeltjes niet muteren aan 300km./u tot alien gedrochten ?

Niet aan 300km/uur, wat ook een belachelijke schets is.

Planten en dieren muteren daar op enkele jaren tijd.

Wat duizenden keren sneller is dan de natuurlijke snelheid.

Enfin, wie Chernobyl durft relativeren moet daar echt gaan wonen. Daar is niks anders over te zeggen. Met dat soort mensen valt niet te praten. Die hebben ook alleen recht van spreken van zodra ze hun tent effectief hebben neergezet in die death-zone. En daar hun debiele kinderen laten opgroeien.

Discussie totaal afgesloten. Met lood.

brother paul · 12 maart 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet aan 300km/uur, wat ook een belachelijke schets is.

Planten en dieren muteren daar op enkele jaren tijd.

Wat duizenden keren sneller is dan de natuurlijke snelheid.

Enfin, wie Chernobyl durft relativeren moet daar echt gaan wonen. Daar is niks anders over te zeggen. Met dat soort mensen valt niet te praten. Die hebben ook alleen recht van spreken van zodra ze hun tent effectief hebben neergezet in die death-zone. En daar hun debiele kinderen laten opgroeien.

Discussie totaal afgesloten. Met lood.

Kijk C2C, als ik u moet volgen, woonte er in Hiroshima niemand meer.
leg eens uit waarom er vandaag in Horoshima mensen relatief veilig kunnen wonen ??? Bovendien is een kernexplosie bovengronds 1miljard keer erger dan een kerncentrale die in de fik gaat.
Dus leg maar uit...

Bovendien moet er nu iets gebeuren waar we zoals bij vliegtuigongelukken moeten uit leren
- 1 is de fout alleen die dieselgeneratoren die door een tsunami overspoeld zijn ?
- 2 is de fout ook breuken in leidingen die niet aarbeving bestendig genoeg gemaakt zijn, is de worst case niet worst genoeg ?
- 3 is de fout veroudering van de in stallatie die 40 jaar oud was
- 4 is de fout een designfout zoals bij de russen dat een nucleaire reactie niet automatisch stilvalt

etc...

Stingray · 12 maart 2011, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk C2C, als ik u moet volgen, woonte er in Hiroshima niemand meer.
leg eens uit waarom er vandaag in Horoshima mensen relatief veilig kunnen wonen ??? Bovendien is een kernexplosie bovengronds 1miljard keer erger dan een kerncentrale die in de fik gaat.
Dus leg maar uit...

Bovendien moet er nu iets gebeuren waar we zoals bij vliegtuigongelukken moeten uit leren
- 1 is de fout alleen die dieselgeneratoren die door een tsunami overspoeld zijn ?
- 2 is de fout ook breuken in leidingen die niet aarbeving bestendig genoeg gemaakt zijn, is de worst case niet worst genoeg ?
- 3 is de fout veroudering van de in stallatie die 40 jaar oud was
- 4 is de fout een designfout zoals bij de russen dat een nucleaire reactie niet automatisch stilvalt

etc...

Ongetwijfeld zal in Japan de foutenboomanalyse nog gemaakt worden en zullen er aanpassingen volgen.

C2C · 12 maart 2011, 12:54

Effe voor de archieven:

C2C · 12 maart 2011, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ongetwijfeld zal in Japan de foutenboomanalyse nog gemaakt worden en zullen er aanpassingen volgen.

Hey! De foutenboomanalyse. Ik heb dat ook ooit gelezen in een cursus.

My god.