Thorium power plants.

Stingray · 11 maart 2011, 09:46

Ik heb op mijn werk gisteren nog een discussie gehad over Thorium power plants.

Het principe is al sinds de jaren 50 bekend, maar blijkt niet te zijn uitgevoerd omdat men liever werkte met Uranium en dit meer bepaald omdat men zo gemakkelijker kernwapens kon maken. Met thorium is dit niet mogelijk.

Misschien is de tijd toch wel rijp voor een dergelijk concept en dit in afwachting van kernfusiecentrales.

Stingray · 11 maart 2011, 10:21

Misschien nog een linkje

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium

http://www.cosmosmagazine.com/node/348

http://nieuws.atoomstroom.nl/2010/12...ergie-het.html

Zoals altijd blijken vooral de redenen geo-politiek te zijn om niet te beginnen met 'groene' energie.

De vraag stelt zich dan ook of de oplossingen voor het energie -en milieuprobleem niet gezocht moeten worden bij de overheden in plaats van bij de burgers.

MIS · 11 maart 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik heb op mijn werk gisteren nog een discussie gehad over Thorium power plants.

Het principe is al sinds de jaren 50 bekend, maar blijkt niet te zijn uitgevoerd omdat men liever werkte met Uranium en dit meer bepaald omdat men zo gemakkelijker kernwapens kon maken. Met thorium is dit niet mogelijk.

Misschien is de tijd toch wel rijp voor een dergelijk concept en dit in afwachting van kernfusiecentrales.

Met wat kan je het meeste verdienen ?

Stingray · 11 maart 2011, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Met wat kan je het meeste verdienen ?

OK Mis, maar ik wil dit probleem toch even ter sprake brengen omdat men altijd maar zit aan te geven dat we met de bekende energiebronnen een probleem hebben qua voorraden, qua milieuverontreiniging etc.

Meestal wordt ook alleen verwezen naar de eindgebruiker van die energie als bron van de problemen, terwijl er dus blijkbaar toch wel alternatieven bestaan. Alleen ontbreekt het vooral de overheden aan de wil om er iets aan te doen.

Concreet gezien zou men dus best in staat zijn om goedkoop en met minder milieuproblemen energie op te wekken.

Meer nog, wanneer men de electrische energie uit die centrales zou omzetten in waterstof dan kan men zelfs op milieuvriendelijke manier wagens laten rijden en kan onze maatschappij zich verder ontwikkelen.
Natuurlijk zou dit betekenen dat er voor de overheid een grote bron van inkomsten wegvalt (gedaan met milieutaksen, gedaan met dure brandstof etc.)

We moeten dus vaststellen dat er andere redenen zijn om het niet te doen. En het financiële is er daar eentje van vrees ik.

Ik stel mij dan ook ernstige vragen bij sommige personen hier op de forums die de mond vol hebben over milieu bewust zijn.

MIS · 11 maart 2011, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

OK Mis, maar ik wil dit probleem toch even ter sprake brengen omdat men altijd maar zit aan te geven dat we met de bekende energiebronnen een probleem hebben qua voorraden, qua milieuverontreiniging etc.

Meestal wordt ook alleen verwezen naar de eindgebruiker van die energie als bron van de problemen, terwijl er dus blijkbaar toch wel alternatieven bestaan. Alleen ontbreekt het vooral de overheden aan de wil om er iets aan te doen.

Concreet gezien zou men dus best in staat zijn om goedkoop en met minder milieuproblemen energie op te wekken.

Meer nog, wanneer men de electrische energie uit die centrales zou omzetten in waterstof dan kan men zelfs op milieuvriendelijke manier wagens laten rijden en kan onze maatschappij zich verder ontwikkelen.
Natuurlijk zou dit betekenen dat er voor de overheid een grote bron van inkomsten wegvalt (gedaan met milieutaksen, gedaan met dure brandstof etc.)

We moeten dus vaststellen dat er andere redenen zijn om het niet te doen. En het financiële is er daar eentje van vrees ik.

Ik stel mij dan ook ernstige vragen bij sommige personen hier op de forums die de mond vol hebben over milieu bewust zijn.

Uiteindelijk is het eenvoudig, zolang economie verward wordt met monopoly zal een duurzame economie te duur zijn. Aangezien het alternatief duurzaam is, zal het binnen de huidige vorm van economie geen weerklank vinden, hoe nobel het initiatief ook moge zijn. Het is een beetje alles of niets, een tussenvorm hiervan kunnen we legitiem schizofreen noemen. Een dergelijke schemerzone die zich inherent voordoet bij transformaties staat bol van de tegenstrijdigheden, hetgeen zich ook uit in de dialoog hieromtrent. De gammaval biedt enkel garantie op succes als steeds meer mensen oog krijgen voor het alternatief dat zich zonder meer spontaan aanbiedt. Er is nog veel werk.

Stingray · 11 maart 2011, 11:23

5 minuten politieke moed...

MIS · 11 maart 2011, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

5 minuten politieke moed...

Een zwaluw brengt ons de verfrissende zomer, het zijn de volgelingen die er een hel van maken.

brother paul · 11 maart 2011, 14:13

http://www.Ltbridge.com/assets/Thori...Fact_Sheet.pdf

in elk geval het principe wordt toegepast in Indie en canada
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

Name and Country Type Power Fuel Operation period
AVR, Germany HTGR, Experimental (Pebble bed reactor) 15 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1967–1988
THTR-300, Germany HTGR, Power (Pebble Type) 300 MW(e) Th+235U, Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1985–1989
Lingen, Germany BWR Irradiation-testing 60 MW(e) Test Fuel (Th,Pu)O2 pellets Terminated in 1973
Dragon, UK OECD-Euratom also Sweden, Norway & Switzerland HTGR, Experimental (Pin-in-Block Design) 20 MWt Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & Dicarbides 1966–1973
Peach Bottom, USA HTGR, Experimental (Prismatic Block) 40 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1966–1972
Fort St Vrain, USA HTGR, Power (Prismatic Block) 330 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Dicarbide 1976–1989
MSRE ORNL, USA MSBR 7.5 MWt 233U Molten Fluorides 1964–1969
Shippingport & Indian Point 1, USA LWBR PWR, (Pin Assemblies) 100 MW(e), 285 MW(e) Th+233U Driver Fuel, Oxide Pellets 1977–1982, 1962–1980
SUSPOP/KSTR KEMA, Netherlands Aqueous Homogenous Suspension (Pin Assemblies) 1 MWt Th+HEU, Oxide Pellets 1974–1977
NRU & NRX, Canada MTR (Pin Assemblies) Th+235U, Test Fuel Irradiation–testing of few fuel elements
KAMINI; CIRUS; & DHRUVA, India MTR Thermal 30 kWt; 40 MWt; 100 MWt Al+233U Driver Fuel, ‘J’ rod of Th & ThO2, ‘J’ rod of ThO2 All three research reactors in operation
KAPS 1 &2; KGS 1 & 2; RAPS 2, 3 & 4, India PHWR, (Pin Assemblies) 220 MW(e) ThO2 Pellets (For neutron flux flattening of initial core after start-up) Continuing in all new PHWRs
FBTR, India LMFBR, (Pin Assemblies) 40 MWt ThO2 blanket In operation

Stingray · 11 maart 2011, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.Ltbridge.com/assets/Thori...Fact_Sheet.pdf

in elk geval het principe wordt toegepast in Indie en canada
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

Name and Country Type Power Fuel Operation period
AVR, Germany HTGR, Experimental (Pebble bed reactor) 15 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1967–1988
THTR-300, Germany HTGR, Power (Pebble Type) 300 MW(e) Th+235U, Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1985–1989
Lingen, Germany BWR Irradiation-testing 60 MW(e) Test Fuel (Th,Pu)O2 pellets Terminated in 1973
Dragon, UK OECD-Euratom also Sweden, Norway & Switzerland HTGR, Experimental (Pin-in-Block Design) 20 MWt Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & Dicarbides 1966–1973
Peach Bottom, USA HTGR, Experimental (Prismatic Block) 40 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1966–1972
Fort St Vrain, USA HTGR, Power (Prismatic Block) 330 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Dicarbide 1976–1989
MSRE ORNL, USA MSBR 7.5 MWt 233U Molten Fluorides 1964–1969
Shippingport & Indian Point 1, USA LWBR PWR, (Pin Assemblies) 100 MW(e), 285 MW(e) Th+233U Driver Fuel, Oxide Pellets 1977–1982, 1962–1980
SUSPOP/KSTR KEMA, Netherlands Aqueous Homogenous Suspension (Pin Assemblies) 1 MWt Th+HEU, Oxide Pellets 1974–1977
NRU & NRX, Canada MTR (Pin Assemblies) Th+235U, Test Fuel Irradiation–testing of few fuel elements
KAMINI; CIRUS; & DHRUVA, India MTR Thermal 30 kWt; 40 MWt; 100 MWt Al+233U Driver Fuel, ‘J’ rod of Th & ThO2, ‘J’ rod of ThO2 All three research reactors in operation
KAPS 1 &2; KGS 1 & 2; RAPS 2, 3 & 4, India PHWR, (Pin Assemblies) 220 MW(e) ThO2 Pellets (For neutron flux flattening of initial core after start-up) Continuing in all new PHWRs
FBTR, India LMFBR, (Pin Assemblies) 40 MWt ThO2 blanket In operation

Inderdaad, maar de vraag is waarom men er nog niet toe overgegaan is ze verder en uitgebreider te implementeren. Immers, Thorium is veel meer voorkomend dan Uranium en kan in een tussen fase goed gebruikt worden.

Ars_Nova · 11 maart 2011, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik heb op mijn werk gisteren nog een discussie gehad over Thorium power plants.

Het principe is al sinds de jaren 50 bekend, maar blijkt niet te zijn uitgevoerd omdat men liever werkte met Uranium en dit meer bepaald omdat men zo gemakkelijker kernwapens kon maken. Met thorium is dit niet mogelijk.

Misschien is de tijd toch wel rijp voor een dergelijk concept en dit in afwachting van kernfusiecentrales.

Één van de redenen waarom men dit niet uitgevoerd heeft is o.a. dat je sowieso actief moet opwerken, en dat ligt zeer gevoelig (In Amerika b.v. is er enkel de "once-through" cycle, d.w.z. het afval wordt met plutonium en al in de grond wordt gestoken).
U-233 moet immers "gebroed" worden in een kweekreactor net zoals nu hier en daar gebeurt met plutonium. Maar plutonium heb je sowieso ook in een gewone centrale...

Ars_Nova · 11 maart 2011, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Inderdaad, maar de vraag is waarom men er nog niet toe overgegaan is ze verder en uitgebreider te implementeren. Immers, Thorium is veel meer voorkomend dan Uranium en kan in een tussen fase goed gebruikt worden.

Het uranium is verre van op, en de actieve hoeveelheid splijtstof is IMMENS veel groter als je overstapt naar 3e en 4e generatie centrales, omdat je dan een veel hogere burnup hebt en ook het verarmd uranium kan inschakelen voor splijting.

corse · 11 maart 2011, 15:32

MIS · 11 maart 2011, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Inderdaad, maar de vraag is waarom men er nog niet toe overgegaan is ze verder en uitgebreider te implementeren. Immers, Thorium is veel meer voorkomend dan Uranium en kan in een tussen fase goed gebruikt worden.

Denk dat de vraag enkel is wie het tegengehouden heeft, dan weet je wellicht genoeg.

maddox · 11 maart 2011, 18:39

Uranium 233, wat geproduceert word in een Thorium kweek reactor, die trouwens een kern van uranium of plutonium gebruikt als "startmotor", is een prima wapensplijtstof. Men moet alleen het verontreinigende U234 eruit vissen. Wat nog meer moeite vraagt dan de scheiding van U235 en U238.

Maar dat terzijde. Generatie IV reactoren trekken zich van die situaties niet al te veel aan, en als het splijtbaar is, of als resultaat van een verblijf in een neutronenrijke omgeving splijtbaar materiaal vormt, is het bruikbaar.

Samen met de gekende uranium voorraden is de thorium voorraad een pluspunt voor kernenergie.

Stingray · 11 maart 2011, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Één van de redenen waarom men dit niet uitgevoerd heeft is o.a. dat je sowieso actief moet opwerken, en dat ligt zeer gevoelig (In Amerika b.v. is er enkel de "once-through" cycle, d.w.z. het afval wordt met plutonium en al in de grond wordt gestoken).
U-233 moet immers "gebroed" worden in een kweekreactor net zoals nu hier en daar gebeurt met plutonium. Maar plutonium heb je sowieso ook in een gewone centrale...

Ik ben geen kernfysicus, maar als ik het goed begrijp zit het voordeel erin dat je de reactor vrij gemakkelijk op kan starten en kan stopzetten, hetgeen nu niet het geval is. Bovendien bestaat er geen risico op meltdown.
Verder wordt blijkbaar een hoge burnup rate gemakkelijker bereikt en is er veel meer voorraad van Thorium dan van Uranium en dan nog meer verspreid (vooral in de Westerse wereld wat geopolitiek toch wel zijn belang kan hebben). Ook zal het afval veel minder gevaarlijk zijn.
Toch allemaal voordelen die zwaar opwegen tegen de nadelen meen ik.

Aangezien we fossiele brandstoffen zouden moeten afbouwen, zou het m.i. welkom zijn om met behulp van electriciteit uit dergelijke centrales waterstof te produceren om dit vervolgens te gebruiken in voertuigen (uitgerust met een fuel cell bijvoorbeeld). Dit zou ons als Westerse wereld ook niet meer afhankelijk maken van de olieproducerende landen, wat al heel belangrijk is.

Het is natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar ik heb de indruk dat er andere redenen zijn waarom dit op de achtergrond verdwenen is.

MIS · 11 maart 2011, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik ben geen kernfysicus, maar als ik het goed begrijp zit het voordeel erin dat je de reactor vrij gemakkelijk op kan starten en kan stopzetten, hetgeen nu niet het geval is. Bovendien bestaat er geen risico op meltdown.
Verder wordt blijkbaar een hoge burnup rate gemakkelijker bereikt en is er veel meer voorraad van Thorium dan van Uranium en dan nog meer verspreid (vooral in de Westerse wereld wat geopolitiek toch wel zijn belang kan hebben). Ook zal het afval veel minder gevaarlijk zijn.
Toch allemaal voordelen die zwaar opwegen tegen de nadelen meen ik.

Aangezien we fossiele brandstoffen zouden moeten afbouwen, zou het m.i. welkom zijn om met behulp van electriciteit uit dergelijke centrales waterstof te produceren om dit vervolgens te gebruiken in voertuigen (uitgerust met een fuel cell bijvoorbeeld). Dit zou ons als Westerse wereld ook niet meer afhankelijk maken van de olieproducerende landen, wat al heel belangrijk is.

Het is natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar ik heb de indruk dat er andere redenen zijn waarom dit op de achtergrond verdwenen is.

Aan welke redenen denk je ?

brother paul · 11 maart 2011, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Één van de redenen waarom men dit niet uitgevoerd heeft is o.a. dat je sowieso actief moet opwerken, en dat ligt zeer gevoelig (In Amerika b.v. is er enkel de "once-through" cycle, d.w.z. het afval wordt met plutonium en al in de grond wordt gestoken).
U-233 moet immers "gebroed" worden in een kweekreactor net zoals nu hier en daar gebeurt met plutonium. Maar plutonium heb je sowieso ook in een gewone centrale...

er is ook een gigantisch aanbod aan plutonium vrijgekomen die kwam van de afbouw van de kernwapens.

het einde van de koude oorlog, en dan de beslissing van de kernuitstap van een pak landen, gecombineerd met chernobyl heeft een pak investeringen stilgezet.

dus sowieso was de groei in de sector voorbij, en was het de bestaande voorraaden gewoon opgebruiken goedkoper en gemakkelijker dan nieuwe technieken gaan zoeken

brother paul · 11 maart 2011, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Denk dat de vraag enkel is wie het tegengehouden heeft, dan weet je wellicht genoeg.

nee ik denk gewoondat de technologie nogal moeilijk onder de knie te krijgen is, dat men het schaalvoordeel gezocht heeft van de standaardisatie (mensen zijn kreatief maar pakken dan toch liefst de technologie die werkt)
, en dat men begonnen is met centrales te bouwen waar men dan ook 'plutonium' mee kon maken, zeg maar goed voor een kernmacht, maar met als gevolg dat iedereen zo'n centrales gaan bouwen is;

Had men daarentegen zich puur gericht op de energieproductie,d an waren die centrales allemaal volgens mij type thorium centrales geworden. Dan was die evolutie ook anders verlopen, of zou men zo korea of iran niet verdacht moeten maken...

corse · 11 maart 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee ik denk gewoondat de technologie nogal moeilijk onder de knie te krijgen is, dat men het schaalvoordeel gezocht heeft van de standaardisatie (mensen zijn kreatief maar pakken dan toch liefst de technologie die werkt)
, en dat men begonnen is met centrales te bouwen waar men dan ook 'plutonium' mee kon maken, zeg maar goed voor een kernmacht, maar met als gevolg dat iedereen zo'n centrales gaan bouwen is;

Had men daarentegen zich puur gericht op de energieproductie,d an waren die centrales allemaal volgens mij type thorium centrales geworden. Dan was die evolutie ook anders verlopen, of zou men zo korea of iran niet verdacht moeten maken...

Of zou men zo korea of iran niet verdacht moeten maken??????????????????

De VS en uranium munitie:

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

C2C · 11 maart 2011, 22:13

Wat gebeurt er met een thorium-reactor als het koelsysteem uitvalt door een aardbeving en de temperatuur oploopt tot buiten de parameters die men kan monitoren en men vervolgens radio-actieve stoom moet aflaten?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12711707

Kortom, hoe rampen-veilig is een thoriumreactor in vergelijking met een klassieke kerncentrale?

En hoe radioactief is het radioactieve afval van zo'n reactor?

Beginnersvragen, misschien, maar ik stel ze toch.

11 maart 2011, 09:46	#1
Stingray Banneling Geregistreerd: 5 maart 2011 Berichten: 5.921	Thorium power plants. Ik heb op mijn werk gisteren nog een discussie gehad over Thorium power plants. Het principe is al sinds de jaren 50 bekend, maar blijkt niet te zijn uitgevoerd omdat men liever werkte met Uranium en dit meer bepaald omdat men zo gemakkelijker kernwapens kon maken. Met thorium is dit niet mogelijk. Misschien is de tijd toch wel rijp voor een dergelijk concept en dit in afwachting van kernfusiecentrales.

11 maart 2011, 10:21	#2
Stingray Banneling Geregistreerd: 5 maart 2011 Berichten: 5.921	Misschien nog een linkje http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium http://www.cosmosmagazine.com/node/348 http://nieuws.atoomstroom.nl/2010/12...ergie-het.html Zoals altijd blijken vooral de redenen geo-politiek te zijn om niet te beginnen met 'groene' energie. De vraag stelt zich dan ook of de oplossingen voor het energie -en milieuprobleem niet gezocht moeten worden bij de overheden in plaats van bij de burgers. Laatst gewijzigd door Stingray : 11 maart 2011 om 10:28.

11 maart 2011, 14:13	#8
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.154	http://www.Ltbridge.com/assets/Thori...Fact_Sheet.pdf in elk geval het principe wordt toegepast in Indie en canada http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle Name and Country Type Power Fuel Operation period AVR, Germany HTGR, Experimental (Pebble bed reactor) 15 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1967–1988 THTR-300, Germany HTGR, Power (Pebble Type) 300 MW(e) Th+235U, Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1985–1989 Lingen, Germany BWR Irradiation-testing 60 MW(e) Test Fuel (Th,Pu)O2 pellets Terminated in 1973 Dragon, UK OECD-Euratom also Sweden, Norway & Switzerland HTGR, Experimental (Pin-in-Block Design) 20 MWt Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & Dicarbides 1966–1973 Peach Bottom, USA HTGR, Experimental (Prismatic Block) 40 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Oxide & dicarbides 1966–1972 Fort St Vrain, USA HTGR, Power (Prismatic Block) 330 MW(e) Th+235U Driver Fuel, Coated fuel particles, Dicarbide 1976–1989 MSRE ORNL, USA MSBR 7.5 MWt 233U Molten Fluorides 1964–1969 Shippingport & Indian Point 1, USA LWBR PWR, (Pin Assemblies) 100 MW(e), 285 MW(e) Th+233U Driver Fuel, Oxide Pellets 1977–1982, 1962–1980 SUSPOP/KSTR KEMA, Netherlands Aqueous Homogenous Suspension (Pin Assemblies) 1 MWt Th+HEU, Oxide Pellets 1974–1977 NRU & NRX, Canada MTR (Pin Assemblies) Th+235U, Test Fuel Irradiation–testing of few fuel elements KAMINI; CIRUS; & DHRUVA, India MTR Thermal 30 kWt; 40 MWt; 100 MWt Al+233U Driver Fuel, ‘J’ rod of Th & ThO2, ‘J’ rod of ThO2 All three research reactors in operation KAPS 1 &2; KGS 1 & 2; RAPS 2, 3 & 4, India PHWR, (Pin Assemblies) 220 MW(e) ThO2 Pellets (For neutron flux flattening of initial core after start-up) Continuing in all new PHWRs FBTR, India LMFBR, (Pin Assemblies) 40 MWt ThO2 blanket In operation __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

11 maart 2011, 18:39	#14
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.440	Uranium 233, wat geproduceert word in een Thorium kweek reactor, die trouwens een kern van uranium of plutonium gebruikt als "startmotor", is een prima wapensplijtstof. Men moet alleen het verontreinigende U234 eruit vissen. Wat nog meer moeite vraagt dan de scheiding van U235 en U238. Maar dat terzijde. Generatie IV reactoren trekken zich van die situaties niet al te veel aan, en als het splijtbaar is, of als resultaat van een verblijf in een neutronenrijke omgeving splijtbaar materiaal vormt, is het bruikbaar. Samen met de gekende uranium voorraden is de thorium voorraad een pluspunt voor kernenergie. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

11 maart 2011, 11:23	#6
Stingray Banneling Geregistreerd: 5 maart 2011 Berichten: 5.921	5 minuten politieke moed...

11 maart 2011, 15:32	#12
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Alternatieven voor de aanmaak van energie en staatssubsidies: (de groene revolutie) Het jaarlijkse wereld defensiebudget is ongeveer 3.000 miljard Euro, indien dit geld naar deze prachtige projecten zou gaan, dan zijn binnen 5 jaar alle problemen op onze planeet opgelost! Deze autonome energievormen maken ons onafhankelijk van andere landen en zijn daardoor ook de oplossingen voor oorlogen, energie, bodemschatten, natuurbehoud, ecologische diversiteit en meer vrijheid om gezond te leven en te genieten van de natuur en van het leven in het algemeen. Zonne-energie Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8 Solarzelle auf Pflanzenbasis: http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded Zenith turns an Israeli kibbutz solar: http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related kibutz kvutza internet: http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related Kraftwerk Sonne: http://www.youtube.com/watch?v=jxUVADRd958 http://www.youtube.com/watch?v=yJ5_P...eature=related http://www.zonnepanelen-energie.be/ Geothermische energie (aardwarmte door warmtewisselaar) http://www.youtube.com/watch?v=3o6Me...8B2E96A993DB31 http://www.youtube.com/watch?v=oELNlf0jclI http://www.youtube.com/watch?v=pmlhtkaQI6E http://www.geo-energie.nl/paginas/view/43/ Windenergie: http://www.youtube.com/watch?v=np3bb14B1fE http://www.wind-energie.be/ Waterenergie: http://www.youtube.com/watch?v=sx9AL...eature=related http://www.youtube.com/watch?v=9rPFc6mbkzw http://mediatheek.thinkquest.nl/~lle...p?pagina=water Auto’s op lucht: http://www.flixxy.com/zero-pollution-automobile.htm Auto’s op zonne-energie http://www.youtube.com/watch?v=r1T4wfVfTzc http://www.youtube.com/watch?v=lekszDURGA4 Biologische landbouw: http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded http://www.youtube.com/watch?v=S-N6uwAeIGM http://www.youtube.com/watch?v=7lY0M...eature=related Grillen met de zon: http://www.youtube.com/watch?v=aJ22Q...eature=channel