Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 22

brother paul · 15 maart 2011, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ik zou bijna durven zeggen dat ik me hier aan 't amuseren ben

Echt lijkpikkerij: je lacht dus met 15000 tsunami doden en 50 licht radioactief gecontamineerde werknemers.

AdrianHealey · 15 maart 2011, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je moet dan wel zo eerlijk zijn om ALLES in rekening te brengen. Ook bijvoorbeeld de kosten die nu op de maatschappij afgewenteld worden: opslag, verwerking en transport van kernafval bijvoorbeeld (=generatie-overschrijdende kosten!). Maar ook de 'opkuis' na rampen zoals we die nu zien in Japan. Daar zou ik niet graag de factuur van krijgen...

'Generatie-overschrijdende kosten'; stel u voor dat ze in 1900 zich daarmee bezig gehouden zouden hebben.

Zwitser · 15 maart 2011, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je moet dan wel zo eerlijk zijn om ALLES in rekening te brengen. Ook bijvoorbeeld de kosten die nu op de maatschappij afgewenteld worden: opslag, verwerking en transport van kernafval bijvoorbeeld (=generatie-overschrijdende kosten!). Maar ook de 'opkuis' na rampen zoals we die nu zien in Japan. Daar zou ik niet graag de factuur van krijgen...

Het probleem is natuurlijk ook dat een deel van de kosten een gevolg zijn van onrealistische eisen. Radioactief afval zo opbergen dat de verwachte risikos voor de komende generaties lager zijn dan wat voor andere activiteiten acceptabel is, is helemaal niet onmogelijk en/of peperduur.
Een redelijk eis die je kan stellen is bijvoorbeeld dat je radioactief afval op een manier opbergt dat er niet meer risiko van uit gaat dan van de natuurlijke uraniumerts waar het vandaan komt. Dan is de "last" voor de komende generaties niet hoger dan hadden we nooit kernenergie gebruikt.

Wat men echter doet is de lat kunstmatig hoog leggen, om dan achteraf te kunnen stellen dat kernenergie te duur is. Het is echter met als doel kernenergie te duur te maken dat men de lat zo hoog legt...

Hoe dan ook. De opkuis in Fukishima zal een dure grap worden, inderdaad.

Een goede link met informatie (technisch, maar goed leesbaar) is hier te vinden:

http://bravenewclimate.com/2011/03/1...e-explanation/

Waarmee ook de vraag "waar zitten de pro nuke jonges" ook beantwoord is.

Tejokus · 15 maart 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Echt lijkpikkerij: je lacht dus met 15000 tsunami doden en 50 licht radioactief gecontamineerde werknemers.

Broeder, mijn broeder toch....
Ken je me nu nog niet?
Vind deze conclusie van jou een beetje pijnlijk.
En je was zo snel

Ik amuseer me met de reacties van sommigen die er alles aan doen om ook
alles te nuanceren.
Het is juist dat, het opbod van argumentatie en tegen-argumentatie die
in wezen niets oplost.

Je mag weten dat ik praktisch aangelegd ben en binnen mijn vak kan ik
ook oplossingen aanreiken.
(en daar zijn er bij die niet "amusant" zijn)
Het is daarom ook dat ik bij wijze van spreken kan doodvallen als iemand
zijn vak niet naar behoren doet.
En meestal zijn het belangen, van welke aard dan ook, die niet inherent zijn
of ook maar iets te maken hebben met het probleem zelf.

Tejokus · 15 maart 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is natuurlijk ook dat een deel van de kosten een gevolg zijn van onrealistische eisen. Radioactief afval zo opbergen dat de verwachte risikos voor de komende generaties lager zijn dan wat voor andere activiteiten acceptabel is, is helemaal niet onmogelijk en/of peperduur.
Een redelijk eis die je kan stellen is bijvoorbeeld dat je radioactief afval op een manier opbergt dat er niet meer risiko van uit gaat dan van de natuurlijke uraniumerts waar het vandaan komt. Dan is de "last" voor de komende generaties niet hoger dan hadden we nooit kernenergie gebruikt.

Wat men echter doet is de lat kunstmatig hoog leggen, om dan achteraf te kunnen stellen dat kernenergie te duur is. Het is echter met als doel kernenergie te duur te maken dat men de lat zo hoog legt...

Hoe dan ook. De opkuis in Fukishima zal een dure grap worden, inderdaad.

Een goede link met informatie (technisch, maar goed leesbaar) is hier te vinden:

http://bravenewclimate.com/2011/03/1...e-explanation/

Waarmee ook de vraag "waar zitten de pro nuke jonges" ook beantwoord is.

Lees eens wat info over Gorleben in Duitsland.
Echte de moeite waard hoor.

Zwitser · 15 maart 2011, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Lees eens wat info over Gorleben in Duitsland.
Echte de moeite waard hoor.

En wat moet ik lezen? Dat er in ook Duitsland geen gebrek aan domheid is, weet ik immers al.

Tejokus · 15 maart 2011, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wat moet ik lezen? Dat er in ook Duitsland geen gebrek aan domheid is, weet ik immers al.

Je moet niets.
En sorry voor mijn voorstel he.
En doe niet zo bistig.
Eet wat meer suiker of chocolade

Sfax · 15 maart 2011, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt moeilijk die ramp gaan verdedigen, trouwens jullie intellectueel leedvermaak bij het gebeuren van die ramp is best wel begrijpelijk, maar in feite gewoon lijkpikkerij.

Ik blijf erbij, er zijn nu meer doden door de aardbeving dan op lange termijn door die 6 kerncentrales PUNT.

En ik blijf ook bij het feit dat ondanks alles de ramp nogal relatief goed verloopt.
De straling in tokio ligt 100 keer onder de straling die je krijgt bij een CT-scan.

We kijken hier nu eens tegen een worst case scenario, en ik blijf ook bij het feit, dat we nu al de scenrio's moeten herbestuderen een aanpassen aan het worst case. Zorgen dus dat die koeling godverdomme nooit meer stilvalt... Dus pas de plannen maar aan aan een aardbeving richter 9, en een tsunami op de schelde van 15meter, en een stijging van de zeespiegel van 1meter, en een centrale die 14dagen koeling nodig heeft dus dieselgroepen in volledige perfecte redundancy, in combinatie met waterstofcellen en biogasgeneratoren of whatever. Zolang er meer veel redundancy voorzien wordt.

En ik blijf erbij gelijk welke groene of socialist die zijn bek hier opentrekt is een platte opportunist, je moet geen leedevermaak gaan propageren, maar gewoonweg oplossingen zoeken en vinden en financieren en gedaan.

We blijven toch ook allemaal vliegen met vliegtuigen ?

Wat probeer je me nu duidelijk te maken? Dat ik niet moet panikeren? I do think dat ik net niet in dat kamp zit.

Jantje · 15 maart 2011, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Generatie-overschrijdende kosten'; stel u voor dat ze in 1900 zich daarmee bezig gehouden zouden hebben.

In 1900 hielden ze zich daar mee bezig.

Zaken zoals stralingsvervuiling zijn van na 1940.

fcal · 15 maart 2011, 15:12

Waarom er geen signifikante hoeveelheid radioactiviteit vrijkomt in Fukusjima kan men lezen op de Groene Rekenkamer (vertaald artikel van dr J. Oehmen MIT). Zie link:

http://www.groenerekenkamer.com/node/1528#comment-3754

Ook over het windmolenalternatief (?) is er een en ander te vinden:
http://www.groenerekenkamer.com/

Jantje · 15 maart 2011, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is natuurlijk ook dat een deel van de kosten een gevolg zijn van onrealistische eisen. Radioactief afval zo opbergen dat de verwachte risikos voor de komende generaties lager zijn dan wat voor andere activiteiten acceptabel is, is helemaal niet onmogelijk en/of peperduur.
Een redelijk eis die je kan stellen is bijvoorbeeld dat je radioactief afval op een manier opbergt dat er niet meer risiko van uit gaat dan van de natuurlijke uraniumerts waar het vandaan komt. Dan is de "last" voor de komende generaties niet hoger dan hadden we nooit kernenergie gebruikt.

Wat men echter doet is de lat kunstmatig hoog leggen, om dan achteraf te kunnen stellen dat kernenergie te duur is. Het is echter met als doel kernenergie te duur te maken dat men de lat zo hoog legt...

Hoe dan ook. De opkuis in Fukishima zal een dure grap worden, inderdaad.

Een goede link met informatie (technisch, maar goed leesbaar) is hier te vinden:

http://bravenewclimate.com/2011/03/1...e-explanation/

Waarmee ook de vraag "waar zitten de pro nuke jonges" ook beantwoord is.

Het afval van de kerncentrales lag en ligt nog steeds in de reactorkamers opgeslagen.

De problemen van reactor 4-5-6 in Japan zijn er juist door de afval die niet opgeborgen kan worden.

Tejokus · 15 maart 2011, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het afval van de kerncentrales lag en ligt nog steeds in de reactorkamers opgeslagen.

De problemen van reactor 4-5-6 in Japan zijn er juist door de afval die niet opgeborgen kan worden.

Klopt Jantje.
Ik al had eerder de vraag willen stellen waar Japan met zijn kernafval bleef
gedurende de voorbije 40 jaren.
Intussen hoor ik van alle kanten dat een container lek is.
(zie CNN)

brother paul · 15 maart 2011, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat probeer je me nu duidelijk te maken? Dat ik niet moet panikeren? I do think dat ik net niet in dat kamp zit.

nee, dat je gewoon objectieve informatie moet geven. Objectief is feiten zoeken, documenteren en in verhouding zetten tot andere technologien.

Jantje · 15 maart 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Klopt Jantje.
Ik al had eerder de vraag willen stellen waar Japan met zijn kernafval bleef
gedurende de voorbije 40 jaren.
Intussen hoor ik van alle kanten dat een container lek is.
(zie CNN)

Niet alleen Japan doet dit, maar alle kerncentrales.
Zodra de kernstaven niet meer rendabel zijn worden ze verwijderd uit de productie, maar blijven ze nog minstens 25 jaar onbehandelbaar en moeten ze gekoeld worden om ongelukken te vermijden.

Jantje · 15 maart 2011, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, dat je gewoon objectieve informatie moet geven. Objectief is feiten zoeken, documenteren en in verhouding zetten tot andere technologien.

Dat is dus onmogelijk.

Kernenergie is massa productie zonder gelijke, terwijl de andere technieken kleinschalig zijn.

Tejokus · 15 maart 2011, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, dat je gewoon objectieve informatie moet geven. Objectief is feiten zoeken, documenteren en in verhouding zetten tot andere technologien.

Bekijk eens als alternatief het gebruik van methaanhydraat.
(als energiebron he broeder)

brother paul · 15 maart 2011, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is dus onmogelijk.

Kernenergie is massa productie zonder gelijke, terwijl de andere technieken kleinschalig zijn.

steenkolen zorgen nog altijd voor meer electriciteit dan kerncentrales
gasgestookte centrales zijn toch ook wel aardige joekels

dus nee vergelijk maar allemaal.
naar CO2, emissie van kankerverwekkende stoffen, doden tijdens exploitatie, doden tijdens transport, kostprijs op dehandelsbalans, doden door ongevallen met centrales, doden door ontginnen van de grondstoffen, kostprijs van transport van grondstoffen (nooit gehoord van gasleidingen die ontploffen), kostprijs van de opberging van afvalstoffen (steenkolen geven aardig wat afval hoor, je spreekt echt wel van bergen afval), en doe zo maar verder ook voor windmolens, zonnepanelen, etc

als je alles goed en objectief gedocumenteerd vergeleken hebt en in een tabelletje gegoten hebt, zul je zo niet emotioneel reageren zoals Merkel...

Zwitser · 15 maart 2011, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Je moet niets.
En sorry voor mijn voorstel he.
En doe niet zo bistig.
Eet wat meer suiker of chocolade

Tja. Je geeft een vage tip "lees eens wat over Gorleben". De eerste link die een search voor Gorleben opleverde is wat standaard informatie over de gemeente en haar geschiedenis. Dan volgt informatie over het project om daar kernafval op te slaan.
En dan val je al snel op het circus van idioten dat daar rond elk nucleair transport plaatsvindt. Ik bedoel maar, wat anders dan idioten kan je personen noemen die proberen een ongeval met kernafval te veroorzaken...

Dus ja, het enige dat "even wat lezen over Gorleben" bij mij teweeggebracht heeft is een bevestiging dat een deel van de linkse ecologische kerk in Duitsland (net als overal elders overigens) behoorlijk de pedalen kwijt is.

En nee, ik heb geen behoefte aan wat meer suiker...

drosophila · 15 maart 2011, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Generatie-overschrijdende kosten'; stel u voor dat ze in 1900 zich daarmee bezig gehouden zouden hebben.

Irrelevant.
Waar het om gaat: als je eerlijke vergelijkingen wil maken tussen de kosten van verschillende soorten energieproductie, dan moet je voor AL die soorten ALLE kosten in rekening brengen. Zo niet belazer je de kluit (wat het IAEA dus doet).

Tejokus · 15 maart 2011, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tja. Je geeft een vage tip "lees eens wat over Gorleben". De eerste link die een search voor Gorleben opleverde is wat standaard informatie over de gemeente en haar geschiedenis. Dan volgt informatie over het project om daar kernafval op te slaan.
En dan val je al snel op het circus van idioten dat daar rond elk nucleair transport plaatsvindt. Ik bedoel maar, wat anders dan idioten kan je personen noemen die proberen een ongeval met kernafval te veroorzaken...

Dus ja, het enige dat "even wat lezen over Gorleben" bij mij teweeggebracht heeft is een bevestiging dat een deel van de linkse ecologische kerk in Duitsland (net als overal elders overigens) behoorlijk de pedalen kwijt is.

En nee, ik heb geen behoefte aan wat meer suiker...

En het is dus de fout van de Groenen en de "linksen" dat het mis loopt in Japan...

15 maart 2011, 15:12	#430
fcal Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 8.069	Informatie voor leken Waarom er geen signifikante hoeveelheid radioactiviteit vrijkomt in Fukusjima kan men lezen op de Groene Rekenkamer (vertaald artikel van dr J. Oehmen MIT). Zie link: http://www.groenerekenkamer.com/node/1528#comment-3754 Ook over het windmolenalternatief (?) is er een en ander te vinden: http://www.groenerekenkamer.com/ __________________ Het woord 'hond' heeft nooit iemand gebeten - Aristoteles