Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Niet in China en Japan en Indianen.
Het homohuwelijk bestond daar niet.

Ik heb ook niet gesproken over het "homohuwelijk", Paulus; ik heb gesproken over "culturen waar relaties tussen personen van hetzelfde geslacht ingeburgerd waren".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb ook niet gesproken over het "homohuwelijk", Paulus; ik heb gesproken over "culturen waar relaties tussen personen van hetzelfde geslacht ingeburgerd waren".

Je sprak wel over het homohuwelijk. Niet letterlijk, mar wel over huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1051

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je sprak wel over het homohuwelijk.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1051

Paulus.

Het gaat om dit bericht, Paulus:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik verhef de uitzondering niet tot regel. Ik wijs er alleen op dat jouw "voor alle culturen door de ganse geschiedenis heen" niet correct is. Er zijn in de loop van de geschiedenis culturen geweest waar relaties tussen personen van hetzelfde geslacht ingeburgerd waren. Om daar nu het etiket "decadent" op te kleven is niet alleen pretentieus, het is ook ronduit verkeerd.

Maar zelfs dan nog staat er in het bericht waar jij naar verwijst niets fouts. Er bestonden in die culturen wel degelijk huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat om dit bericht, Paulus:

Dan moet je wat verder op de pijltjes drukken. Mijn reageren slaat op het geheel van wat je zegt in een draad. Niet op één enkele posting. Het blijft volledig in de lijn van je vraag naar bewijs voor:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1039

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1046

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1051

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De twee categoreën maken elk een andere keuze en onderscheiden zich daarin van elkaar. Ze kiezen elk voor een ander soort relatie. Ik zit daar voor niks tussen.

Dat zijn geen twee categorieën mensen, met verschillende keuzes. Dat maak jij ervan, omdat je een onderscheid maakt.

De situatie is meer dan alleen maar dit.

Wat is er meer dan "Volwassen mensen willen huwen."

Vooral gezien wat gebruikelijk was.

Ochgottekes, is dat je "gegronde reden".
Het WAS misschien gebruikelijk, nu niet meer. Evolueer mee met je tijd. Tijden veranderen, gebruiken ook.

Zij maken dat onderscheid. Als het voor hen net hetzelfde zou zijn, waarom kiezen ze dan niet voor een partner van het ander geslacht zoals gebruikelijk? Omdat het voor hen niet hezelfde is en zij zich daarin onderscheiden.

Paulus.

Natuurlijk is het voor niemand om het even met wie je huwt.
Waarom iemand kiest om te huwen met één bepaalde partner; is een persoonlijke keuze. Daar heb jij zelfs geen zaken mee.

Jij maakt een onderscheid, en wil een groep mensen anders behandelen.
Pure discriminatie!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet je wat verder op de pijltjes drukken. Mijn reageren slaat op het geheel van wat je zegt in een draad. Niet op één enkele posting. Het blijft volledig in de lijn van je vraag naar bewijs voor:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1039

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1046

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1051

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat om dit bericht, Paulus:



Maar zelfs dan nog staat er in het bericht waar jij naar verwijst niets fouts. Er bestonden in die culturen wel degelijk huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zijn geen twee categorieën mensen, met verschillende keuzes. Dat maak jij ervan, omdat je een onderscheid maakt.

De twee categoreën maken elk een andere keuze en onderscheiden zich daarin van elkaar. Ze kiezen elk voor een ander soort relatie. Ik zit daar voor niks tussen.

Wat is er meer dan "Volwassen mensen willen huwen."

De ene met iemand van verschillend en de andere met iemand van hetzelfde geslacht. D�*t is er meer.

Ochgottekes, is dat je "gegronde reden".

Eindelijk heb je het door.

Het WAS misschien gebruikelijk, nu niet meer. Evolueer mee met je tijd. Tijden veranderen, gebruiken ook.

En dat is alles wat je er op te zeggen hebt? Dat is niet iets nieuws hoor. Ik weet ok wel dat het intussen geëvolueerd is. Maar er werd niet gediscrimineerd waarover het ging. Dat is slechts wat jij daar van maakt.

Natuurlijk is het voor niemand om het even met wie je huwt.
Waarom iemand kiest om te huwen met één bepaalde partner; is een persoonlijke keuze. Daar heb jij zelfs geen zaken mee.

Volledig mee eens.

Jij maakt een onderscheid, en wil een groep mensen anders behandelen.
Pure discriminatie!

Er is een groep die anders handelt. Anders dan gebruikelijk was in het huwelijk. Er is dus van discriminatie een enkele sprake. Ik heb met dat onderscheid dat zij zelf maken door een andere relatievorm aan te kleven dan in het huwelijk gebruikelijk was, niks, maar dan ook totaal niks te maken.Zij zijn het die kiezen. Niet ik. Hou dus aub op met te zeggen dat ik een onderscheid zou maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar zelfs dan nog staat er in het bericht waar jij naar verwijst niets fouts. Er bestonden in die culturen wel degelijk huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht.

bron?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hou dus aub op met te zeggen dat ik een onderscheid zou maken.

Waarom? Jij bent wel degelijk degene die een onderscheid wenst te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

bron?

Paulus.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom? Jij bent wel degelijk degene die een onderscheid wenst te maken.

Raäffff....


Ik heb met dat onderscheid niks te maken. Dat is er nu eenmaal. Geheel buiten mijn toedoen. Mijn wil staat daar volledig buiten.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raäffff....


Ik heb met dat onderscheid niks te maken. Dat is er nu eenmaal. Geheel buiten mijn toedoen. Mijn wil staat daar volledig buiten.

Paulus.

Nee, er is geen onderscheid. Er is dus ook geen reden om mensen ongelijk te behandelen, hetgeen jij hier in feite propageert.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions

Er is wel een verschil tussen geïntegreerde homorelaties en huwelijken hé Raf?! Niemand heeft er iets op tegen als homofielen een samenlevingscontract aangaan met dezelfde rechten en plichten van het huwelijk. Ze kunnen zelfs nog meer rechten en plichten hebben als zij willen gezien het hun vrij staat het contract zelf in te vullen.

Ook bij ons dus junnen we perfect spreken over geïntegreerde homorelaties.

Volgens uw eigen link is er maar sprake van het homohuwelijk ten vroegste onder Nero en Elagabalus. Die weldegelijk bekend staan om hun decadentie.

U bezondigt u dus weldegelijk aan het 'van de uitzondering een regel maken'.

Het homohuwelijk is nooit echt gebruikelijk geweest.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, er is geen onderscheid. Er is dus ook geen reden om mensen ongelijk te behandelen, hetgeen jij hier in feite propageert.

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Paulus.

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus wel degelijk gelijk aan b.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus wel degelijk gelijk aan b.

U moet duidelijk onredelijk gaan doen om nog verder te gaan op dit heikel punt.

Maar u doet maar hoor. U kunt net zo goed gaan beweren dat water niet nat is vind ik. Het licht van de zon onkennen helpt ons geen stap vooruit hoor.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De twee categoreën maken elk een andere keuze en onderscheiden zich daarin van elkaar. Ze kiezen elk voor een ander soort relatie. Ik zit daar voor niks tussen.

De ene met iemand van verschillend en de andere met iemand van hetzelfde geslacht. D�*t is er meer.



Eindelijk heb je het door.



En dat is alles wat je er op te zeggen hebt? Dat is niet iets nieuws hoor. Ik weet ok wel dat het intussen geëvolueerd is. Maar er werd niet gediscrimineerd waarover het ging. Dat is slechts wat jij daar van maakt.



Volledig mee eens.



Er is een groep die anders handelt. Anders dan gebruikelijk was in het huwelijk. Er is dus van discriminatie een enkele sprake. Ik heb met dat onderscheid dat zij zelf maken door een andere relatievorm aan te kleven dan in het huwelijk gebruikelijk was, niks, maar dan ook totaal niks te maken.Zij zijn het die kiezen. Niet ik. Hou dus aub op met te zeggen dat ik een onderscheid zou maken.

Paulus.

Nu we eindelijk weten dat de gegronde reden "het was gebruikelijk" is; kunnen we verder gaan met toetsen aan het gelijkheidsbeginsel :

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

Hoe moeten we de "gegronde" reden : het was gebruikelijk; in een doel gieten?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus wel degelijk gelijk aan b.

Het is nu wel duidelijk wie er kost wat kost een onderscheid wil maken.
Waarom maak jij enkel een onderscheid op geslacht en niet voor huidskleur, haarkleur, ouderdom,....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu we eindelijk weten dat de gegronde reden "het was gebruikelijk" is; kunnen we verder gaan met toetsen aan het gelijkheidsbeginsel:

Eindelijk? Heb ik ooit iets anders gezegd misschien? Zeker tien keer heb ik het gehad over het feit dat een keuze tusen partners van hetzelfde geslacht niet in het huwelijk thuishoorde. Van oudsher niet en in quasi alle culturen niet enkele uitzonderingen daargelaten.

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

Hoe moeten we de "gegronde" reden : het was gebruikelijk; in een doel gieten?

De situatie is niet gelijk. De ene groep wil iets dat normaal is voor het huwelijk en de andere groep wil iets dat in het huwelijk niet gebruikelijk is. willen allebei iets anders.

Enfin 'was'....niet gebruikelijk

Paulus.

[Paulus]

[quote=artisjok;5362413]Het is nu wel duidelijk wie er kost wat kost een onderscheid wil maken.[/quoute]
Artisjok.... pfffft....

a en b zijn echt niet hetzelfde hoor.

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Het enige waar jij mij van overtuigt is van uw pertinente onredelijkheid. Besef je dat?

Waarom maak jij enkel een onderscheid op geslacht en niet voor huidskleur, haarkleur, ouderdom,....

Ik maak geen onderscheid op basis van geslacht. Zowel man als vrouw mogen (mochten) slechts huwen met iemand van het andere geslacht. Er is dus geen onderscheid.

Paulus.