Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, jij maakt dat onderscheid. Zij kunnen maar een "verschillende" keuze maken omdat jij dat onderscheid maakt.

Zij maken elk een andere keuze. Dat heb je zelf aangetoond hier.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1048

Je kan zo een regel uitvinden dat alleen mensen met een verschillende huidskleur met elkaar mogen huwen. Volgens jou logica is dat geen discriminatie. Degene die de regel uitvindt maakt geen onderscheid, dat doen degenen die willen huwen door hun keuze.

Dat heb je goed gezien. Maar ik vrees ervoor dat indien de regel zou bestaan er niet veel mensen meer voor het huwelijk zouden kiezen als samenlevingsvorm. Zeker als er daarnaast een andere samenlevingsvorm bestaat die wel toelaat dat mensen van dezelfde huidskleur met elkaar zouden huwen.

Maar het is perfect mogelijk om bijvoorbeeld een club op te richten voor koppels met verschillende huidskleuren om hun ervaringen te delen bijvoorbeeld. 100% Legaal.

Net zoals de snorrenclub bijvoorbeeld.

Ik heb je al evenveel keren gezegd, dat dat niet het criterium is.
Lees het gelijkheidsprincipe en vertel me waar er staat dat dit het criterium is.[/quote]

Dat is wel het criterium. Gelijke voorwaarden voor iedereen want anders discrimineer je.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De uitzondering tot regel verheffen is een oneerlijke benadering van de situatie of feiten. Ik kan evengoed beweren dat de uitzondering net de regel bevestigt. En dat zal nog dichter bij de waarheid liggen ook, in ons geval.

Paulus.

Ik verhef de uitzondering niet tot regel. Ik wijs er alleen op dat jouw "voor alle culturen door de ganse geschiedenis heen" niet correct is. Er zijn in de loop van de geschiedenis culturen geweest waar relaties tussen personen van hetzelfde geslacht ingeburgerd waren. Om daar nu het etiket "decadent" op te kleven is niet alleen pretentieus, het is ook ronduit verkeerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. En sommigen kiezen iets wat gebruikelijk is en erkend wordt en anderen kiezen iets wat ongebruikelijk is en niet erkend werd.

Daar zit nu juist de discriminatie in.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kwam ook van jou. Jij gebruikte het als argument.

Ik wijs er juist op dat iemand anders (van uw kamp) het als argument gebruikte. Dat is wat anders.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De ene volgens het gebruk de andere tegen de gangbare gebruiken. Het verschil zit 'm dus in hun keuze, niet in het aanbod.

Als morgen iemand met zijn paard zal willen huwen zal dat ook niet mogen. En ook dat heeft niks met discriminatie te maken.

Paulus.

Inderdaad. Dat heeft te maken met het feit dat het paard niet bekwaam is om een contract aan te gaan. Een dier is namelijk geen persoon, maar een zaak. Domme vergelijking alweer...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar zit nu juist de discriminatie in.

Dan wordt iemand die met een paard wil trouwen, maar niet mag, ook gediscrimineerd.

Wat belachelijk is uiteraard.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wijs er juist op dat iemand anders (van uw kamp) het als argument gebruikte. Dat is wat anders.

Paulus.

Dat klopt, Paulus. Maar die iemand anders (van mijn "kamp" ) gebruikte het in een andere context. Meer bepaald in de juiste context. Jij gebruikte het in een geheel andere context: de verkeerde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Dat heeft te maken met het feit dat het paard niet bekwaam is om een contract aan te gaan. Een dier is namelijk geen persoon, maar een zaak. Domme vergelijking alweer...

Discriminatie op grond van bekwaamheid Raf.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, Paulus. Maar die iemand anders (van mijn "kamp" ) gebruikte het in een andere context. Meer bepaald in de juiste context. Jij gebruikte het in een geheel andere context: de verkeerde.

Leg eens uit.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wijs er juist op dat iemand anders (van uw kamp) het als argument gebruikte. Dat is wat anders.

Paulus.

Nee, jij gebruikte het.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik verhef de uitzondering niet tot regel. Ik wijs er alleen op dat jouw "voor alle culturen door de ganse geschiedenis heen" niet correct is. Er zijn in de loop van de geschiedenis culturen geweest waar relaties tussen personen van hetzelfde geslacht ingeburgerd waren. Om daar nu het etiket "decadent" op te kleven is niet alleen pretentieus, het is ook ronduit verkeerd.

Welke? En waarom zijn ze dat nu niet meer?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan wordt iemand die met een paard wil trouwen, maar niet mag, ook gediscrimineerd.

Wat belachelijk is uiteraard.

Paulus.

Die vergelijking is inderdaad belachelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Discriminatie op grond van bekwaamheid Raf.

Paulus.

Nee, Paulus. Geen discriminatie, want geen gelijke mensen in gelijke omstandigheden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke?

Griekenland, het Romeinse Rijk, China, Japan en Noord-Amerika bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom zijn ze dat nu niet meer?

Paulus.

Wat Europa betreft: de invoering van het verdoemde christendom.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij maken elk een andere keuze. Dat heb je zelf aangetoond hier.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1048

Ik heb daar aangetoond dat jij een onderscheid maakt.

Dat heb je goed gezien.

De uitleg met huidskleur begrijp je; maar als je huidskleur vervangt door geslacht begrijp je het niet meer.

Dat is wel het criterium. Gelijke voorwaarden voor iedereen want anders discrimineer je.

Paulus.

Neen, dat is niet het criterium. Het criterium is :
Gelijke behandeling van mensen in een gelijke situatie!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Leg eens uit.

Paulus.

Zij gebruikte het argument in een historische context, meer bepaald over de ontstaansgeschiedenis van het huwelijk; jij gebruikte het als argument voor het moderne huwelijk, zoals we dat vandaag kennen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb daar aangetoond dat jij een onderscheid maakt.

Pardon? Het is wel uw posting hé?!

De uitleg met huidskleur begrijp je; maar als je huidskleur vervangt door geslacht begrijp je het niet meer.

Hoezo?

Neen, dat is niet het criterium. Het criterium is :
Gelijke behandeling van mensen in een gelijke situatie!

Ja, maar de situatie is verschillend. Sommigen willen een ander soort relatie als huwelijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon? Het is wel uw posting hé?!

Ja, het is mijn post waarin ik aantoon dat jij een onderscheid maakt.

Ja, maar de situatie is verschillend.

De situatie is dezelfde. Volwassen mensen willen huwen.

Sommigen willen een ander soort relatie als huwelijk.

Paulus.

Hoezo een ander soort relatie? Wat is daar anders aan? Maak jij een onderscheid?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Griekenland, het Romeinse Rijk, China, Japan en Noord-Amerika bijvoorbeeld.

Neen.

Niet in China en Japan en Indianen.
Het homohuwelijk bestond daar niet.

Betreft Greikenland en het Romeinse rijk, weet ik het niet zo zeker, maar is er weldegelijk sprake van decadentie. Caligula benoemde zijn paard tot senator in die periode.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, het is mijn post waarin ik aantoon dat jij een onderscheid maakt.

De twee categoreën maken elk een andere keuze en onderscheiden zich daarin van elkaar. Ze kiezen elk voor een ander soort relatie. Ik zit daar voor niks tussen.

De situatie is dezelfde. Volwassen mensen willen huwen.

De situatie is meer dan alleen maar dit. Vooral gezien wat gebruikelijk was.

Hoezo een ander soort relatie? Wat is daar anders aan? Maak jij een onderscheid?

Zij maken dat onderscheid. Als het voor hen net hetzelfde zou zijn, waarom kiezen ze dan niet voor een partner van het ander geslacht zoals gebruikelijk? Omdat het voor hen niet hezelfde is en zij zich daarin onderscheiden.

Paulus.