Hypocriete Leterme - Pagina 9

Skjaergaard · 24 maart 2011, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Niet echt. Een politiek statement kan eveneens symbolisch zijn. Natuurlijk zal men dat nooit zo verantwoorden aan het publiek.
Indien het werkelijk zou leiden tot een betere bevoegdheidsverdeling, dan zou er steun vanuit de academische wereld voor te vinden zijn.

Kan inderdaad. Ik stel echter vast dat de beweegreden prima facie niet symbolisch is, maar dat men streeft naar homogene bevoegdheden. U stelt zonder meer dat, aangezien het document een bijlage op een reactie op een vraag in het Vlaams parlement is, er geen steun in de academische wereld is (wat zeer kort door de bocht is), en bijgevolg trekt u hieruit de conclusie dat de defederalisering van het Rampenfonds een symbooldossier is. Graag had ik een écht bewijs gezien dat dit een symbooldossier betreft, en geen opeenvolging van kromme redeneringen die u de gewenste uitkomst opleveren.

solidarnosc · 24 maart 2011, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Kan inderdaad. Ik stel echter vast dat de beweegreden prima facie niet symbolisch is, maar dat men streeft naar homogene bevoegdheden. U stelt zonder meer dat, aangezien het document een bijlage op een reactie op een vraag in het Vlaams parlement is, er geen steun in de academische wereld is (wat zeer kort door de bocht is), en bijgevolg trekt u hieruit de conclusie dat de defederalisering van het Rampenfonds een symbooldossier is. Graag had ik een écht bewijs gezien dat dit een symbooldossier betreft, en geen opeenvolging van kromme redeneringen die u de gewenste uitkomst opleveren.

Homogene bevoegdheden nastreven en tegelijkertijd streven naar een Verenigde Staten van Europa (Bracke) is contradictorisch.

Skjaergaard · 24 maart 2011, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Homogene bevoegdheden nastreven en tegelijkertijd streven naar een Verenigde Staten van Europa (Bracke) is contradictorisch.

Homogene bevoegdheden != alle bevoegdheden op één niveau.

captain jack · 24 maart 2011, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Kan inderdaad. Ik stel echter vast dat de beweegreden prima facie niet symbolisch is, maar dat men streeft naar homogene bevoegdheden. U stelt zonder meer dat, aangezien het document een bijlage op een reactie op een vraag in het Vlaams parlement is, er geen steun in de academische wereld is (wat zeer kort door de bocht is), en bijgevolg trekt u hieruit de conclusie dat de defederalisering van het Rampenfonds een symbooldossier is. Graag had ik een écht bewijs gezien dat dit een symbooldossier betreft, en geen opeenvolging van kromme redeneringen die u de gewenste uitkomst opleveren.

Welja, ik zeg ook bewust 'kunnen'. Gij hebt eveneens geen zekerheid, maar ge trekt wel conclusies uit een antwoord op een parlementaire vraag. Ik vermijd juist van conclusies te trekken. Nergens zeg ik dat het persé om een symbooldossier gaat. Ik vraag u enkel om mij te bewijzen dat het er niet om gaat. Uw huidige bron laat te wensen over.

BWarrior · 24 maart 2011, 17:36

Ik begrijp niet goed hoe de N-VA enerzijds voorstander kan zijn van een "democratisch Europa". Gelooft de N-VA dan in een gemeenschappelijke culturele Europese ruimte, waarbij alle Europeanen dezelfde media hebben, elkaars "artiesten kennen", dezelfde schoolnetwerken hebben etc.? Of hangt een (Europese) democratie niet samen met een gedeelde cultuur?

ViveLaBelgique · 24 maart 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Toen na de federale wetgevende verkiezingen van 10 juni 2007 bleek dat de grote winnaar Leterme er niet in slaagde de Belgische Franstalige partijen tot (v)rede te brengen, stelde een mij zeer welbekende hem voor om een regeringsmeerderheid te vormen met de Vlaamse partijen, daarbij de Franstalige partijen uitnodigend om aan die meerderheid deel te nemen.

Leterme antwoordde dat dit niet mogelijk was, vermits er naar zijn vaststaand oordeel ook een meerderheid in de Franse taalgroep in elke kamer van het parlement diende te zijn.

De mij zeer welbekende repliceerde daarop dat deze vereiste geenszins voorzien was of is in de Belgische grondwet of welkdanige andere Belgische wet. Betreffende meerderheid in elke taalgroep komt slechts ter sprake bij de constitutionele bepalingen inzake de vorming van een “bijzondere” meerderheid ter wijziging van de grondwet zelve of voor het aannemen van bepaalde wetten (cfr. onder andere Art. GW 195, 198 en Art. 4 laatste lid).

In repliek stelde Leterme dat de meerderheid in elke taalgroep weliswaar geen wettelijke vereiste was tot vorming van een regeringsmeerderheid, doch dat dit een onaantastbare ongeschreven regel was in de Belgische politiek, waarvan hij nimmer wenste af te wijken.

Toen reeds was het de mij zeer welbekende duidelijk dat Leterme zich ten volle onderwierp aan de wensen van de Belgische Franstalige partijen, en dus van het Belgisch staatsregime.

Dit werd zo mogelijk nog duidelijker toen later bleek dat Leterme plots geen meerderheid in de Nederlandse taalgroep meer nodig achtte : van de onaantastbare ongeschreven regel in de Belgische politiek, waarvan hij nimmer wenste af te wijken, week hij zeer gezwind af, omdat het tenslotte “slechts” in het nadeel van de Vlamingen was.

Laten we eens verder gaan in de veronderstelling dat CD&V uit de regering was gestapt in de zomer 2008. Toen was het al duidelijk dat de N-VA hun vetrouwen ging opzeggen na hun congres in September dat jaar.

Dit zou betekend hebben dat in volle bankencrisis er een regering van lopende zaken was. Hoe denkt U dat deze verlopen zou zijn ?

De feiten nu tonen aan dat de EU en de ECB niet de gulle redder zijn zoals men deze indertijd voorstelde. Kijk maar naar de GIPS landen.

Citaat:

De mij zeer welbekende liet daarop ten aanzien van Leterme ruime verbazing blijken, hem herinnerend aan zijn onwrikbare stelling van nog geen jaar voordien, hem voorleggend dat indien zijn principe dan toch niet zo onwrikbaar bleek te zijn, hij dan beter zoals eerder voorgesteld van in den beginne een regeringsmeerderheid had gevormd met de Vlaamse partijen (regeringsmeerderheid die tenminste de steun zou gehad hebben van de meerderheid van de vertegenwoordigers der grootste Belgische bevolkingsgroep), en hem vragend waarom hetgeen volgens hem voor de ene taalgroep geenszins kon, wel voor de andere mocht kunnen.

Leterme gaf daarop geen enkele repliek.

Inmiddels ging het van kwaad tot erger : toen ook de OpenVLD er uiteindelijk de brui aan gaf en de CD&V als enige “Vlaamse” partij nog deel bleef uitmaken van Leterme’s meerderheid, wist elke objectieve waarnemer dat
a. de CD&V een flinke afstraffing bij de verkiezingen tegemoet ging
b. de N-VA ongetwijfeld flink vooruit zou gaan (de mate waarin was evenwel een verrassing)
c. het erg moeilijk zou worden om nog een werkbare federale regeringsmeerderheid te vormen

Het lijdt geen enkele twijfel dat de huidige politieke toestand in België, behoudens aan de gekende structurele evolutie, voor een groot deel te wijten is aan Leterme’s pertinent gebrek aan rechtlijnigheid, zijn blind nalopen van het Franstalig Belgisch regime, en zijn volstrekte onbekwaamheid om politiek verder te kijken dan zijn eigen carrière.

Dat Leterme zelfs nog vandaag, na de voorbije jaren constant en uitvoerig zijn onbekwaamheid en onvermogen te hebben gedemonstreerd, nog steeds meent te moeten de “schuld” van wat dan ook naar anderen – in casu naar De Wever – toe te schuiven, mag niemand verbazen : dat is nu eenmaal een aspect van de totale incompetentie die hem en zijn partij eigen zijn.

Tot 10 juni 2007 zou ik daar met stelligheid hebben aan toegevoegd : Vlamingen, kom niet klagen : u hebt de leiders waarvoor u hebt gekozen. Maar dat gaat sinds 13 juni 2010 niet meer op : u hebt op die dag voor anderen gekozen, en een “leider” naar voren geschoven.

Nu mag u met reden klagen dat het Belgisch Franstalig minderheidsregime, Leterme en de CD&V incluis, u uw leider niet gunt.

Analyses zijn mooi. Het blijft een feit dat de Vlaams Nationalisten ( niet enkel bij de N-VA) altijd de overbekende truks van manipulator gebruiken. Ze doen zelf geen kloten. Zo kan men ze ooit iets verwijten. De schuld ligt altijd bij de anderen, want zij zijn aan zet en ze krijgen zelf de kans niet. Men doet altijd beroep op ethische en morele principes van anderen, principes die ze zelf niet onderschrijven. Ze kunnen het mooi uitleggen. Ze worden nagepraat door hun volgers. Ze blijven altijd onduidelijk in hun uitspraken. Ze insinueren dat iedereen tegen hun is. Ze insinueren dat ze het zelf beter zouden aanpakken maar ze mogen niet. Ze zullen nooit compromissen of akkoorden sluiten. Ze doen hun best om niet op leugens betrapt te worden. Ze laten het niet na om selectief andermans woorden aan te halen en hen met een schuldgevoel op te zadelen. Ze geven aan dat ze een moriliteit aanhangen of een hoger doel nastreven, hierover blijven ze vaag zodat ze een hoog verwachtingspatroon kunnen creëren. Ze hebben een gedrag dat vergelijkbaar is met 10-jarigen. Ze vragen altijd medeleven voor hun harde werk en strijd die ze leveren. Ze zetten altijd hun zelfopoffering in de verf. Ze klagen altijd dat hun woorden misbegrepen worden. Ze ontkennen altijd dat ze actie hebben beloofd. Ze focussen om één probleem en ze gaan geen andere problemen aanpakken als dat niet opgelost geraakt. Dat éne probleem kunnen ze natuurlijk zelf niet oplossen.

And so on ...

Kort samengevat: ZE DURVEN NIKS DOEN !

Communautaire hervormingen nastreven is een lovenswaardig doel. Als je dit doet door alles kapot te maken, dan hoeft het voor mij niet.

Dit is het grote dillema die de grote 'machtspartijen' hebben. Ze streven toch allemaal naar een welzijn op lange termijn voor de bevolking. Bij de Vlaams Nationlisten die de Maddens-doctrine nastreven ( hierboven mooi uitgelegd) bljift men altijd dubbelzinnig. Langs één kant streeft men naar een totale melt-down van het land en langs andere kant rekent men op de 'machtspartijen' om geen meltdown te hebben van de welvaart van de bevolking.

De democratische beslissingen die nu genomen zijn in Portugal en recent in Ierland zijn ook niet de beste voor de welvaart van de bevolking. Men had beter de bestaande regimes aan de macht gelaten.

largo_w · 24 maart 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Homogene bevoegdheden nastreven en tegelijkertijd streven naar een Verenigde Staten van Europa (Bracke) is contradictorisch.

Citaat:

#6: "Verder splitsen is nodig om de bevoegdheidspakketen te homogeniseren."

Sinardet: "Sorry, maar in deze tijden van 'multi-level governance', zoals dat in de politicologische literatuur heet, zijn homogene bevoegdheidspakketten een utopie. Verdeling van beleid over verschillende niveaus is de norm geworden. Kijk naar het milieubeleid: dat is Europees, en federaal, en Vlaams, en lokaal, maar ook mondiaal – denk aan Cancun. De politieke realiteit wordt steeds complexer. Steeds meer niveaus zijn veroordeeld om samen te werken. De éne natiestaat die alles besliste, dat bestaat niet meer."

"Bovendien is het vaak zo dat door het éne bevoegdheidspakket homogeen te maken, een ander bevoegdheidspakket ophoudt homogeen te zijn. Neem bijvoorbeeld het arbeidsmarktbeleid."

"Tewerkstelling is vandaag voor een groot deel een regionale bevoegdheid. Er zijn mensen die daarom voorstellen om ook de werkloosheidsuitkeringen te regionaliseren, want dan krijg je een homogener pakket. Daar zit misschien iets in, maar dan ga je het pakket van de sociale zekerheid, dat nu wél homogeen (federaal) is, weer versnipperen. Werkloosheidsuitkeringen hebben ook repercussies op de rest van de sociale zekerheid, zoals de pensioenvorming."

"Uiteindelijk gaat achter het debat over het al dan niet homogeniseren van het tewerkstellingsbeleid ook een links/rechts-tegenstelling schuil. De inzet is de vraag:'waarvoor dienen werkloosheidsuitkeringen?' Definieer je ze als een onderdeel van het arbeidsmarktbeleid, dan zie je ze vooral als een instrument om mensen aan het werk krijgen. Je kan de uitkeringen dan bijvoorbeeld in de tijd beperken en er zo de arbeidsmarkt mee reguleren."

"Maar als je de werkloosheidsuitkeringen beschouwt als een onderdeel van de federale sociale zekerheid, dan zie je ze eerder als een sociale verworvenheid, een sociaal recht, dat losstaat van arbeidsmarktpolitiek. Het homogeen maken van bevoegdheidspakketten is dus niet alleen een technische kwestie. Er zit ook een ideologisch debat achter. Dat is ook normaal, maar wat mij stoort is dat het ideologische debat niet meer in die termen gevoerd wordt, maar verduisterd wordt door de indruk te geven dat het enkel om een technische en communautaire kwestie gaat."

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-onder-de-loep

Skjaergaard · 24 maart 2011, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Welja, ik zeg ook bewust 'kunnen'. Gij hebt eveneens geen zekerheid, maar ge trekt wel conclusies uit een antwoord op een parlementaire vraag. Ik vermijd juist van conclusies te trekken. Nergens zeg ik dat het persé om een symbooldossier gaat. Ik vraag u enkel om mij te bewijzen dat het er niet om gaat. Uw huidige bron laat te wensen over.

Dat document toonde wel aan dat er goede redenen zijn om het Rampenfonds te defederaliseren. Als u kwade wil vermoedt in hoofde van de Vlaamse regering (de defederalisering van het Rampenfonds staat ook vermeld in het Vlaams regeerakkoord), gelieve dat dan ook te bewijzen (wat u nog niet gedaan heeft). Het is bijzonder goedkoop om te stellen dat het een symbooldossier zou kunnen zijn, om zo geen bewijs te hoeven leveren.

captain jack · 24 maart 2011, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Dat document toonde wel aan dat er goede redenen zijn om het Rampenfonds te defederaliseren. Als u kwade wil vermoedt in hoofde van de Vlaamse regering (de defederalisering van het Rampenfonds staat ook vermeld in het Vlaams regeerakkoord), gelieve dat dan ook te bewijzen (wat u nog niet gedaan heeft). Het is bijzonder goedkoop om te stellen dat het een symbooldossier zou kunnen zijn, om zo geen bewijs te hoeven leveren.

Ik moet bewijzen dat politiek niet altijd een eerlijk spel is met betrouwbare mensen? Sorry, maar het is een beetje belachelijk om te moeten verantwoorden dat de wereld geen utopie is.

Ik stel enkel vast dat een politicus stelt dat er goede beweegredenen zijn om een rampenfonds te defederaliseren. Sta mij toe om dat niet te vertrouwen.

Max van Dietschland · 24 maart 2011, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Lees alles:
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...s-mislukt.aspx

Hoelang deed Leterme erover om een regering te vormen?
Wat was het resultaat?

De uitspraak van Leterme is schandalig, gewoonweg omdat hij hetzelfde heeft meegemaakt in 2007. Het weet het dus, maar integenstelling tot Leterme houdt Bart Dewever en NVA woord en gaan niet voor het postje. Wat voor NVA een enorme verdienste is. Blijkbaar steekt dat bij Leterme.

Max van Dietschland · 24 maart 2011, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is ook zo. En ik zeg niet dat De Wever ongelijk heeft. Maar dan moet hij niet staan klagen als er een regering van lopende zaken blijft zitten, hé?

BTW : eerst zei hij dat hij op geen enkele manier wilde meeregeren zolang er geen staatshervorming is, en nu reageert hij boos omdat de regering van lopende zaken beslissingen neemt zonder hem te betrekken. Ja, Du-uh!

Er mag gewoon geen Belgische regering meer zijn. Dit onland mag niet meer bestuurd worden. Zo zijn we er sneller vanaf.

kelt · 24 maart 2011, 18:21

Er verliezen er een paar hun geduld.(als N-VA in een Belgische Regering zou komen,zouden,noodzakelijkerwijs,nog minder CD&V-ers een postje kunnen krijgen).
Zonder N-VA is er op de Nederlandse taalrol merkelijk meer plaats...

Ik durf beweren dat het uitroken begonnen is....er gaan er een paar voor postjes

Ik vraag mij af of dit gedekt was door voorzitter Beke,ik vermoed van niet,dit is NIET wat hij nodig had...Scuds op je kop van elders kun je verwachten,maar een hindernissenparcours ontstaan in eigen partij ligt al wat moeilijker....

Skjaergaard · 24 maart 2011, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ik moet bewijzen dat politiek niet altijd een eerlijk spel is met betrouwbare mensen? Sorry, maar het is een beetje belachelijk om te moeten verantwoorden dat de wereld geen utopie is.

Lees mijn post eens opnieuw, dat heb ik niet gevraagd.

1207 · 24 maart 2011, 18:32

Citaat: