Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Dat is juist het gevolg en het probleem Jurgen.
Die 400 die nu in de centrales werken zullen het eerst overlijden.

Ik kan je garanderen dat ze over 100 jaar allemaal dood zullen zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In uranium mijnen werken zal waarschijnlijk nog veel slechter zijn.

Een geluk dat we er daar maar een paar van nodig hebben dus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hoezo? De duizenden doden waar sommigen al weken op zitten te hopen zijn nog steeds niet gevallen.

nee de depressie van de groene jongens wordt erger en erger.
dan willen zij met hun depressie gans de wereld meetrekken en ze bezetten dan nog de marketing machine van de kranten, dus dat wordt hier huilen met bakken, een sloot tranen dankzij de groene, en allemaal voor 1 biefstuk minder die de japanners gaan eten, wat ze trouwens sowieso al altijd gezegd hebben dat we minder vlees moeten eten... ze kunnen nu een dubbele marketing doen, het wordt echt een win win situatie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik kan je garanderen dat ze over 100 jaar allemaal dood zullen zijn.

ik vind anders dat dit een uitstekende job is voor alle levenslang opgsloten gedetineerden, en voor het leger gepensioneerden, en uiteraard ook voor het leger werklozen.

Dus in belgie als ik dat goed bekijk hebben we 30.000 gedetineerden in eerste rij, 1.5miljoen gepensioneerden in tweede rij, en 1miljoen werklozen in derde rij die kunnen kwalificeren voor de job.

In feite als elk in zo'n loodpakje 1 staafje gaat uithalen uit dat zwembad, is dat zwembad leeg achter 2 weken ga je nog geen 10.000 mensen nodig hebben, en alle risico is weg. En kun je stellen dat elk nu eens zijn geld opgebracht heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het is al meermaals gepost dat plutononium miljoenen jaren zijn radioactiviteit behoudt.

Dat je dat meermalen gepost hebt betekend nog niet dat het waar is. Natuurlijk Plutonium (waarvan je er ongeveer 0,5 Bq per kg in de bodem van je achtertuin hebt) is heeft inderdaad een halfwaardetijd die in de miljoenen loopt.
Daarom dat het nog in de natuur voor komt.
Door de mens geproduceert plutonium heeft kortere halfwaardetijden.

En datzelfde plutonium zit nu in de grond rond de kerncentrales in Japan en een hoop in zee.

Maar de zee is natuurlijk zelf ook behoorlijk groot. Je gaat het mogelijks wel overal kunnen meten, omdat radioactiviteit nu eenmaal makkelijk te meten is, maar het ziet er op dit moment niet naar uit dat het de radioactiviteit van de zee een voor de gezondheid relevante mate zal doen toenemen. (Die berekening heb ik hier elders al eens gemaakt...)

Plutonium is overigens geen afval. Het is niet iets dat we duizenden jaren zullen moeten opslaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In feite als elk in zo'n loodpakje 1 staafje gaat uithalen uit dat zwembad, is dat zwembad leeg achter 2 weken ga je nog geen 10.000 mensen nodig hebben, en alle risico is weg. En kun je stellen dat elk nu eens zijn geld opgebracht heeft.

Voor je die staven uit dat zwembad gaat halen moet je wel een plek hebben waar je ze naartoe kan brengen. En ik denk dat je hier beter robotten voor gebruikt.
Dat is iets wat ik ook niet helemaal begrijp. Japan staat aan de top kwa robotica. Waarom ontwikkelen ze niet een vloot van robotten om bij kernongelukken het gevaarlijke werk te doen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat je dat meermalen gepost hebt betekend nog niet dat het waar is. Natuurlijk Plutonium (waarvan je er ongeveer 0,5 Bq per kg in de bodem van je achtertuin hebt) is heeft inderdaad een halfwaardetijd die in de miljoenen loopt.
Daarom dat het nog in de natuur voor komt.
Door de mens geproduceert plutonium heeft kortere halfwaardetijden.



Maar de zee is natuurlijk zelf ook behoorlijk groot. Je gaat het mogelijks wel overal kunnen meten, omdat radioactiviteit nu eenmaal makkelijk te meten is, maar het ziet er op dit moment niet naar uit dat het de radioactiviteit van de zee een voor de gezondheid relevante mate zal doen toenemen. (Die berekening heb ik hier elders al eens gemaakt...)

Plutonium is overigens geen afval. Het is niet iets dat we duizenden jaren zullen moeten opslaan.

Men vergeet te vertellen dat het bericht van de plutionium vermelde dat de hoeveelheid plutionium gevonden in fukushima gewoon een verdubbeling was tov de oude waarden. Wat in feite nog peanuts is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Niemand heeft het recht om de volgende generaties op te scheppen met het huidige atoomafval, dit is immoreel, we brengen op deze manier alle kosten naar de toekomst.

Ik stel daarom de volgende norm voor kernafval voor:
"Kernafval moet op en zodanige manier opgeborgen worden dat er niet meer risico van uit gaat voor komende generaties dan van het natuurlijke uranium waar het vandaan komt."

Als we dit doen, dan is de kost voor de komende generatie dezelfde, of we nu kernenergie gebruiken, of niet.

Nu is het zo dat we de komende generaties zowieso met hopen afval opschepen. Kernafval is eigenlijk maar peanuts in het hele verhaal. Maar daar staart iedereen zich blind op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind anders dat dit een uitstekende job is voor alle levenslang opgsloten gedetineerden, en voor het leger gepensioneerden, en uiteraard ook voor het leger werklozen.

Dus in belgie als ik dat goed bekijk hebben we 30.000 gedetineerden in eerste rij, 1.5miljoen gepensioneerden in tweede rij, en 1miljoen werklozen in derde rij die kunnen kwalificeren voor de job.

In feite als elk in zo'n loodpakje 1 staafje gaat uithalen uit dat zwembad, is dat zwembad leeg achter 2 weken ga je nog geen 10.000 mensen nodig hebben, en alle risico is weg. En kun je stellen dat elk nu eens zijn geld opgebracht heeft.

Helaas werkt het zo niet.
Gebruikte brandstofstaven zijn de eerste jaren na verwijdering uit de reactor een doodvonnis na 4 en een halve minuut. Zelfs met een specifiek gemaakt pak is dat misschien te rekken tot 10 minuten.

Ook kan je die gebruikte brandstofstaven niet uit dat zwembad halen, want buiten de straling (100sievert volgens Patrick VE) is hitte het volgende probleem. Of het spul zit onder water, of is vloeibaar van zichzelf.

Of wil je mensen terecht stellen door hen met een wolfram emmer vloeibaar corium te laten scheppen? Zelfs ik vind dat een beetje te gruwelijk.

Langs de andere kant, zo iets alledaags als accu-zuur dood mensen sneller dan een gebruikte nucleaire brandstofstaaf. En de kans om platgereden te worden door een stonede greenpeacer is nog veel groter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Voor je die staven uit dat zwembad gaat halen moet je wel een plek hebben waar je ze naartoe kan brengen. En ik denk dat je hier beter robotten voor gebruikt.
Dat is iets wat ik ook niet helemaal begrijp. Japan staat aan de top kwa robotica. Waarom ontwikkelen ze niet een vloot van robotten om bij kernongelukken het gevaarlijke werk te doen?

Ze gaan dat wel doenhoor, maar ze zijn gewoon totaal niet voorbereid op die ramp. Ze zijn ervan uitgegaan dat die ramp nooit ging gebeuren... er bestaat dus geen strategisch plan die deze situatie voorzag, ze zijn dus gans de tijd aan het improviseren. Dat is volgens mij een van de redenen dat het zo misloopt

VOlgens mij hadden ze bvb in het begin daar een paar ton boorzuur op gedumpt was gans die boel nooit zo geescaleerd

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Men vergeet te vertellen dat het bericht van de plutionium vermelde dat de hoeveelheid plutionium gevonden in fukushima gewoon een verdubbeling was tov de oude waarden. Wat in feite nog peanuts is.

Het is wel significant, omdat het ons veel zegt over de toestand van de reactoren. En wat het zegt over de toestand van de reactoren is niet bepaald goed.

Maar puur kwa radiotixiciteit inderdaad niet zorgwekkend.

Ik moet daarbij denken aan mijn studententijd, en hoe we daar ook wel eens radioactiviteit maten die een paar 1000 keer boven de normale lag. In zeewater. En dat was voor ons toen zelfs goed nieuws...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De evenaar is geen goede plaats. Maar in de Sahara, Kalahari, Sandy, Sonoran en Atacama is meer dan plaats genoeg om een paar miljoen km2 zonnepanelen kwijt te geraken. Plaats is niet het grootste probleem. Een power-grid voor duizenden Gigawatt is al een iets grotere uitdaging. In Europa hebben we met een paar Gigawatt al problemen. Een alternatief is natuurlijk de elektriciteit in waterstof om te zetten en dat te verdelen als brandstof voor autos bijvoorbeeld.

Een ander alternatief is om met de electriciteit waterstof te maken, en daarmee dan methaan. De infrastructuur om grote hoeveelheden methaangas van Noord Afrika naar Europa te transporteren bestaat immers al.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze gaan dat wel doenhoor, maar ze zijn gewoon totaal niet voorbereid op die ramp. Ze zijn ervan uitgegaan dat die ramp nooit ging gebeuren... er bestaat dus geen strategisch plan die deze situatie voorzag, ze zijn dus gans de tijd aan het improviseren. Dat is volgens mij een van de redenen dat het zo misloopt

Tot daar kan ik je zeker volgen.

VOlgens mij hadden ze bvb in het begin daar een paar ton boorzuur op gedumpt was gans die boel nooit zo geescaleerd

Dat boorzuur hebben ze gebruikt, en de kettingreactie is gestopt. Hetgeen nu nog miserie veroorzaakt is de vervalwarmte. De energie die vrijkomt door de spontane splijting van onstabile isotopen. Vers gebruikte kernbrandstof zit tjokvol van dat soort rotzooi. Vandaar de afkoelbassins naast/boven de reactoren. Daarmee kunnen ze de brandstof uit de reactor trekken zonder die boven koelwater te laten komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een ander alternatief is om met de electriciteit waterstof te maken, en daarmee dan methaan. De infrastructuur om grote hoeveelheden methaangas van Noord Afrika naar Europa te transporteren bestaat immers al.

Waarom methaan? Benzine of diesel is ook een koolwaterstof.
Gemakkelijker op te slaan bij normale temperaturen, en de infrastructuur is er ook.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Waarom moeten kerncentrales dan ook niet betalen om 100.000 jaar lang hun rommel veilig op te bergen ?

Veel interessanter is de vraag waarom jij zo hardnekker doet alsof de kernenergie sector niet betaalt voor de opslag van hun afval.
Dat terwijl de werkelijkheid toch wel anders is. Er is geen enkele sector die zo zorgvuldig met haar afval omgaat als de nucleaire.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom methaan? Benzine of diesel is ook een koolwaterstof.
Gemakkelijker op te slaan bij normale temperaturen, en de infrastructuur is er ook.

Ja, maar je hebt een koolstof bron nodig voor een dergelijke proces. Aan gezien de enige bron die daar in aanmerking komt atmosferische CO2 is wil je toch dat je eindproduct een zo gunstig mogelijke verhoudig H/C heeft. Vandaar dus het idee om er gewoon methaan van te maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas werkt het zo niet.
Gebruikte brandstofstaven zijn de eerste jaren na verwijdering uit de reactor een doodvonnis na 4 en een halve minuut. Zelfs met een specifiek gemaakt pak is dat misschien te rekken tot 10 minuten.

Ook kan je die gebruikte brandstofstaven niet uit dat zwembad halen, want buiten de straling (100sievert volgens Patrick VE) is hitte het volgende probleem. Of het spul zit onder water, of is vloeibaar van zichzelf.

Of wil je mensen terecht stellen door hen met een wolfram emmer vloeibaar corium te laten scheppen? Zelfs ik vind dat een beetje te gruwelijk.

Langs de andere kant, zo iets alledaags als accu-zuur dood mensen sneller dan een gebruikte nucleaire brandstofstaaf. En de kans om platgereden te worden door een stonede greenpeacer is nog veel groter.

volgens mij staat daar normaal een kraan boven, die kraan is kapot, en je kunt ze dus niet meer gemakkelijk uithalen. Dus je moet een nieuwe (robot) kraan installeren, en dan kun je dat boeltje saneren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel daarom de volgende norm voor kernafval voor:
"Kernafval moet op en zodanige manier opgeborgen worden dat er niet meer risico van uit gaat voor komende generaties dan van het natuurlijke uranium waar het vandaan komt."

Wel, dat is het criterium dat ECHT gehanteerd wordt om een afval repositorium te evalueren.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dikke zever.

Ze zijn totaal niet beschermd tegen aanslagen op de koelcentrales.

Een torpedo in het afvoersysteem is al voldoende om de boel naar de vaantjes te helpen.

En de kern van de reactor, dat is alleen maar van STAAL.

Ook gene vetten als er hoge temperaturen komen.

Ik denk dat JIJ niet op de hoogte bent van de kwetsbaarheid van een kerncentrale.

't bewijs is er. Een aarbevingske en den boel ontploft al.
We zien allemaal waar de zwakheid ligt van een kerncentrale.

Niet de kern, neen, de koelinstallatie ! Daar zit de zwakheid.

Aardbevingske???? Zware aardbeving en zware tsunami.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wij hebben geen vervuilende industrie gevraagd, zij is ons opgedrongen!
Niemand heeft ons gevraagd of wij deze drekindustrie willen, kunnen we daar democratisch voor kiezen???

Je wilt niet de gevolgen maar wel de vruchten. Het feit dat je online zit bewijst dat.