Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sterf dan, kabouter spammerdespammerdespam.

Waar? hier?

Humane oplossingen:

Het overschot van kerncentrales wordt hier voor gebruikt, humaan niet?

Kruisraketten ( Tomahawk ) afgevuurd op Libië

http://www.youtube.com/watch?v=BWJY55GPzm4

http://www.youtube.com/watch?v=19XXTArAGaM&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=AzvFZ...eature=related

Verarmd uranium in Libië: (uranium-DU) al dan niet voorzien van DU-munitie

De VS gebruikten wapens met verarmd uranium in Joegoslavië, Irak en Afghanistan en nu Libië.
Verarmd uranium DU wordt gebruikt om deze wapens slagkrachtiger en efficiënter te maken.
Deze Radioactieve alfapartikels bevinden zich voornamelijk in Tomahawk raketten die van uit vliegdekschepen en duikboten worden afgeschoten en ook in gewone munitie!
Deze contaminatie heeft een halveringstijd van 4,5 miljoen jaar en kan vooral rechtstreeks de mens, drinkwater en de landbouw contamineren.
Radioactieve alfapartikels in munitie contamineren en tasten tevens de DNA structuur aan.
In de VS wordt DU uranium gratis ter beschikking gesteld van de fabrikanten van munitie.

Death Made In America verarmd uranium in Libië:

http://www.leefbewust.com/themas/verarmd_uranium.html

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

http://anarchiel.com/display/nederla...erarmd_uranium

Zolang wij die raketten maar niet op onze kop krijgen.
Voorlopig zijn we nog vriend van de yanks, het kan wel snel veranderen, vraag Qadhafi.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

Wat een paniekzaaierij allemaal
Vraag me af waar'm zijn bewering vandaan haalt dat Doel 1 een druk aankan van 5 bar. Vraag me af of een constructie zoals een centrale, die 5 bar druk kan weerstaan überhaupt kan bestaan zonder in elkaar te stuiken.

Lijkt me nogal onwaarschijnlijk allemaal.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan blijf ik nog steeds enorm op mijn honger zitten.
enerzijds paranoide voorzorgsmaatregelen bij zowat alle reaktoren die er op deze planeet staan maar als er dan rampen gebeuren lijken die dingen plotsklaps compleet ongevaarlijk te zijn. Dat iemand als Patrick zelf niet ziet hoe schizofreen zo'n houding is dan is er een probleem me dunkt

Niemand hier zegt dat de situatie in Fukushima niet gevaarlijk is, men zegt dat ze minder gevaarlijk is dan wat sommigen staan te tieren.

Kleine, doch belangrijke, nuance me dunkt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar een objectieve wetenschapper zou redelijk rap zeggen dat het gevaarlijk is.

Psst: Achtergrondstraling.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee hoor, het einde der tijden gebeurt in vlammen. Bouw maar al een vuurvaste bunker die op de lava kan blijven drijven

Lava? De zon die ontploft ja

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, wie geeft er nog om een factor tien in deze tijden van wiskundige ongeletterdheid?

Freya VDB in ieder geval niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja ...dat zijn allemaal andere discussies.
Kernenergie is enkel maar goed als er niks gebeurd. De gevolgen van de ramp worden jullie mondjesmaat als zijnde een bagatel ingelepeld en jullie slikken iedere slok merk ik.

Weet je wat ik vaststel in deze discussie? Dat mensen rationeel kunnen zijn in bepaalde onderwerpen en totaal irrationeel in andere onderwerpen.

Wat me het meest verwonderde in deze thread is de rationaliteit van fonne, terwijl ik deze vooral ken van discussies betreffende religie. Wat me ook opvalt is dat sommige mensen die ik in die discussies over religie als rationeel beschouwde in deze discussie totaal irrationeel zijn en even onwillig om hun wereldbeeld te herzien ongeacht de rationele feiten die men hen voorlegt.

De anti's in deze thread zijn anti's uit geloof, niet uit rationaliteit.

(Mijn excuses aan fonne dat ik hem als voorbeeld gebruikte, no offense meant)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik zou jullie kunnen quoten waar je zegt dat vliegen radioactiever en dat je probleemloos in de baai van fukushima kunt zwemmen.
dat soort discours komt heel aardig in de buurt van "het is ongevaarlijk".

Bij vliegen word je effectief blootgesteld aan straling, in feite word je overal blootgesteld aan straling. Zelfs bij het instappen van een vliegtuig word je blootgesteld aan (x) straling.

Hoe gevaarlijk straling is hangt af van de intensiteit en de duur van de blootstelling.

De waarden in Tokio bv zijn hoger dan normaal, maar niet gevaarlijk (vooral gezien die waarden aan het afnemen zijn en hoogstwaarschijnlijk kwamen van jodium contaminatie), de waarden bij de centrale zelf zijn hoger, en dus ook riskanter op langere termijn.

het zal verdunnen daar moet je niet aan twijfelen maar als ik jullie of tepco moet geloven is ni no time alles verdwenen en totaal onschadelijk.

Als het in hoofdzaak radioactief jodium is, dan zal dat inderdaad vrij snel weg zijn allemaal.

waarom superbetonmolens importeren als ge het vervuild water gerust in zee kunt laten stromen wegens onmiddelijke verdunning tot ongevaarlijk niveau?

Omdat de publieke opinie dat nu eenmaal verwacht en éist via groene partijen, en omdat het sowieso verstandig is om contaminatie zoveel mogelijk te beperken waar mogelijk, ook al is de schade veroorzaakt beperkt.

en dit is opnieuw een staaltje van absoluut minimaliseren. wat voor invloed heeft het zwaar vervuild water bvb op de visbestanden?

Heb je al eens stilgestaan bij rampen zoals die in de Golf Van Mexico? Waar de ecologische schade gigantisch is? Zelfs in Tjernobyl is er nog steeds leven, zelfs meer nu dat de mens daar weg is.

Het grootste risico voor de visbestanden is contaminatie met toxische elementen (radioactief of niet).

ik ben noch pro noch contra maar bij mij gaan er alarmbellen af als ik iedereen (japanse ministers, tepco, IAEA, intr. pers) zie flippen en panikeren als elke keer een hoop nucleaire rommel vrijkomt en ze al het mogelijke doen om dit te verhinden (tot blitzimport van superkranen en speciale machines) maar plots moet horen hoe ongevaarlijk alles wel is als de zee/grond/drinkwater vervuild raakt en de ingenieurs mislukt zijn.

De situatie is niet ongevaarlijk, maar ze is ook niet zodanig dramatisch als voorgesteld door sommigen. Het is niet wit, en niet zwart, maar grijs.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niemand hier zegt dat de situatie in Fukushima niet gevaarlijk is, men zegt dat ze minder gevaarlijk is dan wat sommigen staan te tieren.

Kleine, doch belangrijke, nuance me dunkt.

Ik zwem liever hier!

Earth- Official Movie Trailer [HD]
http://www.youtube.com/watch?v=A3effmHwMNk

The Beautiful Planet Earth 2
http://www.youtube.com/watch?v=e82ps...eature=related

Trailer BBC Planet Earth on blu-ray
http://www.youtube.com/watch?v=eDckx...eature=related

The Secret - Planet Earth HD
http://www.youtube.com/watch?v=a_urx...eature=related

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik zou jullie kunnen quoten waar je zegt dat vliegen radioactiever en dat je probleemloos in de baai van fukushima kunt zwemmen.
dat soort discours komt heel aardig in de buurt van "het is ongevaarlijk".

Een retourtje Brussel-Tokyo over de poolroute komt je op minstens 200µSv te staan, als de zon braafjes is. Als de zon een boertje laat kan dat tot een paar mSv oplopen. En dat is dus meer dan de meeste mensen rond de kerncentrale hebben opgelopen in de laatste weken.
En in de "baai van Fukushima" (bestaat die in feite wel?) is het aangenaam zwemmen te midden van de walvissen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het zal verdunnen daar moet je niet aan twijfelen maar als ik jullie of tepco moet geloven is ni no time alles verdwenen en totaal onschadelijk. waarom superbetonmolens importeren als ge het vervuild water gerust in zee kunt laten stromen wegens onmiddelijke verdunning tot ongevaarlijk niveau?
woord en daad vd ingenieurs houdt totaal geen steek en ik stel mij daar vragen bij

Het water van die betonpompen dient nog altijd om te koelen. Wat kom je hier nu weer met betonmolens af?
Zolang het gaat om vervuiling met radioactief Jodium met korte vervaltijd is het dumpen in zee niet zo erg, het gebeurt trouwens niet alleen met het lek, maar ook gepland om de reservoirs leeg te maken voor echt radioactief vervuild water dat potentiëel andere elementen bevat

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tepco heeft tot nu toe zandzakjes, helicopters, waterkannonen gebruikt om de reactors te koelen, ze verliezen duizenden liters vervuild water en ondertussen is de groentestapel, veestapel, grond- en drinkwater nucleair vervuild. Men heeft nul en generlei controle over de reactoren en men dweilt met de kraan open. "beter" is volgens mij boerebedrog of heel eufemistisch uitgedrukt.

Met uitzondering van wat broccoli en spinazie uit Fukushima met verhoogde waarden schijnt er met de groente niet zo veel aan de hand te zijn. Net zo min als met het drinkwater. In Fukushima (50km van Daiichi) schijnen ze in ieder geval geen tekort te hebben aan drinkwater.
En de reactoren koelen elke dag wat verder af, kwestie dus van verdere incidenten te vermijden en over een maandje kan de grote kuis beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en dit is opnieuw een staaltje van absoluut minimaliseren. wat voor invloed heeft het zwaar vervuild water bvb op de visbestanden? als een huis afbrand moet je bvb ook niet de hele wijk of de hele stad voor de eeuwigheid onbewoonbaar verklaren.
dit zijn maar 2 bedenkingen.

De visjes die zich in de uitlaat wagen zullen er wel niet goed van zijn, maar op het totale visbestand gaat er niet veel invloed zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en dat zou ik nu graag bevestigd zien door een medisch geschoold iemand en geen nucleaire kernfysicus die voor tepco de kerninstallaties opgestart heeft.
die mensen hebben er tenslotte geen probleem mee om de grenslimieten nogal flexibel te interpreteren er wat mee te schuiven.

De normen zijn grotendeels internationaal vastgelegd, er is niet veel mee te schuiven. Je kan alleen rapporteren dat ze overschreden zijn, en evalueren wat de gevolgen van die overschrijding gaan zijn, en welke actie je als gevolg daarvan gaat nemen: evacueren, verkoop van vis of groenten verbieden, kraantjeswater vervangen door flessen, doodskisten bijbestellen... of geen actie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik ben noch pro noch contra maar bij mij gaan er alarmbellen af als ik iedereen (japanse ministers, tepco, IAEA, intr. pers) zie flippen en panikeren als elke keer een hoop nucleaire rommel vrijkomt en ze al het mogelijke doen om dit te verhinden (tot blitzimport van superkranen en speciale machines) maar plots moet horen hoe ongevaarlijk alles wel is als de zee/grond/drinkwater vervuild raakt en de ingenieurs mislukt zijn.

Het belangrijkste is dat er tot hiertoe geen gevaar is opgetreden voor de bevolking, en de milieugevolgen beperkt werden. Maar nieuwe bijkomende incidenten moeten wel vermeden worden, en daarvoor heb je nu eenmaal aangepast materiaal nodig, zelfs al is het alleen maar als backup van zodra de normale koeling terug werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je kunt bvb geen grens trekken om daarna doodleuk die grenzen naar boven op te trekken zoals het in je kraam past en te beweren dat er geen gevaar is en dat het niet uitmaakt dat je minimumgrenzen met 10 000 overschijdt of je meetapparatuur compleet tilt slaat.
dat klopt niet

Er worden geen grenzen naar boven opgetrokken. Er wordt gewoon geëvalueerd wat de gevolgen zijn van het overschrijden van de grenzen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je wat ik vaststel in deze discussie? Dat mensen rationeel kunnen zijn in bepaalde onderwerpen en totaal irrationeel in andere onderwerpen.

Wat me het meest verwonderde in deze thread is de rationaliteit van fonne, terwijl ik deze vooral ken van discussies betreffende religie. Wat me ook opvalt is dat sommige mensen die ik in die discussies over religie als rationeel beschouwde in deze discussie totaal irrationeel zijn en even onwillig om hun wereldbeeld te herzien ongeacht de rationele feiten die men hen voorlegt.

De anti's in deze thread zijn anti's uit geloof, niet uit rationaliteit.

(Mijn excuses aan fonne dat ik hem als voorbeeld gebruikte, no offense meant)

Dat heeft natuurlijk heel veel te maken met jou vooroordeel als zou jouw wereldbeeld enigermate rationeel zijn, en een religieus wereldbeeld niet. Quid non dus. Fundamentalistische atheïsten behoren bij de meest irrationele wezens die er rondlopen op deze wereld, ik schat ze eigenlijk als gevaarlijker in dan domme moslim-terroristen.



no offense meant natuurlijk

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je wat ik vaststel in deze discussie? Dat mensen rationeel kunnen zijn in bepaalde onderwerpen en totaal irrationeel in andere onderwerpen.

Wat me het meest verwonderde in deze thread is de rationaliteit van fonne, terwijl ik deze vooral ken van discussies betreffende religie. Wat me ook opvalt is dat sommige mensen die ik in die discussies over religie als rationeel beschouwde in deze discussie totaal irrationeel zijn en even onwillig om hun wereldbeeld te herzien ongeacht de rationele feiten die men hen voorlegt.

De anti's in deze thread zijn anti's uit geloof, niet uit rationaliteit.

(Mijn excuses aan fonne dat ik hem als voorbeeld gebruikte, no offense meant)

Jij mag hier nóg zoveel jezuïetenpraat verkopen, de Japanse overheid verklaarde eind vorige week: "Er blijft hoog-radio-aktief water in de oceaan stromen. We zullen m�*�*nden nodig hebben om deze katastrofe te overwinnen"

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij mag hier nóg zoveel jezuïetenpraat verkopen, de Japanse overheid verklaarde eind vorige week: "Er blijft hoog-radio-aktief water in de oceaan stromen. We zullen m�*�*nden nodig hebben om deze katastrofe te overwinnen"

En staat daar dan dat er nog maanden hoog radio-actief water in de oceaan gaat stromen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En staat daar dan dat er nog maanden hoog radio-actief water in de oceaan gaat stromen?

Ben jij een optimist of een surrealist ?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heeft natuurlijk heel veel te maken met jou vooroordeel als zou jouw wereldbeeld enigermate rationeel zijn, en een religieus wereldbeeld niet. Quid non dus. Fundamentalistische atheïsten behoren bij de meest irrationele wezens die er rondlopen op deze wereld, ik schat ze eigenlijk als gevaarlijker in dan domme moslim-terroristen.

no offense meant natuurlijk

Mensen denken en praten met de informatie waarover ze beschikken
Het beste is objectief zijn (maar wordt soms niet in dank afgenomen).
===============================================
De Japanse regering heeft de radio-activiteit gemeten
binnen een straal van 20 km rond Fukushima en de straling is er dramatisch
verhoogd. Men is aan het evacueren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ben jij een optimist of een surrealist ?

Nee ik lees gewoon wat er staat. En ja, het zal wel een paar maanden duren voor de centrales afgekoeld en voldoende opgeruimd zijn.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel, al die paranoïde voorzorgsmaatregelen hebben er toch maar voor gezorgd dat de meeste kerncentrales zonder problemen gestopt zijn (Daiini ligt maar 10km van Daiichi!), en dat de paar kerncentrales die in problemen gekomen zijn ontsnapt zijn aan het worst-case scenario van een ongecontroleerde meltdown. Ook al lag de kracht van de aardbeving + tsunami ver boven de ontwerplimiet, en waren de centrales van de eerste generatie en al >40 jaar oud.

Oh, nu kun je wel schamper doen over een eerste generatie kerncentrale.

In 1970 zouden de nucleaire lobby mij nochtans bezworen hebben dat de splinternieuwe kerncentrale van Fukushima "perfect" veilig ontworpen was.

Dus leg mij nu eens uit wat er misgelopen is?

En mits een beetje minder improvisatie had men zelfs de meeste incidenten met de centrales achteraf kunnen voorkomen!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee ik lees gewoon wat er staat. En ja, het zal wel een paar maanden duren voor de centrales afgekoeld en voldoende opgeruimd zijn.

en de Japanse belastingbetaler een paar miljard euro mag ophoesten voor de criminele nalatigheid van de uitbaters

[fcal]

Parafraserend:
"Hoe komt het toch dat bepaalde ideologische denkbeelden vaak botsen met de feiten en de ideologen steeds meer een conservatief karakter lijken te hebben?


http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=13009

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

en de Japanse belastingbetaler een paar miljard euro mag ophoesten voor de criminele nalatigheid van de uitbaters

Vraag is dan toch, hoeveel winst het de Japanse belastingbetaler de afgelopen 40 jaar heeft opgebracht ?