Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, die radioactieve lozingen in zee zijn duizenden keren minder erg voor de biotoop ginder, dan een olietanker die zinkt.

²

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Klein portemonneeke gij, snel leeg!

Ik ben dan ook geen kaviaarsocialist.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

God ja, als 1 op zes belgen in de armoede zit. Als de regering ook al platzak is,
is het echt geen schande om een klein portemonneeke te hebben.

Maar het is wel een schande dat de aasgieren in 't portemonneeke zitten.
Voor hun is het nooit genoeg.

Daarom raad ik ook iedere steuntrekker aan, of het nu een leefloner of een dopper is, om zijn electriciteitsfacturen niet meer te betalen.

Want het is nu toch echt bij het haar gegrepen dat zij woekerwinsten maken en dat deze groep van mensen nog eens 10% meer moeten betalen op hun electriciteitsfactuur. En 't ergste is, dat weer een socialiste de hoofdvogel heeft afgeschoten.

Ik raad elke steuntrekker aan om gratis zonnepanelen te gaan eisen bij ons Freya, zodat zij zonder gediscrimineerd te worden ook van de groene stroom-certificaten kunnen genieten. Sans-certificats aller landen verenigt U.

[drosophila]

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

Juist tikkende tijdbom!

Enkele bedenkingen:

Atoomcentrales = het nieuwe Thermen-kuren- wellness van de toekomst ....?

Zwemmen in de zee wordt pure wellness???
Kuren rond atoomcentrales is gezond!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

Tof, een documentairemaker die zijn nieuwe documentaire komt voorstellen in de Pravda, euh, De Morgen.

Ik lach die mens uit , een fles spuitwater die tegen 120 bar kan. 12 bar eerder, of 120 psi. (en dan blijft de vraag, een glazen of een plastieken).

Een gebouw dat tegen een druk van 5 bar kan, da's bijna een massieve blok beton. (en die druk is zo voorkomen door een zeer simpel mechanisme, een overdruk klep)

Om een lijstje te geven van explosieve overdruk-schade.
0.13 bar, bakstenen muren vernield. Zwakke personen kunnen overlijden aan de drukschade.

0.27 bar alle gebouwen zwaar beschadigd uitgezonderd gewapend betonnen constructies. De meeste mensen zijn gewond door de overdruk.

0.69 bar zelfs zware gewapend betonnen gebouwen zwaar beschadigd. Long en hart schade is gegarandeerd.

Deze lijst gaat uit van gewonden door drukschade, niet door bijkomende effecten van instortende gebouwen of rondvliegende brokstukken.

Geen fundering onder Doel 1.... Ge zou wat zien als daar geen fundering onder stak, de hele kerncentrale van Doel staat op 15 meter opgespoten zand... Om overstromingen te voorkomen. Maar om daarop te bouwen zonder fundering, ge zou die hele boel nogal zien wegzakken.

Thiange 1, Doel 1 en 2 zijn dezelfde types, dus alleen over Thiange beginnen neuten, tja, stemmingmakerij is misschien de beste verklaring.

U mag dat artikel geloven, maar da's "geloof".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof, een documentairemaker die zijn nieuwe documentaire komt voorstellen in de Pravda, euh, De Morgen.

Ik lach die mens uit , een fles spuitwater die tegen 120 bar kan. 12 bar eerder, of 120 psi. (en dan blijft de vraag, een glazen of een plastieken).

Een gebouw dat tegen een druk van 5 bar kan, da's bijna een massieve blok beton. (en die druk is zo voorkomen door een zeer simpel mechanisme, een overdruk klep)

Om een lijstje te geven van explosieve overdruk-schade.
0.13 bar, bakstenen muren vernield. Zwakke personen kunnen overlijden aan de drukschade.

0.27 bar alle gebouwen zwaar beschadigd uitgezonderd gewapend betonnen constructies. De meeste mensen zijn gewond door de overdruk.

0.69 bar zelfs zware gewapend betonnen gebouwen zwaar beschadigd. Long en hart schade is gegarandeerd.

Deze lijst gaat uit van gewonden door drukschade, niet door bijkomende effecten van instortende gebouwen of rondvliegende brokstukken.

Geen fundering onder Doel 1.... Ge zou wat zien als daar geen fundering onder stak, de hele kerncentrale van Doel staat op 15 meter opgespoten zand... Om overstromingen te voorkomen. Maar om daarop te bouwen zonder fundering, ge zou die hele boel nogal zien wegzakken.

Thiange 1, Doel 1 en 2 zijn dezelfde types, dus alleen over Thiange beginnen neuten, tja, stemmingmakerij is misschien de beste verklaring.

U mag dat artikel geloven, maar da's "geloof".

Dit is de waarheid en niets dan de waarheid, zo helpen mij god!

Atoomcentrales = de nieuwe Thermen-kuren- wellness van de toekomst ....?

Zwemmen in de zee wordt pure wellness???
Kuren rond atoomcentrales is gezond!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dit is de waarheid en niets dan de waarheid, zo helpen mij god!

Atoomcentrales = de nieuwe Thermen-kuren- wellness van de toekomst ....?

Zwemmen in de zee wordt pure wellness???
Kuren rond atoomcentrales is gezond!

Ik speel niet gemakkelijk op de man Corse, maar als U alleen belachelijk kan doen en spammen, ga ik U gewoon negeren.

Maar als U het dan toch zo wil. Er zijn genoeg kuuroorden waar de stralingswaarden ver boven wat legaal geregeld is. Toch gaan mensen daar nog steeds heen.

Zwemmen in zee.... hoe dikwijls horen we niet dat er teveel rioolbacteriën in het kustwater zitten? De zeik en scheit van 100 000den toeristen...
het Oh zo mooi helder blauwe water aan de parelwitte stranden van de toeristenvallen, da's zo helder omdat er weinig leven inzit, en het blauwe, is de weerkaatsing van de "lucht".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik speel niet gemakkelijk op de man Corse, maar als U alleen belachelijk kan doen en spammen, ga ik U gewoon negeren.

De nieuwe Thermen-kuren- wellness bommen van de toekomst ....?

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:
http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

Kruisraketten ( Tomahawk ) afgevuurd op Libië

http://www.youtube.com/watch?v=BWJY55GPzm4
http://www.youtube.com/watch?v=19XXTArAGaM&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=AzvFZ...eature=related

[maddox]

Spammerdespamspam, da's nu al de -tigste keer dat U dat filmpje promoot.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Spammerdespamspam, da's nu al de -tigste keer dat U dat filmpje promoot.

De overschot van kerncentrales wordt hier voor gebruikt, humaan niet?

De nieuwe Thermen-kuren- wellness bommen van de toekomst ....?

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:
http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

Kruisraketten ( Tomahawk ) afgevuurd op Libië

http://www.youtube.com/watch?v=BWJY55GPzm4
http://www.youtube.com/watch?v=19XXTArAGaM&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=AzvFZ...eature=related

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het volstaat objectieve bronnen te raadplegen om te zien wie zakelijk, rationeel en objectief is.

dan blijf ik nog steeds enorm op mijn honger zitten.
enerzijds paranoide voorzorgsmaatregelen bij zowat alle reaktoren die er op deze planeet staan maar als er dan rampen gebeuren lijken die dingen plotsklaps compleet ongevaarlijk te zijn. Dat iemand als Patrick zelf niet ziet hoe schizofreen zo'n houding is dan is er een probleem me dunkt

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welk beton gaat er barsten? En hoeveel straling gaat er dan vrijkomen?
In ieder geval heeft men de zaken voldoende onder controle om nieuwe zware incidenten te voorkomen, ook al zijn ze nog niet volledig uitgesloten (door gebrek aan alternatieven als er iets verkeerd loopt met de huidige nood-oplossingen).

er loopt al dagen hoogvervuild nucleair water de zee in en vandaag heeft men ca 12 miljoen liter hoogvervuild water in zee gedumpt omdat er nog zwaarder vervuild water is.
het enige wat men weet te zeggen is dat alles wel zal verdunnen.
als het echt verdund en ongevaarlijk is dan hoef je niet allerlei kranen uit Europa en Amerika aan te slepen om beton te gieten of te liggen knoeien met allerlei soorten plastik om de beol te dichten. is het in zee ongevaarlijk is er geen reden tot paniek maar je hoeft maar 5 minuten te surfen en het is duidelijk dat er bijzonder veel paniek is bij al die instanties en er is geen enkel objectief verifieerbaar POSITIEF bericht dat ons bereikt.

ofwel is het gevaarlijk ofwel ongevaarlijk. iets wordt niet plots ongevaarlijk enkel en alleen omdat je het niet kunt tegenhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zijn er mensen geëvacueerd denk je? Er is niemand die het gevaar voor mens en milieu probeert te ontkennen. Maar voorlopig valt het allemaal vrij goed mee, ook al blijft de situatie van die aard dat een nieuw incident nog niet volledig uitgesloten kan worden (daarom heft men de evacuatie ook niet op).

jawel, het gevaar wordt hier systematisch ontkend. men hanteert veiligheifsnormen die per duizendtallen overschreden worden en dan vertel jij mij dat alles perfect safe en ongevaarlijk is. blijkbaar is gewoon ff met het vliegtuig vliegen vele male gevaarlijk dan al de stralingslimieten die vandaag in fukushima per 10 000'en overschreden worden.
Dit kun je toch zelf niet menen?

ik zou heel graag medici aan het woord horen ipv nucleaire ingenieurs die zelf persoonlijk directe en indirecte financiele en politieke belangen hebben om de ramp te minimaliseren.

[maddox]

Ik ben geen nucleair ingenieur, noch verdien ik er 1 eurocent aan om die ramp te minimaliseren. Daar niet van.

Het blijft een eigenaardig feit dat onwetendheid in't kamp van de anti's heerst.

Misschien dat die kennis in't kamp van de Pro's een beetje laksheid of onvoorzichtigheid laat doorlekken.

Maar ongevaarlijk, da's een overtrokken begrip, en een misverstand.
Zo veilig als mogelijk is wat de bedoeling was.
Nu, je speelt voor grootschalige electriciteitsproductie met grote vermogens, en grote vermogens die in een te korte tijd vrijkomen, da's altijd brokken.

Zelfs een 1.5 volt accu kan je huis in brand steken. Probeer maar eens met een propje staalwol en een AAA batterij uit je afstandbediening.


Maar ondertussen kan ieder zijn zegje maar doen op dit forum. Elke 2de letter is mogelijk dankzij de kerncentrales in België.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan blijf ik nog steeds enorm op mijn honger zitten.
enerzijds paranoide voorzorgsmaatregelen bij zowat alle reaktoren die er op deze planeet staan maar als er dan rampen gebeuren lijken die dingen plotsklaps compleet ongevaarlijk te zijn. Dat iemand als Patrick zelf niet ziet hoe schizofreen zo'n houding is dan is er een probleem me dunkt

er loopt al dagen hoogvervuild nucleair water de zee in en vandaag heeft men ca 12 miljoen liter hoogvervuild water in zee gedumpt omdat er nog zwaarder vervuild water is.
het enige wat men weet te zeggen is dat alles wel zal verdunnen.
als het echt verdund en ongevaarlijk is dan hoef je niet allerlei kranen uit Europa en Amerika aan te slepen om beton te gieten of te liggen knoeien met allerlei soorten plastik om de beol te dichten. is het in zee ongevaarlijk is er geen reden tot paniek maar je hoeft maar 5 minuten te surfen en het is duidelijk dat er bijzonder veel paniek is bij al die instanties en er is geen enkel objectief verifieerbaar POSITIEF bericht dat ons bereikt.

ofwel is het gevaarlijk ofwel ongevaarlijk. iets wordt niet plots ongevaarlijk enkel en alleen omdat je het niet kunt tegenhouden.


jawel, het gevaar wordt hier systematisch ontkend. men hanteert veiligheifsnormen die per duizendtallen overschreden worden en dan vertel jij mij dat alles perfect safe en ongevaarlijk is. blijkbaar is gewoon ff met het vliegtuig vliegen vele male gevaarlijk dan al de stralingslimieten die vandaag in fukushima per 10 000'en overschreden worden.
Dit kun je toch zelf niet menen?

ik zou heel graag medici aan het woord horen ipv nucleaire ingenieurs die zelf persoonlijk directe en indirecte financiele en politieke belangen hebben om de ramp te minimaliseren.

Zeer juist!



Humane oplossingen:

Het overschot van kerncentrales wordt hier voor gebruikt, humaan niet?

Kruisraketten ( Tomahawk ) afgevuurd op Libië

http://www.youtube.com/watch?v=BWJY55GPzm4

http://www.youtube.com/watch?v=19XXTArAGaM&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=AzvFZ...eature=related

Verarmd uranium in Libië: (uranium-DU) al dan niet voorzien van DU-munitie

De VS gebruikten wapens met verarmd uranium in Joegoslavië, Irak en Afghanistan en nu Libië.
Verarmd uranium DU wordt gebruikt om deze wapens slagkrachtiger en efficiënter te maken.
Deze Radioactieve alfapartikels bevinden zich voornamelijk in Tomahawk raketten die van uit vliegdekschepen en duikboten worden afgeschoten en ook in gewone munitie!
Deze contaminatie heeft een halveringstijd van 4,5 miljoen jaar en kan vooral rechtstreeks de mens, drinkwater en de landbouw contamineren.
Radioactieve alfapartikels in munitie contamineren en tasten tevens de DNA structuur aan.
In de VS wordt DU uranium gratis ter beschikking gesteld van de fabrikanten van munitie.

Death Made In America verarmd uranium in Libië:

http://www.leefbewust.com/themas/verarmd_uranium.html

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

http://anarchiel.com/display/nederla...erarmd_uranium

Zolang wij die raketten maar niet op onze kop krijgen.
Voorlopig zijn we nog vriend van de yanks, het kan wel snel veranderen, vraag Qadhafi.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

"Je houdt het niet voor mogelijk hoe onveilig onze centrales zijn. Wist u dat de gebouwen van de Belgische kerncentrales voorzien zijn op een druk van 5 bar per vierkante centimeter? Dat is twee keer niets! Een fles spuitwater is bestand tegen een druk van ongeveer 120 bar", klinkt het.

Vreemd. Mijn stalen duikfles kan net 300 bar aan, die weegt om en bij de 15 kilo en moet 2 jaarlijks herkeurd worden.
Als de bodem ooit losscheurt bij het neerzetten springt die fles zo'n 50 meter de lucht in.

Ik vraag me nu toch af waarom wij in godsnaam met zware stalen flessen duiken als dat ook kan met een plastic omhulsel, ongeveer 2 keer zo dik als een fles spuitwater.

Met andere woorden : bollocks.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd. Mijn stalen duikfles kan net 300 bar aan, die weegt om en bij de 15 kilo en moet 2 jaarlijks herkeurd worden.
Als de bodem ooit losscheurt bij het neerzetten springt die fles zo'n 50 meter de lucht in.

Ik vraag me nu toch af waarom wij in godsnaam met zware stalen flessen duiken als dat ook kan met een plastic omhulsel, ongeveer 2 keer zo dik als een fles spuitwater.

Met andere woorden : bollocks.

Ooit gehoord van CO2 bommen? Paar blokjes droogijs in een fles. Dop erop en maken dat je wegkomt.

CO2 in zo'n fles kan nooit of te nimmer boven de 55 bar uitkomen. Kwestie, bij kamertemperatuur en 55 bar word CO2 vloeibaar, en aangezien een vloeistof de druk van de omgeving heeft, ergo, de 55 bar die het nog steeds gasvormige CO2 uitoefend op het vloeibare deel van de flesinhoud.
Trouwens, U weet toch dat een CO2 brandblusser voor 2/3 is gevuld met vloeibaar CO2...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

Wat ne zever... Een pet-fles bestand tegen 120 bar? Zelfs ik kan met de compressor waarmee ik mijn banden blaas, een pet-fles doen ontploffen en die haalt iets in de buurt van 10 bar...

En '5 bar per vierkante centimeter', wat voor een eenheid is dat voor iets ? Druk is kracht per oppervlak, wat is dan druk per oppervlak voor iets, das precies gelijk zeggen 'ik rijd aan 120 km/h per minuut'...

'Nucleair chemicus', dat zal ook wel een titel zijn die hijzelf claimt zeker...?

[maddox]

Zelfs een champagnefles kan niet tegen 120 bar.

En Bar= kilo per cm². Dus 5 bar per cm² is vrij wiskundig vertaald 5 kg per 2cm²

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik ben dan ook geen kaviaarsocialist.

Wat bedoel je? Beluga of zalmeieren?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En veilig dat ze zijn, het heeft geen naam!

Gezien die mijnheer blijkbaar niet beseft wat een 'bar" eigenlijk is denk ik niet dat we veel geloof moeten hechten aan deze om aandacht smekende documentaire-maker die ook maar aan één ding denkt, en dat is zijn koopwaar slijten.
Ik wil gerust een PET-fles opblazen tot 100 Bar vlak bij die mijnheer zijn gezicht. Al denk ik niet dat ze voorbij 10 Bar gaat geraken.
Burst Test Report 01.01.2001