Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Naast de kwestie geantwoord.
De vraag was: hoeveel stroom krijgen we in die 15 jaar terug voor die investering van 1,5 miljard?

Hoeveel kilometers hebt gij al gereden dank zij uw autoverzekering ? Zijt ge al ver geraakt, puur met het geld van die verzekering ? Ah, dat hoort bij de kost van het autorijden...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar niet goed genoeg als leraar.

Voor zover ik weet is het biervat een paar dozijn keer groter dan het wiskeyvat , namelijk de reactorgebouwen tegenover de hele Fukushima site. En het Aquarium alle oceanen ter wereld.

Laat ons veronderstellen dat de reactoren/spend fuel bassins 25% van de hele site beslagen. En die is volgens google earth 1000*600 meter, met kelders en bovengronds tesamen 45 meter. Dat geeft ons dan een biervat volume 20 250 000 ton, en een wiskeyvat volume van 6 750 000 ton
Het Aquarium volume is 1 080 000 000 000 000 ton

Zelfs al tellen we wiskey en biervat samen, 27 000 000 ton, dan is dat met moeite 0.0000025% van het aquarium.

Ok maar dat biervat loopt nu al over !

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel kilometers hebt gij al gereden dank zij uw autoverzekering ? Zijt ge al ver geraakt, puur met het geld van die verzekering ? Ah, dat hoort bij de kost van het autorijden...

U hebt precies moeite om bij de zaak te blijven hé.
U vergeleek die 1,5 miljard voor een nieuwe kleedje voor Tsjornobyl zélf met de kost én de stroomproductie voor een windmolenpark:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijna zo duur als een offshore windmolenpark dat ongeveer 1/6de van de stroom van een serieuze kerncentrale kan leveren...

Ik herhaal dus mijn vraag: wat gaat die sarcofaag ons leveren aan stroom, de komende 15 jaar, voor die 1,5 miljard die we er inpompen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De mensen zijn dom. Maar dat wisten we al.

Jij veralgemeent nogal gemakkelijk.
Juister zou zijn : sommige mensen zijn dom.
Andere mensen nemen het zekere voor het onzekere.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als we spreken over elektriciteitsverbruik, moeten we misschien toch iets verder kijken dan het handvol overtuigde besparende groenen in het westen, want die vormen naar mijn bescheiden mening maar een druppel op een gloeiend hete plaat. China, Indië, Brazilië, stuk voor stuk landen met enorme bevolkingen die zich aan ijltempo ontwikkelen. Wat denk je dat daar nu gebeurt? Denk je dat die mensen nu zeggen: "Ja, de afgelopen eeuw hebben ze het in het westen echt wel naar de knoppen geholpen, dus doen wij het wel met wat minder"? Die mensen willen ook stroom, en liefst zoveel mogelijk. Daarom bouwen ze nu hopen kerncentrales in China. Het globale stroomverbruik zal alleen maar toenemen en helaas hebben we weinig alternatieven om die toename te dekken.

Ons energieverbruik heeft weinig te maken met dat aan de andere kant van de wereld. Als wij serieus kunnen besparen dan zal dat wel degelijk een invloed hebben op de energievraag hier én zijn alternatieven voor kernenergie hier wel degelijk een optie. Dat men aan de andere kant van de wereld ook stroom nodig heeft, is geen excuus om hier niet zuinig om te springen met energie. Die landen zijn er overigens bij gebaat om niet dezelfde fouten als het westen te maken.

En wat China betreft: die hebben door de ramp in Fukushima alvast beslist om voorlopig geen vergunningen voor kerncentrales meer te geven én hun nucleair target alvast wat naar beneden gesteld.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die 20 keer meer achtergrondstraling, hoe vergelijkt die zich qua mortaliteit met de kans om onder een kamion te lopen ?

Radio-aktieve straling vergelijken met onder een kamion lopen...
Amaai !

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Kijk, als we realistisch zijn dan is de combinatie van kernenergie samen met hernieuwbare energie de enige methode om te voldoen in het energieverbruik van de huidige wereld. Vergeet niet dat het vliegas van koolcentrales ook (licht) radioactief zijn en dat we bergen van dit afval produceren, welke chemische compositie niet echt zo gezond is (en CO2 uitstoot).

Ik pleit natuurlijk ook helemaal niet voor steenkoolcentrales. Ik ben niet gek. Men moet gewoon af van het idee van centrale productie én van het idee dat kernenergie door één andere bron moet vervangen worden. En men moet vooral stoppen met de gigantische verspilling van energie.

Ik verwacht dat we op termijn van kernsplitsing zal kunnen overstappen op kernfusie, maar men is daar vandaag nog niet.

Ik vrees dat men daar nooit zal komen en denk dus dat men beter zijn geld investeert in andere zaken. Kernfusie is overigens al evenmin milieuvriendelijk en veilig. Ook bij kernfusie wordt er kernafval geproduceerd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben niet vertrouwd met de studie die je aanhaalt, bron?

http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/678

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U hebt precies moeite om bij de zaak te blijven hé.
U vergeleek die 1,5 miljard voor een nieuwe kleedje voor Tsjornobyl zélf met de kost én de stroomproductie voor een windmolenpark:


Ik herhaal dus mijn vraag: wat gaat die sarcofaag ons leveren aan stroom, de komende 15 jaar, voor die 1,5 miljard die we er inpompen?

Is dat nu zo moeilijk te snappen ? Stel je hebt een aantal kerncentrales N met elk prijs X.

Totale prijs van die kernenergie: N x X.
Totale hoeveelheid energie geleverd: N x E

Kostprijs per hoeveelheid energie: X / E.

Blijkt nu dat door een ongeluk, een centrale een extra kost veroorzaakt van Y, en hierbij kapot gaat.

Totale kostprijs van de kernenergie: N x X + Y.
Dus nieuwe kostprijs per hoeveelheid geleverde energie:

X/E + Y/(N x E).

Maw, die Y was een meerkost aan de kernenergie, en dient dus verrekend te worden met de prijs van de kernenergie.

In casu wordt die MEERPRIJS per eenheid geproduceerde energie: Y / (N x E).

Wat IK gedaan heb, is die MEERKOST vergeleken met de TOTALE kost van een windmolenpark.

Prijs van een windmolenpark: W
Geproduceerde energie van het windmolenpark: F

Prijs per geproduceerde hoeveelheid energie van dat windmolenpark: W / F

Wat ik gedaan heb is Y / E (en ik ben vriendelijk, ik neem niet Y / (N x E) ) vergeleken met W / F.

Blijkt dus dat Y / E (de meerkost door het ongeluk, als alles verhaald werd op 1 enkele kerncentrale, of maw, als elke kerncentrale zijn sarkofaagske moet hebben) een stuk kleiner is dan W / F.

Maw, de meerkost ten gevolge van een sarkofaag VOOR ELKE KERNCENTRALE is 6 keer kleiner dan de totale kost van een equivalent windmolenpark.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Radio-aktieve straling vergelijken met onder een kamion lopen...
Amaai !

Het feit dat je de vergelijking niet snapt, toont aan dat je kernenergie niet behandelt als elk ander risico, en dat je dus met twee maten en twee gewichten aan het oordelen bent.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat men daar nooit zal komen en denk dus dat men beter zijn geld investeert in andere zaken. Kernfusie is overigens al evenmin milieuvriendelijk en veilig. Ook bij kernfusie wordt er kernafval geproduceerd.

Knappe ingenieurs verklaarden dat men bij kernfusie NOOIT de enorme hitte zal kunnen beheersen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je die 140 Euro nu deelt door het aantal KWhr geproduceerd door kernenergie, en dan die 80 Euro deelt door het aantal KWhr geproduceerd door die fotovoltaische panelen, dan zie je de relatieve efficientie van beide "subsidies", he

Nee hoor, want de kosten van kernenergie zijn er onlosmakelijk mee verbonden (en waarschijnlijk een zware onderschatting aangezien niet alle kosten zijn ingecalculeerd zoals ik al eerder zei), terwijl die kosten van zonnepanelen louter en alleen een gevolg zijn van een slecht systeem van groene stroomcertificaten (dat itt wat velen denken niet door groen is bedacht). De werkelijke kosten van zonne-energie liggen veel lager.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik pleit natuurlijk ook helemaal niet voor steenkoolcentrales. Ik ben niet gek. Men moet gewoon af van het idee van centrale productie én van het idee dat kernenergie door één andere bron moet vervangen worden. En men moet vooral stoppen met de gigantische verspilling van energie.

Jaja, maar daar knelt het schoentje, he. Dat kan je de wereld niet wijsmaken. De opgave is: vindt een bron die REALISTISCH aan de WERKELIJKE wereldvraag kan voldoen die zo min mogelijk problemen (doden, vervuiling) veroorzaakt.
Het antwoord is NIET: "wel, voldoe niet aan de vraag"

Ik vrees dat men daar nooit zal komen en denk dus dat men beter zijn geld investeert in andere zaken. Kernfusie is overigens al evenmin milieuvriendelijk en veilig. Ook bij kernfusie wordt er kernafval geproduceerd.

Maar je hebt nog altijd geen WERKENDE OPLOSSING voorgesteld.

Dat is alsof je zou zeggen: auto's en vliegtuigen, daar gebeuren ongelukken mee, weg ermee. Goed, en hoe verplaatsen we ons nu ? En hoe ga je dat aan de mensen verkocht krijgen ?

Antwoord: ze moeten maar thuis blijven.

Bzzzt. Fout antwoord, niet op de vraag geantwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Knappe ingenieurs verklaarden dat men bij kernfusie NOOIT de enorme hitte zal kunnen beheersen.

Die ingenieurs waren oftewel niet knap, ofwel hebt ge ze niet begrepen.

Het probleem met kernfusie heeft niks met de "hitte" te maken. Het probleem is dat om de reactie rendabel en stabiel te krijgen, ge een ongelofelijk ingewikkelde installatie nodig zult hebben en ik vraag mij af of dat ooit economisch rendabel gaat worden. Kernfusie is ongelofelijk veel moeilijker dan kernfissie die als het ware kinderspel is vergeleken hiermee. Men kan het wel in een labo, maar of dat ooit commercieel zal zijn zou mij dik verwonderen.

Maar bovendien is kernfusie geen discussieonderwerp, want het zal ten vroegste, ALS het ooit commercieel gebruikt wordt, voor het einde van de eeuw zijn, maw, wanneer het probleem oftewel al is opgelost, oftewel of het de moeite niet meer is.

Kernfusie is maw, geen denkbaar alternatief voor deze eeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De werkelijke kosten van zonne-energie liggen veel lager.

Dan zou je denken dat daar al een paar landen heel rijk mee aan het worden zijn, he.

[corse]

Slechts 10 tot maximum 20% van de productie van elektriciteit door kernenergie is voorzien voor burger gebruik, 80 tot 90% is voorzien voor de industrie.
De aanmaak van elektriciteit voor burgers door kernenergiecentrales is zeker niet noodzakelijk en zeker niet gewenst.

[corse]

De industrie is de lover van kernenergie, maar niet voor de gevolgen van deze tijdbom!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Slechts 10 tot maximum 20% van de productie van elektriciteit door kernenergie is voorzien voor burger gebruik, 80 tot 90% is voorzien voor de industrie.
De aanmaak van elektriciteit voor burgers door kernenergiecentrales is zeker niet noodzakelijk en zeker niet gewenst.

Dat is goed mogelijk. Maar aangezien we de industrie van stroom moeten voorzien, je weet wel, die industrie die de spullen maakt die de mensen gebruiken, hun wasmachines, hun koffiezet apparaten, hun zonnepanelen, hun TV en hun iphones, hun computers en hun routers, hun auto's en hun vliegtuigen, hun fietsen en hun bakstenen, hun radiatoren, hun voedsel en hun drank.... hebben we dus kerncentrales nodig om het gros van die stroom te leveren, he.
Of anders kolencentrales. En wat gasturbines.

Maar ik ben voorstander van zonnepanelen, het zijn ideale voedingen voor airco's.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat doet "de kernlobby" ook, hoor. De kans op rampen is zeer klein (dat bewijzen de cijfers trouwens) en de gevolgen van rampen worden steevast overschat (dat bewijzen de cijfers eveneens). Helaas houdt de anti-kernlobby liever geen rekening met cijfers, want die zijn dan sowieso onbetrouwbaar of gemanipuleerd, tenzij ze in hun kraam te pas komen.

Ja, de kernlobby beweert idd dat de kans op rampen erg klein is en de impact beperkt, maar de feiten bewijzen het tegendeel. Want het is natuurlijk de combinatie van frequentie en impact die van belang is.

Ze komen daar makkelijk mee weg omdat er bij zo'n rampen niet onmiddellijk mensen dood vallen. En omdat ze makkelijkheidshalve de impact beperken tot dodelijke slachtoffers.

En ook al valt zelfs over de gezondheidsgevolgen te discussiëren, die impact gaat wel wat verder dan dat zoals ik al herhaaldelijk schreef. Er zijn de massa's mensen die geëvacueerd mogen worden zonder zicht op een eventuele terugkeer, er is het milieu dat zwaar geschaad wordt (itt wat sommigen beweren is Tsjernobyl geen bloeiend natuurpark...), er zijn de financiële kosten. En in dit geval is er ook nog de remmende werking van de ramp op de hulpverlening voor de slachtoffers van aardbeving en tsunami.

Qua impact kan dat wat mij betreft tellen. Zeker als je ziet over welke bagatellen mensen zich hier al allemaal druk maken.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkt nu dat door een ongeluk, een centrale een extra kost veroorzaakt van Y, en hierbij kapot gaat.

Totale kostprijs van de kernenergie: N x X + Y.
Dus nieuwe kostprijs per hoeveelheid geleverde energie:

X/E + Y/(N x E).

Maw, die Y was een meerkost aan de kernenergie, en dient dus verrekend te worden met de prijs van de kernenergie.

Gaan alle vroegere verbruikers van Tsjernobylstroom dan een late factuur in de bus krijgen? Of zal iemand anders die "meerkost" moeten ophoesten?