Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

What. The. Fuck?! Brain meltdown gehad of iets? Kernenergie heeft niets te maken met die prijsstijging, denken van wel is onbegrijpbaar

Nee, kernenergie heeft niets te maken met de prijsstijging als gevolg van het succes van de groene stroomcertificaten voor zonnepanelen. Maar het is natuurlijk wel triestig dat hier moord en brand voor wordt geschreeuwd terwijl iedereen jaarlijks nog meer betaald voor kernenergie. Meer bepaald iets van een 140 EUR volgens BBL die zich daarvoor baseert op cijfers van de CREG.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho thermisch: hoe gaat dat 1000° C geconcetreerd en efficientie 40% vgl met zonnepanelen, alé akkoord, tis het dubbel, en zal wel langer mee gaan dan 20 jaar.

Stel jij me nu een vraag of ga je akkoord?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Gezien we er nog steeds geen zien rondzwemmen ondanks de vele experimenten met atoomwapens én het dumpen van radioactief materiaal in de oceanen denk ik niet dat we ons daar moeten aan verwachten.

Ik heb het al eens gepost, maar om het een en ander in perspectief te plaatsen (en ook gewoon omdat het vrij indrukwekkend is), ga ik het toch nog eens doen:

http://www.ctbto.org/specials/1945-1...sao-hashimoto/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is het meest idiote dat ik in deze thread al gelezen heb. Je kan NIET bewijzen dat iets GEEN gevolgen heeft.

Kijk ik heb daar ook problemen mee:

er bestaan bvb geen studies en evidentie of een geneesmiddel veilig is bij kinderen, dus een geneesmiddel is verboden beneden de 12j, of veilig tijdens zwangerschap of veilig tijdens borstvoeding

er bestaat geen evidentie dus mag men geen onderzoek doen ernaar, want het is verboden te geven.

Men weet wel dat er dokters zijn die het voorschrijven en gebruiken. En dan mag je als apotheker uw tong 39 keer ronddraaien om uit te leggen waarom dat in feite toch geen kwaad kan. maar enfin hoe koffiedik kijken is dat.

Commissie heeft zijn verantwoordelijkhei dgepakt zoals een ambtenaar, gewoon de grootste paraplu mogelijk.

Heerlijk, nog een voorbeeldje van de juridisering van de wereld. DIKKE LUL

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat je dat meermalen gepost hebt betekend nog niet dat het waar is. Natuurlijk Plutonium (waarvan je er ongeveer 0,5 Bq per kg in de bodem van je achtertuin hebt) is heeft inderdaad een halfwaardetijd die in de miljoenen loopt.
Daarom dat het nog in de natuur voor komt.
Door de mens geproduceert plutonium heeft kortere halfwaardetijden.

OK plutonium komt in de natuur voor maar zodanig weinig dat het alleen met de meest geavanceerde technieken detecteerbaar is: "One part per trillion (1 ppt) is a proportion equivalent to one-twentieth of a drop of water diluted into an Olympic-size swimming pool."

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook dit is een drogredenering, want ten eerste is er niet alleen kernenergie en ten tweede is het groot verbruik van internet vooral te wijten aan mensen/bedrijven wiens computer(s) hele dagen (en soms nachten) aanstaan en dan nog eens vaak zonder enige energiebesparingsinstellingen. En dan zwijg ik nog van permanent stroom verbruikende modems, routers, printers,... Als je je computer (en randapparatuur) iedere keer na verbruik afzet en uit het stopcontact trekt, dan valt dat verbruik echt wel mee!

Kijk, als we realistisch zijn dan is de combinatie van kernenergie samen met hernieuwbare energie de enige methode om te voldoen in het energieverbruik van de huidige wereld. Vergeet niet dat het vliegas van koolcentrales ook (licht) radioactief zijn en dat we bergen van dit afval produceren, welke chemische compositie niet echt zo gezond is (en CO2 uitstoot).

Ik verwacht dat we op termijn van kernsplitsing zal kunnen overstappen op kernfusie, maar men is daar vandaag nog niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, kernenergie heeft niets te maken met de prijsstijging als gevolg van het succes van de groene stroomcertificaten voor zonnepanelen. Maar het is natuurlijk wel triestig dat hier moord en brand voor wordt geschreeuwd terwijl iedereen jaarlijks nog meer betaald voor kernenergie. Meer bepaald iets van een 140 EUR volgens BBL die zich daarvoor baseert op cijfers van de CREG.

Ik ben niet vertrouwd met de studie die je aanhaalt, bron?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OK plutonium komt in de natuur voor maar zodanig weinig dat het alleen met de meest geavanceerde technieken detecteerbaar is: "One part per trillion (1 ppt) is a proportion equivalent to one-twentieth of a drop of water diluted into an Olympic-size swimming pool."

Vergelijkbaar met wat er in homeopathische producten zit dus

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het VN-rapport is niet het "minst slechte". Het "minst slechte" is te zeggen dat er 60 mensen aan stralingsziekte zijn overleden, punt. Dat is trouwens wat men meestal rapporteert als er zware ongelukken gebeuren. Ik heb nooit schattingen gehoord van de gevolgen over 50 jaar van een of andere industriele ramp. Men spreekt altijd over de directe slachtoffers.

Het VN-rapport is gebaseerd op de wetenschappelijke consensus en het standaard aangenomen lineaire model dat overal gehanteerd wordt en door alle serieuze langdurige studies is bevestigd. Wat jij "totaal geen wetenschappelijke consensus" noemt, is BUITEN de wetenschappelijke literatuur, door activistengroeperingen en dergelijke.

Merk op dat je op identiek dezelfde wijze "totaal geen consensus" hebt over klimaatsverandering, omdat er heel wat publikaties buiten, en een klein aantal binnen, de wetenschappelijke literatuur zijn die de consensus van de wetenschappelijke beschrijving van het IPCC aanvechten. Maar dan zijn dat dan weer lobbyisten, he.

Er is dus wel degelijk wetenschappelijke consensus over grosso modo de gevolgen van Chernobyl (aangevochten door een aantal activisten), en er is wel degelijk consensus over het bestaan van een klimaatswijziging (aangevochten door een aantal aktivisten).

Dat wil niet zeggen dat de getallen allemaal perfect juist zijn. Chernobyl zou dus ongeveer 10 000 doden gemaakt hebben; maar dat kunnen er dus misschien 2 000 zijn, of misschien 50 000 zijn of zo.
Het klimaat gaat veranderen. De consensus is ergens tussen 2 graden en 6 graden op 't eind van de eeuw. Maar dat kan dus misschien 1 graad zijn of 8 graden, he.

Alleen is het dus NIET de consensus dat er daar 1 miljoen doden gevallen zijn, evenals het NIET de consensus is dat de aarde 0.1 graad zal opwarmen of 30 graden zal opwarmen.

Je bent rond de pot aan het draaien. Over dat VN-rapport is helemaal geen wetenschappelijke consensus. Dat rapport negeert bijvoorbeeld het verband tussen de straling en hart-en vaataandoeningen waarvoor ondertussen echt wel wetenschappelijke aanwijzingen zijn. Dat rapport negeert verder de wetenschappelijke onzekerheid mbt interne stralingsdosis zoals ik hoger zei. Het TORCH-rapport kan je niet zomaar afdoen als onwetenschappelijk.

De vergelijking met klimaatswijziging is bovendien een beetje absurd, aangezien daarover ondertussen wel een pak meer studies zijn gebeurd dan over de gevolgen van Tsjernobyl, hetgeen het begrip "wetenschappelijke consensus" in het eerste geval wel iets meer inhoud geeft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoort bij de "meerkost" van kernenergie. Als er om de 10-20 jaar dus zo een Chernobylleke gebeurt, dan wil dat zeggen dat je dus 1.5 miljard extra moet rekenen om de 10-20 jaar he. Als we dat over 400 reactoren delen, wil dat zeggen dat een kernreactor dan ongeveer 400 000 Euro per jaar meer kost dan we dachten.

(1.5 miljard / 10 jaar = 150 miljoen per jaar ; gedeeld door 400 reactoren is dus 400 000 Euro per reactor per jaar).

En daarvoor koopt ge dus een sarkofaagske voor elk reactorke dat een Chernobylleke doet.

Een ridikule redenering, maar uw opmerking was dat ook wel. Ik wilde even die REUSACHTIGE kost die jij aanhaalde in perspectief zetten.

Uw berekening slaat nergens op, aangezien u geen rekening houdt met de termijn gedurende dewelke het kernafval nog voor ongelukken kan zorgen. Kernafval waarmee men nog steeds geen blijf weet tussen haakjes en dat is niet omdat "de groenen" daartegen protesteren, maar wel omdat er steeds weer nieuwe problemen opduiken.

En dan hebben we nog geen rekening gehouden met de gewone kosten van ontmanteling, opslag van afval, controleorganismen,...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat op die manier geïnterpreteerd het voorzorgsprincipe een verbod op elke menselijke activiteit inhoudt.
Als je moet aantonen dat er geen negatief effect van jouw handeling mogelijk is voordat je iets mag doen, dan kan je immers niets doen. Je kan namelijk niet antonen dat iets geen effect heeft.
Kan jij aantonen dat je geen gevaar voor de mensheid bent?

Nog ene die het voorzorgsprincipe niet begrijpt. Dat voorzorgsprincipe zegt niets over de gevolgen die je er uit trekt, maar wel over hoe om te springen met de interpretatie van wetenschappelijke gegevens.

Je zou dus bijvoorbeeld perfect kunnen stellen dat "hoewel de impact van een kernramp als Tsjernobyl nog niet gekend is je toch voor kernenergie kiest omdat zo'n rampen zo uitzonderlijk zijn" (waarmee de discussie dan verlegd wordt naar het reële risico van kernrampen ). Maar dat doen doet de kernlobby nooit. Ze beginnen altijd met de impact van die rampen te minimaliseren. Misschien omdat het risico op zo'n ramp groter is dan ze willen doen geloven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, kernenergie heeft niets te maken met de prijsstijging als gevolg van het succes van de groene stroomcertificaten voor zonnepanelen. Maar het is natuurlijk wel triestig dat hier moord en brand voor wordt geschreeuwd terwijl iedereen jaarlijks nog meer betaald voor kernenergie. Meer bepaald iets van een 140 EUR volgens BBL die zich daarvoor baseert op cijfers van de CREG.

Als je die 140 Euro nu deelt door het aantal KWhr geproduceerd door kernenergie, en dan die 80 Euro deelt door het aantal KWhr geproduceerd door die fotovoltaische panelen, dan zie je de relatieve efficientie van beide "subsidies", he

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog ene die het voorzorgsprincipe niet begrijpt. Dat voorzorgsprincipe zegt niets over de gevolgen die je er uit trekt, maar wel over hoe om te springen met de interpretatie van wetenschappelijke gegevens.

Je zou dus bijvoorbeeld perfect kunnen stellen dat "hoewel de impact van een kernramp als Tsjernobyl nog niet gekend is je toch voor kernenergie kiest omdat zo'n rampen zo uitzonderlijk zijn" (waarmee de discussie dan verlegd wordt naar het reële risico van kernrampen ). Maar dat doen doet de kernlobby nooit. Ze beginnen altijd met de impact van die rampen te minimaliseren. Misschien omdat het risico op zo'n ramp groter is dan ze willen doen geloven?

Dat doet "de kernlobby" ook, hoor. De kans op rampen is zeer klein (dat bewijzen de cijfers trouwens) en de gevolgen van rampen worden steevast overschat (dat bewijzen de cijfers eveneens). Helaas houdt de anti-kernlobby liever geen rekening met cijfers, want die zijn dan sowieso onbetrouwbaar of gemanipuleerd, tenzij ze in hun kraam te pas komen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is PRECIES wat ik zeg. Zolang P(Y > 0) > 0, niet doen.

Maw, zolang DE KANS BESTAAT dat er een niet-nul NADEEL is, mogen we het niet doen. Awel, dan doet ge niks, en daarvan is het nadeel veel groter.

Zie mijn post hiervoor.

Het is in theorie niet mogelijk het voorzorgsprincipe PERFECT te respecteren en GELIJK WAT te doen, want er is altijd een kleine kans dat het ergens mis gaat.

De impakt van kernrampen VALT inderdaad best mee. VOOR Chernobyl gingen de verhalen de wereld rond dat het volstond dat 1 kernreactor een zware ramp kende, en GANS HET LEVEN OP AARDE ZOU UITGEROEID WORDEN. In vergelijking daarmee valt Chernobyl toch wel mee, niet ?

Maar het valt nog veel meer mee dan dat: zelfs in de sterk overdreven rapporten over Chernobyl al zou het 1 miljoen doden hebben veroorzaakt (of zal veroorzaken), is dat evenveel als 10 maanden autorijden in de ganse wereld.

En in plaats van dat ganse continenten onbewoonbaar worden en volledig levensloos worden, hebben we nu een 1000 vierkante kilometer natuurgebied ginder.

Dus in vergelijking met al die doemscenario's valt Chernobyl INDERDAAD goed mee.

Ik zal niet zeggen dat het niks is. Het was een zware ramp. Fukushima zal BIJLANGE die ramp niet benaderen (ook al zult ge natuurlijk beweren van wel). Maar het is van de orde van grootte van de rampen die ons geregeld overkomen. Niet dat het plezant is. En als we 't kunnen vermijden, moeten we daar moeite voor doen.

Maar de wereld is niet vergaan, en dat is wat ons beloofd was.

QED

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Kijk, als we realistisch zijn dan is de combinatie van kernenergie samen met hernieuwbare energie de enige methode om te voldoen in het energieverbruik van de huidige wereld. Vergeet niet dat het vliegas van koolcentrales ook (licht) radioactief zijn en dat we bergen van dit afval produceren, welke chemische compositie niet echt zo gezond is (en CO2 uitstoot).

Ik verwacht dat we op termijn van kernsplitsing zal kunnen overstappen op kernfusie, maar men is daar vandaag nog niet.

Dus Decarboniseren en ONTSTOFFEN van Belgie.
twee vliegen in één klap.

[Edina]

Fukushima zal BIJLANGE die ramp niet benaderen (ook al zult ge natuurlijk beweren van wel).

Je zal van mij nog nergens een bewering hebben gelezen over de omvang van de kernramp in Fukushima. Het zal - zoals ik al herhaaldelijk heb gezegd - nog lang duren voor we die omvang kennen. En ik kan alleen maar hopen dat het niet de omvang van Tsjernobyl zal hebben. Ik stel wel vast dat ondertussen de mechanismen al in gang gezet zijn om TEPCO als een onbetrouwbare firma af te schilderen, de centrale als slecht gedesigned voor te stellen, de veiligheidsmechanismen als onvoldoende te bestempelen en de afhandeling als amateuristisch. Just in case... Dát geeft mij wel een flashback naar Tsjernobyl, maar dat kon toen enkel in het primitieve oostblok. Nu zullen ze alvast iets moeilijker verkocht krijgen dat in het westen enkel betrouwbare firma's bestaan, enkel goed gedesignde kerncentrales met de beste veiligheidsmechanismen bestaan en enkel professioneel zou gereageerd worden op onverwachte ongelukken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog ene die het voorzorgsprincipe niet begrijpt. Dat voorzorgsprincipe zegt niets over de gevolgen die je er uit trekt, maar wel over hoe om te springen met de interpretatie van wetenschappelijke gegevens.

Je zou dus bijvoorbeeld perfect kunnen stellen dat "hoewel de impact van een kernramp als Tsjernobyl nog niet gekend is je toch voor kernenergie kiest omdat zo'n rampen zo uitzonderlijk zijn" (waarmee de discussie dan verlegd wordt naar het reële risico van kernrampen ). Maar dat doen doet de kernlobby nooit. Ze beginnen altijd met de impact van die rampen te minimaliseren. Misschien omdat het risico op zo'n ramp groter is dan ze willen doen geloven?

ja voorzorgsprincipe ik begrijp u wel:

ik geef u de volgende raad, uit voorzorg: neem nooit de vlieger, rij nooit in auto, adem nooit geen lucht in, consumeer nooit vis, vlees of groenten, en slaap vooral met uw ogen open 'snacht want uit voorzorg weet je nooit wat er zal gebeuren.

(mijn nicht was zo in slaap gevallen met de kookpot op het kookvuur, en haar brandalarm ging af, het arme kind is er los doorgeslapen, de gebeur zijn alarm gaat aan, die belt de brandweer op, die beuken dan haar superbeveiligde deur in (uit voorzorg beveiligd) en hebben haar gelukkig gered alaluja, al die voorzorgen hebben toch dankzij de brandweer een persoon gered)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is bovendien nog wel een andere discussiepunt dan enkel de lineariteit van dosis en effect. Zoals je ongetwijfeld weet is er discussie over interne stralingsdosis. Van ingeademende of opgenomen nucliden dus.

Nochtans zijn daar redelijk gedetailleerde modellen van. Als die moeten aangepast worden, dan kan dat altijd. Maar je zit dan wel met een probleem: een deel van die modellen is bijvoorbeeld ook door de "radium vrouwen" en door de uranium mijnwerkers mee gevalideerd. En dat is ook interne blootstelling, oa. aan alfa stralers. Zie je, om een consensus model te hebben, moet je iets hebben dat met HET GEHEEL van gegevens overeenkomt. Het volstaat niet van ergens een (alarmerende) hypothese te maken, en dan 1 experimenteel resultaat te hebben dat dat niet tegenspreekt, om het als aangetoond, of zelfs maar als "consensus-in-twijfel-trekkend" te beschouwen.

Dat is trouwens ook wat er misgaat aan het supra lineair model: dan zouden mensen die zich in erg actieve streken bevinden, HEEL VEEL moeten ziek worden. Dat wordt niet waargenomen, en dus stelt dat bovengrenzen.

Jij stelt dat en daar zit net het probleem. Ik deel die stelling niet en ik ben er vrij zeker van velen met mij. Ik vind dat er wel een probleem is met autorijden. Vandaar dat het een drogredenering is.

Nee. Want we hebben alle dagen ZELF de keuze. En er is de wet van Smeed http://en.wikipedia.org/wiki/Smeed%27s_law (de naam was ik vergeten).

Smeed himself took his law as expressing a truth about group psychology: people would take advantage of improvements in automobiles or infrastructure to drive ever more recklessly in the interests of speed until deaths rose to a socially unacceptable level, at which point, safety would become more important, and recklessness less tolerated.

Zoals ik al eens eerder schreef, is het electriciteitsverbruik van mijn gezin ver beneden het gemiddelde en wij leven niet als holbewoners. Er houdt dus idd niets mij én anderen tegen. Behalve manifeste onwil van sommigen. Gebaseerd op foute ideeën zoals dat we dan allemaal primitief gaan moeten leven.

Uw persoonlijk huisverbruik is maar een kleine fractie van de maatschappelijk benodigde elektriciteit, en uw persoonlijk gedrag is maar een kleine fractie van het "opdringbare" gedrag in de samenleving. Dit is dus een anekdotische extrapolatie.

Bovendien hoor ik dat verhaaltje nu al meer dan 10 jaar, en TOCH stel ik vast dat het wereldverbruik niet ineenstuikt. Maw, de truuk "we gaan allemaal samen minder verbruiken, want ik kan dat" is niet iets dat erg aanslaat op wereldniveau. Erop rekenen dat men dat plots wel zal doen, is bijgevolg een heel riskante oplossingsstrategie.

Pas eens uw eigen voorzorgsbeginsel op uw voorstel toe: KUNT GIJ MIJ BEWIJZEN dat de wereld naar uw woorden zal luisteren en veel minder zal gaan gebruiken ? Als gij dat niet kunt bewijzen dat dat binnen 10 jaar zo gaat zijn, dan is het dus GEVAARLIJK om daarop te rekenen, want als uw voorgestelde oplossing er niet komt (ttz, de mensen gaan NIET minder verbruiken) dan hebt ge GEEN oplossing.

Sorry, maar je site overtuigd mij in het geheel niet. Daarvoor zal je iets minder bevoordeeld moeten schrijven. Nu ik geloof best dat er kanttekeningen te plaatsen zijn bij die studie, maar de CO2-uitstoot van kernenergie is wel degelijker veel groter dan de kernlobby het voorstelt (ze zijn er zelfs in geslaagd veel mensen te doen geloven dat het CO2-neutraal is, net zoals ze mensen verkeerdelijk op de mouw spelden dat het goedkoop is).

Storm en Smith in een notedop: volgens hun eigen model (ttz, CO2 uitstoot als functie van de concentratiegraad van het uranium erts) zijn er op DIT OGENBLIK mijnen in Namibie die VEEL MEER energie zouden moeten verbruiken dan gans het land Namibie (als ge kijkt naar de daadwerkelijke concentratie van de ertsen ginder en hun output).

Volgens SS in een notedop KOST een kg uranium veel meer aan energie dan de marktprijs van uranium.

Als ge zo een flagrante contradicties hebt met de feiten, en ge voert uw modelleke dan op om doemvoorspelllingen te maken, dan verdient ge niet meer dan dat dat stande pede in de vuilbak gaat, he.

Maar die "CO2 neutraal" is wat windmolenfabrikanten de mensen OOK wijsmaken. Een simpele berekening toont aan dat een offshore windmolenpark ongeveer 10 keer meer staal en beton nodig heeft dan een EPR kerncentrale als die hetzelfde vermogen leveren.

Als de CO2 uitstoot door constructie (de enige die nog overblijft, zie verder) door beton en staal dus belangrijker is dan gesteld door de "kernenergie lobby" en de windenergie lobby heeft er veel meer van vandoen, dan is dat nog veel meer CO2 producerend, he.

Maar bovendien heeft de precieze CO2 uitstoot geen belang, zolang die een orde van grootte of zo onder die van kolen ligt.

Het grootste probleem zit er in dat de kernlobby weigert toe te geven dat de voorraden makkelijk ontgin- en verwerkbaar uranium wel degelijk beperkt zijn.

Waarom denkt ge dat we aandringen op 4de generatie reactoren die 100 keer meer energie uit het afval kunnen halen dan er reeds werd uitgehaald tijdens hun eerste gebruik ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent rond de pot aan het draaien. Over dat VN-rapport is helemaal geen wetenschappelijke consensus. Dat rapport negeert bijvoorbeeld het verband tussen de straling en hart-en vaataandoeningen waarvoor ondertussen echt wel wetenschappelijke aanwijzingen zijn. Dat rapport negeert verder de wetenschappelijke onzekerheid mbt interne stralingsdosis zoals ik hoger zei. Het TORCH-rapport kan je niet zomaar afdoen als onwetenschappelijk.

Het TORCH rapport was een AKTIVISTEN rapport. Ge zou toch geen rapport van Areva over Chernobyl als onpartijdig beschouwen neem ik aan ? Welnu, dan neem ik ook geen rapport van een aktivistengroep als onpartijdig.

Wat ik wel weet is dat mensen die in instituten zitten zoals de INRS en zo, niet speciaal kernenergie fanaten zijn, maar ook geen anti-aktivisten. Dat zijn, maw, echte wetenschappers die hun vak kennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Uw berekening slaat nergens op, aangezien u geen rekening houdt met de termijn gedurende dewelke het kernafval nog voor ongelukken kan zorgen. Kernafval waarmee men nog steeds geen blijf weet tussen haakjes en dat is niet omdat "de groenen" daartegen protesteren, maar wel omdat er steeds weer nieuwe problemen opduiken.

En dan hebben we nog geen rekening gehouden met de gewone kosten van ontmanteling, opslag van afval, controleorganismen,...

Het hangt af van land tot land, maar dat is normaal gezien in de prijs van de kernenergie stroom ingerekend.

Enneuh, welke problemen zijn er met dat kernafval ? Behalve dat men de juiste behandeling ervan met alle mogelijke middelen tegenwerkt ?

Juiste behandeling = herwerken, recupereren wat te recupereren valt (uranium en plutonium), scheiden (actiniden van fissieprodukten), verglazen van fissieprodukten, opbergen in diepe geologische repositoria ; kweekreactoren gebruiken om het uranium en plutonium op te gebruiken (100 keer meer energie !) en eventueel de actiniden op te stoken (hoewel ik daar het nut niet van inzie en dat mee in het repositorium zou stoppen).

Verdorie, waarom moet ik hier altijd stukken van mijn boek herschrijven ?