Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 82

Maximus Aurelius · 5 april 2011, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je moet eens wat meer onder je kerktoren uitkomen. Miljoenen kinderen werden wereldwijd al door homoseksuele partners opgevoed.

Informeer je. Hier kan je beginnen: http:www.colage.org.

ik durf niet op de link klikken. er gaat zeker een vuil virus uit komen.

Raf · 5 april 2011, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ja thnx om te verduidelijk wat je hoopje letters bedoelde.

de rode draad is dus waar je de ethische grens legt. seks met tweejarigen kan voor jou niet. seks met enkel mannen wel. dat is verdedigbaar, daar niet van. vraag is of je het kinderen moet aandoen. sommigen zijn voor, sommigen tegen.

ik denk alvast dat de natuurlijke consequentie van een "huwelijk" tussen mannen is dat er geen kinderen kunnen zijn.

dank voor je begrip in deze.

Dat is helemaal geen "natuurlijk consequentie". Het is niet omdat twee mannen samen geen kinderen kunnen krijgen, dat ze geen biologische ouders zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld. De essentie is dat een goede opvoeding niet staat of valt met de wijze waarop het gezin samengesteld is, maar met de bekwaamheid van de ouders om kinderen op te voeden. Heteroseksualiteit is immers absoluut geen garantie op een goede opvoeding.

Raf · 5 april 2011, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ik durf niet op de link klikken. er gaat zeker een vuil virus uit komen.

Tja, angst omtrent kennis was de voornaamste reden dat de duistere middeleeuwen zo lang geduurd hebben. Gelukkig is het verstandelijk begaafde gedeelte van de bevolking dergelijke houding al enkele eeuwen geleden ontgroeid. Uitzonderingen bevestigen de regel, zullen we maar zeggen...

Maximus Aurelius · 5 april 2011, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is helemaal geen "natuurlijk consequentie". Het is niet omdat twee mannen samen geen kinderen kunnen krijgen, dat ze geen biologische ouders zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld. De essentie is dat een goede opvoeding niet staat of valt met de wijze waarop het gezin samengesteld is, maar met de bekwaamheid van de ouders om kinderen op te voeden. Heteroseksualiteit is immers absoluut geen garantie op een goede opvoeding.

het feit of heteroseksualiteit al dan niet een garantie is voor weet ik veel wat, is geen bewijs dat homoseksualiteit wel garant staat voor iets. argument denied.

dat homoseksuelen geen kids kunnen krijgen is wel degelijk een "natuurlijke consequentie" van hun geaardheid. ik weet niet hoe jij sekst, maar ik zie geen 2 mannen samen een kind verwekken, tenzij er een vrouw in the game is.

de vraag is eerder waarom 2 mannen die homo zijn per se kinderen willen opvoeden. het zijn geeneens hun eigen kinderen. ik vind dat niet evident. en dan hou ik het eufemistisch. ik kan mij erin vinden dat sommigen het gewoon sick vinden.

Raf · 6 april 2011, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

het feit of heteroseksualiteit al dan niet een garantie is voor weet ik veel wat, is geen bewijs dat homoseksualiteit wel garant staat voor iets. argument denied.

Ik heb helemaal niet beweerd dat homoseksualiteit wel garant staat voor een goede opvoeding, beste. Mijn stelling was dat de geaardheid van de ouders niet relevant is. Snap je?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

dat homoseksuelen geen kids kunnen krijgen is wel degelijk een "natuurlijke consequentie" van hun geaardheid. ik weet niet hoe jij sekst, maar ik zie geen 2 mannen samen een kind verwekken, tenzij er een vrouw in the game is.

Ik zou het aantal homoseksuelen dat kinderen uit een vorige relatie heeft niet de kost willen geven. Zoals ik al zei: het is niet omdat twee mannen samen geen kinderen kunnen krijgen, dat ze geen biologische ouders zouden kunnen zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

de vraag is eerder waarom 2 mannen die homo zijn per se kinderen willen opvoeden. het zijn geeneens hun eigen kinderen. ik vind dat niet evident. en dan hou ik het eufemistisch. ik kan mij erin vinden dat sommigen het gewoon sick vinden.

Waarom willen mensen überhaupt kinderen opvoeden? Waarom zou de reden waarom homoseksuelen kinderen willen opvoeden verschillen van de reden waarom heteroseksuelen kinderen willen opvoeden? Dat het niet hun eigen kinderen zijn, is niet relevant. Ook heteroseksuele koppels die onvruchtbaar zijn, adopteren omdat ze graag kinderen willen grootbrengen.

Maximus Aurelius · 6 april 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al zei: het is niet omdat twee mannen samen geen kinderen kunnen krijgen, dat ze geen biologische ouders zouden kunnen zijn.

euh....

Paulus · 6 april 2011, 05:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat kan u niet.

Durft u, net als ik gedaan heb, daar tegenover stellen dat:

U 1000€ gaat storten op een rekening naar mijn keuze,
U uzelf verder onvoorwaardelijk overgeeft in dze discussie
U het forum definitief verlaat

Zoals ik gedaan heb?

Het resultaat was er dan ook naar. U heeft met de broek aan de enkels moeten toegeven dat u niet met wetteksten kon aantonen dat er sprake was van discriminatie op grond van seksuele geaardheid voor het toetreden tot het huwelijk.

Zeer benieuwd naar uw gekronkel.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 05:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heb ik ook helemaal niet beweerd, Paulus. Gelieve dus niet te doen alsof dat wel zo is.

U heeft dat wel geïnsinueerd met betrekking tot de huwelijkswetgeving. Blij dat u uw bewering weer intrekt.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. En die veranderde maatschappelijke visie kwam neer op het inzicht dat homoseksuelen niet langer konden gediscrimineerd worden.

Neen. Men wilde een homo-relatie erkennen als evenwaardig. Niet omdat er gediscrimineerd werd, maar omwille van een veranderde maatschappelijke visie op homorelaties.

Indien er daadwerkelijk gediscrimineerd was geweest, had met de huwelijksvoorwaarden moeten aanpassen. En dat heeft men niet gedaan. Dat was ook niet nodig.

Men heeft het concept huwelijk aangepast naar meerdere relatievormen.

Alleen Calimero ziet dat anders.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw "weerleggingen" zijn een opeenstapeling van drogredeneringen, absurde vergelijkingen, woordspelletjes en stompzinnigheden. Dat is voor de meesten hier wel duidelijk, denk ik.

Nee hoor. Kijk maar.

U zegt:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik heb u uitgelegd dat zoiets niet met wetteksten k�*n aangetoond worden. Wetteksten dienen immers niet om iets te bewijzen. Zoals gezegd wijst het gegeven dat de wet tot openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is ten overvloede op dat er een discriminatie moest ongedaan gemaakt worden.

En ik weerleg u met dit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft dat helemaal niet uitgelegd. U zegt dat gewoon en het is nog verkeerd ook. Ik kan namelijk weldegelijk met wetteksten aantonen dat vrouwen werden gediscrimineerd bijvoorbeeld, door dat zij eerst niet mochten stemmen en later wel. Makkelijk zat.

Maar jij kunt niet aantonen dat er gediscrimineerd werd op grond van seskuele geaardheid, zowals je nu al x pagina's beweert. Dat is nu wel een feit. En je zal het nooit kunnen ook. Er wordt niet eens naar je seksuele geaardheid gevraagd als je wil trouwen. Wat zou het een grond van discriminatie geweest zijn..... Uw bewering slaat nergens op.

En weet u Raf. Wetten ontstaan helemaal niet per definitie om discriminaties ongedaan te maken. Wetten ontstaan ook door maatschappelijke visies die veranderen. Zo werd de meerderjarigheid van 21j naar 18j gebracht en dat was heus niet omdat men 19- en 20-jarigen voorheen discrimineerde.

Zo kwam ook het homohuwelijk er. Niet omdat er gediscrimineerd werd, maar omwille van de verandere maatschapelijke visie op homoseksualiteit.

U heeft ongelijk over de hele lijn, mijn weerleggingen daarvoor zijn zo zuiver als wat.

Zo is het wel duidelijk wie hier met een opeenstapeling van drogredeneringen, absurde vergelijkingen, woordspelletjes en stompzinnigheden discuteert.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar heeft het nooit over gegaan, Paulus. Waar het wèl altijd al over ging, is dat homoseksuele mensen niet konden trouwen met de partner van hun keuze. Nu kunnen ze dat wel. De discriminatie werd door de openstelling van het huwelijk immers ongedaan gemaakt.

De patnerkeuze was voor alle mensen dezelfde. Het moest iemand zijn van het andere geslacht. Geen discriminatie dus.

U kunt niet zeggen dat homoseksuelen bij wet niet mochten huwen. Evenmin kunt u dat met wetteksten funderen. Omdat het niet waar is. Homosekuelen mochten wel huwen en heel wat homoseksuelen hebben dat ook gedaan.

Dat het concept huwelijk, zoals het was voor 2003, niet echt aan hun verzuchtingen voldoet, is iets helemaal anders dan zeggen dat zij minder mochten omwille van hun geaardheid. Dat is gewoon niet juist en dat is ook niet hard te maken.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 05:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie dus. Zo klaar als een klontje.

Helemaal niet want ook hetero's mochten niet kiezen om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 06:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zo vraag ik me evenzeer af waarom u er zo'n probleem van maakt om te aanvaarden dat homoseksuelen gediscrimineerd werden door hen uit te sluiten van het instituut huwelijk... U staat - zoals iemand anders al aanhaalde - quasi alleen met dat standpunt.

Omdat de waarheid ook zijn rechten heeft.

En U? Waarom wilt u persé een niet te funderen leugen de wereld insturen? Als het niet is om anderen van homofobie te kunnen beschuldigen, waarom is het dan wél?

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat twee mannen samen geen kinderen kunnen krijgen, dat ze geen biologische ouders zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld.

Paulus.

Raf · 6 april 2011, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft met de broek aan de enkels moeten toegeven dat u niet met wetteksten kon aantonen dat er sprake was van discriminatie op grond van seksuele geaardheid voor het toetreden tot het huwelijk.

U heeft het klaarblijkelijk nog steeds niet begrepen. Ik meen nochtans een algemeen aanvaard en voor vrijwel iedereen bevattelijk Nederlands te hanteren...

Ik probeer het - met de moed der wanhoop - nog maar eens:

Wetteksten, Paulus, bevatten niet het "bewijs" waarnaar u op zoek bent. U bent namelijk op zoek naar een letterlijk citaat uit een wettekst waarin het woord "discriminatie" voorkomt. Zo'n citaat is er niet en ik heb ook nooit beweerd dat dat er wèl zou zijn, zoals u het nu probeert te laten uitschijnen. Wat ik wèl beweerde, is het volgende:

Citaat:

Er bestaan geen wetteksten die discrminatie "bewijzen", Paulus. Het bewijs bestaat erin dat deze wet op de openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is. Als het niet nodig was geweest een discriminatie weg te werken, was deze wet niet nodig geweest.

Capisce?

We zullen dus maar in het midden laten wie er hier weer maar eens met de broek om de enkels staat.

Raf · 6 april 2011, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft dat wel geïnsinueerd met betrekking tot de huwelijkswetgeving. Blij dat u uw bewering weer intrekt.

Ik heb dat zelfs niet geïnsinueerd. Ik trek overigens ook geen enkele bewering in. Met dit soort spelletjes gaat u er ècht niet komen hoor...

Raf · 6 april 2011, 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Men wilde een homo-relatie erkennen als evenwaardig. Niet omdat er gediscrimineerd werd, maar omwille van een veranderde maatschappelijke visie op homorelaties.

Inderdaad. En die veranderde maatschappelijke visie kwam neer op het inzicht dat homoseksuelen niet langer konden gediscrimineerd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Indien er daadwerkelijk gediscrimineerd was geweest, had met de huwelijksvoorwaarden moeten aanpassen. En dat heeft men niet gedaan. Dat was ook niet nodig.

Dat was inderdaad niet nodig, aangezien het verschillend geslacht nooit als voorwaarde in het Burgerlijk Wetboek was opgenomen. De wetgever heeft verduidelijkt dat mensen, die met een partner van hetzelfde geslacht willen huwen, niet langer mogen gediscrimineerd worden.

Raf · 6 april 2011, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De patnerkeuze was voor alle mensen dezelfde. Het moest iemand zijn van het andere geslacht. Geen discriminatie dus.

Dat is nu juist de discriminatie, Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U kunt niet zeggen dat homoseksuelen bij wet niet mochten huwen.

Niet met de partner van hun keuze, Paulus.

Raf · 6 april 2011, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet want ook hetero's mochten niet kiezen om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Paulus.

Die hadden daar dan ook helemaal geen behoeft aan.

Raf · 6 april 2011, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de waarheid ook zijn rechten heeft.

Waarom verkracht u ze dan voortdurend?