Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet nodig. De fout ligt bij u.

Nee hoor, Paulus, ze ligt nog steeds bij u.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb u 'duizendénéén' redens gegeven om met wetteksten aan te tonen dat er voor 2003, inderdaad gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid om te kunnen huwen zoals u steevast blijft beweren.

En ik heb u uitgelegd dat zoiets niet met wetteksten k�*n aangetoond worden. Wetteksten dienen immers niet om iets te bewijzen. Zoals gezegd wijst het gegeven dat de wet tot openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is ten overvloede op dat er een discriminatie moest ongedaan gemaakt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist dan ook dat u dit niet zou kunnen, want dat is gewoon nooit gebeurd. Je hebt zelf al toegegeven dat homoseksuelen inderdaad ook mochten trouwen.

Maar daar gaat het natuurlijk niet om, Paulus. Waar het om gaat is dat homoseksuele mensen niet konden trouwen met de partner van hun keuze. Nu kunnen ze dat wel. De discriminatie werd door de openstelling van het huwelijk immers ongedaan gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe ondoordacht kan je dan zijn om naar wettekssten te zoeken die het tegendeel zouden zeggen.

Daar heb ik dan ook niet naar gezocht, en wel om de reden die ik hierboven al meermaals uiteen gezet heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk werd opengesteld voor andere relatievormen omdat men die relatievormen een evenwaardige erkenning wou geven als gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit.

Inderdaad. En die veranderde maatschappelijke visie kwam neer op het inzicht dat homoseksuelen niet langer konden gediscrimineerd worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dan op de koop toe nog eens ferm op de man moet gaan spelen ook.

Ik heb dat niet nodig zie je?

Paulus.

Ge moet maar durven...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ge moet maar durven...

Ik had het niet tegen jou. Jij krijgt enkel een broek van hetzelfde laken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Paulus, ze ligt nog steeds bij u.

Ik zei het al eerder: "Speel uw welles nietes spelletjes voor de spiegel". Misschien overtuig je daar iemand.

En ik heb u uitgelegd dat zoiets niet met wetteksten k�*n aangetoond worden. Wetteksten dienen immers niet om iets te bewijzen. Zoals gezegd wijst het gegeven dat de wet tot openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is ten overvloede op dat er een discriminatie moest ongedaan gemaakt worden.

U heeft dat helemaal niet uitgelegd. U zegt dat gewoon en het is nog verkeerd ook. Ik kan namelijk weldegelijk met wetteksten aantonen dat vrouwen werden gediscrimineerd bijvoorbeeld, door dat zij eerst niet mochten stemmen en later wel. Makkelijk zat.

Maar jij kunt niet aantonen dat er gediscrimineerd werd op grond van seskuele geaardheid, zowals je nu al x pagina's beweert. Dat is nu wel een feit. En je zal het nooit kunnen ook. Er wordt niet eens naar je seksuele geaardheid gevraagd als je wil trouwen. Wat zou het een grond van discriminatie geweest zijn..... Uw bewering slaat nergens op.

En weet u Raf. Wetten ontstaan helemaal niet per definitie om discriminaties ongedaan te maken. Wetten ontstaan ook door maatschappelijke visies die veranderen. Zo werd de meerderjarigheid van 21j naar 18j gebracht en dat was heus niet omdat men 19- en 20-jarigen voorheen discrimineerde.

Zo kwam ook het homohuwelijk er. Niet omdat er gediscrimineerd werd, maar omwille van de verandere maatschapelijke visie op homoseksualiteit.

U heeft ongelijk over de hele lijn, mijn weerleggingen daarvoor zijn zo zuiver als wat.

Maar daar gaat het natuurlijk niet om, Paulus. Waar het om gaat is dat homoseksuele mensen niet konden trouwen met de partner van hun keuze. Nu kunnen ze dat wel. De discriminatie werd door de openstelling van het huwelijk immers ongedaan gemaakt.

Ach?! daar gaat het nu plotseling niet meer om.

Hoe vaak ga je deze onzin nog herhalen? De keuze van mensen die wensen samen te leven met iemand van hetzelfde geslacht, paste nu eenmaal niet binnen het concept huwelijk. Dat was er voor man en vrouw relaties. En dat was zo voor iedereen. Homo of hetero.

Vanaf welk woordje kan je niet meer volgen?

Daar heb ik dan ook niet naar gezocht, en wel om de reden die ik hierboven al meermaals uiteen gezet heb.

Deze posting is er vanzelf gekomen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1589

Dat zal iedereen geloven...

Inderdaad. En die veranderde maatschappelijke visie kwam neer op het inzicht dat homoseksuelen niet langer konden gediscrimineerd worden.

Ik vraag mij toch ernstig af waarom jij een probleem hebt met het aanvaarden van de simpele waarheid dat het homohuwelijk er kwam omwille van de veranderende visie op homoseksualiteit in de maatschappij ipv het wegwerken van een zogenaamde discriminatie op grond van geaardheid, die je niet eens kan duiden.

Is er nu iets gemakkelijker dan het duiden van een discriminatie? Zelfs een klein kind zal meteen zeggen dat deze iets mag en hij niet en hij dat oneerlijk vindt. Maar jij slaagt daar niet eens in. Noch door wetteksten aan te halen, noch door een logisch redeneren. En dat zal je nooit kunnen ook. Omdat het niet waar is, kan je het ook niet funderen.

Ik vrees dat de waarheid is, dat jij het op 'het wegwerken van een discriminatie' wil houden als reden voor het bestaan van het homohuwelijk,...

... omdat je anders minder mensen kan beschuldigen van homofobie...

Zeer laag Rafke, maar ook zeer doorzichtig. ik hoop voor jou, dat je me kunt overtuigen van het tegendeel.

De waarheid heeft ook haar rechten.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan namelijk weldegelijk met wetteksten aantonen dat vrouwen werden gediscrimineerd bijvoorbeeld

Nee, dat kan u niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En weet u Raf. Wetten ontstaan helemaal niet per definitie om discriminaties ongedaan te maken.

Dat heb ik ook helemaal niet beweerd, Paulus. Gelieve dus niet te doen alsof dat wel zo is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo kwam ook het homohuwelijk er. Niet omdat er gediscrimineerd werd, maar omwille van de verandere maatschapelijke visie op homoseksualiteit.

Inderdaad. En die veranderde maatschappelijke visie kwam neer op het inzicht dat homoseksuelen niet langer konden gediscrimineerd worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft ongelijk over de hele lijn, mijn weerleggingen daarvoor zijn zo zuiver als wat.

Uw "weerleggingen" zijn een opeenstapeling van drogredeneringen, absurde vergelijkingen, woordspelletjes en stompzinnigheden. Dat is voor de meesten hier wel duidelijk, denk ik.

[Maximus Aurelius]

is dat verhaaltje over die homo's nu nog niet gedaan. echt een schande dat die kleine jongetjes mogen opvoeden. hopelijk houden die er geen blijvende trauma's aan over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?! daar gaat het nu plotseling niet meer om.

Daar heeft het nooit over gegaan, Paulus. Waar het wèl altijd al over ging, is dat homoseksuele mensen niet konden trouwen met de partner van hun keuze. Nu kunnen ze dat wel. De discriminatie werd door de openstelling van het huwelijk immers ongedaan gemaakt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De keuze van mensen die wensen samen te leven met iemand van hetzelfde geslacht, paste nu eenmaal niet binnen het concept huwelijk. Dat was er voor man en vrouw relaties.

Discriminatie dus. Zo klaar als een klontje.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie dus. Zo klaar als een klontje.

ja en dan?


er is niets fout met discriminatie an sich. of ga je ook perves verdedigen die met tweejarigen willen seksen? discriminatie, toch?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag mij toch ernstig af waarom jij een probleem hebt met het aanvaarden van de simpele waarheid dat het homohuwelijk er kwam omwille van de veranderende visie op homoseksualiteit in de maatschappij ipv het wegwerken van een zogenaamde discriminatie op grond van geaardheid

Zo vraag ik me evenzeer af waarom u er zo'n probleem van maakt om te aanvaarden dat homoseksuelen gediscrimineerd werden door hen uit te sluiten van het instituut huwelijk... U staat - zoals iemand anders al aanhaalde - quasi alleen met dat standpunt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

is dat verhaaltje over die homo's nu nog niet gedaan. echt een schande dat die kleine jongetjes mogen opvoeden. hopelijk houden die er geen blijvende trauma's aan over.

Waarom zouden die daar trauma's aan overhouden? De praktijk wijst uit dat die kinderen tot perfect evenwichtige volwassenen opgroeien.

Waarom spreek je trouwens over "kleine jongetjes"? Mogen homo's dan wel "kleine meisjes" opvoeden en, zo ja, waarom of waarom niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ja en dan?


er is niets fout met discriminatie an sich. of ga je ook perves verdedigen die met tweejarigen willen seksen? discriminatie, toch?

Zoek misschien eerst eens op wat "discriminatie" betekent, voor je hier dwaasheden komt vertellen.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoek misschien eerst eens op wat "discriminatie" betekent, voor je hier dwaasheden komt vertellen.

die komma staat verkeerd.



los daarvan begrijp ik je opmerking niet.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zouden die daar trauma's aan overhouden? De praktijk wijst uit dat die kinderen tot perfect evenwichtige volwassenen opgroeien.

Waarom spreek je trouwens over "kleine jongetjes"? Mogen homo's dan wel "kleine meisjes" opvoeden en, zo ja, waarom of waarom niet?

welke praktijk? homodinges met kinderen in 1 gezin was tot voor kort niet toegestaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

die komma staat verkeerd.



los daarvan begrijp ik je opmerking niet.

Omdat je niet begrijpt wat discriminatie betekent. Er is alleen sprake van discriminatie wanneer een ongelijke behandeling niet op objectieve wijze kan gerechtvaardigd worden. Ik mag hopen dat je niet van oordeel bent dat er geen objectieve rechtvaardiging bestaat voor een verbod op seks met tweejarigen. Er is daar dus geen sprake van discriminatie. Of nog: je vergelijking slaat gewoon nergens op.

Zo duidelijk?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

welke praktijk? homodinges met kinderen in 1 gezin was tot voor kort niet toegestaan.

Je moet eens wat meer onder je kerktoren uitkomen. Miljoenen kinderen werden wereldwijd al door homoseksuele partners opgevoed.

Informeer je. Hier kan je beginnen: http:www.colage.org.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat je niet begrijpt wat discriminatie betekent. Er is alleen sprake van discriminatie wanneer een ongelijke behandeling niet op objectieve wijze kan gerechtvaardigd worden. Ik mag hopen dat je niet van oordeel bent dat er geen objectieve rechtvaardiging bestaat voor een verbod op seks met tweejarigen. Er is daar dus geen sprake van discriminatie. Of nog: je vergelijking slaat gewoon nergens op.

Zo duidelijk?

ja thnx om te verduidelijk wat je hoopje letters bedoelde.


de rode draad is dus waar je de ethische grens legt. seks met tweejarigen kan voor jou niet. seks met enkel mannen wel. dat is verdedigbaar, daar niet van. vraag is of je het kinderen moet aandoen. sommigen zijn voor, sommigen tegen.

ik denk alvast dat de natuurlijke consequentie van een "huwelijk" tussen mannen is dat er geen kinderen kunnen zijn.

dank voor je begrip in deze.