Dodentol van Fukushima kan in de tienduizenden lopen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-een kolencentrale kan men sneller in bedrijf nemen (soepeler inspelen op de behoefte)

*in gebruik nemen* ja, ttz, van bijvoorbeeld stil voor onderhoud moeten opstarten, dat zal inderdaad wel sneller gaan bij een kolencentrale dan bij een kerncentrale.

* regelen * nee, dat heb ik al tientallen keren gezegd: een kerncentrale is binnen zijn bereik van 30% - 100% *soepeler* dan een kolencentrale en kan perfect een normaal verbruikersprofiel volgen: de Fransen doen dat de ganse tijd. Zij zijn de enigen, omdat al de anderen minder kernenergie in hun pallet hebben en DUS die centrales liefst in basislast laten bollen (dat is het rendabelste).

-een kerncentrale doet de urgentie om zuiniger om te springen met energieverbruik te niet.

Dat moet je mij eens uitleggen. Waarom doet een kerncentrale dat te niet, en een gascentrale, die nog sneller kan inspelen op elke vraag, niet ??

Je hebt gelijk dat windmolens dat wel doen Als er geen wind is, en dus ook geen stroom, dan zal je wel snel je bezigheden vinden om zonder stroom voort te doen, zoals een kaars aansteken of zo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

I copy that!!!
(Om nog maar te zwijgen van de vele leugens/verhaaltjes die werden en worden rondgestrooid.)

In Tsjernobyl zijn vele tienduizenden, mogelijk zelfs honderdduizenden doden gevallen, in weerwil van de officiële cijfers. Zowel de Sovjets als bv de IAEA hebben het dodental steeds geminimaliseerd.
In "het westen" is er nauwelijks (gepubliceerd) onderzoek naar de ramp gevoerd. Behalve een beetje naar het "relatief onschuldige" schildklierkanker. Over zaken als leukemie, beendermergkanker enz., enz., enz. wordt zedig gezwegen.

Deze uit het Russisch vertaalde review (Anals of the New York Academie of Sciences - PEER REVIEWED, dwz door westerse vakcollega's onder de loep genomen en "goedgekeurd".

Ah, ja ?

't is daarom dat er gedrukt staat:

The New York Academy of Sciences believes it has a responsibility to provide an open forum for
discussion of scientific questions. The positions taken by the participants in the reported conferences are
their own and not necessarily those of the Academy. The Academy has no intent to influence legislation
by providing such forums.

en ergens anders:

Disclaimer: The publisher, the New York Academy of Sciences and editors cannot be held responsible for
errors or any consequences arising from the use of information contained in this publication; the views and
opinions expressed do not necessarily reflect those of the publisher, the New York Academy of Sciences and
editors

zekers ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

I copy that!!!
(Om nog maar te zwijgen van de vele leugens/verhaaltjes die werden en worden rondgestrooid.)

In Tsjernobyl zijn vele tienduizenden, mogelijk zelfs honderdduizenden doden gevallen, in weerwil van de officiële cijfers. Zowel de Sovjets als bv de IAEA hebben het dodental steeds geminimaliseerd.
In "het westen" is er nauwelijks (gepubliceerd) onderzoek naar de ramp gevoerd. Behalve een beetje naar het "relatief onschuldige" schildklierkanker. Over zaken als leukemie, beendermergkanker enz., enz., enz. wordt zedig gezwegen.

4000 rechtstreeks aanwijsbare doden (waarvan de meesten hadden kunnen vermeden worden als men het zaakje geen twee dagen had laten affikken).
Plus een speculatieve paar duizend doden die voortkomen uit interpolatie, maar die wegzinken in de statistische achtergrondruis van de miljoenen kankerdoden die elk jaar vallen.
En daar zijn nu echt al zoveel onderzoeken naar gedaan die een vrij consistent beeld opleveren van de schade dat je gegarandeerd van kwade wil moet zijn om het nog willen dramatiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Deze uit het Russisch vertaalde review (Anals of the New York Academie of Sciences - PEER REVIEWED, dwz door westerse vakcollega's onder de loep genomen en "goedgekeurd". De referenties bevatten zo'n 5.000 wetenschappelijke studies, waarvan de meesten nog niet vertaald zijn en dus ook in het westen niet "peer reviewed". Wat niet betekent dat ze onzorgvuldig zijn uitgevoerd.) spreekt van 985.000 doden (waaronder oa dus ook veel mensen die soms jaren na de ramp vroegtijdig en soms in veel pijn bv aan kanker aan hun einde gekomen zijn).
Opgelet, 350 pagina's! - Het origineel is van 2006 geloof ik, de vertaling is van 2010.

De New York Academy of Sciences is gewoon een clubje van wetenschappers dat aan zijn leden in ruil voor het lidmaatschapsgeld bepaalde faciliteiten aanbiedt, zoals het uitgeven van artikels. De publicaties zijn altijd persoonlijke standpunten, nooit PEER REVIEWED zoals jij probeert te insinueren.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

En dan hebben we het nog niet eens over dit soort zaken ...

Het resultaat van twee dagen aarzelen om te ontruimen. In Fukushima is het ontruimingsbevel ruim op tijd gegeven, de dag van de aardbeving zelf werd al een kring van 3 km rond de centrale ontruimd, de dag erna een kring van 20 km. En toen moesten de grote incidenten met vrijgave van radioactief materiaal (15 en 21 Maart) nog komen.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja ?

Natuurlijk is deze review al aan de kritische blik van collega’s onderworpen (en dat is een peer review tenslotte), op één jaar tijd zelfs al vaak. In principe kan dit een oneindig proces zijn.
Ik ben geen onvoorwaardelijke fan van wetenschap, maar het feit dat meningen door nieuw onderzoek bijgesteld (kunnen) worden is zeer positief.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

't is daarom dat er gedrukt staat:

en ergens anders:

zekers ?

Dit soort disclaimers tref je in de VS overal aan, ook in wetenschappelijke tijdschriften. Gewoon als voorzorg om eventuele juridische problemen te vermijden. Als een kapitaalkrachtige belangengroep iemand juridisch wil aanvallen, kan dat jaren duren. Dat wordt voor een tijdschrift sowieso een dure grap.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

4000 rechtstreeks aanwijsbare doden (waarvan de meesten hadden kunnen vermeden worden als men het zaakje geen twee dagen had laten affikken).
Plus een speculatieve paar duizend doden die voortkomen uit interpolatie, maar die wegzinken in de statistische achtergrondruis van de miljoenen kankerdoden die elk jaar vallen.
En daar zijn nu echt al zoveel onderzoeken naar gedaan die een vrij consistent beeld opleveren van de schade dat je gegarandeerd van kwade wil moet zijn om het nog willen dramatiseren.

Dat is een groteske leugen. Over het dodental bestaat grote twijfel.
Nog een linkje uit 1996.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De New York Academy of Sciences is gewoon een clubje van wetenschappers dat aan zijn leden in ruil voor het lidmaatschapsgeld bepaalde faciliteiten aanbiedt, zoals het uitgeven van artikels. De publicaties zijn altijd persoonlijke standpunten, nooit PEER REVIEWED zoals jij probeert te insinueren.

Onzin. Zie nr 44.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het resultaat van twee dagen aarzelen om te ontruimen. In Fukushima is het ontruimingsbevel ruim op tijd gegeven, de dag van de aardbeving zelf werd al een kring van 3 km rond de centrale ontruimd, de dag erna een kring van 20 km. En toen moesten de grote incidenten met vrijgave van radioactief materiaal (15 en 21 Maart) nog komen.

In Fukushima is het ontruimingsbevel gelukkig inderdaad veel eerder gegeven, en initieel waren er veel minder stralingsproblemen dan in Tsjernobyl (dat moet een maand later echter al “genuanceerd" worden).
Toch ben ik “benieuwd” wat er over een paar jaar aan foto’s van pas geboren kinderen in de wijde omgeving van Fukushima opduikt.
50% van de westerlingen hebben Japan als de weerlicht verlaten (bij de Fransen was het zelfs 75%).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Studies hebben uitgewezen dat alle mensen die door Tsjernobyl gestorven zijn vroeg of laat toch gestorven zouden zijn...
Toch vreemd dat van het moment dat het niet meer om de gevolgen van straling gaat voortijdig sterven opeens minder erg is.


Als het een kolencentrale geweest was dan was a) de milieuvervuiling en de dodentol waarschijnlijk groter geweest en b) de media-aandacht en het ge-emmer van de nucleophoben vrijwel nihil.

Wie zijn "jullie" hier? En wie maakt er hier bang?
Ik heb met deze post niet iemand bang willen maken. Ik heb enkel maar willen wijzen op het feit dat gebrek aan energie ook slachtoffers maakt. Iets wat in het hele energiedebat maar al te vaak vergeten wordt.

Tuurlijk,de meest afgrijselijke kernenergiekatastrofen maken voor moreel losgeslagen cynici in totaal niks uit.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Dat is een groteske leugen. Over het dodental bestaat grote twijfel.
Nog een linkje uit 1996.

Het is niet omdat linkiewinkies bewust proberen twijfel te zaaien, dat er reële twijfel over bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Onzin. Zie nr 44.

Ik zie daar geen enkele ontkenning van wat ik stelde. Wat die Yablokov schrijft is altijd al pure propagandaoorlog geweest, en dat is in deze publicatie niet anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

In Fukushima is het ontruimingsbevel gelukkig inderdaad veel eerder gegeven, en initieel waren er veel minder stralingsproblemen dan in Tsjernobyl (dat moet een maand later echter al “genuanceerd" worden).

Wat moet daar genuanceerd worden? De stralingsniveaus zijn perfect gekend en nergens aanleiding om te geloven dat er onherstelbare schade is aangericht buiten het centralegebouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Toch ben ik “benieuwd” wat er over een paar jaar aan foto’s van pas geboren kinderen in de wijde omgeving van Fukushima opduikt.
50% van de westerlingen hebben Japan als de weerlicht verlaten (bij de Fransen was het zelfs 75%).

Elk kind dat geboren wordt met de kleinste afwijking zal inderdaad als een wereldster worden opgevoerd om te bewijzen hoe gevaarlijk kernenergie wel is. Ook al zal het aantal misvormde kinderen niet speciaal toenemen in de streek rond Daiichi. Misschien wel in andere streken waar chemische fabrieken zijn getroffen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tuurlijk,de meest afgrijselijke kernenergiekatastrofen maken voor moreel losgeslagen cynici in totaal niks uit.

Als Fukushima het voorbeeld is van een afgrijselijke kernenergiekatastrofe dan maakt het mij inderdaad niet veel uit nee. Toch veel minder dan de miljoenen mensen die moeten stervan van honger omdat hun grond is aangeslagen voor de teelt van gewassen voor het produceren van bio-brandstof, om aan de waanzinnige grilletjes van westerse linkiewinkies te voldoen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als Fukushima het voorbeeld is van een afgrijselijke kernenergiekatastrofe dan maakt het mij inderdaad niet veel uit nee. Toch veel minder dan de miljoenen mensen die moeten stervan van honger omdat hun grond is aangeslagen voor de teelt van gewassen voor het produceren van bio-brandstof, om aan de waanzinnige grilletjes van westerse linkiewinkies te voldoen.

De kernstralingswinkies gaan de wereld redden

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als Fukushima het voorbeeld is van een afgrijselijke kernenergiekatastrofe dan maakt het mij inderdaad niet veel uit nee. Toch veel minder dan de miljoenen mensen die moeten stervan van honger omdat hun grond is aangeslagen voor de teelt van gewassen voor het produceren van bio-brandstof, om aan de waanzinnige grilletjes van westerse linkiewinkies te voldoen.

Voedsel omzetten in biobrandstof mag ook stop gezet worden van mij. Men zou wat minder kunnen rijden in de plaats, en ook, en vooral, minder vliegen ! Voedsel zou lokaal moeten geproduceerd worden, niet honderden of duizenden kilometers reizen vooraleer op een bord terecht te komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Voedsel omzetten in biobrandstof mag ook stop gezet worden van mij.

Dat is geen slecht standpunt.

Men zou wat minder kunnen rijden in de plaats, en ook, en vooral, minder vliegen !

Bedoel je hier "minder plezierreizen" of "minder importeren uit verre streken?

Voedsel zou lokaal moeten geproduceerd worden, niet honderden of duizenden kilometers reizen vooraleer op een bord terecht te komen.

Om België terug zelfbedruipend te maken- en zonder de omzetting "aardolie-welvaart"- dan zullen we niet teveel "belgen" meer mogen hebben. Zo'n 500 000 maximaal.
Dan kunnen we van België een zelfbedruipend ecologisch paradijs maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kernstralingswinkies gaan de wereld redden

't is daarvoor dat we hier zijn, maar de meesten snappen dat niet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Toch ben ik “benieuwd” wat er over een paar jaar aan foto’s van pas geboren kinderen in de wijde omgeving van Fukushima opduikt.

Die gaan er natuurlijk zijn (die foto's). Met een beetje zoeken, zijn 't waarschijnlijk dezelfde als die die aantonen dat Chernobyl nu geen normale kinderen meer laat geboren worden

(ze zullen er wel spleetogen moeten op fotoshoppen...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Natuurlijk is deze review al aan de kritische blik van collega’s onderworpen (en dat is een peer review tenslotte), op één jaar tijd zelfs al vaak. In principe kan dit een oneindig proces zijn.

Jamaar dit schrijfsel is daar niet aan onderworpen, het is een 'vrije tribune' die de NY academy of sciences geeft, en er zich tevens van distantieert. Een boek is trouwens nooit "peer-reviewed".

Enkel artikelen in wetenschappelijke tijdschriften zijn dat, en dan hangt de kwaliteit van de peer review af van de "internationaliteit" van het tijdschrift. "Peer review" door uwe nonkel is ook maar twijfelachtige, he. Vandaar dat de enige echt serieuze, echt peer-reviewed informatie in internationale, engelstalige, bekende, tijdschriften staat, omdat men dan in de peer-review commitees mensen heeft over de ganse wereld, die dus niet aan een of andere specifieke "lobby" of wat dan ook verbonden zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Nee, maar iemand met chronische pneumonie die een maand vroeger sterft is iets helemaal anders dan een gezond kindje van acht dat plots sterft. Daarom ook dat men QALY (Quality adjusted life years) gebruikt om medische interventies te beoordelen. Maw omdat er in hitte golven vooral zeer oude en zeer zieke mensen dood gaan is het aantal verloren QALYs veel en vele minder dan het aantal 'doden' zou doen vermoeden, en is dus het cijfer van dat laatste citeren 'misleidend'.

Oude mensen mogen sterven. Oke, bedankt!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kernstralingswinkies gaan de wereld redden

Je begint het te snappen. Zonder kernenergie gaat deze wereld naar de vaantjes.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet je mij eens uitleggen. Waarom doet een kerncentrale dat te niet,

Was u dat niet opgevallen die reklame voor electrische verwarming na Doel IV ?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar dit schrijfsel is daar niet aan onderworpen, het is een 'vrije tribune' die de NY academy of sciences geeft, en er zich tevens van distantieert. Een boek is trouwens nooit "peer-reviewed".

Enkel artikelen in wetenschappelijke tijdschriften zijn dat, en dan hangt de kwaliteit van de peer review af van de "internationaliteit" van het tijdschrift. "Peer review" door uwe nonkel is ook maar twijfelachtige, he. Vandaar dat de enige echt serieuze, echt peer-reviewed informatie in internationale, engelstalige, bekende, tijdschriften staat, omdat men dan in de peer-review commitees mensen heeft over de ganse wereld, die dus niet aan een of andere specifieke "lobby" of wat dan ook verbonden zijn.

Helemaal ongelijk heeft u natuurlijk niet, maar naar mijn mening zouden we het AL LANG gehoord hebben als er met die review iets FUNDAMENTEELS mis zou zijn.

Met de New York Academy of Sciences lijkt me trouwens niets mis: "...The New York Academy of Sciences is the third oldest scientific society in the United States. An independent, non-profit organization with more than 25,000 members in 140 countries, the Academy’s mission is to advance understanding of science and technology. It identifies and promotes scientific advances across disciplines and professional and geographic boundaries, and builds bridges and synergies between institutions and individuals. It helps to expand scientific knowledge by convening leading experts in meetings, seminars, and interdisciplinary conferences, and by disseminating information through both print and electronic media. The president and CEO is Ellis Rubinstein; the current chair of the board of governors of the Academy is John Sexton, President of New York University..." Behalve als u vindt dat non-profit een vies woord is natuurlijk.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die gaan er natuurlijk zijn (die foto's). Met een beetje zoeken, zijn 't waarschijnlijk dezelfde als die die aantonen dat Chernobyl nu geen normale kinderen meer laat geboren worden

(ze zullen er wel spleetogen moeten op fotoshoppen...)

Boh fotoshop wordt natuurlijk door Jan en Alleman gebruikt om van alles te foefelen.
Dramatiseren heeft geen zin, maar de zaken minimaliseren, zoals oa de Sovjets atijd gedaan hebben, is imo minstens even kwalijk.
BV Jan Leyers heeft in mijn ogen een grote kans gemist om in "Op weg naar het Avondland" verslag uit te brengen
en de zaken in een juister perspectief te plaatsen.
Ik durf dan denken dat hij daar niet de toestemming voor had.
(Zijn reportages in die reeks over de voormalige Sovjet-Unie vond ik inhoudelijk trouwens van werkelijk bedenkelijk niveau, maar daar gaat het hier niet om.)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Helemaal ongelijk heeft u natuurlijk niet, maar naar mijn mening is dat
als er met die review iets fundamenteel mis was we het al lang gehoord hadden.

Ik denk eerder dat de faam van Yablokov al zodanig bezoedeld is dat iedereen zijn schouders ophaalt als hij weer maar eens wat van zijn fantasieën publiceert.
Hoe zou het ook anders kunnen met de stichter van Greenpeace in Rusland? En nog erger: de man schijnt een ere-doctoraat te hebben van de VUB, als dat geen bewijs van totale irrelevantie is
Buiten het typische linkiewinkie circuit wordt de man amper geciteerd!