Dodentol van Fukushima kan in de tienduizenden lopen...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet in praktijk dus zoals ik al zei. En dat daar enerzijds het excuus tegenwerking en anderzijds het ecxcuus afkoeling/geen haast gebruikt is veelzeggend. Er is ondertussen al massa's voldoende gekoeld afval dat wacht op permanente berging.

Dit is juist een reden te meer om er vertrouwen in te hebben. Dit wil zeggen dat ze er volgens hun dichter bijzitten om het beter te verwerken dan onder de grond te steken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is een fabeltje dat kernenergie goedkoop is. Meer zelfs, de komende generaties zullen er zelfs mee voor moeten opdraaien.

En die verhoging van de energiefactuur is nu louter en alleen het gevolg van een idiote subdidieregeling, waarvoor overigens de groenen niet verantwoordelijk zijn.

Ja, want als we de kerncentrales sluiten en nog minder stroom zelf produceren en moeten betrekken uit het buitenland, dan gaat de energie dramatisch goedkoper worden. Kom nu, wel een beetje ernstig blijven.

EDIT: en hoewel de groenen niet rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor het zonnepanelendebacle (die subsidies hebben we inderdaad te danken aan onze zogenaamde socialisten), zijn ze wel rechtstreeks verantwoordelijk voor alle paniekzaaierij rond kernenergie. Ze dragen dus ook in dat dossier een verpletterende verantwoordelijkheid.

[Felix (be)]

pdf ivm het radiologisch congres van 6 tot 8 april jl. in Berlijn ("The Chernobyl Catastrophe: Taking Stock of 25 Years of Ecological and Health Damages") van de German Society for Radiation Protection, 25 jaar na de ramp in Tsjernboyl.

Aanbevolen lectuur!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

pdf ivm het radiologisch congres van 6 tot 8 april jl. in Berlijn ("The Chernobyl Catastrophe: Taking Stock of 25 Years of Ecological and Health Damages") van de German Society for Radiation Protection, 25 jaar na de ramp in Tsjernboyl.

Aanbevolen lectuur!

Kijk, daar zijn de Duitsers straf in, he. Als ik lees "German Society for Radiation protection" dan zou ik denken dat het om een of ander officieel wetenschappelijk instituut gaat (bijvoorbeeld een equivalent van de Franse IRSN of zo).

Maar dan lees ik op de eerste transparant:

A quarter of a century has passed
since the Chernobyl nuclear
power station disaster. Its
consequences have been
dismissed, hushed up, belittled
and ignored. The nuclear lobby
and politicians make light of the
dangers of low dose radiation by
purposeful propaganda and
persistent concealment.
Operation times for nuclear power
stations in Germany were
prolonged against the manifest
will of the people.

Zo begint een wetenschappelijke conferentie niet, hoor. Dit is een activistenpamflet.

Aan activistengroeperingen "wetenschappelijk klinkende" namen geven doen de Duitsers nogal veel. Er is zo ook het Oekologie Institut of zo. En nog een paar andere. Alsof het allemaal wetenschappelijke en neutrale onderzoeksinstituten zijn.

Dan mogen we de rapporten en conferenties van de Groene Rekenkamer zeker op dezelfde voet van wetenswaardigheid beschouwen ? Of moeten we altijd aan de ene kant van het net vissen ?

Waarom ga je niet kijken naar ECHT wetenschappelijk werk ?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, daar zijn de Duitsers straf in, he. Als ik lees "German Society for Radiation protection" dan zou ik denken dat het om een of ander officieel wetenschappelijk instituut gaat (bijvoorbeeld een equivalent van de Franse IRSN of zo).

Maar dan lees ik op de eerste transparant:

Zo begint een wetenschappelijke conferentie niet, hoor. Dit is een activistenpamflet.

Aan activistengroeperingen "wetenschappelijk klinkende" namen geven doen de Duitsers nogal veel. Er is zo ook het Oekologie Institut of zo. En nog een paar andere. Alsof het allemaal wetenschappelijke en neutrale onderzoeksinstituten zijn.

Dan mogen we de rapporten en conferenties van de Groene Rekenkamer zeker op dezelfde voet van wetenswaardigheid beschouwen ? Of moeten we altijd aan de ene kant van het net vissen ?

Waarom ga je niet kijken naar ECHT wetenschappelijk werk ?

Volgens mij is het ook niet bedoeld als een "wetenschappelijk congres". Iedereen had er bij wijze van spreken kunnen bijzijn.
Ik lees bv "The conference is primarily addressed to further education of physicians, scientists of relevant disciplines and journalists. But we also invite interested citizens, representatives of Chernobyl initiatives and politicians to get a broader perspective on the scientific foundations of their efforts in radiation protection or in alleviating radiation damages."
Ik ga de antecedenten van die menseen niet allemaal navlooien, maar dat u de academici die aan dit congress deelnamen niet voor vol aanziet omdat ze Duiters zijn of niet voor het IEAE werken pleit niet voor u.

Wat mij betreft is het aabevolen lectuur voor iedereen.

Maar waarom organiseert het IEAE of het WHO of andere officiële instanties niet dat soort congressen?
Zijn de honderdduizenden (of mogelijk zelfs meer, of in uw geval mag u het eufemistisch op tienduizenden houden) mensen die nu ziek zijn ten gevolge van die kernramp niet belangrijk?
Waarom stellen officiële instanties met hun schier onbeperkte financiële middelen nooit "volledige reviews" naar medische gevolgen van bv Tsjernobyl?
Ik denk dat makkelijk 80 �* 100% van de academici die rechtstreeks (dus niet vanuit hun lab in Parijs ofzo betrokken zijn geraakt met de gevolgen van Tsjernobyl "activisten" geworden zijn, zoals u dat zo fijn noemt.
In Japan zal dat precies hetzelfde zijn.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Volgens mij is het ook niet bedoeld als een "wetenschappelijk congres". Iedereen had er bij wijze van spreken kunnen bijzijn.
Ik lees bv "The conference is primarily addressed to further education of physicians, scientists of relevant disciplines and journalists. But we also invite interested citizens, representatives of Chernobyl initiatives and politicians to get a broader perspective on the scientific foundations of their efforts in radiation protection or in alleviating radiation damages."
ik herhaal: aanbevolen lectuur"]aanbevolen lectuur voor iedereen.

Maar waarom organiseert het IEAE of het WHO of andere officiële instanties niet dat soort congressen?
Zijn de honderdduizenden (of mogelijk zelfs meer, of in uw geval mag u het eufemistisch op tienduizenden houden) mensen die nu ziek zijn ten gevolge van die kernramp niet belangrijk?
Waarom stellen officiële instanties met hun schier onbeperkte financiële middelen nooit "volledige reviews" naar medische gevolgen van bv Tsjernobyl?
Ik denk dat makkelijk 80 �* 100% van de academische die rechtstreeks (dus niet vanuit hun lab in Parijs ofzo betrokken zijn geraakt met de gevolgen van Tsjernobyl "activisten" geworden zijn, zoals u dat zo fijn noemt.
In Japan zal dat precies hetzelfde zijn.

http://www-pub.iaea.org/MTCD/meetings/meetings.asp
http://www-pub.iaea.org/mtcd/meeting...asp?ConfID=141
http://www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/
http://www.iaea.org/newscenter/featu...timeline.shtml
http://www-ns.iaea.org/projects/chernobyl.asp

U zei?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

http://www-pub.iaea.org/MTCD/meetings/meetings.asp
http://www-pub.iaea.org/mtcd/meeting...asp?ConfID=141
http://www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/
http://www.iaea.org/newscenter/featu...timeline.shtml
http://www-ns.iaea.org/projects/chernobyl.asp

U zei?

De link met Tsjernobyl is flinterdun.
Die met de slachtoffers die in de kou staan, onbestaande.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Maar waarom organiseert het IEAE of het WHO of andere officiële instanties niet dat soort congressen?

Maar er zijn er zo verschillende geweest, en je kan hier die documentatie vinden.

Wat wil je nog meer ?

Zijn de honderdduizenden (of mogelijk zelfs meer, of in uw geval mag u het eufemistisch op tienduizenden houden) mensen die nu ziek zijn ten gevolge van die kernramp niet belangrijk?

Hoeveel conferenties worden er jaarlijks georganiseerd over de doden van de Tsunami van 2004 ? Hoeveel conferenties worden er georganiseerd over het 1.2 miljoen doden van het verkeer in 1994 ? Zijn die niet belangrijk ?

Eens je de zaak een beetje langs alle kanten hebt bekeken, en eens je alles in rapporten en zo hebt geschreven die publiek beschikbaar zijn, wat moet er dan nog gebeuren ? Behalve natuurlijk eventueel zo veel mogelijk van die gegevens gebruiken om de wetenschappelijke modellen van het effect van straling op de mens zo accuraat mogelijk bij te stellen ?

Waarom stellen officiële instanties met hun schier onbeperkte financiële middelen nooit "volledige reviews" naar medische gevolgen van bv Tsjernobyl?

Hoe noemt gij het bovenstaande in de link dan ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

De link met Tsjernobyl is flinterdun.
Die met de slachtoffers die in de kou staan, onbestaande.

Hoezo, de link met Tsjernobyl is flinterdun? Het zijn congressen die uitsluitend over Tsernobyl gaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

De link met Tsjernobyl is flinterdun.
Die met de slachtoffers die in de kou staan, onbestaande.

Je bedoelt dat de link met jouw wereldbeeld onbestaande is?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er zijn er zo verschillende geweest, en je kan hier die documentatie vinden.

Wat wil je nog meer ?

Financiële en medische ondersteuning voor slachtoffers in plaats van dit soort vieze pap:
"The accident at the Chernobyl nuclear power plant in 1986 was a tragic event for its victims, and those most affected suffered major hardship. Some of the people who dealt with the emergency lost their lives. Although those exposed as children and the emergency and recovery workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail."

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel conferenties worden er jaarlijks georganiseerd over de doden van de Tsunami van 2004 ? Hoeveel conferenties worden er georganiseerd over het 1.2 miljoen doden van het verkeer in 1994 ? Zijn die niet belangrijk ?

Een kernramp is iets anders dan een natuurramp.
Over verkeersdoden valt natuurlijk wel het één en ander te zeggen.
Daar komen onze overheden wel in actie.
Over het soort maatregelen dat ze nemen valt wel het een en ander te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens je de zaak een beetje langs alle kanten hebt bekeken, en eens je alles in rapporten en zo hebt geschreven die publiek beschikbaar zijn, wat moet er dan nog gebeuren ?

Voorbeeld: kerncentrales die in aarbevingsgevoelige gebieden liggen onmiddellijk sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve natuurlijk eventueel zo veel mogelijk van die gegevens gebruiken om de wetenschappelijke modellen van het effect van straling op de mens zo accuraat mogelijk bij te stellen ?...

Bv niet liegen over veiligheidsnormen door ze van vandaag op morgen me een factor twintig "aan te passen".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Financiële en medische ondersteuning voor slachtoffers in plaats van dit soort vieze pap:
"The accident at the Chernobyl nuclear power plant in 1986 was a tragic event for its victims, and those most affected suffered major hardship. Some of the people who dealt with the emergency lost their lives. Although those exposed as children and the emergency and recovery workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail."

Ah, je bedoelt dat ze een benefietavond moeten organiseren i.p.v. een wetenschappelijk congres.

Een kernramp is iets anders dan een natuurramp.
Over verkeersdoden valt natuurlijk wel het één en ander te zeggen.
Daar komen onze overheden wel in actie.
Over het soort maatregelen dat ze nemen valt wel het een en ander te zeggen.

Ja, die maatregelen zijn dan ook enorm succesvol. 1,2 miljoen doden PER JAAR. Zo succesvol zijn ze. Misschien moeten "de overheden" of "de wetenschappers" daar dan ook maar een benefietavond voor organiseren.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoezo, de link met Tsjernobyl is flinterdun? Het zijn congressen die uitsluitend over Tsernobyl gaan.

Ik heb bv de laatste link eens even bekeken.
Ok die gaat inderdaad over Tsjernobyl.
Het is Een prachtige "brochure" die ongetwijfeld geld gekost gaat.
Maar als het over ziektebeelden gaat, wordt er vrijwel alleen gesproken over schildklierkanker. MAW een onderzoek dat er van buiten wel fraai uit ziet, maar inhoudelijk weinig voorstelt.

Dat voedselveiligheidsnormen in een vingerknip met een factor twintig worden aangepast, zonder enige verantwoording, bewijst de volstrekte onbenulligheidd van dit soort projecten.
In feite is het een waardeloos PR-project, ongeveer van hetzelfde niveau als reclame voor waspoeder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Financiële en medische ondersteuning voor slachtoffers in plaats van dit soort vieze pap

Deze "vieze pap" staat VOL met referenties en onderzoeksresultaten waar ge iedere keer naar vraagt waarom die niet bestaan.

Een kernramp is iets anders dan een natuurramp.

Ge geeft dus toe dat ge met twee maten en twee gewichten rekent. Want de natuurramp doodt mensen evengoed, zulle. En de natuurramp, enfin de gevolgen van de natuurramp, zijn heel gemakkelijk te vermijden: ga niet aan de kust wonen.

Over verkeersdoden valt natuurlijk wel het één en ander te zeggen.
Daar komen onze overheden wel in actie.

Wanneer wordt het autoverkeer uitgefaseerd ? In 2015 ? Wanneer wordt het autoverkeer absoluut veilig ? Dat is te doen, als je als maximum snelheid 4 km/u oplegt, overal. Waarom doet men dat dan niet, wereldwijd ? Waar zijn al die protestakties van mensen die dat veel te gevaarlijk vinden ?

Voorbeeld: kerncentrales die in aarbevingsgevoelige gebieden liggen onmiddellijk sluiten.

Valt te overwegen, he. Maar gaan we dan ook alle autoverkeer dat sneller rijdt dan 10 km/u verbieden ?

Bv niet liegen over veiligheidsnormen door ze van vandaag op morgen me een factor twintig "aan te passen".

Dat is niet LIEGEN. Dat is het (kleine) risico dat er bij hoort, veranderen. Nog eens, hoeveel kans op doden mag het veroorzaken, dan weten we direct wat de juiste norm is.
Zou je het normaal vinden dat de kans om dood te gaan door een opgelegde norm dezelfde zou moeten zijn voor ALLE riskante dingen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik heb bv de laatste link eens even bekeken.
Ok die gaat inderdaad over Tsjernobyl.
Het is Een prachtige "brochure" die ongetwijfeld geld gekost gaat.
Maar als het over ziektebeelden gaat, wordt er vrijwel alleen gesproken over schildklierkanker. MAW een onderzoek dat er van buiten wel fraai uit ziet, maar inhoudelijk weinig voorstelt.

Dit ook ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit ook ?

Heb je daar ook een onderzoek van voor de alternatieven?
Dat zou mooi zijn

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Da's nog maar een begin. Als we al onze stroom uit zonnepanelen en windmolens halen zal de stroomprijs verzesvoudigen.

Kristallen bol ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ze kunnen dan misschien eens beginnen met deftige kabels te leggen zodat de stroom van die windmolens ook effectief in het binnenland geraakt. Anders kan je zoveel windmolen zetten als je wil.

Als "ze" geen kabels leggen is al de stroom voor West- en Oost-Vlaanderen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha ! Toon mij dat plan eens !

Altijd binnen 10 jaar he. Dat lijkt zo wel de horizon van uw ijle beloftes. UW 10 JAAR ZIJN BIJNA OM! In 2013 hebt ge uw 10 jaar gehad om het aan te tonen.

Hahaha ! Dat plan staat prachtig getekend en uitgelegd aan het staketsel in Oostende.
Het KONKRETE plan werd opgesteld in 2009. 9+10= 19...of 2019.
(Bron: Stadsbestuur Oostende)
En... in een taal die voor iedereen begrijpelijk is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

We hebben het eerder al gehoord van JurgenD, als er dan honderdduizenden gezinnen hun energiefactuur niet meer kunnen betalen, dan is dat maar zo. Dat moet, omdat het moet.

Faktuur: kijk eens op woensdagavond naar VT4 "Rekening in het rood".
Leerzaam...