De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[gehuigert]

En waarom ontstaan en verdwijnen er microwezens uit het niets bij annihilatie van deeltjes

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden van ons zwijn

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En waarom ontstaan en verdwijnen er microwezens uit het niets bij annihilatie van deeltjes

Uit Niets komt Niets, dat wist de oude Grieken reeds.
Maar de moderne wetenschappers schijnen echte tovenaars te zijn.

Wel komen de microwezentjes uit een oneindige reeks van steeds hogere microculturen tevoorschijn.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden van ons zwijn

Het is de eerste keer dan je een vraag stelt.

Blijkbaar heb je je bekeerd.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald.

Zelfs een zwijn als jij kent dus goede manieren.
Ja: het schijnt zelfs dat zwijnen gek zijn op klassieke muziek.
Wat is jouw eigen voorkeur in deze?
Is het Turandot of het requiem van Verdi of Angela Gheorghiu, die je voorkeur geniet.
Zij kan heel mooi zingen en is een ook bijzonder mooie vrouw.



Wat vindt ons zwijntje hiervan?

Niet blozen, maar eerlijk antwoorden.....

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De theorie van Einstein is tegenstrijdig en dat kan op velerlei manieren aangetoond worden.

Zo zegt Einstein dat als iemand in een rijdende trein zit, dat deze de trein dan als stilstaand mag beschouwen en het landschap als zijnde in beweging.

Maar dat is natuurlijk niet werkelijk zo, want die trein heeft het landschap niet in beweging gezet, wel zichzelf door de motor van de trein.

Dus de trein beweegt en de beweging van het landschap is slechts schijn.

De schijnbeweging ontstaat door de echte beweging van de trein.
Het is de tegenovergestelde beweging, want als A werkelijk beweegt tegenover B, dan lijkt het alsof B dan ook beweegt tegenover A.
Maar die tweede beweging kan alleen verklaard worden door de echte eerste beweging en niet op zichzelf.

Heel gemakkelijk dus te begrijpen.

Bij een ander soortgelijk geval geeft Einstein ( of de wetenschap ) dat ook toe, want als het gaat om een vliegtuig of raket die de aarde verlaat, dan blijkt deze een klokvertraging te hebben door zijn beweging.

Waaruit dus blijkt dat het vliegtuig of de raket beweegt en niet de aarde ten opzichte van de raket of het vliegtuig.
Zodat ook het verhaal van de trein niet kan kloppen, want ook deze moet dan een klokvertraging hebben en dus bewegen en niet de aarde.

Aldus kan de theorie van Einstein gemakkelijk weerlegd worden, maar ook op vele andere punten, waar hetzelfde probleem zich voordoet.
En wat ook gemakkelijk begrepen kan worden als een verschil tussen echte beweging en schijnbeweging.
En de ene keer maakt Einstein dat verschil niet ( bij de trein ) en de andere keer wel ( bij het vliegtuig ).

Want bij de trein zegt Einstein rustig dat de trein stilstaat en het landschap beweegt en dan zou dat ook bij het vliegtuig zo moeten zijn dat deze dus ook stilstaat en de aarde beweegt.

En dan moet niet het vliegtuig, maar de aarde een klokvertraging hebben.
Pas als dat ook bewezen kan worden, wordt de theorie van Einstein echt bewezen.
Maar dan moeten er twee aardes met twee tijden en twee vliegtuigen met twee tijden zijn, omdat beiden zichzelf als stilstaand mogen beschouwen en de ander als bewegend.

De tweelingparadox.

Kijk: en dat is pas echt een duidelijk voorbeeld van wat de tweelingparadox is, namelijk dat de relativiteit ook echt serieus genomen wordt van beiden kanten en ook zo bewezen.
En niet één kant.

DE theorie van Einstein is voorbijgestreefd en ook de opvolger de "Kwantumfysica" er zijn intussen weer nieuwe theorieën van alles.
Maar het is niet zo dat elke "nieuwe" theorie de voorgaande totaal vernietigt:
de appels blijven wel degelijk van de bomen vallen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En waarom ontstaan en verdwijnen er microwezens uit het niets bij annihilatie van deeltjes

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden van ons zwijn

Je kan de menselijke kennis vergelijken met een luchtballon die opgeblazen wordt. Het binneste is het wetenschappelijk bekende de oppervlakte de nog openstaande vragen. Steeds wordt het bekende groter, maar tegelijk wordt ook het aantal openstaande vragen groter..

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Elk voorbeeld dat ik je hier gaf is proefondervindelijk bewezen en klopt tot op de laatste fractie meetbaar met de voorspellingen van Einstein's theorie.

die helaas niet klopt en slechts eenzijdig is bewezen en niet van twee kanten.

Hoe verklaar jij deze metingen met jouw theorie als die theorie van Einstein toch zo fout is?

dat mag de wetenschap zelf uitzoeken, en dat is niet mijn taak.

De metingen zijn er en kloppen perfect met wat Einstein's theorie voorspelde.

toch is de theorie tegenstrijdig, zoals ik heb uitgelegd.

En ohja, fotonen hebben geen massa, massa kan niet aan een snelheid C bewegen wat dan wordt het oneindig zwaar, 'zwaartekracht' is hier dus niet van toepassing.

volgens Einstein wel, want hijzelf heeft beweerd dat fotonen een geringe massa hebben.
Dus hij spreekt zichzelf tegen.

Vraag dit maar eens aan de mensen die werken bij CERN, je weet wel, die gigantische deeltjesversnellers, ahum ik bedoel micro-ruimte-schepen-versnellers.

die mensen zijn even grote leugenaars als jij.
Ze zijn alleen geïnteresseerd in wat in hun eigen straatje past.
Ik heb mijn atoomtheorie al eens opgestuurd en kreeg geen tegenbericht.

Waarom trouwens laten die domme micro-ruimte-wezens zichzelf door ons (hun creatie?) versnellen in zulke micro-ruimte-schepen-versnellers om zich dan frontaal op elkaar te laten botsen om zo hun micro-ruimteschepen in stukken te laten spatten? Ze overleven zulke impact toch nooit?

Waarom niet?
Hun ruimteschepen zijn er op berekend, en wel op de immense krachten in het heelal, zoals ook bij een super-nova.
Dom zijn ze dus zeker niet.
De enige die erg dom is dat ben jij en de wetenschappers daarbij.
Volkomen geprogrammeerd in eigen vooroordelen om nooit naar een ander te luisteren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Je kan de menselijke kennis vergelijken met een luchtballon die opgeblazen wordt. Het binneste is het wetenschappelijk bekende de oppervlakte de nog openstaande vragen. Steeds wordt het bekende groter, maar tegelijk wordt ook het aantal openstaande vragen groter..

Zo is het, maar vragen stellen wordt niet zo door de wetenschap gewaardeerd.
Noch door hun dociele aanhangers.
Dan krijg je subiet allerlei beledigingen naar je hoofd geslingerd.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En waarom ontstaan en verdwijnen er microwezens uit het niets bij annihilatie van deeltjes

En als we het over annihilatie hebben,
wat is anti-materie, harrie?

Als materie uit micro-wezens bestaat, en die micro-wezens zouden god zijn,
dan bestaat anti-materie toch uit anti-microwezens en dan zouden die satan moeten zijn.

Juist harrie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

DE theorie van Einstein is voorbijgestreefd en ook de opvolger de "Kwantumfysica" er zijn intussen weer nieuwe theorieën van alles.
Maar het is niet zo dat elke "nieuwe" theorie de voorgaande totaal vernietigt:
de appels blijven wel degelijk van de bomen vallen.

Bovendien was de theorie van Einstein tegenstrijdig en is dat ook gebleven, en bovendien is ook de theorie van de kwantumfysica tegenstrijdig, bekend geworden in de "kat van Schrödinger" als zou het heden het verleden kunnen bepalen, welks tegenstrijdigheid sterk lijkt op die van Einstein als zou de objectieve werkelijkheid bepaald worden door de waarnemer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En als we het over annihilatie hebben,
wat is anti-materie, harrie?

dat mag de wetenschap uitzoeken.
Ik zie dat niet als mijn taak.
Mogelijkheden zijn echter dat de antimaterie een uitwendig lichaam in plaats van inwendig.
Een andere mogelijkheid is dat daarmede de geest wordt bedoeld, die immers metafysisch is en dus een anti-materie.

Als materie uit micro-wezens bestaat,

fout: eerst ruimteschepen.

en die micro-wezens zouden god zijn,
dan bestaat anti-materie toch uit anti-microwezens en dan zouden die satan moeten zijn.

Juist harrie?

Dat is fout, want vanuit goddelijk perspectief is juist de materie Satan en is de Geest als anti-materie God zelf.

In de microwezens zelf is dat een verdeling van hun geest en lichaam.
Maar in de heilige geest zijn beiden met elkander verzoend.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die helaas niet klopt en slechts eenzijdig is bewezen en niet van twee kanten.
dat mag de wetenschap zelf uitzoeken, en dat is niet mijn taak.
toch is de theorie tegenstrijdig, zoals ik heb uitgelegd.
volgens Einstein wel, want hijzelf heeft beweerd dat fotonen een geringe massa hebben.
Dus hij spreekt zichzelf tegen.
die mensen zijn even grote leugenaars als jij.
Ze zijn alleen geïnteresseerd in wat in hun eigen straatje past.
Ik heb mijn atoomtheorie al eens opgestuurd en kreeg geen tegenbericht.
Waarom niet?
Hun ruimteschepen zijn er op berekend, en wel op de immense krachten in het heelal, zoals ook bij een super-nova.
Dom zijn ze dus zeker niet.
De enige die erg dom is dat ben jij en de wetenschappers daarbij.
Volkomen geprogrammeerd in eigen vooroordelen om nooit naar een ander te luisteren.

Mja, je staat weer met de mond vol tanden dus.

Ik vraag je simpelweg om maar 1 enkele meetbare voorspelling van je theorie zoals de 3 voorbeelden die ik je gegeven heb.

En ohja, als je niet akkoord bent met een bewijs is het aan jou om een tegenbewijs te leveren. Zo niet ben je maar wat aan het vezinnen.
Dingen zeggen zoals "dat is slechts eenzijdig bewezen" betekent absoluut niks als je dit niet kan bevestigen met een tegenbewijs.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat mag de wetenschap uitzoeken.
Ik zie dat niet als mijn taak.

Ik dacht dat de wetenschap satan was? Nu vertrouw je plots op diezelfde wetenschap om dit uit te zoeken.
Raren tist ben jij hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mja, je staat weer met de mond vol tanden dus.

dus je luistert helemaal niet, zoals gewoonlijk.

Ik vraag je simpelweg om maar 1 enkele meetbare voorspelling van je theorie zoals de 3 voorbeelden die ik je gegeven heb.

nogmaals: dat is niet mijn taak, maar die van de wetenschap.
Ik zeg dat de theorie tegenstrijdig is.
Daar reageer je dan nooit op omdat je er niets van begrijpt.

En ohja, als je niet akkoord bent met een bewijs is het aan jou om een tegenbewijs te leveren.

fout, voldoende is hier te laten zien dat de theorie onjuist is.
Deze komt van de wetenschap en niet van mij.
Dan is het haar taak een betere theorie te bedenken.

Zo niet ben je maar wat aan het vezinnen.

onzin dus, ik beredeneer waar de fout zit. Jouw taak om dat serieus te nemen en niet te negeren wat je altijd doet.

Dingen zeggen zoals "dat is slechts eenzijdig bewezen" betekent absoluut niks als je dit niet kan bevestigen met een tegenbewijs.

fout.
Als iemand iets verkeerds doet behoef ik het nog niet beter te kunnen.
Dat zijn twee verschillende dingen.
Maar blijkbaar kan je ook dat al niet uit elkaar houden.

[Rizzz]

. dubbel

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je luistert helemaal niet, zoals gewoonlijk.nogmaals: dat is niet mijn taak, maar die van de wetenschap.
Ik zeg dat de theorie tegenstrijdig is.
Daar reageer je dan nooit op omdat je er niets van begrijpt.
fout, voldoende is hier te laten zien dat de theorie onjuist is.
Deze komt van de wetenschap en niet van mij.
Dan is het haar taak een betere theorie te bedenken.
onzin dus, ik beredeneer waar de fout zit. Jouw taak om dat serieus te nemen en niet te negeren wat je altijd doet.fout.
Als iemand iets verkeerds doet behoef ik het nog niet beter te kunnen.
Dat zijn twee verschillende dingen.
Maar blijkbaar kan je ook dat al niet uit elkaar houden.

Jij bent de enige die zegt dat de wetenschap fout is, aan jou dus om je stellingen hard te maken. Zo niet kom je ongeloofwaardig over.

[Rizzz]

Maar ik vraag het nog eens, wat is antimaterie in jouw theorie?
De wetenschap heeft hierop al een perfect aanvaardbaar antwoord gegeven, kan jij dat ook met jouw theorie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je niet weet wat een theorie is, beste harrie, zou je beter nederig zwijgen.

Je hebt nooit mijn atoomtheorie gelezen en begrijpt er ook niks van, noch van Einsteins tegenstrijdigheid.

Een bewijs is een proefneming die aantoont dat een bepaald (onderdeel) van een theorie inderdaad overeenkomt met de werkelijkheid :

fout, want er bestaat ook zoiets als een theoretische bewijsvoering, zoals bij de stelling van Pythagoras en de wiskunde in het algemeen.
Ook komt dat voor in de filosofie.
Dus ook een theorie op zichzelf kan goed of fout zijn.

men meet effectief of de voorspellingen van de theorie kloppen binnen bepaalde foutenmarges.
In de andere richting werkt het niet.

ook andersom kan een theorie uit de praktijk voort komen.

De totale verzameling van bewijzen maakt dat een theorie aanvaardbaar is of niet.

de theorie dat een trein stil staat als deze toch rijdt (wat al een tegenstrijdigheid is) is nooit bewezen, want waar haalt een trein de kracht vandaan de aarde onder zijn wielen weg te rijden?

Indien men morgen een appel ziet die uit zichzelf omhoog valt, kan men de gravitatie-theorie van Newton en alle ontwikkelingen daarop, wel in de vuilbak gooien.

inderdaad en bovendien is het bestaan van een aantrekkingskracht ook nooit aangetoond, dus ook nooit bewezen, dat wil zeggen: men weet nog helemaal niet wat het is.
Ook is nooit bewezen dat de aarde stil staat ten opzichte van het heelal.
En zo heeft Einstein nog meer beweerd wat nooit bewezen is.
En verder beweert ook de wetenschap maar van alles en nog wat wat nooit bewezen is.
Kortom: ze theoretiseert maar wat.

In uw geval is het niet mogelijk om ook maar 1 test te bedenken om je theorie(tje) te helpen bewijzen, bijgevolg is je theorie nutteloos en zinloos. En absoluut naief uiteraard.

Onzin: want mijn atoomtheorie zit veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert en dan is het de taak van de wetenschap een praktisch bewijs te leveren.

En perfecte theorien bestaan niet in de natuurwetenschappen, enkel in de wiskunde. Misschien moet je je daar maar eens op concentreren en je terug inschrijven in school. En deze keer opletten.

Misschien moet jij de eens in de filosofie verdiepen en met name in die van Hegel en mijn atoomtheorie, die gaan veel dieper dan de oppervlakkige wiskunde.
Ook die theorie van Einstein is eigenlijk filosofie en die klopt niet.

Het is overigens nu wel bewezen dat Harry in een andere werkelijkheid zweeft.

Inderdaad: de innerlijke werkelijkheid van de Geest, die overigens ook de uiterlijke werkelijkheid omvat.

Ik vermoed een van de rode of blauwe vakjes in deze figuur :

Je zal hier zelf wel begrijpen wat je bedoelt.
Het zal dan ook op jezelf slaan.
Mij is het niet bekend en ik teken andere dingen als ik mijn eigen situatie duidelijk wil maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij bent de enige die zegt dat de wetenschap fout is, aan jou dus om je stellingen hard te maken. Zo niet kom je ongeloofwaardig over.

Nogmaals: dat is fout gedacht.

IK bewijs dat de theorie van Einstein fout is, en daar gaat het voorlopig om.
Of is dat weer te moeilijk voor je om dat te vatten?

Als een jongleur met tien borden wil goochelen en ze alle tien laat vallen, dan mag ik best concluderen dat ie het niet kan, zonder dat ik zou moeten bewijzen het zelf wel te kunnen.

Dat is toch echt lagere school filosofie, dus je moet dat kunnen begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar ik vraag het nog eens, wat is antimaterie in jouw theorie?
De wetenschap heeft hierop al een perfect aanvaardbaar antwoord gegeven, kan jij dat ook met jouw theorie?

Ik heb je hier al antwoord op gegeven.

Het valt me wel meer op dat je helemaal niet kunt lezen, dus waarom zou ik het dan eindeloos moeten herhalen?

Bovendien heb ik zo in het algemeen grote twijfels aan de zogenaamde perfecte antwoorden van de wetenschap.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

IK bewijs dat de theorie van Einstein fout is

Neen dat heb je niet gedaan, enkel jij gelooft dat je dat zou gedaan hebben.
Bijgevolg noem je iedereen maar "te dom" om je te begrijpen. hmmmm

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

IK bewijs dat de theorie van Einstein fout is, en daar gaat het voorlopig om.
Of is dat weer te moeilijk voor je om dat te vatten?

Het feit dat GPS werkt bewijst dat Einstein juist was.

Ken je dat GPS?
Vertel eens hoe en waarom dat werkt.

Toon eens wat je waard bent.