De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Sorry harrie, ik had het over het zwijn met de naam harrie

tuurlijk: ik weet dat je alleen maar liegen kan en te dom bent iets inhoudelijks te zeggen.

Dat zwijn dat ben jij zelf, niet ik.

En voor je eigen zielenheil hoop ik voor jou dat je nog eens zult schamen en velen met jou op dit forum.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Opnieuw de domme enkeling die meent met domme opmerkingen, leugens en beledigingen een slimme massa te doen geloven in stomme nutteloze microwezentjes.

Om het met je eigen woorden te zeggen: zelfs een kind weet dat ze niet bestaan

Ik denk dat zelfs een kind meer verstand heeft dan jij.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk dat zelfs een kind meer verstand heeft dan jij.

Een kind heeft meer verstand dan ik, die meer verstand heeft dan jij. Nu goed, niet moeilijk om meer verstand te hebben dan degene die het wereldwijde gemiddelde iq persoonlijk met 10 doet dalen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tuurlijk: ik weet dat je alleen maar liegen kan en te dom bent iets inhoudelijks te zeggen.

Dat zwijn dat ben jij zelf, niet ik.

En voor je eigen zielenheil hoop ik voor jou dat je nog eens zult schamen en velen met jou op dit forum.

Nee harrie, ik weet dat jij alleen maar kan liegen en dat jij te dom bent om inhoudelijk te spreken. Elke keer we het hebben over speciale relativiteit, begin jij over algemene relativiteit, reageren wij over algemene relativiteit, dan ga jij over op je duivelse stomme reacties over.

Jij bent het zwijn. Sorry om je met de waarheid te confronteren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Om het met je eigen woorden te zeggen: zelfs een kind weet dat ze niet bestaan

zelfs een kind weet dat je de aarde niet onder je voeten weg kan lopen.

En zeker zou ik een kind mijn atoomtheorie eerder duidelijk kunnen maken dan jij.

De kinderen zullen je voorgaan in gods hemelrijk.

Maar jij verdwijnt in de hel van je eigen ongeloof en halsstarrigheid.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Opnieuw de domme massa die meent over de waarheid te kunnen oordelen met domme opmerkingen, leugens en beledigingen.

Dat is geen oordeel, harrie.
Gewoon een vaststelling.

De vaststelling dat uw kennis betreffende de materie waarover ge denkt te moeten oordelen gewoon tekort schiet.
Ge maak keer op keer fouten tegen de basisbegrippen van de materie.
Dat is geen belediging, maar iets wat iedereen elke keer ge wat schrijft over dingen die ge niet begrijpt kan zien.

En het ergste is, is dat ge niet slim genoeg zijt om dat in te zien.
Daardoor begaat ge keer op keer dezelfde fout en duwt ge uw geloofwaardigheid steeds verder en verder de dieperik in.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zelfs een kind weet dat je de aarde niet onder je voeten weg kan lopen.

Kijk, ge maakt weer mijn punt.
Ge toont weer aan dat ge al wat gezegd geweest is gewoon niet begrijpt.

Gehuigert heeft gelijk.
De vele parels van uitleg die hier aan u gegeven zijn en die door iedereen met een beetje verstand op een middelbare schoolniveau zou begrepen zijn, zijn weggegooide moeite bij u.
Inderdaad, parels aan de zwijnen.

En gezien ge als ge het niet begrijpt iedereen begint te beledigen, doet niemand nog de moeite. Waarom zouden we ook?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En zeker zou ik een kind mijn atoomtheorie eerder duidelijk kunnen maken dan jij.

Uw atoomtheorie is duidelijk, dat is niet het probleem.
Het probleem is dat ze niet genoeg gefundeerd is en dus ongeloofwaardig is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De kinderen zullen je voorgaan in gods hemelrijk.

Nee, ze zullen nestelen in de warme tentakels van het vliegende spaghettimonster (tomaten zij met hem).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen oordeel, harrie.
Gewoon een vaststelling.

De vaststelling dat uw kennis betreffende de materie waarover ge denkt te moeten oordelen gewoon tekort schiet.
Ge maak keer op keer fouten tegen de basisbegrippen van de materie.
Dat is geen belediging, maar iets wat iedereen elke keer ge wat schrijft over dingen die ge niet begrijpt kan zien.

En het ergste is, is dat ge niet slim genoeg zijt om dat in te zien.
Daardoor begaat ge keer op keer dezelfde fout en duwt ge uw geloofwaardigheid steeds verder en verder de dieperik in.

weer geen enkele inhoud, zoals gewoonlijk van onze meest domme robot: Alboreto.

Het braafste jongetje van de klas, die alles uit zijn hoofdje heeft geleerd, maar er nooit iets van heeft begrepen.

Jammer toch....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, ge maakt weer mijn punt.
Ge toont weer aan dat ge al wat gezegd geweest is gewoon niet begrijpt.

Gehuigert heeft gelijk.
De vele parels van uitleg die hier aan u gegeven zijn en die door iedereen met een beetje verstand op een middelbare schoolniveau zou begrepen zijn, zijn weggegooide moeite bij u.
Inderdaad, parels aan de zwijnen.

En gezien ge als ge het niet begrijpt iedereen begint te beledigen, doet niemand nog de moeite. Waarom zouden we ook?


Uw atoomtheorie is duidelijk, dat is niet het probleem.
Het probleem is dat ze niet genoeg gefundeerd is en dus ongeloofwaardig is.


Nee, ze zullen nestelen in de warme tentakels van het vliegende spaghettimonster (tomaten zij met hem).

weer geen enkele inhoud waarop het de moeite zou zijn te reageren.

Alleen maar domme opmerkingen is de specialiteit van Alboreto.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Nee harrie, ik weet dat jij alleen maar kan liegen en dat jij te dom bent om inhoudelijk te spreken. Elke keer we het hebben over speciale relativiteit, begin jij over algemene relativiteit, reageren wij over algemene relativiteit, dan ga jij over op je duivelse stomme reacties over.

Jij bent het zwijn. Sorry om je met de waarheid te confronteren.

Het Grote Zwijn is de domme massa, waar jij een duidelijk exemplaar van bent.

[Rael]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Temeer daar ik er alleen voor sta.

Een reden temeer om je eigen overtuiging eens te challengen, en niet blind een theorie aan te hangen die je niet kan bewijzen. Overigens, verklaren dat je god, z'n afgezant of vertrouweling zelf bent is geen bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de filosofie daarvan deugt niet en daar blijf ik bij en kan met een eenvoudig voorbeeld bewezen worden.

Hola, even opletten. Welke filosofie ? Wat is er mis mee om iets pas als vaststaand te beschouwen als er afdoende bewijzen voor zijn ? Ok, ik begrijp dat jij de bewijzen die voor de rest van de mensheid als duidelijk en onomstotelijk worden beschouwd niet wil aanvaarden, maar dat is toch enkel omdat ze je eigen theorie niet bevestigen. Beeld je eens in dat je geen eigen theorie had, in zoverre je koppige (duivelse volharding zoals ik al eerder zei) houding dat toelaat zal je moeten vaststellen dat er op rationele manier geen enkele reden tot twijfel bestaat.
OK, wellicht is het niet voor iedereen gemakkelijk om een concept als "big-bang" te vatten, en zeker al niet het concept van het moment voor die big-bang (waarvan vermoed wordt dat er dan nog geen tijd en ruimte was), maar het enige wat ik je als bewijs van je eigen gelijk hoor aandragen is dat alle anderen robots zijn etc... Als wetenschapper vind ik dat slechts een zeer zwakke manier om iets proberen te bewijzen.

edit: bewijs het eens met een eenvoudig voorbeeld waar het met die filosofie fout zit, en probeer dat eens te doen met argumenten die voor ons, robots verstaanbaar zijn, dus geen etherisch gebazel

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent zelf zielig dat je een eenvoudige vraag niet eens durft te beantwoorden omdat je een robot bent, een massamens zonder hersens en tevens erg laf, dus een massamens.

Leuke circulaire referentie : (robot =) massamens zonder hersenen en laf = massamens. (dus een massamens die niet laf is is geen massamens meer, en wanneer ben je niet laf ? als je een onbewezen atoomtheorie als waar accepteert ?)

To the point nu : over welke vraag gaat het dan ? En wie is er open genoeg om een andermans mening op objectieve manier (en niet: jij ben een robot) te proberen begrijpen ?

Zonder je atoomtheorie te kennen, het enige dat ik nu weet is dat van die micro-wezentjes, waar ik al een fractale theorie achter zag, denk ik wel waar je het over hebt, en het is inderdaad nog geen dom idee te veronderstellen dat alles op micro-niveau veel weg heeft van een sterrenstelsel (atomen), van een melkweg (molecules of samengestelde molecules), het heelal (tja, wie weet wat dat zou kunnen zijn). Er zijn opvallende gelijkenissen, maar als onze atomen uit ruimteschepen bestaan, bestuurd door je microwezentjes, die zelf ook uit kleinere atomen bestaan op zich ook weer bestuurd door microwezentjes, en zo oneindig ver (zo heb ik het toch ooit gelezen in één van je reacties), waarom zijn wij dan geen microwezentjes van een niveau dat groter is dan wij ? En als wij wel microwezentjes zijn van een groter niveau, wat besturen we dan ? en hoe ?
Ik vrees dat als je hierop op een duidelijke manier, en met argumenten, niet met loze uitspraken zoals

...De waarheid is de absolute Geest en als eenheid der mensen is dat het Goede.

of

De evolutie heeft zijn grondslag in Gods eeuwige en oneindige Geest, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie, dat wil zeggen: het komt voort uit de microwezentjes en gaat daar ook weer naar toe.

niet deftig zal kunnen antwoorden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Een kind heeft meer verstand dan ik, die meer verstand heeft dan jij. Nu goed, niet moeilijk om meer verstand te hebben dan degene die het wereldwijde gemiddelde iq persoonlijk met 10 doet dalen.

Zalig de onnozelen van Geest, want ook zij zullen eens geloven aan de microwezentjes en dat het heelal geen dood mechaniek is zoals de domme wetenschap ons doen wil geloven.

En de kindertjes zullen dat heel vanzelf sprekend aanvaarden en begrijpen als ze maar de goede opvoeding zouden krijgen, niet tot robotten en consumptieslaven, maar tot engel kindertjes in gods hemelrijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rael

Een reden temeer om je eigen overtuiging eens te challengen, en niet blind een theorie aan te hangen die je niet kan bewijzen. Overigens, verklaren dat je god, z'n afgezant of vertrouweling zelf bent is geen bewijs.

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen.
Verdiep je daar eens in en probeer eens iets zinnigs te zeggen dan alleen maar leugens te debiteren.

Hola, even opletten. Welke filosofie ? Wat is er mis mee om iets pas als vaststaand te beschouwen als er afdoende bewijzen voor zijn ?

Kan de wetenschap alles wat ze beweert bewijzen?
Dat maakt ze de mensen wijs, maar het is niet zo.
Mijn atoomtheorie zit daarentegen veel beter in elkaar.

Ok, ik begrijp dat jij de bewijzen die voor de rest van de mensheid als duidelijk en onomstotelijk worden beschouwd niet wil aanvaarden, maar dat is toch enkel omdat ze je eigen theorie niet bevestigen.

Opnieuw een leugen die je zelf verzint.

Beeld je eens in dat je geen eigen theorie had, in zoverre je koppige (duivelse volharding zoals ik al eerder zei) houding dat toelaat zal je moeten vaststellen dat er op rationele manier geen enkele reden tot twijfel bestaat.

meer dan genoeg en daaruit heb ik ook mijn atoomtheorie gevonden.
Maar zelf weet je van niks en oordeelt maar zonder te weten waarover.

OK, wellicht is het niet voor iedereen gemakkelijk om een concept als "big-bang" te vatten, en zeker al niet het concept van het moment voor die big-bang (waarvan vermoed wordt dat er dan nog geen tijd en ruimte was),

vermoedens zijn geen bewijzen. Dat er eens niets was is hoogst onlogisch.
Uit Niets komt Niets.
De waarheid is de eeuwigheid.

maar het enige wat ik je als bewijs van je eigen gelijk hoor aandragen is dat alle anderen robots zijn etc... Als wetenschapper vind ik dat slechts een zeer zwakke manier om iets proberen te bewijzen.

opnieuw een leugen: voor de zoveelste keer.
Lees mijn atoomtheorie en probeer iets inhoudelijks te zeggen.

edit: bewijs het eens met een eenvoudig voorbeeld waar het met die filosofie fout zit, en probeer dat eens te doen met argumenten die voor ons, robots verstaanbaar zijn, dus geen etherisch gebazel

Je zult het toch niet begrijpen, maar vooruit dan maar: voor de zoveelste keer.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Leuke circulaire referentie : (robot =) massamens zonder hersenen en laf = massamens. (dus een massamens die niet laf is is geen massamens meer, en wanneer ben je niet laf ? als je een onbewezen atoomtheorie als waar accepteert ?)

als je niet mee doet met de grote domme massa en je je in mijn atoomtheorie verdiept en vragen stelt als je iets niet begrijpt en niet steeds weer leugens verzint.

To the point nu : over welke vraag gaat het dan ?

of een trein de aarde onder zijn wielen weg kan rijden.

Want volgens Einstein mag een rijdende trein als stilstaand worden beschouwd en dus zo dat de aarde beweegt en niet de trein.

Post 928 ... al weer een hele tijd terug en inderdaad goed het even te herhalen.

En wie is er open genoeg om een andermans mening op objectieve manier (en niet: jij ben een robot) te proberen begrijpen ?

Ik ben zeker geen robot, maar dat ben jij: bovendien een leugenaar, want je flanst hier maar wat aan elkaar.

Zonder je atoomtheorie te kennen, het enige dat ik nu weet is dat van die micro-wezentjes, waar ik al een fractale theorie achter zag, denk ik wel waar je het over hebt, en het is inderdaad nog geen dom idee te veronderstellen dat alles op micro-niveau veel weg heeft van een sterrenstelsel (atomen), van een melkweg (molecules of samengestelde molecules), het heelal (tja, wie weet wat dat zou kunnen zijn).

Mijn atoomtheorie is toch echt meer dan dat.

Er zijn opvallende gelijkenissen, maar als onze atomen uit ruimteschepen bestaan, bestuurd door je microwezentjes, die zelf ook uit kleinere atomen bestaan op zich ook weer bestuurd door microwezentjes, en zo oneindig ver (zo heb ik het toch ooit gelezen in één van je reacties), waarom zijn wij dan geen microwezentjes van een niveau dat groter is dan wij ?

Dat komt pas in de toekomst als wij zelf Macroreuzen gaan bouwen, dus leven in het groot en dan worden wij zelf microwezentjes in dat Macro-leven.
Staat te lezen in mijn atoomtheorie.
Enfin: het is al heel wat dat er iemand met iets inhoudelijks komt.
Dus complimenten hiervoor.

En als wij wel microwezentjes zijn van een groter niveau, wat besturen we dan ? en hoe ?

Dan besturen we het macroleven, dus planten en dieren en mensen in het groot. En dan doen we door middel van de macro-atomen die ruimteschepen zijn.
Dus wat in het klein al bestaat zal zich dan in het groot herhalen.
Zoals de microwezens ons nu besturen, zo besturen wij later de macroreuzen en al het macroleven.

[gehuigert]

Alweer 10 subliem domme posts van harrie. Hij blijft er maar in slagen steeds naar een dieper niveau te zakken

Oja Harrie, ik zie geen argumenten en enkel verwijten. Om jezelf te citeren "aan de verwijten herkent men de domme mens"

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Jij noemt dit een bewijsvoering?
Je weet duidelijk niet wat het concept 'bewijs' betekent.

enkele voorbeelden:

stelling (Einstein): tijd is relatief aan beweging en versnelling
bewijs: een atoomklok die enkele vluchtjes meevliegt met een lijnvliegtuig begint achter te lopen op een atoomklok die op de grond staat.

stelling (Einstein): tijd is relatief aan gravitatie
bewijs: een atoomklok die boven op een hoog gebouw staat loopt na verloop achter op een atoomklok op de grond dichter bij de aarde.

stelling (Einsten): massa verbuigt de ruimte en beinvloed de baan van het licht
bewijs: tijdens een zonsverduistering zien we naast de zon sterren staan die op dat moment eigenlijk achter de zon staan

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Alweer 10 subliem domme posts van harrie. Hij blijft er maar in slagen steeds naar een dieper niveau te zakken

Oja Harrie, ik zie geen argumenten en enkel verwijten. Om jezelf te citeren "aan de verwijten herkent men de domme mens"

Ik kan me zulk een citaat niet herinneren.

Wel ken ik een citaat uit de Bijbel: zalig zijn de eenvoudige van Geest, want ook zij zullen eens begrijpen dat een rijdende trein echt niet stil staat en ook echt niet de aarde onder de wielen weg kan rijden (harriechristus 48:11)

Wel zou dat mogelijk kunnen zijn bij een binnenste buiten gedraaid heelal, zodat de massa van de trein oneindig wordt, en de reizigers hun eigen innerlijk ook binnenste buiten zullen keren tot Gods Hemelrijk.
(Nochtans is ook daarmede niet elke tegenstrijdigheid opgeheven.)

Ja; dat is een hogere dimensie, waaraan onze Einstein nog niet heeft gedacht.

Aldus is harriechristus zelf een Einstein in het kwadraat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij noemt dit een bewijsvoering?
Je weet duidelijk niet wat het concept 'bewijs' betekent.

echt bewijzen is zo dat niet alleen de werkelijkheid, maar ook de theorie daarmede klopt, dus allebei.
En wat de wetenschap allemaal beweert hangt theoretisch van ellende aan elkaar.
Dit wat betreft de opbouw van het heelal en ook de theorie van Einstein klopt van geen kanten.

enkele voorbeelden:

stelling (Einstein): tijd is relatief aan beweging en versnelling
bewijs: een atoomklok die enkele vluchtjes meevliegt met een lijnvliegtuig begint achter te lopen op een atoomklok die op de grond staat.

Helaas klopt dit niet met de theorie, want alles wat beweegt mag ook als stilstaand beschouwd worden.
(Denk maar aan de trein, die stil staat volgens Einstein.)
Zodat niet de klok van het vliegtuig moet vertragen, maar juist die van de aarde.

stelling (Einstein): tijd is relatief aan gravitatie
bewijs: een atoomklok die boven op een hoog gebouw staat loopt na verloop achter op een atoomklok op de grond dichter bij de aarde.

Volgens Einstein mag dat ook zo uitgelegd worden dat de aarde stil staat en het heelal met sterren om de aarde draait en een gravitatie bewerkstelligt.
Dat is dan helaas nooit bewezen, en bovendien zouden de sterren dan veel sneller gaan dan die van het licht, wat volgens Einstein onmogelijk is.

stelling (Einsten): massa verbuigt de ruimte en beinvloed de baan van het licht
bewijs: tijdens een zonsverduistering zien we naast de zon sterren staan die op dat moment eigenlijk achter de zon staan

Wat helemaal geen bewijs is dat de ruimte zelf verbogen is, want het kan ook komen door de zwaartekracht, waardoor de fotonen van het licht ombuigen naar de zon toe.

Want volgens Einstein hebben fotonen enige massa, wat weer moeilijk te rijmen is met het feit dat ze stilstaande geen massa zouden hebben.
Want zouden de stilstaande ook enige massa hebben, dan zou de massa bij lichtsnelheid oneindig moeten zijn.
(Dus Einstein draait nogal om zijn theorie kloppend te krijgen.)

Hieruit blijkt dat Einstein meerdere visies hanteert die moeilijk met elkaar zijn te rijmen.
Kortom: hij maakt er een potje van.
Is het waar wat hij zegt dan zit het toch anders in elkaar dan hij denkt en heeft ie de klok horen luiden en weet zelf niet waar de klepel hangt.

De wetenschap is onderweg, maar weet niet het einde.
Goed zou het daarom zijn ook eens naar harriechristus te luisteren en niet zo arrogant te zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

echt bewijzen is zo dat niet alleen de werkelijkheid, maar ook de theorie daarmede klopt, dus allebei.
En wat de wetenschap allemaal beweert hangt theoretisch van ellende aan elkaar.
Dit wat betreft de opbouw van het heelal en ook de theorie van Einstein klopt van geen kanten.
Helaas klopt dit niet met de theorie, want alles wat beweegt mag ook als stilstaand beschouwd worden.

Als je niet weet wat een theorie is, beste harrie, zou je beter nederig zwijgen.

Een bewijs is een proefneming die aantoont dat een bepaald (onderdeel) van een theorie inderdaad overeenkomt met de werkelijkheid : men meet effectief of de voorspellingen van de theorie kloppen binnen bepaalde foutenmarges.
In de andere richting werkt het niet.
De totale verzameling van bewijzen maakt dat een theorie aanvaardbaar is of niet.
Indien men morgen een appel ziet die uit zichzelf omhoog valt, kan men de gravitatie-theorie van Newton en alle ontwikkelingen daarop, wel in de vuilbak gooien.

In uw geval is het niet mogelijk om ook maar 1 test te bedenken om je theorie(tje) te helpen bewijzen, bijgevolg is je theorie nutteloos en zinloos. En absoluut naief uiteraard.

En perfecte theorien bestaan niet in de natuurwetenschappen, enkel in de wiskunde. Misschien moet je je daar maar eens op concentreren en je terug inschrijven in school. En deze keer opletten.

Het is overigens nu wel bewezen dat Harry in een andere werkelijkheid zweeft.
Ik vermoed een van de rode of blauwe vakjes in deze figuur :

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

echt bewijzen is zo dat niet alleen de werkelijkheid, maar ook de theorie daarmede klopt, dus allebei.
En wat de wetenschap allemaal beweert hangt theoretisch van ellende aan elkaar.
Dit wat betreft de opbouw van het heelal en ook de theorie van Einstein klopt van geen kanten.
Helaas klopt dit niet met de theorie, want alles wat beweegt mag ook als stilstaand beschouwd worden.
(Denk maar aan de trein, die stil staat volgens Einstein.)
Zodat niet de klok van het vliegtuig moet vertragen, maar juist die van de aarde.
Volgens Einstein mag dat ook zo uitgelegd worden dat de aarde stil staat en het heelal met sterren om de aarde draait en een gravitatie bewerkstelligt.
Dat is dan helaas nooit bewezen, en bovendien zouden de sterren dan veel sneller gaan dan die van het licht, wat volgens Einstein onmogelijk is.
Wat helemaal geen bewijs is dat de ruimte zelf verbogen is, want het kan ook komen door de zwaartekracht, waardoor de fotonen van het licht ombuigen naar de zon toe.

Want volgens Einstein hebben fotonen enige massa, wat weer moeilijk te rijmen is met het feit dat ze stilstaande geen massa zouden hebben.
Want zouden de stilstaande ook enige massa hebben, dan zou de massa bij lichtsnelheid oneindig moeten zijn.
(Dus Einstein draait nogal om zijn theorie kloppend te krijgen.)

Hieruit blijkt dat Einstein meerdere visies hanteert die moeilijk met elkaar zijn te rijmen.
Kortom: hij maakt er een potje van.
Is het waar wat hij zegt dan zit het toch anders in elkaar dan hij denkt en heeft ie de klok horen luiden en weet zelf niet waar de klepel hangt.

De wetenschap is onderweg, maar weet niet het einde.
Goed zou het daarom zijn ook eens naar harriechristus te luisteren en niet zo arrogant te zijn.

't Is de juste die het zegt, de meest arrogante domoor van gans het forum

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

echt bewijzen is zo dat niet alleen de werkelijkheid, maar ook de theorie daarmede klopt, dus allebei.
En wat de wetenschap allemaal beweert hangt theoretisch van ellende aan elkaar.
Dit wat betreft de opbouw van het heelal en ook de theorie van Einstein klopt van geen kanten.
Helaas klopt dit niet met de theorie, want alles wat beweegt mag ook als stilstaand beschouwd worden.
(Denk maar aan de trein, die stil staat volgens Einstein.)
Zodat niet de klok van het vliegtuig moet vertragen, maar juist die van de aarde.
Volgens Einstein mag dat ook zo uitgelegd worden dat de aarde stil staat en het heelal met sterren om de aarde draait en een gravitatie bewerkstelligt.
Dat is dan helaas nooit bewezen, en bovendien zouden de sterren dan veel sneller gaan dan die van het licht, wat volgens Einstein onmogelijk is.
Wat helemaal geen bewijs is dat de ruimte zelf verbogen is, want het kan ook komen door de zwaartekracht, waardoor de fotonen van het licht ombuigen naar de zon toe.

Want volgens Einstein hebben fotonen enige massa, wat weer moeilijk te rijmen is met het feit dat ze stilstaande geen massa zouden hebben.
Want zouden de stilstaande ook enige massa hebben, dan zou de massa bij lichtsnelheid oneindig moeten zijn.
(Dus Einstein draait nogal om zijn theorie kloppend te krijgen.)

Hieruit blijkt dat Einstein meerdere visies hanteert die moeilijk met elkaar zijn te rijmen.
Kortom: hij maakt er een potje van.
Is het waar wat hij zegt dan zit het toch anders in elkaar dan hij denkt en heeft ie de klok horen luiden en weet zelf niet waar de klepel hangt.

De wetenschap is onderweg, maar weet niet het einde.
Goed zou het daarom zijn ook eens naar harriechristus te luisteren en niet zo arrogant te zijn.

Elk voorbeeld dat ik je hier gaf is proefondervindelijk bewezen en klopt tot op de laatste fractie meetbaar met de voorspellingen van Einstein's theorie.

Hoe verklaar jij deze metingen met jouw theorie als die theorie van Einstein toch zo fout is?
De metingen zijn er en kloppen perfect met wat Einstein's theorie voorspelde.

En ohja, fotonen hebben geen massa, massa kan niet aan een snelheid C bewegen wat dan wordt het oneindig zwaar, 'zwaartekracht' is hier dus niet van toepassing.

Vraag dit maar eens aan de mensen die werken bij CERN, je weet wel, die gigantische deeltjesversnellers, ahum ik bedoel micro-ruimte-schepen-versnellers.

Waarom trouwens laten die domme micro-ruimte-wezens zichzelf door ons (hun creatie?) versnellen in zulke micro-ruimte-schepen-versnellers om zich dan frontaal op elkaar te laten botsen om zo hun micro-ruimteschepen in stukken te laten spatten? Ze overleven zulke impact toch nooit?