De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Met je "4 regeltjes van harrie over beweging" (tot nu toe 4) kunnen we absoluut niks berekenen over beweging. Of enkel mss. de snelheid van harrie's val in de waanzinnigheid (en die snelheid benadert C).

Volgens Einsteins relativiteit heb ik al een snelheid van C en is mijn massa oneindig en mijn tijd eeuwig.

Goed: daar ben ik het dan ook mee eens.

Helaas verkeer ik ook nog eens in stilstand op deze aarde vol met robotten die niets van Einstein begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mooie uitleg, Ars_Nova, maar ik vrees dat die een beetje veel te ingewikkeld is voor onze harrie.

Nu gaat Alboreto het eens haarfijn en duidelijk uitleggen, want daar is ie een meester in.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Arme harrie, twordt echt een 7 miljard tegen 1 situatie

De Glorie is Mijn, zowel wat betreft mijn atoomtheorie als ook nog eens de tegenstrijdigheid van Einstein.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Thanks Ik doe mijn best om het zo bevattelijk mogelijk uit te leggen, maar het is ook wel moeilijke materie.

te moeilijk voor jouw klein verstand als je helemaal niet luistert naar wat ik je zeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Wij staan nagenoeg stil op de Aarde, dus kunnen wij geen lengtecontractie waarnemen.

Wij hebben een behoorlijke snelheid door het heelal en wel samen met de draaiing van de Melkweg, dus er moet dan een contractie zijn.
En dan is tevens het heelal de basis van de beweging en dan is het weg met die zogenaamde relativiteit.
Niet de waarnemer, maar het heelal is de basis van wat beweegt of niet.

De snede: "de aarde staat stil in het heelal" is volledig futiel.

fout, want dat is nu juist de grondslag der relativiteit.
De dingen zijn zoals de waarnemer (die stil staat voor zichzelf) ziet.

Je kan dat weliswaar doen, zoals men in de Middeleeuwen dat ook aannam: je neemt gewoon een roterend assenstelsel met 0-punt = het middelpunt van de Aarde. Maar je kan evengoed de maan, de zon of Proxima Centauri B als middelpunt nemen.

zo is het ook en dat is nu juist de essentie van de relativiteit.

De aarde als middelpunt nemen gaat u weliswaar niet bepaald de meest eenvoudige berekeningen opleveren voor de andere hemellichamen buiten de aarde en de zon.
Via de Algemene Relativiteitstheorie kan men echter wèl zeggen dat de aarde (min of meer) rond de zon draait, omdat de zon een veel grotere massa heeft.

Dus het totale systeem is dan de basis van wat beweegt.
Dat is nu juist wat ik steeds beweer en geef je me dus gelijk.
Goed voor Rizzz om dit eens aandachtig te lezen.
Weg met alle relativiteit.
De aarde heeft dus een beweging ten opzichte van het heelal en daaruit is zijn contractie en tijdsdiletatie te berekenen.
Dus dan is het ook niet waar dat een rijdende trein ook nog eens stil staat: dat is dan slechts SCHIJN en dat is dan ook wat ik steeds beweer.

Hangt ook af van die waarnemer hé... naarmate je sneller beweegt ten opzichte van de aarde zal de lengtecontractie geleidelijk toenemen.

Je hebt mijn vraag niet goed begrepen.

Nogmaals:

En zo ja: staat de aarde vanuit een andere waarnemer bezien (die een grote snelheid heeft) ook nog steeds stil? Of zegt deze: nee, de aarde gaat heel snel en is plat (lengtecontractie dus).

Ik vraag dus niet naar de hoeveelheid contractie, maar of er een contractie is, want voor ons zelf is er geen contractie, maar voor een snelle reiziger wel.

Het is nochtans precies dezelfde aarde.

in even zovele vormen als er verschillende waarnemers zijn met verschillende snelheden ten opzichte van die "zelfde" aarde. Inderdaad.

En strikt gezien zou je volgens uw systeem

Niet mijn systeem, maar volgens die van Einstein.

je oneindig veel aardes moeten hebben: tussen de gewone (waarnemer heeft dezelfde snelheid) tot een cirkel of ellips (waarnemer beweegt met snelheid = c t.o.v. de aarde).

geen cirkel of ellips, maar bij C is de aarde plat.
Dus een volledige contractie.

Stilstaan betekent: snelheid = 0.

Dit is weer geen antwoord op mijn vraag:

als snelheid relatief is, kan snelheid dan ook een stilstand wezen?

Ik stel voor dat je even dit diagramma aandachtig bestudeert. Er staat normaal genoeg uitleg bij.

Leg het zelf even uit alsjeblieft, of weet je het zelf niet?

OK ik heb zelf een fout gemaakt. "Volledig in de 4e dimensie" is niet juist gezegd. Zie dat prentje van hierboven: stilzitten is dan een verticale lijn (je beweegt alleen in de tijd). Als je een snelheid hebt, heb je een "scheve" lijn (de groene).

dat zegt me helemaal niets. Snelheid is geen scheve lijn.

De perceptie van uw tijdsbeleving is voor u altijd dezelfde. Maar voor de waarnemer die "aan de grond" zit (= degene die nog altijd op de verticale lijn zit) gaat alles trager, want degene die volgens hem beweegt moet een langer pad afleggen (moest de theorie de wet van Pythagoras volgen dan zou je kunnen zeggen dat hij een snelheid v'=v*cos(alpha)).

waar komt dat langere pad vandaan?
Dat heb je helemaal niet uitgelegd, maar beweer je zomaar zo.

Wat je ook kan doen is de driehoek omkantelen, de bewegingslijn en de tijdslijn worden dan omgewisseld en je krijgt gewoon hetzelfde effect.

niet duidelijk dus: te kort door de bocht.
Je beweert maar van alles zonder uitleg te geven.

Snelheid is relatief, dus dat weet je nooit absoluut.

dus dan kan het verschillend wezen en heb je tegenstrijdigheid.

Stel je wordt wakker in een ruimteschip en je hebt geen enkel "point of reference", dan weet je effectief niet hoe snel je gaat.

het gaat niet om het weten, maar of je een snelheid hebt en wel binnen het totale systeem van het heelal.

Stel dat je na 3 dagen de aarde terugvindt, dan kan je t.o.v. de aarde zeggen: "ja ok we gaan met 10000km/s". Maar t.o.v. een nabije planeet heeft het schip mss maar een snelheid van 100km/s.

Goed: dus dan weet je het wel namelijk als een systeem van verschillende snelheden en moet je uitzoeken hoe de natuurwetten vanuit verschillende massa van verschillende objecten (aarde en planeet en zon, enzovoort) de eigen situatie beïnvloeden.

À la limite de personen die het tripje plannen, maar de kans is groot dat ze gemakshalve de aarde als nulpunt zullen beschouwen.

Voor het gemak dus en dat is dan niet wat precies juist is.
En daar gaat het in de wetenschap toch om.

Ze zien allebei méér. Met "omgekeerd" bedoel ik: vanuit de persoon die beweegt heeft de andere een kromme baan. 't Is zoals met de auto rijden op een klaverblad: de wereld draait rond. Maar vanuit een helikopter zie je natuurlijk de auto ronddraaien. Maar onze hersenen corrigeren hier sterk voor omdat alles "herkenbaar" is. Je moet eens proberen op een vliegtuig uw ogen dicht te doen als het vliegtuig draait, en proberen te voorspellen wanneer het gestopt is met draaien. En dan uw ogen opendoen

maar het draaien van de omgeving is dus schijn en niet werkelijk zo en dat is waar het om gaat.
De theorie van Einstein is schijn en niet werkelijk zo.
De wereld draait niet werkelijk om ons heen.

Die hogere dimensie kunnen wij met ons beperkte brein niet waarnemen. Een en ander is ook al moeilijker omdat we alles zien in termen het vooruitschrijden van de tijd. Dit is t.g.v. de "big bang", waardoor we als het ware stroomafwaarts meegevoerd worden (verleden = warm, toekomst = koud → alles stroomt van verleden naar toekomst).
Wij zien enkel een soort van doorsnede, en afhankelijk van hoe we kijken kan die doorsnede anders zijn. Zelfde principe als doorsneden van een kubus maken, maar dan in 4D.

dat is niet erg duidelijk uitgelegd.

We kunnen de 4 dimensies niet in hun volle complexiteit waarnemen, nee.

Noch vertel je hier wat die vierde dimensie is. Is dat de tijd?

Welja hangt er van af hoe je het object roteert en welke afstand er is tussen u en het object hé. Merk ook op dat die 4D-geometrie zich vertaalt in alsmaar vreemdere fenomenen naarmate de snelheden en massa's groter worden. BIJVOORBEELD: moest de aarde ronddraaien met een enorm hoge snelheid (oppervlaktesnelheid in de buurt van c) dan zou de omtrek niet meer gelijk zijn aan 2*pi*R. Ander voorbeeld: alhoewel je bij relativistische snelheden lengtecontractie hebt, zal uw start- of doelpunt TOCH niet groter lijken, eerder veel kleiner. Je bent er dus sneller, maar het ziet er allemaal kleiner uit.

Je begrijpt niet waar ik het over had: je teksten zijn een monoloog zonder in te gaan op wat ik zelf zeg.
Ik had het over het zien in perspectief en dat het heelal daardoor samengeperst is.

Welja, de rode lijn is de lijn zoals die gezien wordt door de reiziger die héél snel gaat. De gele lijn is hoe de stilstaande persoon hetzelfde traject ziet.

Is dat verschil schijn of werkelijkheid, dat is het gehele probleem waar het om gaat.
Is het werkelijkheid dan leven we dus in meerdere heelallen, evenveel als er waarnemers zijn.
Denk hier eens goed over na voor je Einstein uit den treure herhalen gaat en bovendien niet goed en duidelijk uitlegt.

En da's dus langer. En vermits de lichtsnelheid overal even snel gaat moeten de kloktikken dus verder uit elkaar liggen op de gele lijn.
Stel nu dat het zwarte vlak een soort van soepel plastiek is. Als je nu de gele lijn recht zou willen maken dan ga je de rode krom moeten maken, dat is wat ik bedoel. En dan heb je dus een kortere gele lijn en een langere rode.

Ja, ja.....

Er is geen "echt", geen absolute "vorm". Alles hangt af van de waarnemer, dat is het nu net.

Dus het is SCHIJN en niet ECHT en dat is wat ik ook steeds beweer.
Je geeft me dus gelijk en Einstein is een FAKE.

Maar er IS geen tegenstrijdigheid. Wat de ene ziet als tijdvertraging, is voor de andere lengtecontractie. Ik kan u sterk aanbevelen om het artikel over de twin paradox op Wikipedia eens te lezen. In short:

Ik kan U aanraden mijn eigen teksten eens goed te lezen en daarover na te denken voor je eindeloos aan het praten blijft.

De uitleg van de TWIN paradox, die ken ik en is een verdonkermaning waar het werkelijk om gaat.

De hele theorie van Einstein hangt aan elkaar van tegenstrijdigheid waarin evenzovele heelallen zijn (subjectieve visies) als er waarnemers zijn.
Of: alles is SCHIJN en bestaat helemaal niet ECHT.

En steeds geef je me daarin gelijk zonder het te willen of kunnen herkennen en te erkennen, omdat je mijn reacties niet goed leest en er over heen gaat met het bekende verhaal van Einstein dat iedereen weet.

Wakker worden dus.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat ene regeltje van harrie is dat beweging wordt bepaald door het totale systeem van het heelal, waarvan er maar één van is, en niet door de waarnemer, waar er oneindig veel van zijn (de microwezentjes incluis).

Wil je me dan eens de wiskunde achter dat ene regeltje van harrie geven om bvb. de snelheid van een vallende appel op de maan te kunnen berekenen?
Zoals ik al zei, de huidige aanvaarde theorieen werken daarvoor perfect.

Die van Newton werkte al heel goed maar die van Einstein was nog ietsje nauwkeuriger. (hoewel het in het voorbeeld van appel/maan niet uitmaakt welke je gebruikt, de verschillen zijn te klein).

Als je theorie hiervoor geen nog nauwkeurigere formules kan leveren is je theorie obsoleet en blijven we beter bij de huidige.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wil je me dan eens de wiskunde achter dat ene regeltje van harrie geven om bvb. de snelheid van een vallende appel op de maan te kunnen berekenen?
Zoals ik al zei, de huidige aanvaarde theorieen werken daarvoor perfect.

Rekenen mag de wetenschap doen: een kwestie van de beweging van maan, aarde, zon en melkweg en het bekende heelal. Maar de theorie van Einstein is tegenstrijdig en daar gaat het om, maar daarvoor ben je te dom om dat te vatten.
Bovendien vallen er geen appels op de maan.

Die van Newton werkte al heel goed maar die van Einstein was nog ietsje nauwkeuriger. (hoewel het in het voorbeeld van appel/maan niet uitmaakt welke je gebruikt, de verschillen zijn te klein).

het is allemaal tegenstrijdig.

Als je theorie hiervoor geen nog nauwkeurigere formules kan leveren is je theorie obsoleet en blijven we beter bij de huidige.

zolang de theorie van Einstein tegenstrijdig is deugt ze niet.

Het gaat hier niet om formules, dat weten we wel.
Dus je bent steeds OFF TOPIC, niet begrijpende waar het om gaat.
En dit uit slechtheid en onnozelheid.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Rekenen mag de wetenschap doen: een kwestie van de beweging van maan, aarde, zon en melkweg en het bekende heelal. Maar de theorie van Einstein is tegenstrijdig en daar gaat het om, maar daarvoor ben je te dom om dat te vatten.
Bovendien vallen er geen appels op de maan.
het is allemaal tegenstrijdig.zolang de theorie van Einstein tegenstrijdig is deugt ze niet.

Het gaat hier niet om formules, dat weten we wel.
Dus je bent steeds OFF TOPIC, niet begrijpende waar het om gaat.
En dit uit slechtheid en onnozelheid.

Geen antwoord dus ==> uw theorie kan de bestaande niet overtreffen ==> geen nood aan uw theorie.

[gehuigert]

Harrie heeft alweer een discussie verloren. Jammer voor zijn zelfbeeld, proficiat aan Ars Nova

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Geen antwoord dus ==> uw theorie kan de bestaande niet overtreffen ==> geen nood aan uw theorie.

Het is zinloos vallende appels te berekenen die er niet zijn.

Alles is bovendien relatief en vanuit de aarde valt er helemaal geen appel op de maan te zien, dus die is er dan ook niet.

Mocht ie er toch wezen, dan is ie al behoorlijk verrot en niet te eten.

Adam en Eva gaan er echt niet nog een keer aan beginnen.

"Je bent tegenstrijdig, Einstein", hoorde ik Adam nog zeggen: "Vreet je appel zelf maar op".

En rekenen kun je ook al niet als je het Mij wil laten doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Harrie heeft alweer een discussie verloren. Jammer voor zijn zelfbeeld, proficiat aan Ars Nova

Niks verloren, maar alles gewonnen: niemand begrijpt iets van Einsteins tegenstrijdigheid en is dan ook niet in staat zijn theorie goed uit te leggen.

Het is maar een aanname die niet deugt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is zinloos vallende appels te berekenen die er niet zijn.

Alles is bovendien relatief en vanuit de aarde valt er helemaal geen appel op de maan te zien, dus die is er dan ook niet.

Mocht ie er toch wezen, dan is ie al behoorlijk verrot en niet te eten.

Adam en Eva gaan er echt niet nog een keer aan beginnen.

"Je bent tegenstrijdig, Einstein", hoorde ik Adam nog zeggen: "Vreet je appel zelf maar op".

En rekenen kun je ook al niet als je het Mij wil laten doen.

En zo sta je weer met je mond vol tanden.
Word je dat nu echt niet beu?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En zo sta je weer met je mond vol tanden.
Word je dat nu echt niet beu?

Kun je zelf niet eens je eigen vallende appeltjes berekenen?

Hoe dom moet je dan wel niet zijn, dat je zelfs dat een ander moet laten doen....

Rekening houdende met de kleurverschuiving is het appeltje geel geworden van nijd en pimpelpaars van ergernis.....

[harriechristus]

De ware appel is de appel ten eeuwige leven.
Deze hangt in Gods Hemelrijk en is bovendien heerlijk fris van smaak.
Deze valt niet en is er alleen om te plukken en te proeven.

Bovendien gaat deze met oneindige snelheid = C
En toch staat ie stil in alle eeuwigheid.
Dat volgens Einsteins tegenstrijdigheid.

Rara: hoe kan dat?




harriechristus appel.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je zelf niet eens je eigen vallende appeltjes berekenen?

Hoe dom moet je dan wel niet zijn, dat je zelfs dat een ander moet laten doen....

Rekening houdende met de kleurverschuiving is het appeltje geel geworden van nijd en pimpelpaars van ergernis.....

En als je niet meer kan antwoorden ga je maar weer de mensen beledigen om toch maar de laatste post te kunnen neerpennen.
Toch blijft het een mooie afgang alweer...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En als je niet meer kan antwoorden ga je maar weer de mensen beledigen om toch maar de laatste post te kunnen neerpennen.
Toch blijft het een mooie afgang alweer...

Je bent nog steeds OFF TOPIC en ook heb je het nooit begrepen.

Het gaat hier helemaal niet om berekeningen, maar om Einsteins tegenstrijdigheid, dus om de filosofie der relativiteit.

Berekeningen mag je zelf doen in je vrije tijd.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En als je niet meer kan antwoorden ga je maar weer de mensen beledigen om toch maar de laatste post te kunnen neerpennen.
Toch blijft het een mooie afgang alweer...

Vraag'm eens iets specifieks over zijn theorie, zijn antwoord is steevast "lees mijn theorie & Hegel", hij kan het zelf niet uitleggen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

allemaal onzin: als de rijdende trein werkelijk stil zou staan dan zou ie de aarde onder zijn wielen weg moeten rijden.
Zo niet dan is het schijn.

Je moet wel een béétje moeite doen hé. Speel eens met tandwielen ofzo, dat gaat misschien helpen.

Ken je je eigen teksten niet waar ik antwoord op heb gegeven?

Uw vraag was ambigu. Geen noodzaak om onbeleefd te worden.
Het universeel karakter van de natuurwetten en de onafhankelijkheid van elk inertiaalstelsel is alomtegenwoordig aangetoond, dank u.

een versnelling leidt tot een klokvertraging en een vertraging leidt tot een klokversnelling, dus is er een tegenstrijdigheid.

Versnelling = vertraging in de relativiteitstheorie. Alle klokken vertragen: tegenstrijdigheid opgelost

Want de aarde kan zowel stil staan als ook als bewegend worden beschouwd voor een wegreizende raket

Voor een wegreizende raket is de aarde altijd in beweging... Enige manier om de aarde "stil te laten staan" vanuit het gezichtspunt van de raket is als de onderlinge snelheid = 0.

die dus zowel versnelt als vertraagt.

Wat is uw probleem eigenlijk met dat beiden de klok van de andere zien vertragen? Stel u voor dat ik voor u sta en een van ons beiden loopt achteruit. Stel u nu voor dat ik b.v. u zie verkleinen en gij mij vergroten. Dat klopt toch ook niet? Het is nochtans hetzelfde probleem, alleen in de 4e dimensie (tijd).

Je behoeft me echt geen les te geven in dingen die ik al weet.

Tjah maar het is duidelijk dat je wat je zogezegd weet niet kan toepassen in uw redeneringen...

Maar de aarde roteert niet werkelijk onder de wielen van de trein, dat is slechts schijn.

En toch zijn beide stellingen evenwaardig.



Stel de aarde is dat grote tandwiel en een van de wielen van de trein is een kleiner tandwiel, voor de beweging maakt het toch niet uit aan welk wiel ik begin te draaien??

Er zijn dus echte bewegingen en schijnbewegingen binnen de relativiteit van Einstein en dat is de tegenstrijdigheid.

MIS!!! In de OUDE theorieën waren er schijnbewegingen en schijnkrachten (denk b.v. aan de centrifugale kracht). Men heeft dat trouwens lang proberen te bewijzen en allerlei "absolute" theorietjes proberen te vinden, zonder enig resultaat. In de relativiteitstheorie zijn er geen schijnbewegingen, want alle bewegingen zijn evenwaardig.

Denk hier eens goed over na voor je aan de gang blijft met ellen lange posten te schrijven in de foute veronderstelling dat ik nog nooit van de theorie van Einstein heb gehoord en daar helemaal niks van weet.

Waar heb ik dat beweerd?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware appel is de appel ten eeuwige leven.
Deze hangt in Gods Hemelrijk en is bovendien heerlijk fris van smaak.
Deze valt niet en is er alleen om te plukken en te proeven.

Bovendien gaat deze met oneindige snelheid = C
En toch staat ie stil in alle eeuwigheid.
Dat volgens Einsteins tegenstrijdigheid.

Rara: hoe kan dat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vraag'm eens iets specifieks over zijn theorie, zijn antwoord is steevast "lees mijn theorie & Hegel", hij kan het zelf niet uitleggen.

Het is zinloos jou iets uit te leggen, want je liegt al bij voorbaat voor je iets weet.
Dus dat ik dan toch nog eens iets moet uitleggen is een dubbele leugen.
Maar goed: als je het wilt lezen, hier staat ie dan, en laat maar eens zien hoe ijverig en slim je wel niet bent: atoomtheorie.