De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Enfin: is dat al bewezen dat de aarde werkelijk plat is?
Of zowel plat als rond alsook een klein beetje plat?

Ja, lengtecontractie is aangetoond voor elementaire deeltjes.

Aldus hebben we een gewoon normaal heelal en daarbij ook nog een plat heelal, twee heelallen dus.

Nee, er is maar één heelal. Maar hoe groter de snelheid, hoe meer je "[b]zijwaarts" vooruitgaat (stilstaan is alléén in de tijd bewegen). Als uw snelheid gelijk wordt aan de lichtsnelheid, maakt tijd en plaats niet meer uit: dan beweeg je volledig doorheen de 4e dimensie.
Als je kijkt naar een hoelahoep van de zijkant, dan zie je één lijn; als je hem een beetje draait dan zie je echter dat het geen lijn is maar een kromme. Welaan, met de tijd-ruimte is dat dus ook het geval: wat wij in 3 dimensies zien als een lijn, is in werkelijkheid een curve, of omgekeerd.
Kijk eens naar het volgende prentje:


De rode lijn stelt het traject voor in 4D. Maar de waarnemer ziet enkel de witte (gekromde) lijn en die is dus altijd langer. Ook omgekeerd: vanuit het standpunt van het vliegtuig/ruimteschip is de rest van de wereld "gekromd", zei het op een andere manier (enfin, eigenlijk dezelfde manier maar hij ziet het gewoon anders). Vandaar dat vanop de grond de waargenomen snelheid altijd lager zal zijn dan de werkelijke snelheid: zelfs met de lichtsnelheid ("rechtdoor" gaan en onmiddellijk ter plaatse) zal de waarnemer gewoon het schip met de lichtsnelheid zien wegvliegen.

Einstein heeft er geen probleem mee.
Er zijn net zoveel werkelijkheden als er waarnemers zijn.

Welnee, het is enkel de perceptie van de werkelijkheid.
Een beetje te vergelijken met perspectief, maar dan in 4 dimensies: we zien enkel een projectie van de 4-dimensionele werkelijkheid.
Denk terug aan het voorbeeld met de hoelahoep.
Of de verschillende manieren om naar een getekende kubus te kijken.

Dus is er niet alleen een tijdsvertraging voor een vliegtuig, maar ook moet er een tijdsversnelling zijn.

Enkel tijdsvertraging. Voor de waarnemer in het vliegtuig lijkt de afstand naar het doel èn naar de het punt van vertrek (!) korter: zijn eigen tijd lijkt voor hemzelf onaangetast, maar de tijdsdilatatie vertaalt zich dus in lengtecontractie. Voor de waarnemer op de grond vertaalt de tijdsdilatatie zich in de contractie van het vliegtuig en eveneens naar een kortere afstand naar het vliegtuig.
Als nu die persoon op de grond spreekt, gaat de boodschap vanzelf trager overkomen voor de persoon in het vliegtuig want de klok op de grond loopt trager. Het gaat echter wel lijken alsof het lichtsignaal sneller aankomt in het vliegtuig want voor het vliegtuig lijkt de afstand wèl korter.
Als de persoon in het vliegtuig spreekt dan gaat de boodschap op de grond óók trager, maar eerder doorkomen: het vliegtuig lijkt dichterbij te zijn en de klok van het vliegtuig loopt achter.
Beide partijen zullen het echter ONEENS zijn over het moment waarop de signalen aankomen. Draait het vliegtuig om van richting, dan wordt alles weer anders want dan verander je van assenstelsel.

Een eenvoudige manier om dat is te zien is als volgt: in het vliegtuig is de ganse afstand tussen start- en eindpunt kleiner geworden, maar vanop de grond lijkt alléén de afstand tussen start en vliegtuig kleiner (niet de afstand tussen start- en eindpunt). Op het moment dat het (allé we gaan ruimteschip pakken) ruimteschip de verre planeet aankomt aan bijna-de-lichtsnelheid, ziet de persoon op aarde echter de afstand nog steeds als te kort, en is dus volgens die persoon het schip nog niet ter bestemming. Als het schip echter abrupt zou stoppen ter hoogte van de verre planeet, dan lijkt het schip "plots" wèl ter plaatse, want dan heeft het de snelheid van de eindplaneet.
Ook hier is alles weer omkeerbaar: vanuit het ruimteschip lijkt de oorsprong dichter dan in werkelijkheid, zelfs al is hij al ter plaatse. Stopt hij abrupt, dan lijkt de afstand weer groter.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Speciale relativiteit: gewoon kwestie van standpunt van de waarneming. Als je in de trein zit, dan blijft de trein ter plaatse en beweegt de aarde.

wat dus schijn is en niet werkelijk zo. Ware het werkelijk zo dat zou de trein de aarde onder zijne wielen hebben weg moeten rijden.

Als je naast de trein staat, staat de aarde stil en beweegt de trein. De relativiteitstheorie zegt gewoon dat alle natuurwetten onafhankelijk van de waarnemer moeten werken,

dus die wordt door niemand waar genomen?

weliswaar rekening houdende met het feit dat de lichtsnelheid altijd constant is.

wat niet wordt verklaard en zomaar aangenomen.

Uw beschouwing van "de Aarde is toch te zwaar om door de trein in beweging gezet te worden" is ten andere vals.
Een eenvoudige analogie kan je zelf testen: ga op de grond zitten en probeer een lichte doos weg te duwen met uw voeten. Je zal zien dat je zelf blijft zitten maar de doos wegschuift.

dus het standpunt van de waarnemer is dus schijn en niet werkelijk zo, dat is wat ik beweer.

Doe hetzelfde met een héél zware doos: dan zal je jezelf wegduwen. De hoeveelheid energie die overgedragen wordt is echter precies even groot.
Besluit: het maakt niet uit welk object de energietransfer doet. Je kan evengoed zeggen dat de aarde in de verkeerde richting beweegt en dat de "versnellende" trein eigenlijk vertraagt. Allemaal hetzelfde resultaat.

Inderdaad: dat is nog eens consequent relativistisch gedacht, maar vertragend moet de klok van de trein sneller gaan lopen.

Versnellend juist trager.
Dus hier openbaart zich een essentiële tegenstrijdigheid.

Gaat de trein nu sneller of langzamer, wat de relativiteit betreft is dat niet te zeggen en daarom is deze theorie tegenstrijdig, wat zich moet openbaren in de klokvertraging en versnelling: dus beiden.
De tijd raakt aldus in een gespletenheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja, lengtecontractie is aangetoond voor elementaire deeltjes.

is deze ook al voor de aarde zelf aangetoond, of staat de aarde stil in het heelal?
En zo ja: staat de aarde vanuit een andere waarnemer bezien (die een grote snelheid heeft) ook nog steeds stil? Of zegt deze: nee, de aarde gaat heel snel en is plat (lengtecontractie dus).
Wat dan twee aardes op zou leveren: een gewoon en een plat.
Om maar te zwijgen dat de reiziger op zijn beurt voor ons plat moet wezen.
Dus ook deze valt dan uiteen in tweeën.
Is hij zelf plat dan zou hij ons juist boller moeten zien, dus het tegendeel juist.

Nee, er is maar één heelal. Maar hoe groter de snelheid, hoe meer je "zijwaarts" vooruitgaat (stilstaan is alléén in de tijd bewegen).

als snelheid relatief is, kan snelheid dan ook een stilstand wezen?
Krijg je dan geen tegenstrijdigheid?
En wat mag: zijwaarts vooruit gaan in godsnaam wezen?

Als uw snelheid gelijk wordt aan de lichtsnelheid, maakt tijd en plaats niet meer uit: dan beweeg je volledig doorheen de 4e dimensie.

kun je dit even beter uitleggen: want hier begrijp ik niets van.
Temeer omdat snelheid relatief is, dus hoe weet ik nou of ik de lichtsnelheid heb?
Wie bepaalt dat?

Als je kijkt naar een hoelahoep van de zijkant, dan zie je één lijn; als je hem een beetje draait dan zie je echter dat het geen lijn is maar een kromme. Welaan, met de tijd-ruimte is dat dus ook het geval: wat wij in 3 dimensies zien als een lijn, is in werkelijkheid een curve, of omgekeerd.

dat omgekeerd is mij al niet duidelijk: zien we nou meer of minder?
Want ik dacht dat een hogere dimensie meer te zien zou geven en niet minder.
Ook dacht ik dat niemand nog ooit een hogere dimensie gezien had en dat dat ook verschillend opgevat kan worden wat dat dan is.
Dat het de tijd is is dan het gemakkelijkste te vatten, want in de ruimte kunnen we het verleden zien.
Zelf heb ik een idee van een samengeperst heelal door de zintuiglijke waarneming, want we zien de wereld in perspectief dus op afstand kleiner.
Ook heb ik een idee van een binnenste buiten gedraaid heelal.
Daarbij krijg je zelf een oneindige grootte plus oneindige massa.

Kijk eens naar het volgende prentje:


De rode lijn stelt het traject voor in 4D. Maar de waarnemer ziet enkel de witte (gekromde) lijn en die is dus altijd langer.

is dit symbolische bedoeld?
Want dit zegt me helemaal niks.
Of moet dit een kromme ruimte voorstellen met een kortere weg erbij?

Ook omgekeerd: vanuit het standpunt van het vliegtuig/ruimteschip is de rest van de wereld "gekromd", zei het op een andere manier (enfin, eigenlijk dezelfde manier maar hij ziet het gewoon anders). Vandaar dat vanop de grond de waargenomen snelheid altijd lager zal zijn dan de werkelijke snelheid: zelfs met de lichtsnelheid ("rechtdoor" gaan en onmiddellijk ter plaatse) zal de waarnemer gewoon het schip met de lichtsnelheid zien wegvliegen.

maar dan zitten we natuurlijk wel weer met de relativiteit, want de vlieger zelf ziet onze wereld gekromd en de zijne recht.
Wat is dan schijn en wat is dan echt?

Welnee, het is enkel de perceptie van de werkelijkheid.
Een beetje te vergelijken met perspectief, maar dan in 4 dimensies: we zien enkel een projectie van de 4-dimensionele werkelijkheid.
Denk terug aan het voorbeeld met de hoelahoep.
Of de verschillende manieren om naar een getekende kubus te kijken.

dat wordt er echt niet veel duidelijker op: ten eerste is het niet goed uitgelegd, wat al te snel door de bocht.
Ten tweede blijf ik zitten met de tegenstrijdigheid der relativiteit.

Enkel tijdsvertraging.

bij de relativiteit ook een versnelling.
Want voor de vliegenier staat zijn vliegtuig stil en is niet versneld bij de start, maar juist vertraagd.
(Zie daarvoor wat je zelf in de vorige post hebt geschreven:

Besluit: het maakt niet uit welk object de energietransfer doet. Je kan evengoed zeggen dat de aarde in de verkeerde richting beweegt en dat de "versnellende" trein eigenlijk vertraagt. Allemaal hetzelfde resultaat. )

Terwijl voor hem de aarde nu een flinke snelheid heeft en een klokvertraging moet hebben.
Want volgens Einstein kan niet bepaald worden wie er nu stilstaat en wie beweegt.
Beiden hebben gelijk recht van spreken.
Aldus valt de wereld in twee.
Je legt heel veel uit, maar het principe der tegenstrijdigheid komt niet ter sprake.

Daarom heb ik er niet veel aan: alles in ene willen vertellen maakt het niet duidelijker en ontwijkt het probleem.

[harriechristus]

Bezien wij een reiziger met grote snelheid door het heelal heen sjezen, dan zullen we hem plat zien (lengtecontractie).
Maar als hij plat is dan zal hij ons juist omgekeerd bol moeten zien.

Maar volgens de relativiteit mag hij zeggen dat hij zelf stil staat en dat hij ons plat ziet en wij hem juist bol moeten zien.

Aldus zijn wij gewoon en bol en plat en ook de reiziger bovendien.

Hoe legt Einstein dat uit?.....

[Alboreto]

Mooie uitleg, Ars_Nova, maar ik vrees dat die een beetje veel te ingewikkeld is voor onze harrie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze draaien ook niet om elkaar.

Zoals al aangetoond met een paar artikels draaien ze wel degelijk om elkaar, de getijden bewijzen het ook.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zelfs als dat zo zou zijn dan nog heeft het niets te maken met Einstein.

Klopt, het was enkel om nogmaals uw gebrek aan elementaire kennis aan te tonen.
Bedankt voor uw medewerking.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals al aangetoond met een paar artikels draaien ze wel degelijk om elkaar, de getijden bewijzen het ook.

Onzin dus. De maan heeft helemaal geen getijden, want staat altijd met dezelfde kant naar ons toegekeerd. Bovendien is er ook geen water om getijden aan te kunnen tonen. Wat je allemaal bij elkaar verzint is volkomen waardeloos.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mooie uitleg, Ars_Nova, maar ik vrees dat die een beetje veel te ingewikkeld is voor onze harrie.

Thanks Ik doe mijn best om het zo bevattelijk mogelijk uit te leggen, maar het is ook wel moeilijke materie.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja: dat valt voor jou niet mee, om meer dan 1 ding te leren.
En dan heb je ook nog nooit van de zon gehoord.
beide....Dan is de grondslag het totale systeem van sterrenstelsels: gemakkelijk genoeg dus voor wie tellen kan.

Of we dat al precies kunnen meten moet je aan de wetenschap vragen.
Wel belangrijk, want als ze straks het verre heelal gaan bereizen dan zullen ze moeten weten of ze ooit ergens terecht zullen komen, want krachtens de theorie van Einstein mogen ze zich elke snelheid toedichten en dat kan wel eens tot rare gevolgen leiden....

Dus een 4de wet, "harrie's wet van de grondslag van het totale systeem van sterrenstelsels".
Je blijft ze maar uitvinden.

Dan houden we het beter bij de wetten van Einstein en Newton hoor.
Die hebben elk 1 regeltje waarmee we zo goed als alle beweging en bijhorende karakteristieken kunnen berekenen en voorspellen, van de snelheid van vallende appels tot de banen van planeten rond een ster (met die van Einstein iets nauwkeuriger dan die van Newton).
Met je "4 regeltjes van harrie over beweging" (tot nu toe 4) kunnen we absoluut niks berekenen over beweging. Of enkel mss. de snelheid van harrie's val in de waanzinnigheid (en die snelheid benadert C).

[gehuigert]

Arme harrie, twordt echt een 7 miljard tegen 1 situatie

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat dus schijn is en niet werkelijk zo. Ware het werkelijk zo dat zou de trein de aarde onder zijne wielen hebben weg moeten rijden.

Dat zou het geval zijn moest de aarde plat zijn. Maar de aarde is rond en dus zou de rotatiesnelheid veranderen OF de rotatiesnelheid van de trein rond het middelpunt van de aarde.

dus die wordt door niemand waar genomen?

Wat wordt niet waargenomen?

wat niet wordt verklaard en zomaar aangenomen.

De relativiteitstheorie is er gekomen OMDAT men al lang voordien aangetoond had dat de lichtsnelheid altijd constant is. Met een gedachtenexperiment kon Einstein namelijk aantonen dat een altijd-constante lichtsnelheid met de toen geldende theorieën tot een tegenstrijdigheid leidde. De Relativiteitstheorie moest net die tegenstrijdigheid uit de wereld helpen .

dus het standpunt van de waarnemer is dus schijn en niet werkelijk zo, dat is wat ik beweer.

Maar de beweging is precies dezelfde. Om de fysica errond te beschrijven maakt het niet uit wie wat in beweging zet.

Maar vertragend moet de klok van de trein sneller gaan lopen. Versnellend juist trager.
Dus hier openbaart zich een essentiële tegenstrijdigheid.

Neenee, JIJ introduceert de tegenstrijdigheid, zie je. Moest één van de klokken sneller en de ander trager lopen, dan zouden de natuurwetten niet meer overal dezelfde uitwerking hebben. Tenandere, versnelling en vertraging is precies hetzelfde, alleen de richting is anders. Merk echter wel op dat er ook een Doppler-effect is voor licht, d.w.z. als de lichtbron naar u toe beweegt dan komen de golffronten sneller na elkaar en schuift de kleur op naar de blauwe kant van de regenboog. Omgekeerd als de bron zich van u verwijdert dan schuift de kleur op naar de rode kant. Dat heeft evenwel geen effect op de tijdsdilatatie.

Gaat de trein nu sneller of langzamer, wat de relativiteit betreft is dat niet te zeggen

OK je hebt duidelijk geen correct begrip van snelheid. Snelheid is een vectorieel begrip: er is een GROOTTE (hoe snel?) en een RICHTING (waar naartoe?).
Vermits relativiteit veronderstelt dat de wetten in elk referentiekader dezelfde moeten blijven, maakt de richting niet uit, alleen de grootte van de snelheid volgens bewegingsrichting (X-as). Als ik zeg dat de trein op de aarde rijdt met 10m/s of de aarde eronder roteert in de tegenovergestelde richting met 10m/s, het resultaat is hetzelfde: de grootte van de snelheid is namelijk 10 m/s VOOR BEIDE WAARNEMERS.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat zou het geval zijn moest de aarde plat zijn. Maar de aarde is rond en dus zou de rotatiesnelheid veranderen OF de rotatiesnelheid van de trein rond het middelpunt van de aarde.



Wat wordt niet waargenomen?



De relativiteitstheorie is er gekomen OMDAT men al lang voordien aangetoond had dat de lichtsnelheid altijd constant is. Met een gedachtenexperiment kon Einstein namelijk aantonen dat een altijd-constante lichtsnelheid met de toen geldende theorieën tot een tegenstrijdigheid leidde. De Relativiteitstheorie moest net die tegenstrijdigheid uit de wereld helpen .



Maar de beweging is precies dezelfde. Om de fysica errond te beschrijven maakt het niet uit wie wat in beweging zet.



Neenee, JIJ introduceert de tegenstrijdigheid, zie je. Moest één van de klokken sneller en de ander trager lopen, dan zouden de natuurwetten niet meer overal dezelfde uitwerking hebben. Tenandere, versnelling en vertraging is precies hetzelfde, alleen de richting is anders. Merk echter wel op dat er ook een Doppler-effect is voor licht, d.w.z. als de lichtbron naar u toe beweegt dan komen de golffronten sneller na elkaar en schuift de kleur op naar de blauwe kant van de regenboog. Omgekeerd als de bron zich van u verwijdert dan schuift de kleur op naar de rode kant. Dat heeft evenwel geen effect op de tijdsdilatatie.




OK je hebt duidelijk geen correct begrip van snelheid. Snelheid is een vectorieel begrip: er is een GROOTTE (hoe snel?) en een RICHTING (waar naartoe?).
Vermits relativiteit veronderstelt dat de wetten in elk referentiekader dezelfde moeten blijven, maakt de richting niet uit, alleen de grootte van de snelheid volgens bewegingsrichting (X-as). Als ik zeg dat de trein op de aarde rijdt met 10m/s of de aarde eronder roteert in de tegenovergestelde richting met 10m/s, het resultaat is hetzelfde: de grootte van de snelheid is namelijk 10 m/s VOOR BEIDE WAARNEMERS.

Parels voor het zwijn

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

is deze ook al voor de aarde zelf aangetoond, of staat de aarde stil in het heelal?

Wij staan nagenoeg stil op de Aarde, dus kunnen wij geen lengtecontractie waarnemen. De snede: "de aarde staat stil in het heelal" is volledig futiel. Je kan dat weliswaar doen, zoals men in de Middeleeuwen dat ook aannam: je neemt gewoon een roterend assenstelsel met 0-punt = het middelpunt van de Aarde. Maar je kan evengoed de maan, de zon of Proxima Centauri B als middelpunt nemen. De aarde als middelpunt nemen gaat u weliswaar niet bepaald de meest eenvoudige berekeningen opleveren voor de andere hemellichamen buiten de aarde en de zon.
Via de Algemene Relativiteitstheorie kan men echter wèl zeggen dat de aarde (min of meer) rond de zon draait, omdat de zon een veel grotere massa heeft.

En zo ja: staat de aarde vanuit een andere waarnemer bezien (die een grote snelheid heeft) ook nog steeds stil? Of zegt deze: nee, de aarde gaat heel snel en is plat (lengtecontractie dus).

Hangt ook af van die waarnemer hé... naarmate je sneller beweegt ten opzichte van de aarde zal de lengtecontractie geleidelijk toenemen.

Wat dan twee aardes op zou leveren: een gewoon en een plat.

Het is nochtans precies dezelfde aarde. En strikt gezien zou je volgens uw systeem je oneindig veel aardes moeten hebben: tussen de gewone (waarnemer heeft dezelfde snelheid) tot een cirkel of ellips (waarnemer beweegt met snelheid = c t.o.v. de aarde).

als snelheid relatief is, kan snelheid dan ook een stilstand wezen?

Stilstaan betekent: snelheid = 0.

En wat mag: zijwaarts vooruit gaan in godsnaam wezen?

Ik stel voor dat je even dit diagramma aandachtig bestudeert. Er staat normaal genoeg uitleg bij.

kun je dit even beter uitleggen: want hier begrijp ik niets van.

OK ik heb zelf een fout gemaakt. "Volledig in de 4e dimensie" is niet juist gezegd. Zie dat prentje van hierboven: stilzitten is dan een verticale lijn (je beweegt alleen in de tijd). Als je een snelheid hebt, heb je een "scheve" lijn (de groene). De perceptie van uw tijdsbeleving is voor u altijd dezelfde. Maar voor de waarnemer die "aan de grond" zit (= degene die nog altijd op de verticale lijn zit) gaat alles trager, want degene die volgens hem beweegt moet een langer pad afleggen (moest de theorie de wet van Pythagoras volgen dan zou je kunnen zeggen dat hij een snelheid v'=v*cos(alpha)).
Wat je ook kan doen is de driehoek omkantelen, de bewegingslijn en de tijdslijn worden dan omgewisseld en je krijgt gewoon hetzelfde effect.

Temeer omdat snelheid relatief is, dus hoe weet ik nou of ik de lichtsnelheid heb?

Snelheid is relatief, dus dat weet je nooit absoluut. Stel je wordt wakker in een ruimteschip en je hebt geen enkel "point of reference", dan weet je effectief niet hoe snel je gaat.
Stel dat je na 3 dagen de aarde terugvindt, dan kan je t.o.v. de aarde zeggen: "ja ok we gaan met 10000km/s". Maar t.o.v. een nabije planeet heeft het schip mss maar een snelheid van 100km/s.

Wie bepaalt dat?

À la limite de personen die het tripje plannen, maar de kans is groot dat ze gemakshalve de aarde als nulpunt zullen beschouwen.

dat omgekeerd is mij al niet duidelijk: zien we nou meer of minder?

Ze zien allebei méér. Met "omgekeerd" bedoel ik: vanuit de persoon die beweegt heeft de andere een kromme baan. 't Is zoals met de auto rijden op een klaverblad: de wereld draait rond. Maar vanuit een helikopter zie je natuurlijk de auto ronddraaien. Maar onze hersenen corrigeren hier sterk voor omdat alles "herkenbaar" is. Je moet eens proberen op een vliegtuig uw ogen dicht te doen als het vliegtuig draait, en proberen te voorspellen wanneer het gestopt is met draaien. En dan uw ogen opendoen

Want ik dacht dat een hogere dimensie meer te zien zou geven en niet minder.

Die hogere dimensie kunnen wij met ons beperkte brein niet waarnemen. Een en ander is ook al moeilijker omdat we alles zien in termen het vooruitschrijden van de tijd. Dit is t.g.v. de "big bang", waardoor we als het ware stroomafwaarts meegevoerd worden (verleden = warm, toekomst = koud → alles stroomt van verleden naar toekomst).
Wij zien enkel een soort van doorsnede, en afhankelijk van hoe we kijken kan die doorsnede anders zijn. Zelfde principe als doorsneden van een kubus maken, maar dan in 4D.

Ook dacht ik dat niemand nog ooit een hogere dimensie gezien had en dat dat ook verschillend opgevat kan worden wat dat dan is.

We kunnen de 4 dimensies niet in hun volle complexiteit waarnemen, nee.

Want we zien de wereld in perspectief dus op afstand kleiner.

Welja hangt er van af hoe je het object roteert en welke afstand er is tussen u en het object hé. Merk ook op dat die 4D-geometrie zich vertaalt in alsmaar vreemdere fenomenen naarmate de snelheden en massa's groter worden. BIJVOORBEELD: moest de aarde ronddraaien met een enorm hoge snelheid (oppervlaktesnelheid in de buurt van c) dan zou de omtrek niet meer gelijk zijn aan 2*pi*R. Ander voorbeeld: alhoewel je bij relativistische snelheden lengtecontractie hebt, zal uw start- of doelpunt TOCH niet groter lijken, eerder veel kleiner. Je bent er dus sneller, maar het ziet er allemaal kleiner uit.

Of moet dit een kromme ruimte voorstellen met een kortere weg erbij?

Welja, de rode lijn is de lijn zoals die gezien wordt door de reiziger die héél snel gaat. De gele lijn is hoe de stilstaande persoon hetzelfde traject ziet.
En da's dus langer. En vermits de lichtsnelheid overal even snel gaat moeten de kloktikken dus verder uit elkaar liggen op de gele lijn.
Stel nu dat het zwarte vlak een soort van soepel plastiek is. Als je nu de gele lijn recht zou willen maken dan ga je de rode krom moeten maken, dat is wat ik bedoel. En dan heb je dus een kortere gele lijn en een langere rode.

maar dan zitten we natuurlijk wel weer met de relativiteit, want de vlieger zelf ziet onze wereld gekromd en de zijne recht.
Wat is dan schijn en wat is dan echt?

Er is geen "echt", geen absolute "vorm". Alles hangt af van de waarnemer, dat is het nu net.

Je legt heel veel uit, maar het principe der tegenstrijdigheid komt niet ter sprake.

Maar er IS geen tegenstrijdigheid. Wat de ene ziet als tijdvertraging, is voor de andere lengtecontractie. Ik kan u sterk aanbevelen om het artikel over de twin paradox op Wikipedia eens te lezen. In short:

If, instead of incorporating Einstein's clock synchronization (lattice of clocks), the astronaut (outgoing and incoming) and the earth-bound party regularly update each other on the status of their clocks by way of sending radio signals (which travel at light speed), then all parties will note an incremental build up of asymmetry in time-keeping, beginning at the "turn around" point. Prior to the "turn around", each party regards the other party's clock to be recording time differently than his own, but the noted difference is symmetrical between the two parties. After the "turn around", the noted differences are not symmetrical, and the asymmetry grows incrementally until the two parties are reunited. Upon finally reuniting, this asymmetry can be seen in the actual difference showing on the two reunited clocks.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OK je hebt duidelijk geen correct begrip van snelheid. Snelheid is een vectorieel begrip: er is een GROOTTE (hoe snel?) en een RICHTING (waar naartoe?).

Hebben we al een tijdje terug eens proberen uitleggen aan harrie, parcifal had er zelfs een tekeningetje bijgehaald:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=166

Maar te vergeefs...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onzin dus. De maan heeft helemaal geen getijden, want staat altijd met dezelfde kant naar ons toegekeerd. Bovendien is er ook geen water om getijden aan te kunnen tonen. Wat je allemaal bij elkaar verzint is volkomen waardeloos.

De maan heeft getijden gehad, maar dat is irrelevant.
Het bestaan van maangetijden hebt ge nodig om te bewijzen dat de maan rond de aarde draait, maar dat aanvaard ge al.
Het zijn de getijden op de aarde die bewijzen dat de aarde ook rond de maan draait.

(Naast alle andere bv wiskundige bewijzen natuurlijk)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Arme harrie, twordt echt een 7 miljard tegen 1 situatie

Is het altijd geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Thanks Ik doe mijn best om het zo bevattelijk mogelijk uit te leggen, maar het is ook wel moeilijke materie.

Van de tegenstrijdigheid van Einstein begrijp je in elk geval helemaal niks.

Wel versta je de kunst alles zo ingewikkeld mogelijk te maken.

Dat is dan in ieder geval nog een nagel voor mijn kist....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat zou het geval zijn moest de aarde plat zijn. Maar de aarde is rond en dus zou de rotatiesnelheid veranderen OF de rotatiesnelheid van de trein rond het middelpunt van de aarde.

allemaal onzin: als de rijdende trein werkelijk stil zou staan dan zou ie de aarde onder zijn wielen weg moeten rijden.
Zo niet dan is het schijn.
Denk hier eerst eens goed over na voor je een multiple-choice antwoord geeft dat nergens op slaat.

Wat wordt niet waargenomen?

de natuurwetten van Einstein die volgens jou onafhankelijk zijn van de waarnemer.
Ken je je eigen teksten niet waar ik antwoord op heb gegeven?
Dan moet je even terugzoeken naar de vorige post.
Anders moet ik dat allemaal voor je doen.

De relativiteitstheorie is er gekomen OMDAT men al lang voordien aangetoond had dat de lichtsnelheid altijd constant is. Met een gedachtenexperiment kon Einstein namelijk aantonen dat een altijd-constante lichtsnelheid met de toen geldende theorieën tot een tegenstrijdigheid leidde. De Relativiteitstheorie moest net die tegenstrijdigheid uit de wereld helpen .

Helaas doet het dat niet.
De tegenstrijdigheid is gebleven, en is alleen weggemasseerd, maar is er nog steeds.
Dat is wat ik aan wil en kan tonen.
Maar niemand die het begrijpt.

Maar de beweging is precies dezelfde. Om de fysica errond

er om heen

te beschrijven maakt het niet uit wie wat in beweging zet.

dat maakt nu juist wel uit en dat is de tegenstrijdigheid.
Iedereen ziet wat anders.

Neenee, JIJ introduceert de tegenstrijdigheid, zie je. Moest één van de klokken sneller en de ander trager lopen, dan zouden de natuurwetten niet meer overal dezelfde uitwerking hebben.
Tenandere, versnelling en vertraging is precies hetzelfde, alleen de richting is anders.

een versnelling leidt tot een klokvertraging en een vertraging leidt tot een klokversnelling, dus is er een tegenstrijdigheid.
Want de aarde kan zowel stil staan als ook als bewegend worden beschouwd voor een wegreizende raket, die dus zowel versnelt als vertraagt.

Merk echter wel op dat er ook een Doppler-effect is voor licht, d.w.z. als de lichtbron naar u toe beweegt dan komen de golffronten sneller na elkaar en schuift de kleur op naar de blauwe kant van de regenboog. Omgekeerd als de bron zich van u verwijdert dan schuift de kleur op naar de rode kant. Dat heeft evenwel geen effect op de tijdsdilatatie.

Je haalt weer alles overhoop, wat het niet duidelijker maakt en de het hele probleem van de tegenstrijdigheid maskeert.

OK je hebt duidelijk geen correct begrip van snelheid. Snelheid is een vectorieel begrip: er is een GROOTTE (hoe snel?) en een RICHTING (waar naartoe?).

Je behoeft me echt geen les te geven in dingen die ik al weet.

Vermits relativiteit veronderstelt dat de wetten in elk referentiekader dezelfde moeten blijven, maakt de richting niet uit, alleen de grootte van de snelheid volgens bewegingsrichting (X-as). Als ik zeg dat de trein op de aarde rijdt met 10m/s of de aarde eronder roteert in de tegenovergestelde richting met 10m/s, het resultaat is hetzelfde: de grootte van de snelheid is namelijk 10 m/s VOOR BEIDE WAARNEMERS.

Maar de aarde roteert niet werkelijk onder de wielen van de trein, dat is slechts schijn.

Dat is wat ik beweer, maar waarschijnlijk weet je niet wat SCHIJN is.

Er zijn dus echte bewegingen en schijnbewegingen binnen de relativiteit van Einstein en dat is de tegenstrijdigheid.

Denk hier eens goed over na voor je aan de gang blijft met ellen lange posten te schrijven in de foute veronderstelling dat ik nog nooit van de theorie van Einstein heb gehoord en daar helemaal niks van weet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus een 4de wet, "harrie's wet van de grondslag van het totale systeem van sterrenstelsels".
Je blijft ze maar uitvinden.

Dan houden we het beter bij de wetten van Einstein en Newton hoor.
Die hebben elk 1 regeltje waarmee we zo goed als alle beweging en bijhorende karakteristieken kunnen berekenen en voorspellen, van de snelheid van vallende appels tot de banen van planeten rond een ster (met die van Einstein iets nauwkeuriger dan die van Newton).
Met je "4 regeltjes van harrie over beweging" (tot nu toe 4) kunnen we absoluut niks berekenen over beweging. Of enkel mss. de snelheid van harrie's val in de waanzinnigheid (en die snelheid benadert C).

Dat ene regeltje van harrie is dat beweging wordt bepaald door het totale systeem van het heelal, waarvan er maar één van is, en niet door de waarnemer, waar er oneindig veel van zijn (de microwezentjes incluis).

Dit laatste leidt tot tegenstrijdigheid, namelijk evenveel heelallen als er waarnemers zijn, ook bekend als het multiversum of de parallelle heelallen, die daar dan op lijken.

Maar goed: dat is allemaal te moeilijk voor je om dat te begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Parels voor het zwijn

Apekool van Ars Nova.

Waarschijnlijk pas "afgestudeerd" en trots op zijn kennis, maar nog nooit echt nagedacht over Einsteins tegenstrijdigheid.

Dat is ook niet goed voor een carrière om dwars te gaan liggen.