Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet in wat er democratisch is aan proeven waar de meerderheid van de bevolking tegen is. Het valt dus sterk te betwijfelen of zij het politieke debat niet zouden kunnen winnen.

En de knokploeg stond trouwens aan de andere zijde: bij de politie. Ik heb geen enkele actievoeder zien slaan.

Waar haal jij het dat de meerderheid van de bevolking tegen is ?

De meeste mensen weten nog niet eens wat GMO's zijn.

Trouwens al kweekten ze daar hoog toxische planten, als ze er een verguning voor hebben, hebben ze er een verguning voor, u kan dan via de democratische weg protesteren, maar verder blijft ge overal af.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinussquare

Een gerucht counteren met een gerucht. sterk!

Ik vrees dat je niet goed weet wat een gerucht is. Dat wordt verteld als feit, niet als opinie

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, ik denk dat de actievoerders - aar wel degelijk wetenschappers bij zitten - beter op de hoogte zijn van de feiten dan de meeste tegenstanders hier. Jij schijnt ook niet te weten dat niet iedereen in de Bioveiligheidsraad voor dit experiment was. En al evenmin dat diezelfde raad problemen heeft met de betrokkenheid van BASF die zelfs niet willen zeggen van welk ras hun Fortuna aardappel afkomstig is.

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik vraag u nu, voor de derde keer, bewijs dat daar wetenschappers bij zaten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wat in 1 keer gedaan wordt met GGO's, is maar mogelijk met ongeveer 20 generaties bij kruisingen. En dan nog is het een statistisch proces. Het eindresultaat is hetzelfde, of toch bij de natuurlijke versie is er een kans dat er bij de kruisingen andere ongewenste eigenschappen te voorschijn zijn gekomen, waar men misschien nog eens 20 generaties voor nodig heeft om het weer weg te krijgen. Welke methode prefereer jij? Welk is het efficiëntst, zowel in tijd, als in energie en geld?

De GGO-kwestie is een complex probleem met vele facetten, daar kan men lang over doorbomen. Je bent pro-GGO of niet. Naar mijn mening zou GGO enkel als noodoplossing mogen gebruikt worden. Waar bestaat er hier nood ?

Is werkelijk geen enkele van die 5000 reeds bestaande aardappels geschikt om het probleem te counteren ?

Ja er zijn problemen met patenten. Is dat een reden om tegen ggo's te zijn? Draag zelf betere oplossingen aan dan die patenten, die wetenschappers werken ook niet voor niets, onderzoek is niet gratis.

De patenten zijn de businesskant van ggo's. Die businesskant zal er sowieso zijn, voor alsnog zijn de patenten de enige werkbare methode op dit moment. Als ge betere oplossingen weet, ik denk dat er 6 miljard mensen wachten op die betere oplossingen.

Ik heb 5 soorten aardappels, allen niet GGO en zou dat graag zo houden.
Het moet mogelijk blijven voor zij die dat wensen niet GGO's te oogsten, dit prive of in familiebedrijven.

Uiteindelijk zullen die 6 miljard moeten beslissen of ze industrieele massa productie van GGO-voedsel wensen of men zijn best gaat doen om op een kleinschalige wijze lokaal niet GGO-voedsel te verbouwen.

Van mij mogen beiden, zolang het de niet GGO productie uitsluit of onmogelijk maakt.

Een gulden middenweg zal moeten gezocht worden en dat zal niet steeds van een leien dakje gaan.

*Als je bekijkt wat men in Amerika gedaan heeft, ziet het er op lange termijn niet goed uit voor de kleine landbouwer. S510 is ondertussen goedgekeurd.
Video RT

Ach, geen zorgen. In de seed vault zal wel genoeg niet GGO-zaad voorradig zijn.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je dat idiote idee vandaan? In de bio-landbouw worden geen pesticiden gebruikt. Die werken dan ook met rassen die door natuurlijke kruising resistent zijn tegen de aardappelziekte.

Daarom is het overal komkommer en kwel in Europa nu, dank zij het vrijelijk spelen met biogroenten???

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er werden op dat veld zowel transgene als cisgene als gewone aardappels gekweekt. Overigens ben ik van mening dat voorzichtigheid zowel bij trans- als bij cisgene soorten van tel is. Sommigen wensen daar blijkbaar een onderscheid tussen te maken, vooral uit religieuze redenen ("God/de natuur heeft gewild dat beide soorten niet kruisbaar zijn, dus...").

http://www.rikilt.wur.nl/nl/nieuwsag...ne_planten.htm

De commerciële aardappelvariëteiten zijn niet resistent tegen de schimmelziekte phytophthora, ook wel de aardappelplaag genoemd. “Bij wilde variëteiten uit de Andes zijn die resistente genen wel nog te vinden. Die kunnen we gaan inkruisen via conventionele veredeling, maar dan duurt het ruim 20 jaar om een productief resistent ras te ontwikkelen. Door middel van genetische modificatie kunnen resistente genen meteen in de plant worden gebracht. De uiteindelijke aardappelen zijn dus sterk vergelijkbaar met conventionele soorten, aan de resistentiegenen wordt niet gesleuteld”, aldus Gheysen

http://www.vilt.be/Veldproef_met_ggo...rt_in_Wetteren

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn de argumenten op?

Dit is uw argument.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De GGO-kwestie is een complex probleem met vele facetten, daar kan men lang over doorbomen. Je bent pro-GGO of niet. Naar mijn mening zou GGO enkel als noodoplossing mogen gebruikt worden. Waar bestaat er hier nood ?

Is werkelijk geen enkele van die 5000 reeds bestaande aardappels geschikt om het probleem te counteren ?

Had de variëteit al bestaan, had men dan al die ggo proeven gedaan en denkt ge dat boeren zoveel meer, vrijwillig uiteraard, voor hun zaad gaan betalen?

Ik heb 5 soorten aardappels, allen niet GGO en zou dat graag zo houden.
Het moet mogelijk blijven voor zij die dat wensen niet GGO's te oogsten, dit prive of in familiebedrijven.

Als particulier zult ge inderdaad uw niet-ggo aardappelen kunnen blijven planten. Maar de industrie gaat voort, economisch niet rendabele methodes sterven uit. Moet een boer die uit ideologie prefereert nog met de hand en os te zaaien, oogsten, ploegen ook kunnen economisch kunnen overleven?

Uiteindelijk zullen die 6 miljard moeten beslissen of ze industrieele massa productie van GGO-voedsel wensen of men zijn best gaat doen om op een kleinschalige wijze lokaal niet GGO-voedsel te verbouwen.

Van mij mogen beiden, zolang het de niet GGO productie uitsluit of onmogelijk maakt.

Dat wordt niet uitgesloten.

Een gulden middenweg zal moeten gezocht worden en dat zal niet steeds van een leien dakje gaan.

*Als je bekijkt wat men in Amerika gedaan heeft, ziet het er op lange termijn niet goed uit voor de kleine landbouwer. S510 is ondertussen goedgekeurd.
Video RT

Ach, geen zorgen. In de seed vault zal wel genoeg niet GGO-zaad voorradig zijn.

[Edina]

Misschien wel interessant als achtergrond:

Brussel, 4 mei 2011. Terwijl de eerste genetisch gemanipuleerde aardappels vandaag worden geplant, stellen verschillende landbouw-, milieu- en burgerorganisaties1 dat deze veldproeven onwenselijk en zinloos zijn.

De veldproef is zinloos omdat er al verschillende plaagresistente aardappelrassen bestaan zonder ggo’s. De veldproef is ook controversieel omdat de bevoegde ministers verschillende tegenargumenten van experts negeerden. De veldproef is een belangrijke stap naar de commerciële teelt van ggo-aardappelen. Deze commerciële teelt kan leiden tot onvoorspelbare milieu-effecten, vergroot de greep van multinationals op onze boeren, en draagt hoge kans omgangbare en biologische producten te besmetten.

De ggo-aardappelen zijn genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen de aardappelplaag (Phytophthora infestans). “Maar er bestaan vandaag al verschillende phytophthora-resistente aardappelrassen waar geen genetische manipulatie aan te pas kwam. Met klassieke plantveredeling bereiken we óók plaagresistente rassen, zoals de biologische rassen Toluca, Bionica, Sarpo Mira, en de multi-resistente aardappelrassen in ontwikkeling. Bovendien kan men deze aardappelziekte ook onderdrukken door agroecosysteemmaatregelen met inzet van verschillende variëteiten op één perceel. De gepatenteerde ggo-aardappelen van BASF zijn dus helemaal niet nodig”, observeert Esmeralda Borgo van Bioforum Vlaanderen. “In plaats van belastingsgeld te pompen in de ontwikkeling en promotie van ggo's waar de consument niet op zit te wachten, zou Vlaanderen beter de ontwikkeling van natuurlijke phytophthora-resistente aardappelen ondersteunen,” voegt Geert Gommers van Velt daar aan toe.

“De Europeanen willen veilig voedsel en duurzame landbouw. De Belgen zitten niet te wachten op een pak genetisch gemanipuleerde frieten. Van de Belgen wilt 65% géén ggo’s op hun bord2. De druk van een handvol agrochemische multinationals is groot, want zij proberen de Europese markten te openen voor ggo-zaden,” zegt Jonas Hulsens van de campagne Duurzame Landbouw van Greenpeace. “Om boeren, consumenten en het milieu te beschermen, hebben verschillende EU-lidstaten de teelt van ggo's zelfs verboden.”

De Bioveiligheidsraad gaf wel een advies, maar de experts van de adviescommissie waren erg verdeeld. Drie experts gingen niet akkoord en waarschuwden voor de risico's van de veldproef. Ze wezen erop dat de ggo-aardappelen nog niet getest werden op toxiciteit, allergenen of andere schadelijke effecten en dat ze genen bevatten die resistentie verlenen tegen belangrijke antibiotica. De risico’s zijn nog onduidelijk, dus wanneer de veldproef aanleiding zou geven tot de verspreiding van ggo-aardappelen, weten we eigenlijk niet wat de gevolgen zullen zijn3,4.

“Het is ongehoord dat de ministers de waarschuwingen van de experts in de wind slaan en de bevolking en het milieu blootstellen aan nutteloze risico's. Ministers moeten zorgen voor volksgezondheid en consumenten beschermen door het zogenaamde voorzorgsbeginsel. Als je de risico’s niet goed kunt inschatten, dan begin je ook niet aan een proef”, stellen de organisaties. “Toch proberen multinationals zoals BASF hardnekkig ggo's op ons menu te krijgen. En merkwaardig genoeg krijgen ze daarbij het fiat van de Belgische overheid.” Meer dan 1500 burgers, waaronder een 50-tal buurtbewoners, dienden bezwaar in tegen het experiment. De Bioveiligheidsraad formuleerde hierop wel antwoorden, maar de ministers hebben aan de bezwaren van de burgers uiteindelijk geen gehoor gegeven5.

Noten:
1. Namens Greenpeace Belgium, BioForum Vlaanderen, Bond Beter Leefmilieu, Velt, Wervel, Vredeseilanden, Landwijzer
2. Zie Eurobarometer EB73.1, factsheet voor België: http://ec.europa.eu/public_opinion/a...fact_be_en.pdf
3. Zie voor de adviezen: http://www.bio-council.be/docs/Advic...B_BE_10_V1.pdf en http://www.bio-council.be/docs/Advic...B_BE_10_V2.pdf
4. Persbericht Experts verdeeld over ggo-aardappelproef. http://www.greenpeace.org/belgium/nl...ardappelproef/
5. Zie voor de verslagen van de publieksraadpleging: http://www.health.belgium.be/filestore/19067867/Rapport Consultation du public_B-BE-10- V1_NL_Final.pdf en http://www.health.belgium.be/filestore/19067868/Rapport Consultation du public_B-BE-10-V2_NL_Final.pdf

Bron: VELT

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://www.vilt.be/Veldproef_met_ggo...rt_in_Wetteren

Gewoon kijken op de sites van de betrokken organisaties:

http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_8DQESF
http://www.aardappelziekte.be/

[brother paul]

je beschadigt de eigendom van andere mensen niet PUNT

[gehuigert]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110530_046

Het begrip van Bart Staes voor de actievoerders die zondag in Wetteren een genetisch gemodificeerd aardappelveld gedeeltelijk vernietigd hebben, doet sommige politici steigeren. 'Hooliganisme een vorm van democratische strijd? Kom nou Bart Staes, dat meen je toch niet?', schrijft Marleen Temmerman van SP.A.

Gynaecologe Marleen Temmerman, hoogleraar aan de Universiteit Gent, heeft zelf geen goed woord over voor de actievoerders. '29 mei 2011 zal de geschiedenis ingaan als een zwarte zondag voor de wetenschap, het vrije onderzoek en de democratie. Een handvol amokmakers kondigt een vreedzame actie aan, zaait vernietiging alom en durven daar nog prat opgaan!'

De socialiste is dan ook verbolgen over de uitspraken van europarlementariër Bart Staes (Groen!), die - in eigen naam - begrip toont voor de actie, maar evenwel betreurt dat het uit de hand liep. 'Toen ik vanmorgen Bart Staes op de radio hoorde pleiten voor meer maatschappelijk debat over het onderzoek, kwamen mijn haren recht', schrijft Temmerman in een persbericht. 'Reeds jaren vraagt de wetenschappelijke wereld inderdaad om meer debat maar dit wordt net in de kiem gesmoord door tegenstanders.'

Temmerman verwijst naar een debat dat ze tien jaar geleden organiseerde, toen nog als lid van Agalev, en waarin ze wetenschapper Marc Van Montagu aan het woord liet over ggo's. 'Hij kreeg die dag gewoon de kans niet om ook maar iets te vertellen. Laat staan om een evenwichtig debat op gang te brengen. Na 5 minuten werd hij de mond gesnoerd door schreeuwende fundamentalisten die niets positiefs wilden horen.'

'Ondertussen is het terrein grotendeels bezet door de multinationals en wordt onafhankelijk onderzoek vernield. Hoe kan je zo kortzichtig zijn?', vraagt Temmerman, die sterk gelooft in de toekomst van gemodificeerde gewassen. 'De ggo-technologie doet op een snellere manier wat de natuur ook doet, kan bijdragen tot het reduceren van schadelijke stoffen zoals insecticiden in ons milieu. En kan de hongersnood in de wereld verminderen. Maar daar liggen blijkbaar sommige milieujongens niet wakker van…'

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, en dat heb ik ook nergens beweerd. Maar in praktijk zullen zij meer dan waarschijnlijk zaden en herbiciden leveren. Koppelverkoop is schering en inslag.

er zijn alternatieven beschikbaar, de gebruiker moet dus niet van éénzelfde producent afnemen. In tegenstelling tot zoiets als round-up resistente gewassen.

Maar de insinuatie is gedaan, het zaadje is geplant, enz enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergist je, die kritiek komt niet van één van de onderzoekers, maar wel van een lid van de Bioveiligheidsraad die het project moest evalueren.

en het project werd bijgestuurd na evaluatie. Daar dient dan ook die evaluatie voor.
En een lid van die raad mag kritiek hebben, het project is goedgekeurd via stemming en een democratische meerderheid was van oordeel dat het mocht doorgaan. Case closed zou je denken, ware het niet dat eco-fundamentalisten lak hebben aan democratische principes, lak hebben aan het wetenschappelijk oordeel van zij die de achtergrond en de kennis hebben om het project in te schatten en te evalueren, en niet geïnteresseerd zijn in een discussie

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens heb ik de onderzoekers nergens onwetende idioten genoemd. (itt hoe de actievoerders hier door de meeste voorstanders van de proef omschreven worden)

idioten tot daar aan toe. DAt ze onwetend zijn kan ik niet oordelen

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je dat idiote idee vandaan? In de bio-landbouw worden geen pesticiden gebruikt. Die werken dan ook met rassen die door natuurlijke kruising resistent zijn tegen de aardappelziekte.

Resistent tegen de de aardappelziekte? Welke soorten zijn dat dan wel?
Hoeveel % van alle aardappelen worden er op biologische, lees onbespoten, manier geteelt? Het gros van wat in de winkel terecht komt heeft WEKELIJKS een sproeibeurt met een fungicide gekregen (behalve in lange droge perioden, dan is de spuitfrequentie lager)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Och god och here. Blijkbaar kan dat zonbron geval ook al geen Van Dale openslaan wanneer er een moeilijk woordje aan te pas komt. Domoren en sukkels zijn in mijn ogen niet minderwaardig. Ze zijn enkel dom.

Mmm, domoren zijn dom.

[Turkje]

En altijd maar dat mekkeren op BASF. Slechts EEN aardappeltje daar kwam van BASF, de ACHTENTWINTIG andere waren ontwikkeld door univs.

Ik zie ook niet in waarom het bestaan van redelijk resistente soorten (die slechts de afgelopen jaren zijn ontwikkeld door een intens programma dat evengoed "genetisch manipuleren" kan genoemd worden, zoals de Defender bvb) het onderzoek van nog meer resistente soorten zou moeten onmogelijk maken... Of willen we naar een wereld gaan waarin iedereen dezelfde patat dient te eten? (Een rijk, Een volk, Een patat)

En van zodra onze geliefde ziekte in staat is om door de enkelvoudige resistentie te breken van die "door ecofundi's aanvaarde soorten" (en dat zal vroeg of laat gebeuren), kunnen we weer 30 jaar wachten op de volgende resistente soort.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gewoon kijken op de sites van de betrokken organisaties:

http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_8DQESF
http://www.aardappelziekte.be/

Op de eerste site zie ik, behalve in de titel, nergens informatie dat het om transgene organismen gaan.

In het Belgische deel van de proef neemt men ook de 'Fortuna-aardappel' van BASF als vergelijking mee. Deze bevat twee ziekteresistentiegenen maar tevens ook een gen dat de aardappelplanten resistent maakt tegen een klasse van onkruidbestrijdingsmiddelen.
De overige bij het Belgische deel van de proef ingezette planten, en overigens ook alle planten binnen de Nederlandse veldproef, bevatten slechts kenmerken uit aardappelverwanten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom dan samenwerken met BASF, wiens Fortuna aardappel nota bene het snelst in aanmerking komt voor commerciële productie?

dat mag evident zijn. Aangezien men trachtte te achterhalen wat de wisselwerking was tussen gemanipuleerde aardappelen onderling en met niet-gemanipuleerde aardappelen, is het logisch dat een genetisch gemanipuleerde variant die het dichtst bij een commercialisatie staat wordt meegenomen in het experiment

[Steve_M]

De poll op De Morgen, toch niet meteen een rechts bastion, zegt genoeg:

Activisten van de 'Field Liberation Movement' hebben een veld met genetisch gemodificeerde aardappelen vernield. Kan u begrip opbrengen voor hun actie?

4870 deelnemers, waarvan 4407 (90%) nee antwoorden en 463 (10%) ja antwoorden.

Andere graadmeter: Facebook.
De pagina van de aardappelruil zelf: 200 leden
Vernietig de tuinen van actievoerders field liberation movement: 3052 leden
Field Liberation Movement zijn retards: 1575 leden

Misschien moeten we de proef maar eens op de som nemen en omdat we het niet eens zijn met de uitspraken van Bart Staes een oproep plaatsen om zijn tuin te vernietigen. Benieuwd of hij dat een geweldloze manifestatie vindt. Ik blijf trouwens pal achter mijn vergelijking met de acties van het ALF staan, er bestaat alleen een verschil in schaal (en dan nog).

Beeld dat het meeste is blijven hangen: een van de actievoerders die het allemaal wel spannend vond en lachend tegen een journalist zei: ach, wat is geweld he.

Enig lichtpuntje (hoewel ik me daarover weinig illusies maak) is dat een van de geïnterviewde politieagenten vertelde dat ze de actievoerders zouden vervolgen voor diefstal met inklimming. Ten slotte ben ik er tamelijk zeker van dat als ik hier nu een willekeurig labo binnenstorm en de boel kapot stamp omdat een experiment mij niet aanstaat, ik mij kan verwachten aan serieuze tuchtsancties. Ik hoop dat dit evenzeer geldt voor de wetenschappers die deze proefopstelling hebben vernietigd.

[Tashunka]

actievoerder:" geweld? Wat is geweld hé meneer?" 5 politiemensen (toch ook medemensen) gewond.
In de naam van de bio-teelt en het groene gedachten goed VERGIF spuiten.

Blijkbaar heiligt het doel voor sommigen de middelen. Gevaarlijk, altijd gevaarlijk. Maar ik ben er zeker van dat ze op een volgende betoging de verdraagzaamheid en de tolerantie zullen prediken in naam van de democratie.

Was het niet zo droevig, ik zou er mee lachen.