De grote 9/11 topic - Pagina 867

eti1777 · 10 juni 2011, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

iedere niet truther is een agent, waar kan ik mijn centen opvragen

Alleen competente agents worden betaald.

OutTheRabbitHole · 10 juni 2011, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Alleen competente agents worden betaald.

LOL precies wat ik bedoelde!

Capsula · 10 juni 2011, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik dacht al waar blijft ie !

Deze man heeft kennelijk lang niet alle foto's gezien !

Of, en wat natuurlijk veel logischer is, hij beeld zich geen dingen in die er niet zijn.

parcifal · 10 juni 2011, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Alleen competente agents worden betaald.

Jup, en royaal mogen we wel zeggen.

Gun · 10 juni 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Alleen competente agents worden betaald.

Dixie · 10 juni 2011, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

Je verdraait mijn woorden, want ik zeg NERGENS dat iedere niet truther een agent is!

Maar jij verdraait echt alles maar voor een agentje lijk je me toch echt te dom!

ik verdedig de WAARHEID belangenloos en zal die liegende geldwolven van de truthers blijven bekampen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

Zeg eens, wat is er op tegen in te zien dat 911 een inside job was? wil je je vader verdeigen? (vraag me af of je dit snapt, nou nee weet antwoord eigenlijk al)

en nu in het Nederlands aub...

Dixie · 10 juni 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Alleen competente agents worden betaald.

gelukkig hoef ik niet voor truthersleugens te betalen dat valt al mee...

OutTheRabbitHole · 10 juni 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

gelukkig hoef ik niet voor truthersleugens te betalen dat valt al mee...

LOL je draaien wordt met de dag komischer

Dixie · 10 juni 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

LOL je draaien wordt met de dag komischer

man zit eens wat minder aan de drugs voor je hier iets plaatst

OutTheRabbitHole · 10 juni 2011, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

man zit eens wat minder aan de drugs voor je hier iets plaatst

Kan je er niet tegen?

degene die draait is jij niet ik! Dus, hoe kom je er bij dat ik aan de drugs zit?
Of is het een kwestie van 'wat je zegt dat doe je zelf?"

atmosphere · 10 juni 2011, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

Waarom niet? Het is dezelde structuur als ze al jaaaaren toepassen

Maar ja, als het niet in je straaatje past geloof je het niet en als het wel in je straatje past geloof je het wel.

Insiders , mensen die erbij waren en het hebben gezien zijn altijd leugenaars of sufkoppen en de genen die er helemaal niet bij waren , buitenstaanders zijn opeens betrouwbare informatie bronnen.

OutTheRabbitHole · 10 juni 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Insiders , mensen die erbij waren en het hebben gezien zijn altijd leugenaars of sufkoppen en de genen die er helemaal niet bij waren , buitenstaanders zijn opeens betrouwbare informatie bronnen.

insiders? Eh bedoel je die acteurs?

Micele · 10 juni 2011, 19:03

Citaat:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Evaluatie getuigen Pentagon

In wat volgt zit een (lang) relaas met analyse van de getuigenissen die de aanslag op het Pentagon hebben meegemaakt in hun verklaring van het gebruik van de vliegtuigen.

Ik hoop dat deze oefening zowel voor believers als non-believers een interessant leesvoer vormt. Mijn excuses voor schrijffouten

# getuigenissen: 181
# getuigen: 152

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

Verder in dit relaas wordt dieper ingegaan op de 21 getuigen van groep 3 waar waarschijnlijk nog heel wat voer voor discussie is terug te vinden, maar eerst een aantal andere resultaten van de analyse van de getuigenissen:

A. 6 getuigen spreken van FLIGHT 77, wat wil zeggen dat deze mensen reeds geïnformeerd waren over de details via de media: Flicht 77, Boeing 757, American airways, ... zoniet is het onmogelijk te weten over welke ‘flicht number’ het handelt wanneer een vliegtuig overvliegt.

B. Opmerkelijk hoeveel getuigen een snelheid weten te kleven op het aanstormende vliegtuig
- 300 miles an hour 482 km/h
- 250 to 300 knots 463 tot 555 km/h
- 400 miles an hour 643 km/h
- 350 and 400 knots 648 km/h tot 740 km/h
- about 500 miles an hour 805 km/h
Deze schattingen zijn afhankelijk van de plaats maar tonen vooral aan hoe voorzichtig men dient om te springen met ooggetuigenverklaringen

C. In de getuigenissen wordt melding gemaakt van verscheidene soorten Boeings én een Airbus
De details: (Breedte - Lengte)
1. 757 38.00 m - 47.30 m
2. 737 34.3 m - 42.1 m
3. 767 51.90 m - 61.40 m
4. A320 34.09 m - 37.57 m
De Boeing die volgens de officiële berichten het Pentagon heeft geraakt is de 757. In het begin werd gemeld dat het gat in de muur ongeveer 15 m. was, later gecorrigeerd tot 19.5 m.

D. Er wordt gebruik gemaakt van zowel American Airline als American Airways, dit terwijl American Airways van naam veranderde tot American Airlines in 1934.

E. 11 getuigen maakten melding van een C-130 die enkele seconden tot enkele minuten ná de impact van hoog in de lucht in sterke daling kwam aangevlogen. Een aantal getuigen dachten aan een tweede fataal vliegtuig, maar plots nam de C-130 een wending en vloog weg. Ook een F15 werd gemeld.

F. 5 getuigen meldden dat het landingsgestel nog ingetrokken was, terwijl 1 getuige meldde dat een wiel van het gestel een paal raakte

G. Er zijn verschillende getruigenissen over het moment van de impact, de kleur van de rook, een aantal explosies kort na de impact

H. Een aantal tegenstrijdigheden, apparte interpretaties of rare samenloop van omstandigheden. (Ik heb getracht sommige fragmenten zo kort mogelijk weer tegeven, alles is copy paste):

[--------------------------------]

ALGEMEEN BESLUIT

A. Van de 21 resterende getuigen die gewag maakten van een groot vliegtuig waren er minimum 13 die gevoelig kunnen genoemd worden.
Ongeveer in volgorde van gevoeligheid:
1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon
1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger
4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO
3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger.
1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

B. Van de 8 resterende getuigen ligt er één zwaar onder vuur omtrend betrouwbaarhaid, maar aangezien ik nog niet in dat deel van de US geweest ben kan ik er mij totaal geen beeld van vormen of zijn verklaring inderdaad grote gaten bevast of niet.

C. De 7 laatsten vormen een gediversifieerde groep waarvan geen enkele notie gemaakt heeft van een Boeing 757 (1 vermelding van 737). Ik heb niet meer informatie gevonden van deze personen, dus indien iemand geïnteresserd is, ga uw gang.

Men dient in eerste instantie al te identificeren dat ‘slechts’ 14% van een aanzienlijke groep getuigen een groot vliegtuig heeft vermeld in hun relaas.
Stel, worse case scenario, dat de 13 met gevoelige beroepen en die ene onder vuur (en misschien de grond) liggende getuige niet betrouwbaar worden gevonden door de rechtbank. Dan resulteert dit in 7/151 = 4.6% van alle getuigen of 7/85 = 8.2% van de getuigen die een vliegtuig gezien hebben.

Dixie · 11 juni 2011, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

Kan je er niet tegen?

degene die draait is jij niet ik! Dus, hoe kom je er bij dat ik aan de drugs zit?
Of is het een kwestie van 'wat je zegt dat doe je zelf?"

grow up dit is een forum voor volwassenen

ik hou er reeds (bijna) 10 jaar dezelfde mening over namelijk geen inside job
dus hier geen gedraai (of zoiets)

Dixie · 11 juni 2011, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

groep 1 zijn dan ook geen getuigen natuurlijk

dag berekening...
en hoeveel zagen een raket/global hawk/nog iets anders

OutTheRabbitHole · 11 juni 2011, 03:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

grow up dit is een forum voor volwassenen

ik hou er reeds (bijna) 10 jaar dezelfde mening over namelijk geen inside job
dus hier geen gedraai (of zoiets)

jawel, je draait welzeker.

Dixie · 11 juni 2011, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

jawel, je draait welzeker.

domme dubbelnick

OutTheRabbitHole · 11 juni 2011, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

domme dubbelnick

wow eindelijk een argument wat me totaal omverblaaste en me op mijn kop zette!

Kan je nagaan wat ik van de rest vind, Dixie.

atmosphere · 12 juni 2011, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

insiders? Eh bedoel je die acteurs?

insiders zijn allemaal acteurs , yea right
Het gaat hier gewoon om mensen die hun werk deden.
Wilde beschuldigingen zonder ook maar een rijstkorrel aan bewijs.

atmosphere · 12 juni 2011, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Of, en wat natuurlijk veel logischer is, hij beeld zich geen dingen in die er niet zijn.

"truthers" komen nooit met een alternatieve theorie betreffende de Pentagon crash . Waarom niet ? Zo veel mensen moeten toch gezien hebben wat er dan wel crashte (in plaats van flight 77 AA). Waar zijn die getuigen ?
de alternatieve theoriën die er wel eens zijn verschenen lopen direct vast .

Zelf grote Amerikaanse complot sites hebben de "no flight 77 theorie" al lang naar de prullenbak verwezen, maar ik zie dat u er nog altijd aan vasthoud.