Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, ik bedoel schijnhuwelijk volgens wiki. Helemaal vanboven eerste lijntje:
[indent][indent]Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt

Dat is wat ik ook stelde.
Zolang er aan de wettelijke verplichtingen voldaan wordt (liefde is eigenlijk geen wettelijke voorwaarde) is het een huwelijk en geen schijnhuwelijk.
Indien er geen liefde is, is het een verstandshuwelijk.

Dus twee mensen die trouwen omwille van erfrecht en financiële voordelen gaan een verstandshuwelijk aan en geen schijnhuwelijk.

Maar zelfs daar gaat het niet over, want homo-koppels zijn niet bij elkaar omwille van een modeverschijnsel, maar omdat ze van elkaar houden.
Het feit dat ze willen huwen om gelijke rechten te krijgen doet niets af van het feit dat het om een normaal huwelijk gaat.

Huiswerk best opnieuw maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat deel van de wet zegt dus dat men het huwelijk niet naar eigendunken kan invullen. Je kunt dus niet trouwen, louter omwille van financiële en erfbare reden waar het over ging.

Dan vraag ik opnieuw, waar staat dat in de wet.
Ik heb het niet gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft nog geen enkel argument weerlegt. U blijkt ze zelfs niet eens te kennen.

Twee argumenten zijn uit de weg geruimd
1) voortplanting speelt niet noodzakelijk mee in het huwelijk en is dus geen reden om twee mensen het recht te ontnemen te huwen op die basis.
2) Homo-koppels kunnen even goed een kind opvoeden dus is er geen reden om twee mensen het recht te ontnemen op die die basis

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb mijn huiswerk gemaakt. In alle culturen en door alle tijden heen is de essentie van het huwelijk ouders verlaten, een nieuwe eenheid vormen en ouders worden. Ook in de voorbeelden die gegeven werden in deze draad.

Nee, dat laatste vormt geen punt heb je net gezegd, dus wat overblijft is:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb mijn huiswerk gemaakt. In alle culturen en door alle tijden heen is de essentie van het huwelijk ouders verlaten en een nieuwe eenheid vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke?

die zaken worden statistisch onderzocht.
Wanneer bij kinderen die in homo-gezinnen zijn opgegroeid niet meer mentale problemen voorkomen dan bij hetero-koppels, dan is aangetoond dat er geen probleem is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen consensus, dat is nu net mijn punt.

Niet elke wetenschapper aanvaard het, maar er is wel degelijk een consensus. Een paar pagina's geleden aanvaardde ge het trouwens wel degelijk, maar nu trekt ge blijkbaar terug uw woorden in.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven. Linderen verdienen juist het beste van wat we hebben.

Wel, ontneem ze dan niet de kans opgevoed te worden in een goed gezin enkel om uw subjectieve mening te willen doordrijven en uw homofobie te botvieren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Aan een huwelijk zijn rechten en plichten verbonden.

Klopt, en zodra daaraan voldaan is, is de rest van de invulling aan de twee personen die het huwelijk aangaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen een betekenis geven aan (het huwelijk) en de betekenis die het heeft.

Bijna: Er is een verschil tussen een betekenis geven aan (het huwelijk) en de betekenis die gij er aan geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk heeft nu eenmaal met kinderen te maken.

Daarover waren we het al eens.
Kinderen zijn geen punt in het huwelijk.
Het kan wel, maar is geen punt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Vind je? Ik vind zijn posts over het algemeen echt slecht. Deze was wel vrij coherent voor de verandering maar zijn argumentering raakte uiteraard weer kant noch wal.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat hij constant zichzelf tegenspreekt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Veel holebis en voorstanders van complete gelijkberechtiging ervan menen dat iedereen ook alleen maar respect kan hebben als men voor complete gelijkberechtiging van holebis is. Deze personen schijnen bijna geen begrip meer op te brengen voor tegenstanders van homohuwelijk/adoptie.

Het is moeilijk begrip op te brengen voor discriminatie.
Het is gewoon niet meer van deze tijd om dat nog te doen, en het is dan ook heel normaal dat er over die onwettelijke zaken gediscussieerd wordt.

Ik begrijp het homofobe gedrag wel, net zoals racisme, maar ik kan er inderdaad weinig begrip voor opbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En wat ik dan wel krom vindt is dat deze personen vaak geen respect kunnen opbrengen voor religies, vrijwillig religieus onderwijs en religieuze standpunten, ook als dit allemaal niet opgedrongen wordt. Over meten met twee maten gesproken.

Wat mij betreft heb ik veel respect voor religieuzen dan voor mensen die discrimineren.
Zolang religieuzen niet gaan discrimineren of strafbare feiten gaan plegen natuurlijk.

Maar ook over de religies zelf discussieer ik graag, dat is waar dit forum voor dient.

Geen twee maten hier dus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

De huidige betekenis is nog steeds niet mijn betekenis..

Dat klopt, dat is ook wat ik al tegen paulus heb gezegd.

Gij en Paulus willen aan het huwelijk uw bepaalde invulling geven, en dat is uw volste recht en er is geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt u daarvan af te brengen.

Maar er is dan ook geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt de invulling van andere mensen te proberen op te leggen.

Het huwelijk is een zeer persoonlijke zaak en de invulling ervan is even persoonlijk (binnen de wettelijke vereisten), en ik vindt het dan ook ongepast dat anderen zich daarmee bemoeien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het feit dat een mens zowat het enige dier is dat zijn eigen jong niet herkent na de geboorte, het enige dier waarbij je een gelijkaardig uitziend jong in de armen van een andere moeder kunt leggen zonder dat iemand er iets van merkt, wel die wetenschap zou je op z'n minst aan het denken moeten zetten.
Heb je nog altijd niet de moeite gedaan om op Wikipedia het concept "ouder" op te zoeken?

Jij hebt wel een héél uitgesproken one-size-fits-all gevoel hé. Ieder mens is verschillend. Ieder mens roeit met de riemen die hij of zij heeft. De goeie exemplaren proberen iets van hun leven te maken en anderen tijdens die rit geen pijn te doen, zij proberen zelfs om anderen hun leven aangenamer te maken. En de vlieger heterosexueel=altijd een goeie ouder en homosexueel=altijd een slechte of op z'n minst ongepaste ouder gaat écht niet op. Daarvoor zijn de verhalen van kindermishandeling binnen het gezin te talrijk.

Finesse, duidelijkheid, het is één grote warboel in uw hoofd. Wat kinderen vooral nodig hebben, zijn eten, reglementen en liefde in een warm en veilig nest.
Het feit dat u de mening die u in dit geval erop nahoudt, zou delen met uw kinderen, d�*t is onduidelijkheid creëren want er is een groot verschil tussen hetgeen u hen vertelt en hetgeen zij in het leven zullen ervaren.
Zijn kinderen verward als hun mama de vuilzak buitenzet? Of als papa aan het fornuis staat? Wanneer ze mama achter het grasmachine zien aanlopen? Als papa de was in de droogkast steekt? Wanneer papa hen troost wanneer ze gevallen zijn? Of mama achter het stuur zit met papa ernaast?

Uw heterosexuele finesse is een hoop gezever (mijn excuses voor het gebrek aan finesse bij m'n woordkeuze): u beseft toch dat (for argument's sake) 99% van de homosexuelen opgevoed werden door hetero ouders. Hetero ouders die allemaal de heterosexuele finesse kunnen doorgeven.

Schitterend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het feit dat een mens zowat het enige dier is dat zijn eigen jong niet herkent na de geboorte, het enige dier waarbij je een gelijkaardig uitziend jong in de armen van een andere moeder kunt leggen zonder dat iemand er iets van merkt, wel die wetenschap zou je op z'n minst aan het denken moeten zetten.
Heb je nog altijd niet de moeite gedaan om op Wikipedia het concept "ouder" op te zoeken?

Wat 'n onzin toch... En wat doe je dan met de koekoek?

De waarheid is dat de jongen de moeder herkennen. Bij de mens is de baby nog niet ver genoeg ontwikkeld bij de geboorte om dat te kunnen aangeven, maar wees maar zeker dat vanaf het kan zien en horen én wanneer het borstvoeding kreeg, het kind de glimlach van zijn moeder herkend uit duizenden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is wat ik ook stelde.
Zolang er aan de wettelijke verplichtingen voldaan wordt (liefde is eigenlijk geen wettelijke voorwaarde) is het een huwelijk en geen schijnhuwelijk.
Indien er geen liefde is, is het een verstandshuwelijk.

Neen u stelde niet.

Dit is wat u zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Net zoals ik met mijn vriendin en vele andere hetero koppels huwen om puur economische en erfbare redenen.
Daar hebt gij geen zeggenschap in, sorry.

En dat is dus verkeerd. Dat is geen huwelijk maar een schijnhuwelijk.

Dus twee mensen die trouwen omwille van erfrecht en financiële voordelen gaan een verstandshuwelijk aan en geen schijnhuwelijk.

Neen dat is een schijnhuwelijk volgens wiki. Helemaal vanboven eerste lijntje:

Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt


http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijnhuwelijk

U kunt toch lezen?

Maar zelfs daar gaat het niet over, want homo-koppels zijn niet bij elkaar omwille van een modeverschijnsel, maar omdat ze van elkaar houden.
Het feit dat ze willen huwen om gelijke rechten te krijgen doet niets af van het feit dat het om een normaal huwelijk gaat.

Huiswerk best opnieuw maken.

U verandert van onderwerp omdat u ongelijk heeft. Opeens gaat het daar niet meer over....

Dan vraag ik opnieuw, waar staat dat in de wet.
Ik heb het niet gevonden.

Het staat in wiki waar u zo graag mee schermt. Klik maar op het linkje hierboven.

Twee argumenten zijn uit de weg geruimd

O ja welke?

1) voortplanting speelt niet noodzakelijk mee in het huwelijk en is dus geen reden om twee mensen het recht te ontnemen te huwen op die basis.

En waar werd dat dan weerlegd?

De argumùentatie dat het huwelijk met kinderen te maken heeft staat hier. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8644 Daar is nog door niemand op ingegaan, laat staan dat het weerlegd zou zijn.

2) Homo-koppels kunnen even goed een kind opvoeden dus is er geen reden om twee mensen het recht te ontnemen op die die basis

Daar is discussie over. De bronnen die daarvaoor werden aangehaals worden onderuitgehaald hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651

Verdere reactie is daar niet op gekomen.

die zaken worden statistisch onderzocht.
Wanneer bij kinderen die in homo-gezinnen zijn opgegroeid niet meer mentale problemen voorkomen dan bij hetero-koppels, dan is aangetoond dat er geen probleem is.

De kwestie is niet of er een probleem zou zijn, maar wel of dit het beste is voor het kind. Bovendien, waar is dat statistisch onderzoek dan? Wat houd je tegen om eens gefundeerde beweringen te maken?

Niet elke wetenschapper aanvaard het, maar er is wel degelijk een consensus.

Zoek de tegenspraak.... tip: (http://www.woorden-boek.nl/woord/consensus)

Een paar pagina's geleden aanvaardde ge het trouwens wel degelijk, maar nu trekt ge blijkbaar terug uw woorden in.

Ik trek helemaal geen woorden in. Ik blijf er bij dat geaardheid en bekwaamheid tot opvoeden niks met elkaar te maken hebben. Maar daarme is nog niks gezegd over de gezinsvorm. Opvoeders in een pleeghuis kunnen ook best bekwaam zijn, maar dat neemt niet weg dat kinderen beter in een gezin opgroeien.

Wel, ontneem ze dan niet de kans opgevoed te worden in een goed gezin enkel om uw subjectieve mening te willen doordrijven en uw homofobie te botvieren.

Ik ontneem ze op geen enkele wij die kans even min ben ik homofoob.

Daar gaat het niet over. Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven. Linderen verdienen juist het beste van wat we hebben.

Precies daarom is het onverantwoord om met kinderen risico's te nemen, gezien het onder deskundigen nog lang niet vaststaat dat een gelijkslachtig koppel dezelfde kwaliteitsopvoeding kan aanbieden.


Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Op dit forum zijn er hier die voor dat tweede zouden kiezen en ja ik vind dat onverantwoord.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, en zodra daaraan voldaan is, is de rest van de invulling aan de twee personen die het huwelijk aangaan.

Blij dat je het eindelijk inziet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bijna: Er is een verschil tussen een betekenis geven aan (het huwelijk) en de betekenis die gij er aan geeft.

Ik geef er geen betekenis aan. Ik neem waar overal bij alle culturen en door alle tijden heen en stel vast.

Daarover waren we het al eens.
Kinderen zijn geen punt in het huwelijk.
Het kan wel, maar is geen punt.

Geen punt, geen punt,... het is geen voorwaatde om te huwen.

Je moet inderdaad geen wagen kopen om er mee te rijden. Neemt niet weg dat de wagen weldegelijk daarvoor gemaakt is.

Zo is het huwelijk ook gemaakt met het oog op de kinderen die uit een relatie kunnen voortspruiten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Om nog maar te zwijgen over het feit dat hij constant zichzelf tegenspreekt.

Wat houdt u tegen om dat eens te duiden...?

De waarheid?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen u stelde niet.

Dit is wat u zei:
En dat is dus verkeerd. Dat is geen huwelijk maar een schijnhuwelijk.



Neen dat is een schijnhuwelijk volgens wiki. Helemaal vanboven eerste lijntje:

Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt


http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijnhuwelijk

U kunt toch lezen?

U leest zoals gewoonlijk weer alleen wat in uw uiterst enge kraampje past en negeert de rest. De reden waarom u dat doet, is voor iedereen duidelijk, denk ik. U heeft alweer ongelijk en u weet dat.

Dit is wat er staat:

"Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt, bijvoorbeeld als het huwelijk uitsluitend wordt voltrokken om iemand een bepaalde nationaliteit te bezorgen.

Het verschil met een verstandshuwelijk is dat bij een verstandshuwelijk beide partners in zekere zin wel een 'echt' huwelijk willen, maar dat er een ander primair motief is dan (wederzijdse) liefde. Een schijnhuwelijk is een puur zakelijke aangelegenheid, waarin beide partners hooguit bij elkaar wonen om de schijn op te houden, ieder hun eigen leven leiden, en geen seksueel contact hebben."

In de tweede alinea staat wat u moet weten om het verschil te zien tussen een schijnhuwelijk en een verstandshuwelijk.

Hoedanook staat dat compleet los van deze discussie, want u kan onmogelijk weten wat het primaire motief is wanneer twee mensen met elkaar huwen. Dat weet u niet van heteroseksuele koppels en nog veel minder van homoseksuele koppels.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat 'n onzin toch... En wat doe je dan met de koekoek?

De waarheid is dat de jongen de moeder herkennen. Bij de mens is de baby nog niet ver genoeg ontwikkeld bij de geboorte om dat te kunnen aangeven, maar wees maar zeker dat vanaf het kan zien en horen én wanneer het borstvoeding kreeg, het kind de glimlach van zijn moeder herkend uit duizenden.

Paulus.

Dat is pas onzin.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat is dus verkeerd. Dat is geen huwelijk maar een schijnhuwelijk.

Nee, dat is zelfs geen verstandshuwelijk, maar een gewoon huwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is een schijnhuwelijk volgens wiki. Helemaal vanboven eerste lijntje:

Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt


http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijnhuwelijk

Ik heb het deel waar ge waarschijnlijk over leest in het vetjes gezet.
Ik heb het al een paar keer geschreven, maar nu ook even in het vetjes zodat je er niet meer kunt over lezen:
De persoonlijke invulling van het huwelijk is naast de wettelijke verplichtingen tussen de personen in kwestie


Ge kunt toch lezen?

Samengevat:
Koppels die omwille van de wettelijke voordelen willen huwen begaan een normaal huwelijk.
Koppels die elkaar niet graag zien en omwille van de wettelijke voordelen willen huwen begaan een verstandshuwelijk.
Koppels die elkaar niet graag zien en omwille van de wettelijke voordelen willen huwen en niet voldoen aan de wettelijke bepalingen begaan een schijnhuwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verandert van onderwerp omdat u ongelijk heeft. Opeens gaat het daar niet meer over....

Natuurlijk gaat het daar over.
Gij gaat er verkeerdelijk van uit dat homokoppels die willen kunnen huwen omwille van de voordelen die het bied en de discriminatie tov hetero-koppels plots niet meer zouden voldoen aan de wettelijke vereisten.
En dat is verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het staat in wiki waar u zo graag mee schermt. Klik maar op het linkje hierboven.

Nee, dat staat er niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O ja welke?

Gaat ge nu vragen stellen die in dezelfde post beantwoord worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waar werd dat dan weerlegd?

Zoek het gerust even op.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De argumùentatie dat het huwelijk met kinderen te maken heeft staat hier. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8644

En is al een paar keer weerleg.
Beter lezen, Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ontneem ze op geen enkele wij die kans even min ben ik homofoob.

Natuurlijk wel.
Alle posts over dit onderwerp tonen uw afkeer en discriminatie tov homo's aan.
Ik begrijp dat ge dat liever niet hoort, maar ge voldoet wel degelijk aan de definitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven. Linderen verdienen juist het beste van wat we hebben.

Wel, ontneem ze dan niet de kans opgevoed te worden in een goed gezin enkel om uw subjectieve mening te willen doordrijven en uw homofobie te botvieren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo is het huwelijk ook gemaakt met het oog op de kinderen die uit een relatie kunnen voortspruiten.

Onzin.
Dit begint de creationistische toer op te gaan.

Het huwelijk is helemaal niet gemaakt, laat staan om kinderen te maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat houdt u tegen om dat eens te duiden...?

Wel de ene keer geeft ge toe dat er geen kwalitatief verschil is tussen de opvoeding, en even later spreekt ge dat tegen.
De ene keer geeft ge toe dat kinderen in een huwelijk niet moeten en dan weer wel.

Ge blaast warm en koud.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Onzin.
Dit begint de creationistische toer op te gaan.

Het huwelijk is helemaal niet gemaakt, laat staan om kinderen te maken.

Zo is dat, het bestaat om homo's vaderke en moederke te laten spelen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is dat, het bestaat om homo's vaderke en moederke te laten spelen.

Hebt ge ook iets zinnigs om bij te dragen aan de discussie?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hebt ge ook iets zinnigs om bij te dragen aan de discussie?

Volgens uw "standaard" waarschijnlijk niet.