Evaluatie getuigen Pentagon

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc
http://911research.wtc7.net/pentagon...witnesses.html

Vooral het onderstaande is interessant:

Even if one assumes that scores of witnesses were coached to lie or for some other reason lied to support the official story, one would have to assume the absurdity that all the other people who happened to glimpse the aircraft due to their being slow-moving traffic on the highways west of the Pentagon -- at least hundreds of people -- saw fit to remain silent about having seen something other than a jetliner.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Al eens geverifieerd hoe diep het beestje het Pentagon heeft gepenetreerd?

Jazeker ! , en ook dat matched weer een 757

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ja! En Sinterklaas komt bij u ook nog elke 6 december langs.

Geen inhoudelijke reply , dat zegt genoeg

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik weet niet of jij al eens getuige geweest bent van een verkeersongeval waarbij iemand betrokken was die jij zelf persoonlijk kende ==> getuigenis wordt geschrapt

Dan wordt ik door u direct van beschuldigd een leugenaar te zijn.

Bovendien waren de mensen in het vliegtuig geen bekenden van de getuigen op de grond.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik ga niet weer heel deze thread lezen als je deze link hebt geef je hem of hou je je bek

Zoals ik al zei, ik heb die foto van dat bewuste boek, op die bewuste houten boekhouder, op de 1e verdieping van het Pentagon een paar posts terug al laten zien.

Als gij te zelfingenomen en te lui zijt om mijn posts deftig te lezen, hou dan voortaan maar zelf je bek in deze topic (en liefst elders ook).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Zoals ik al zei, ik heb die foto van dat bewuste boek, op die bewuste houten boekhouder, op de 1e verdieping van het Pentagon een paar posts terug al laten zien.)

Toon hem dan eens, die post. Als je hem vindt, tenminste.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toon hem dan eens, die post. Als je hem vindt, tenminste.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Simpelweg onzin ! laat maar eens zien waar dit door wie beweerd is. Het barstte van de vliegtuigfragmenten in en rond het gebouw


Dat boek bevond zich helemaal niet direct naast de impact zone , maar naast het ingestortte deel .

http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

Gewoon op de link klikken en doorbladeren naar pagina 64 en 65. Terwijl je toch bezig bent zou je het beter eens volledig grondig lezen.




Klopt. het was direkt boven de impact van het nog onbekende object.

Moet iets fout gelopen met het overzetten van die foto.

Hier is hij nog maar eens:

http://forum.politics.be/newattachme...da70e12c0c96d4

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Simpelweg onzin ! laat maar eens zien waar dit door wie beweerd is. Het barstte van de vliegtuigfragmenten in en rond het gebouw


Dat boek bevond zich helemaal niet direct naast de impact zone , maar naast het ingestortte deel .

http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

Gewoon op de link klikken en doorbladeren naar pagina 64 en 65. Terwijl je toch bezig bent zou je het beter eens volledig grondig lezen.




Klopt. het was direkt boven de impact van het nog onbekende object.

Moet iets fout gelopen met het overzetten van die foto.

Hier is hij nog maar eens:

http://forum.politics.be/newattachme...da70e12c0c96d4

U bent op de 404 Pagina


De pagina waar u naar op zoek bent is niet gevonden!

Het ziet ernaar uit dat de pagina waar u naar zoekt niet meer bestaat of dat de naam is gewijzigd. Gebruik de zoekfunctie boven om te zoeken naar het gewenste artikel of ga terug naar de voorpagina.

tja... link werkt niet

trouwens toen had ik reeds gelezen op de pag 61 tem 68 en niets over een boek te vinden...
in mijn ogen lul je dus big time...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

Deze blijft hopelijk werken, hoelang ? Is afwachten...
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

even stukje c/p: vanaf onderaan p 63.

[...

Meer concreet bewijs wordt geleverd door het eenvoudige gegeven dat er
kennelijk geen overblijfselen van een Boeing 757 op de plaats van de crash
waren. Zoals we hebben gemerkt, luidde de verklaring voor het feit dat er
geen overblijfselen op de foto’s zichtbaar waren, dat het hele vliegtuig het

p 64

Pentagon was binnengedrongen. Als dat werkelijk zou zijn gebeurd (en we
gaan nu even voorbij aan het feit of dat ook maar enigszins mogelijk zou
zijn), zou er nadat het vuur was gedoofd een uitgebrand wrak, of op z’n minst
wat identificeerbare onderdelen van het vliegtuig in het Pentagon zijn gevonden. Maar dat was duidelijk niet het geval.

Tijdens een Pentagonbriefing op de dag na 11 september werd aan Ed
Plaugher, de brandweerdistrictscommandant die verantwoordelijk was voor
het blussen van de brand in het Pentagon, gevraagd of er nog iets van het
vliegtuig was overgebleven. Hij zei dat er ‘wat kleine onderdelen... maar geen
grote stukken’waren. ‘[E]r is geen stuk romp of zoiets.’41 Volgens het ooggetuigenverslag van Plaugher waren er dus, de dag na de brand, geen romp of andere grote stukken, zoals vliegtuigmotoren. Zijn getuigenis werd bovendien impliciet bevestigd door het ministerie van Defensie, dat verklaarde dat de enige onderdelen die het van Vlucht 77 had gevonden, behalve onidentificeerbare stukken (die, zoals Meyssan duidelijk maakt, ‘van iets heel ander afkomstig zouden kunnen zijn’), een bakenzender en de twee zwarte dozen waren.

De zwarte dozen werden bovendien, zo werd gezegd, gevonden op een
tijdstip – 4:00 ’s nachts – dat critici achterdochtig maakt.42 Plaughers getuigenis werd verder bevestigd op een persconferentie van het Pentagon op 15 september.Toen Terry Mitchell werd gevraagd naar bewijsmateriaal van het vliegtuig, zei hij dat er alleen maar ‘kleine stukjes’ te zien waren. Lee Evey, de leider van het renovatieproject, zei dat het bewijsmateriaal van het vliegtuig ‘niet erg zichtbaar’ was. ‘Geen van deze brokken is erg groot... Je ziet geengrote stukken vliegtuig zitten die de lucht in steken.’43

Hoe is deze getuigenis te verenigen met de aanname dat het Pentagon
door een Boeing 757 is geraakt? De romp van dat vliegtuig is van aluminium
gemaakt dat niet smelt in een gewone koolwaterstofbrand. De motoren zijn
gemaakt van gemengd staal dat normaal gesproken ook niet smelt. En toch
was de min of meer officiële verklaring dat het vuur zo heet was dat al dit
metaal niet alleen smolt, maar ook in rook opging.44 Is dat geloofwaardig?

In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was?

In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was?

In de derde plaats:
als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen?

Als de officiële verklaring over deze kwestie van de natuurwetten afhangt, is het belangrijk genoeg om een experiment uit te voeren om deze stelling te testen.

Pagina 65

En dat zou makkelijk genoeg kunnen door een afgedankte Boeing 757 te
gebruiken.

Zelf als je aanneemt dat deze test succesvol zou kunnen verlopen, moet
hij wel aan meerdere voorwaarden voldoen. Volgens minstens én versie van
de officiële verklaring waren autoriteiten in staat om slachtoffers van de crash
aan de hand van vingerafdrukken te identificeren.45

Het vuur zou dus heet genoeg moeten zijn om aluminium en staal te verdampen, en koel genoeg om menselijk vlees intact te houden. Dat is uiteraard onmogelijk, dus Meyssan is met stomheid geslagen dat het Pentagon beide beweringen vol kan houden zonder bang te zijn dat het belachelijk wordt gemaakt.46

Hoe dan ook: een dergelijke test is niet langer nodig, aangezien deze verklaring
– net als andere aspecten van de officiële verklaring over 11 september
– veranderde in een tweede versie.

Zes maanden later, in april 2002, beweerde de fbi namelijk, zo meldt Meyssan, dat er genoeg stukken van de Boeing 757 waren teruggevonden om hem bijna helemaal te kunnen reconstrueren.
Een woordvoerder van de fbi werd als volgt geciteerd: ‘De onderdelen
van het vliegtuig zijn in een pakhuis opgeslagen en zijn gemerkt
met de serienummers van Vlucht 77.’47 De daaropvolgende maanden werd
deze nieuwe versie van de officiële verklaring bovendien ondersteund door
Ed Plaugher, die zich nu herinnerde dat hij, toen hij op de plek des onheils
arriveerde, ‘stukken van de romp, de vleugels, het landingsgestel, delen van
de motoren en stoelen’ had gezien, en daar voegde hij aan toe: ‘Ik kan je zweren dat het een vliegtuig was.
’Hij beweerde zelfs dat hij een van de zwarte dozen had gezien – waarmee hij zonder het zich te realiseerden de verklaring van het Pentagon weersprak die stelde dat de zwarte dozen pas drie dagen later om vier uur in de ochtend waren gevonden.48

Je zou denken dat de Amerikaanse overheid deze nieuwe versie van het lot
van Vlucht 77 eenvoudig zou kunnen staven door het pakhuis met de verzamelde vliegtuigstukken aan journalisten en leden van de 9/11Independent Commission te laten zien.
Maar dat zou niet meer bewijzen dan dat grote delen van het vliegtuig zijn teruggevonden. Het zou niet duidelijk maken of ze waren teruggevonden bij het Pentagon – of in Ohio, Kentucky, of waar dan ook. Het is dus niet mogelijk om deze theorie te bevestigen door op het concrete bewijs en Ed Plaughers opgefriste geheugen te wijzen. Sterker nog, deze nieuwe versie is niet alleen in strijd met Plaughers verklaringen op 12 september, maar ook met de verklaringen die Timothy Mitchell en Lee Evey op 15 september aflegden. Als grote delen van het vliegtuig, zoals de motoren, de romp en het staartstuk, zich in het Pentagon bevonden, hoe kan het dan dat deze mannen ze niet hebben gezien? Waarom zag Evey geen ‘grote stuk-

Pagina 66

ken vliegtuig zitten die de lucht in staken’? En waarom hebben onze journalisten deze voor de hand liggende vragen niet gesteld?

We hebben gezien dat Meyssans bewering dat het Pentagon door iets anders
dan Vlucht 77 is geraakt, door een flinke hoeveelheid concreet bewijs
wordt ondersteund. Deze bewering wordt nog extra gestaafd door twee feiten
waar Paul Thompson verslag van doet. Het eerste feit is dat toen op 16 oktober de vluchtleidingtranscripten over de crashes van 11 september eindelijk werden vrijgegeven, het transcript ‘over Vlucht 77 minstens twintig minuten voordat die neerstort eindigt’.49 Hoewel er hiervoor meerdere verklaringen bestaan, is een van de verklaringen dat de regeringsautoriteiten niet wilden dat de pers en het publiek zouden horen wat er in de laatste twintig minuten van Vlucht 77 werkelijk was gebeurd.
...]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze blijft hopelijk werken, hoelang ? Is afwachten...
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

even stukje c/p: vanaf onderaan p 63.

[...

Meer concreet bewijs wordt geleverd door het eenvoudige gegeven dat er
kennelijk geen overblijfselen van een Boeing 757 op de plaats van de crash
waren. Zoals we hebben gemerkt, luidde de verklaring voor het feit dat er
geen overblijfselen op de foto’s zichtbaar waren, dat het hele vliegtuig het

p 64

Pentagon was binnengedrongen. Als dat werkelijk zou zijn gebeurd (en we
gaan nu even voorbij aan het feit of dat ook maar enigszins mogelijk zou
zijn), zou er nadat het vuur was gedoofd een uitgebrand wrak, of op z’n minst
wat identificeerbare onderdelen van het vliegtuig in het Pentagon zijn gevonden. Maar dat was duidelijk niet het geval.

Tijdens een Pentagonbriefing op de dag na 11 september werd aan Ed
Plaugher, de brandweerdistrictscommandant die verantwoordelijk was voor
het blussen van de brand in het Pentagon, gevraagd of er nog iets van het
vliegtuig was overgebleven. Hij zei dat er ‘wat kleine onderdelen... maar geen
grote stukken’waren. ‘[E]r is geen stuk romp of zoiets.’41 Volgens het ooggetuigenverslag van Plaugher waren er dus, de dag na de brand, geen romp of andere grote stukken, zoals vliegtuigmotoren. Zijn getuigenis werd bovendien impliciet bevestigd door het ministerie van Defensie, dat verklaarde dat de enige onderdelen die het van Vlucht 77 had gevonden, behalve onidentificeerbare stukken (die, zoals Meyssan duidelijk maakt, ‘van iets heel ander afkomstig zouden kunnen zijn’), een bakenzender en de twee zwarte dozen waren.

De zwarte dozen werden bovendien, zo werd gezegd, gevonden op een
tijdstip – 4:00 ’s nachts – dat critici achterdochtig maakt.42 Plaughers getuigenis werd verder bevestigd op een persconferentie van het Pentagon op 15 september.Toen Terry Mitchell werd gevraagd naar bewijsmateriaal van het vliegtuig, zei hij dat er alleen maar ‘kleine stukjes’ te zien waren. Lee Evey, de leider van het renovatieproject, zei dat het bewijsmateriaal van het vliegtuig ‘niet erg zichtbaar’ was. ‘Geen van deze brokken is erg groot... Je ziet geengrote stukken vliegtuig zitten die de lucht in steken.’43

Hoe is deze getuigenis te verenigen met de aanname dat het Pentagon
door een Boeing 757 is geraakt? De romp van dat vliegtuig is van aluminium
gemaakt dat niet smelt in een gewone koolwaterstofbrand. De motoren zijn
gemaakt van gemengd staal dat normaal gesproken ook niet smelt. En toch
was de min of meer officiële verklaring dat het vuur zo heet was dat al dit
metaal niet alleen smolt, maar ook in rook opging.44 Is dat geloofwaardig?

In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was?

In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was?

In de derde plaats:
als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen?

Als de officiële verklaring over deze kwestie van de natuurwetten afhangt, is het belangrijk genoeg om een experiment uit te voeren om deze stelling te testen.

Pagina 65

En dat zou makkelijk genoeg kunnen door een afgedankte Boeing 757 te
gebruiken.

Zelf als je aanneemt dat deze test succesvol zou kunnen verlopen, moet
hij wel aan meerdere voorwaarden voldoen. Volgens minstens én versie van
de officiële verklaring waren autoriteiten in staat om slachtoffers van de crash
aan de hand van vingerafdrukken te identificeren.45

Het vuur zou dus heet genoeg moeten zijn om aluminium en staal te verdampen, en koel genoeg om menselijk vlees intact te houden. Dat is uiteraard onmogelijk, dus Meyssan is met stomheid geslagen dat het Pentagon beide beweringen vol kan houden zonder bang te zijn dat het belachelijk wordt gemaakt.46

Hoe dan ook: een dergelijke test is niet langer nodig, aangezien deze verklaring
– net als andere aspecten van de officiële verklaring over 11 september
– veranderde in een tweede versie.

Zes maanden later, in april 2002, beweerde de fbi namelijk, zo meldt Meyssan, dat er genoeg stukken van de Boeing 757 waren teruggevonden om hem bijna helemaal te kunnen reconstrueren.
Een woordvoerder van de fbi werd als volgt geciteerd: ‘De onderdelen
van het vliegtuig zijn in een pakhuis opgeslagen en zijn gemerkt
met de serienummers van Vlucht 77.’47 De daaropvolgende maanden werd
deze nieuwe versie van de officiële verklaring bovendien ondersteund door
Ed Plaugher, die zich nu herinnerde dat hij, toen hij op de plek des onheils
arriveerde, ‘stukken van de romp, de vleugels, het landingsgestel, delen van
de motoren en stoelen’ had gezien, en daar voegde hij aan toe: ‘Ik kan je zweren dat het een vliegtuig was.
’Hij beweerde zelfs dat hij een van de zwarte dozen had gezien – waarmee hij zonder het zich te realiseerden de verklaring van het Pentagon weersprak die stelde dat de zwarte dozen pas drie dagen later om vier uur in de ochtend waren gevonden.48

Je zou denken dat de Amerikaanse overheid deze nieuwe versie van het lot
van Vlucht 77 eenvoudig zou kunnen staven door het pakhuis met de verzamelde vliegtuigstukken aan journalisten en leden van de 9/11Independent Commission te laten zien.
Maar dat zou niet meer bewijzen dan dat grote delen van het vliegtuig zijn teruggevonden. Het zou niet duidelijk maken of ze waren teruggevonden bij het Pentagon – of in Ohio, Kentucky, of waar dan ook. Het is dus niet mogelijk om deze theorie te bevestigen door op het concrete bewijs en Ed Plaughers opgefriste geheugen te wijzen. Sterker nog, deze nieuwe versie is niet alleen in strijd met Plaughers verklaringen op 12 september, maar ook met de verklaringen die Timothy Mitchell en Lee Evey op 15 september aflegden. Als grote delen van het vliegtuig, zoals de motoren, de romp en het staartstuk, zich in het Pentagon bevonden, hoe kan het dan dat deze mannen ze niet hebben gezien? Waarom zag Evey geen ‘grote stuk-

Pagina 66

ken vliegtuig zitten die de lucht in staken’? En waarom hebben onze journalisten deze voor de hand liggende vragen niet gesteld?

We hebben gezien dat Meyssans bewering dat het Pentagon door iets anders
dan Vlucht 77 is geraakt, door een flinke hoeveelheid concreet bewijs
wordt ondersteund. Deze bewering wordt nog extra gestaafd door twee feiten
waar Paul Thompson verslag van doet. Het eerste feit is dat toen op 16 oktober de vluchtleidingtranscripten over de crashes van 11 september eindelijk werden vrijgegeven, het transcript ‘over Vlucht 77 minstens twintig minuten voordat die neerstort eindigt’.49 Hoewel er hiervoor meerdere verklaringen bestaan, is een van de verklaringen dat de regeringsautoriteiten niet wilden dat de pers en het publiek zouden horen wat er in de laatste twintig minuten van Vlucht 77 werkelijk was gebeurd.
...]

[zonbron]

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

U bent op de 404 Pagina


De pagina waar u naar op zoek bent is niet gevonden!

Het ziet ernaar uit dat de pagina waar u naar zoekt niet meer bestaat of dat de naam is gewijzigd. Gebruik de zoekfunctie boven om te zoeken naar het gewenste artikel of ga terug naar de voorpagina.

tja... link werkt niet

trouwens toen had ik reeds gelezen op de pag 61 tem 68 en niets over een boek te vinden...
in mijn ogen lul je dus big time...

Houston...? Houston ? We have a problem !!!!

PAGE NOT FOUND
Damn 404

en 757 ook
PLANE NOT FOUND

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vooral het onderstaande is interessant:

Even if one assumes that scores of witnesses were coached to lie or for some other reason lied to support the official story, one would have to assume the absurdity that all the other people who happened to glimpse the aircraft due to their being slow-moving traffic on the highways west of the Pentagon -- at least hundreds of people -- saw fit to remain silent about having seen something other than a jetliner.

Nee nee nee, die liegen niet. Die waren gehypnotiseerd door de supersonische roaring big silver one...

[zonbron]

Een recente poll ivm 9/11 en Gebouw 7...

NEW POLL OF NEW YORKERS FINDS LINGERING DOUBTS ABOUT OFFICIAL EXPLANATION OF 9/11 ATTACKS, INCLUDING THIRD TOWER’S COLLAPSE

Siena Research Institute Poll Commissioned by “Remember Building 7” Campaign Shows Significant Skepticism of Official Account

June 8, 2011

NEW YORK CITY, NY — Amid its June 6th launch of 425 advertising spots on New York television, Remember Building 7 – an advocacy campaign calling for a new investigation into the collapse of a third skyscraper on 9/11 – has released findings from a new poll it commissioned on what New Yorkers believe about that day.

The May polling of 643 New Yorkers (including respondents in all of New York City’s five boroughs) by the independent Siena Research Institute shows meaningful levels of doubt and concern regarding the truth about what happened that day, with only 60 percent of New Yorkers ready to “move on”, and 48 percent in favor of the Manhattan District Attorney or New York City Council opening a new investigation into the collapse of World Trade Center Building 7.

The poll finds:

• 1 in 3 New Yorkers were unaware of Building 7’s collapse (the skyscraper was not hit by an airplane; it collapsed seven hours after the Twin Towers), only 25 percent have ever seen video footage of the collapse, and 86 percent were unable to name the building;

• Of those aware of Building 7’s collapse, 24 percent believe it was a controlled demolition that brought the building down, 23 percent are unsure, and 49 percent believe it was caused by fires;

• 36 percent of all respondents are inclined to believe critics who argue against the government’s explanation that the collapse was caused by fires, including a group of 1,500 architects and engineers who say no steel-framed skyscraper has ever succumbed to fire. Forty percent are inclined to believe the government’s account, and 23 percent are unsure;

• 48 percent of those polled are in favor of a new investigation into Building 7’s collapse, compared to 44 percent opposed and 8 percent who don’t know or refused to answer.

• 28 percent — more than 1 in 4 — believe the Twin Towers were brought down with explosives or some other demolition devices in addition to being hit by airplanes.

• In sum, 36 percent say they are “not satisfied that we know the whole truth about that day, and it is time to get to the bottom of what happened,” versus 60 percent who ten years later say they are “satisfied that we understand well enough what happened and it’s time to move on.”

The poll findings can be found at www.siena.edu/sri/research and the Remember Building 7 campaign site, www.RememberBuilding7.org.

The 30-second advertising spots produced for Remember Building 7 feature 9/11 family members, architects and engineers who call for more information about how Building 7 collapsed. Video of the building’s free-fall is shown. (The spot, second in a series that began last September, may be viewed at www.RememberBuilding7.org) The spots are airing in the New York area through June 26 on fifteen different cable channels, including New York 1 News, MSNBC, CNN, Comedy Central, HGTV, Logo, Bio, MSG, YES, VH1, CNBC and Bravo, among others.

$100,000 used to purchase the spots was raised from contributions made through the RememberBuilding7.org site.

“As we approach the 10th anniversary of the 9/11 tragedy, it is important to note that there are significant numbers of people who still don’t feel their questions have been fully answered,” says Manny Badillo, Director of Outreach for the New York City Coalition for Accountability Now (NYC CAN), a co-sponsor of the Remember Building 7 campaign. The other cosponsor, Architects and Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), has gathered over 1,500 signatures from architects and engineers who say the government’s 2008 account by the National Institute of Standards and Technology of Building 7’s collapse is physically impossible, and that its fall was due to a controlled demolition.

Badillo, a former member of the U.S. Air Force, lost his uncle on 9/11 and appears in the TV ad. He says that the government has not answered 70 percent of 9/11 families’ questions about what happened that day.

“The story of 9/11 is not complete without the voices of patriotic Americans who question the official account of what happened on 9/11. Our world has never been the same since then – it’s time for more information,” states Badillo.

William Brinnier, a New York architect who also appears in the TV spot, notes, “It’s remarkable that 1 out of 3 people don’t know a third building collapsed on 9/11, but it’s encouraging to see that when they are informed of the 1,500 architects and engineers who question the government’s findings, more people support a new investigation than don’t.”

Brinnier lost a friend, WTC construction manager Frank DeMartini, who was responsible for rescuing people from the Twin Towers before his death there on 9/11.

siena-poll-finds-new-yorkers-doubts-about-911-building-7-linger, remember building 7

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Houston...? Houston ? We have a problem !!!!
en 757 ook
PLANE NOT FOUND

Het filmpje is veel beter:
http://www.youtube.com/watch?v=OH21g...mbedded#at=337

vanaf 2´30 - *vergelijking met hitteontwikkeling + schade door Boeing <> WTC - towers op x-verdiepingen, dan onaangeroerd "Pentagonboek" op 3´10 "en witte muren op verdiep 2 " rookschade /brand ... dit na impact door een "Boeing" op verdieping 1 of parterre ??

Het (centraal) inslaggat zou de zwarte cirkel zijn hieronder:

Men ziet door de bruine pijlen waar het dak door de impact al licht ingezakt is, net in het verlengde aan die vertikale breuk tot op het 2e verdiep is helemaal geen (brand/rook) schade ?

*

uit:

http://jamesirvinggreene.blogspot.co...liner-hit.html

Thursday, August 21, 2008

Irrefutable proof that no jetliner hit the pentagon on September the 11th 2001.

This is an issue that needs once and for all to be solved with sound empirical evidence, a little logic and mostly common sense. It does not take qualifications in physics, architecture, or engineering to come to a conclusion regarding the pentagon. I urge readers of this blog to refer to my previous post about September the 11th for more background information if you have not already done so. The prior post and accompanying video by Architect Richard Gage do not discuss the Pentagon, so I will briefly and concisely address the subject here without being exhausting.

Now, before I began anything I would like to state for the record that I have nothing but the utmost compassion and respect for the men and woman who lost their lives and the families of those involved in the tragic events of 9/11. I do not take pleasure in knowing that 9/11 was facilitated by elements within our own government and I realize the serious nature of standing by such claims which are currently beyond the grasp of the majority of the populace and media. It is very quick and easy to refer to any who doubt the official story as being foolish or even dangerous traitors.

I have heard that it is very dangerous to be right when your country is wrong.

William Brinnier, a New York architect who also appears in the TV spot, notes, “It’s remarkable that 1 out of 3 people don’t know a third building collapsed on 9/11 , but it’s encouraging to see that when they are informed of the 1,500 architects and engineers who question the government’s findings, more people support a new investigation than don’t.”

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

U bent op de 404 Pagina

De pagina waar u naar op zoek bent is niet gevonden!

tja... link werkt niet

trouwens toen had ik reeds gelezen op de pag 61 tem 68 en niets over een boek te vinden...
in mijn ogen lul je dus big time...

@Dixie, probeer deze eens http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Houston...? Houston ? We have a problem !!!!

PAGE NOT FOUND
Damn 404

en 757 ook
PLANE NOT FOUND

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze blijft hopelijk werken, hoelang ? Is afwachten...
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

even stukje c/p: vanaf onderaan p 63.

[...

Meer concreet bewijs wordt geleverd door het eenvoudige gegeven dat er
kennelijk geen overblijfselen van een Boeing 757 op de plaats van de crash
waren. Zoals we hebben gemerkt, luidde de verklaring voor het feit dat er
geen overblijfselen op de foto’s zichtbaar waren, dat het hele vliegtuig het

p 64

Pentagon was binnengedrongen. Als dat werkelijk zou zijn gebeurd (en we
gaan nu even voorbij aan het feit of dat ook maar enigszins mogelijk zou
zijn), zou er nadat het vuur was gedoofd een uitgebrand wrak, of op z’n minst
wat identificeerbare onderdelen van het vliegtuig in het Pentagon zijn gevonden. Maar dat was duidelijk niet het geval.

Tijdens een Pentagonbriefing op de dag na 11 september werd aan Ed
Plaugher, de brandweerdistrictscommandant die verantwoordelijk was voor
het blussen van de brand in het Pentagon, gevraagd of er nog iets van het
vliegtuig was overgebleven. Hij zei dat er ‘wat kleine onderdelen... maar geen
grote stukken’waren. ‘[E]r is geen stuk romp of zoiets.’41 Volgens het ooggetuigenverslag van Plaugher waren er dus, de dag na de brand, geen romp of andere grote stukken, zoals vliegtuigmotoren. Zijn getuigenis werd bovendien impliciet bevestigd door het ministerie van Defensie, dat verklaarde dat de enige onderdelen die het van Vlucht 77 had gevonden, behalve onidentificeerbare stukken (die, zoals Meyssan duidelijk maakt, ‘van iets heel ander afkomstig zouden kunnen zijn’), een bakenzender en de twee zwarte dozen waren.

De zwarte dozen werden bovendien, zo werd gezegd, gevonden op een
tijdstip – 4:00 ’s nachts – dat critici achterdochtig maakt.42 Plaughers getuigenis werd verder bevestigd op een persconferentie van het Pentagon op 15 september.Toen Terry Mitchell werd gevraagd naar bewijsmateriaal van het vliegtuig, zei hij dat er alleen maar ‘kleine stukjes’ te zien waren. Lee Evey, de leider van het renovatieproject, zei dat het bewijsmateriaal van het vliegtuig ‘niet erg zichtbaar’ was. ‘Geen van deze brokken is erg groot... Je ziet geengrote stukken vliegtuig zitten die de lucht in steken.’43

Hoe is deze getuigenis te verenigen met de aanname dat het Pentagon
door een Boeing 757 is geraakt? De romp van dat vliegtuig is van aluminium
gemaakt dat niet smelt in een gewone koolwaterstofbrand. De motoren zijn
gemaakt van gemengd staal dat normaal gesproken ook niet smelt. En toch
was de min of meer officiële verklaring dat het vuur zo heet was dat al dit
metaal niet alleen smolt, maar ook in rook opging.44 Is dat geloofwaardig?

In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was?

In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was?

In de derde plaats:
als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen?

Als de officiële verklaring over deze kwestie van de natuurwetten afhangt, is het belangrijk genoeg om een experiment uit te voeren om deze stelling te testen.

Pagina 65

En dat zou makkelijk genoeg kunnen door een afgedankte Boeing 757 te
gebruiken.

Zelf als je aanneemt dat deze test succesvol zou kunnen verlopen, moet
hij wel aan meerdere voorwaarden voldoen. Volgens minstens én versie van
de officiële verklaring waren autoriteiten in staat om slachtoffers van de crash
aan de hand van vingerafdrukken te identificeren.45

Het vuur zou dus heet genoeg moeten zijn om aluminium en staal te verdampen, en koel genoeg om menselijk vlees intact te houden. Dat is uiteraard onmogelijk, dus Meyssan is met stomheid geslagen dat het Pentagon beide beweringen vol kan houden zonder bang te zijn dat het belachelijk wordt gemaakt.46

Hoe dan ook: een dergelijke test is niet langer nodig, aangezien deze verklaring
– net als andere aspecten van de officiële verklaring over 11 september
– veranderde in een tweede versie.

Zes maanden later, in april 2002, beweerde de fbi namelijk, zo meldt Meyssan, dat er genoeg stukken van de Boeing 757 waren teruggevonden om hem bijna helemaal te kunnen reconstrueren.
Een woordvoerder van de fbi werd als volgt geciteerd: ‘De onderdelen
van het vliegtuig zijn in een pakhuis opgeslagen en zijn gemerkt
met de serienummers van Vlucht 77.’47 De daaropvolgende maanden werd
deze nieuwe versie van de officiële verklaring bovendien ondersteund door
Ed Plaugher, die zich nu herinnerde dat hij, toen hij op de plek des onheils
arriveerde, ‘stukken van de romp, de vleugels, het landingsgestel, delen van
de motoren en stoelen’ had gezien, en daar voegde hij aan toe: ‘Ik kan je zweren dat het een vliegtuig was.
’Hij beweerde zelfs dat hij een van de zwarte dozen had gezien – waarmee hij zonder het zich te realiseerden de verklaring van het Pentagon weersprak die stelde dat de zwarte dozen pas drie dagen later om vier uur in de ochtend waren gevonden.48

Je zou denken dat de Amerikaanse overheid deze nieuwe versie van het lot
van Vlucht 77 eenvoudig zou kunnen staven door het pakhuis met de verzamelde vliegtuigstukken aan journalisten en leden van de 9/11Independent Commission te laten zien.
Maar dat zou niet meer bewijzen dan dat grote delen van het vliegtuig zijn teruggevonden. Het zou niet duidelijk maken of ze waren teruggevonden bij het Pentagon – of in Ohio, Kentucky, of waar dan ook. Het is dus niet mogelijk om deze theorie te bevestigen door op het concrete bewijs en Ed Plaughers opgefriste geheugen te wijzen. Sterker nog, deze nieuwe versie is niet alleen in strijd met Plaughers verklaringen op 12 september, maar ook met de verklaringen die Timothy Mitchell en Lee Evey op 15 september aflegden. Als grote delen van het vliegtuig, zoals de motoren, de romp en het staartstuk, zich in het Pentagon bevonden, hoe kan het dan dat deze mannen ze niet hebben gezien? Waarom zag Evey geen ‘grote stuk-

Pagina 66

ken vliegtuig zitten die de lucht in staken’? En waarom hebben onze journalisten deze voor de hand liggende vragen niet gesteld?

We hebben gezien dat Meyssans bewering dat het Pentagon door iets anders
dan Vlucht 77 is geraakt, door een flinke hoeveelheid concreet bewijs
wordt ondersteund. Deze bewering wordt nog extra gestaafd door twee feiten
waar Paul Thompson verslag van doet. Het eerste feit is dat toen op 16 oktober de vluchtleidingtranscripten over de crashes van 11 september eindelijk werden vrijgegeven, het transcript ‘over Vlucht 77 minstens twintig minuten voordat die neerstort eindigt’.49 Hoewel er hiervoor meerdere verklaringen bestaan, is een van de verklaringen dat de regeringsautoriteiten niet wilden dat de pers en het publiek zouden horen wat er in de laatste twintig minuten van Vlucht 77 werkelijk was gebeurd.
...]

Dit barst werkelijk van de oude onzin !!
De auteurs van dit stuk weten zelf niet eens wat het officiële verhaal is, ze verzinnen maar wat en gaan dat weerleggen!

En dan nog die domme fouten zoals: "aluminium smelt niet in een gewone koolwaterstof brand " . Dat kan dus wel degelijk, en is ook vaak gebeurd!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit barst werkelijk van de oude onzin !!
De auteurs van dit stuk weten zelf niet eens wat het officiële verhaal is, ze verzinnen maar wat en gaan dat weerleggen!

En dan nog die domme fouten zoals: "aluminium smelt niet in een gewone koolwaterstof brand " . Dat kan dus wel degelijk, en is ook vaak gebeurd!

Weet ge wat uw probleem is? Gij focust u teveel op details ipv de puzzelstukskes eens bijeen te leggen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Weet ge wat uw probleem is? Gij focust u teveel op details ipv de puzzelstukskes eens bijeen te leggen.

Misschien zoek jij teveel naar het grote, niet-bestaande plaatje en zit je puzzelstukjes in elkaar te wringen die eigenlijk niet bij elkaar horen.