Moslimimmigranten, wat is het probleem nou echt?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

We moeten er inderdaad voor streven dat beide 'kampen' toleranter worden tov elkaar, en je weet net zoals ik dat daar nog een hele weg te gaan is.
Maar ge kunt niet als 'kamp' eisen dat de andere zich moet aanpassen als ge zelf in hetzelfde bedje ziek zijt.

Nee hoor, het ontvangende "kamp" hoeft zich geenzins aan te passen, op geen enkele manier. Het ontvangende "kamp", wij, de autochtonen, heeft al genoeg goede wil getoond door moslimimmigranten toe te laten, ze de mogelijkheid en kansen te geven zich hier te vestigen en iets van hun leven te maken, ze alle rechten te geven. Zij moeten zich aan de autochtonen aanpassen, niet andersom. En kunnen of willen ze dat niet, dan raad ik, net zoals de Australische premier John Howard destijds, die moslimimmigranten met klem aan gebruik te maken van een ander recht, namelijk het recht om te vertrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wederkerigheid verondersteld dat wij de eerste stap gezet hebben.
Als ge hier op dit forum leest beseft ge al snel dat dat niet het geval is.

Over stropoppen gesproken...

Ik zal er evenwel op in gaan: wederkerigheid veronderstelt helemaal niet "dat wij de eerste stap gezet hebben", maar het begrip "wederkerigheid" is een sociale conventie waarin evenredig vergoed wordt wat men van de ander heeft gekregen of bekomen.

Concreet met betrekking op de islam betekent dat wanneer wij de islam in onze pluriforme maatschappij hebben toegelaten, dat de islam wederkerig de pluriforme maatschappij toelaat en accepteert. En dat doet de islam nu juist niet. De islam wijst pluriformiteit af. De islam wijst alles af wat niet in overeenstemming met de islam is. De islam eist, maar wil zelf geen haarbreed toegeven. Het begrip wederkerigheid is in de islam een niet-bestaand begrip.

Je kunt van de autochtone samenleving dan ook niet verwachten dat de autochtone samenleving telkens weer toegevingen blijft doen aan de nukken en grillen van de islam als keer op keer blijkt dat daar niets tegenover staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Beide partijen zullen zich moeten aanpassen, beide partijen zullen compromissen moeten sluiten.
Geen van beide partijen kan verwachten al zijn eisen werkelijkheid te zien worden.
Dat is de basis van een samenleving.

Nogmaals; de islam zal zich niet aanpassen, hoeveel onze maatschappij zich ook aan de islam aanpast.
En nog eens; onze maatschappij hoeft zich als ontvangende maatschappij niet aan te passen, de nieuwkomers moeten zich aanpassen. Als zij ervoor kiezen hier te gaan leven, dan hebben zij zich aan de hier geldende maatschappij aan te passen.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Alle culturen komen tegenwoordig overal, alles vermengd zich met elkaar. Moslims met blanken en zwarten met chinezen,....
Leer daarmee leven of koop een eiland of pleeg zelfmoord of wees ongelukkig.
Je gaat niet sterven van een woord arabaisch te horen... Ik zeg niet dat je interesse moet tonen voor de wijze waarop die mensen leven of hun gebruiken overnemen.

Je bent gewoon zo een intolerante kerel...
Als ze arabasch praten maar perfect goede mensen zijn: slecht
Als het blanke Vlamingen zijn die stelen en een moord begaan: goed

Rechtse rat

Inderdaad, ik steek dat absoluut niet onder stoelen of banken: ik ben inderdaad een héél intolerante kerel geworden ivm al dat islamgedoe. Linkse zakken denken dat het politiek correct MOET zijn om tolerant te zijn voor alles en nog wat. Dat zit misschien diep in uw strot gedrukt, maar bij mij lukt het niet.
En van intolerantie gesproken... Is islam dan zo tolerant? Wat een grap!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

En van intolerantie gesproken... Is islam dan zo tolerant? Wat een grap!

Islam en tolerant in één zin is inderdaad een grap.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Al ongeveer een decennium staan zowel de politiek als dit forum bol van de hyperlatieven over hoe eng moslims zijn en warom ze allemaal verbannen moeten worden. Hier onder volgt een poging tot analyse van het probleem, omdat een oplossing enkel kan vormen uit begrip van het probleem.

Ik constateer dat er niet één probleem is, maar dat wat normaal gesproken op één hoop gegooid wordt in drie losse problemen uiteenvalt.


Het eerste, en meest belangrijke, is criminaliteit. Ik heb deze bron al vaker gelinkt, en ik ben me er van bewust dat deze gebaseerd is op de situatie in Nederland in 2002, maar ik wil jullie toch vragen om mee te kijken naar pagina 117.

Van de autochtone mannen van tussen de 18 en 24 werd 3,8% verdacht van een misdaad in het betreffende jaar. Dit percentage ligt ver onder het werkelijke aantal studenten dat voor vijf euro een fiets ging halen bij het station, maar laten we maar aannemen dat dit soort liche vergrijpen bij wel meer bevolkingsgroepen onderbelicht blijven. Wat we zien is dat in de zelfde geslachts- en leeftijdscategorie onder Marokkanen 17,8% verdacht werd. Dit is veel, bijna 4,7 keer zoveel als bij de autochtonen. Maar nog lang niet "alle Marokkanen". In andere categorieën zijn de cijfers bovendien veel lager dan dat. Wat verder opvalt is dat ook mensen uit onder andere de Antillen (13,0%), de Dominicaanse republiek (14,4%) de voormalige Sovietunie (10,5%) en Congo (9,7%) in deze leeftijdscategorie vaak de fout in gaan, vaker dan bijvoorbeeld Turken, die in dezelfde groep op 8,9% blijven steken. Mensen uit Indonesië zitten met 4% zelfs lager dan immigranten uit bijvoorbeeld Canada (5,2%).

De enige logische conclusie is dan ook dat criminaliteit niet volgt uit moslim zijn. Sterker nog, uit onderzoek is juist gebleken dat criminele Marokkanen meestal uit de beter geïntegreerde gezinnen komen. Verhoogde criminaliteit binnen deze en andere groepen is een sociaal probleem, en geen religieus probleem (al zal constant roepen dat mensen kwaadaardig zijn door hun religie wel niet helpen bij het bestrijden van de problemen). In Amerika weet men dit al lang, de ghetto's daar worden bewoond door mensen die al generaties in het land wonen, maar het lang erg moeilijk gehad hebben om tot een hogere sociale klasse op te klimmen.


Het tweede en derde probleem zijn wat tegenwoordig heel hip "islamisatie" genoemd wordt. Dit wil ik graag opsplitsen in zware en lichte islamisatie. Het verschil is dat de zware vorm een margeverschijnsel is. Een aantal vrouwen in een boerka (het valt te bediscussiëren hoe erg dit precies is, maar het wijkt in ieder geval sterk af van de norm), een stel imams dat hun hoofd niet uit hun kont, het zand of de middeleeuwen kan trekken en nog zo wat van die verschijnselen. Doet het goed op het nieuws, is statistisch compleet irrelevant. Het belangrijkste is dat opgelet wordt dat het niet tot geweld leidt en dat ingegrepen wordt als dat wel het geval is. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld doorgeslagen dierenliefhebbers, krakende anarcisten en kaalkopjes. Zolang ze zich een beetje gedeisd houden is er niets aan de hand. De belangrijkste reden dat de Islamitische vorm als erger geklassificeerd kan worden zouden de vrouwenrechten zijn. Een boerka dragen is een besluit dat veruit de meeste van deze vrouwen (in ieder geval deels) zelf gemaakt hebben, maar hetzelfde kan bijvoorbeeld niet gezegd worden van vrouwenbesnijdenissen. Wat mij betreft valt dit onder het eerder genoemde geweld dat voorkomen dient te worden.


De derde is dan dus de lichte islamisatie. Dit betreft moslims die niemand kwaad doen, maar wel (deels) hun eigen gebruiken blijven volgen. Zo wordt er op steeds meer plaatsen halal vlees aangeboden (dat overigens vaak verdoofd geslacht is, in ieder geval wel bij de meeste supermarkten). Ook hoofddoekjes horen hier natuurlijk bij. Eigenlijk is dit helemaal geen probleem, er is alleen een hoop gezeik over. Het is een gevoelszaak, het heeft enkel het publieke debat zo sterk kunnen bepalen het afgelopen decennium omdat mensen het door elkaar halen met de vorige twee items. Politici doen dit ook expres. Wilders vroeg om een kopvoddentax, waarmee je vooral moslimvrouwen, en vooral de wat oudere, pakt. Heeft u pagina 117 er nog steeds bij? Marokkaanse vrouwen van 45-79 werden maar net zo vaak verdacht als autochtone vrouwen van die leeftijd. Bovendien dragen vrouwen die een hoofddoek dragen geen verschrikkelijke afschuwelijke kill it with fire boerka, en zijn zij over het algemeen geen haatzaai imams. Toch ziet een groot deel van de mensen hen als een probleem omdat zij de drie verschillende zaken niet uit elkaar kunnen houden. Als er een moslimpartij zou zijn met een grote invloed (vergelijkbaar met zeg de drie Nederlandse Christelijke partijen die de afgelopen jaren alle drie geregeerd (of gedoogd, voor zover daar een verschil in zit) hebben) dan zou je nog kunnen zeggen dat "zij onze vrijheid wllen afpakken", maar in de huidige situatie zijn het vooral onze eigen Islamofobe conservatieven die onze vrijheid en privacy steeds verder inperken.


De conclusie van mijn analyse luidt dan ook als volgt: criminaliteit moet bestreden worden, en vooral in groepen waarin dit veel voorkomt. Extreme en extremistische bewegingen moeten in de gaten gehouden worden, en bij geweld (of specifiek verminking) dient ingegrepen te worden. Hoofddoekjes en andere gebruiken die duiden op iemands Moslim zijn zijn feitelijk geen probleem, hier laat ik graag de politici nog een paar jaar over bakkeleien, ze moeten toch iets te doen hebben.

Nu is dit een discussieforum, en dus is deze lap tekst een aanzet tot een discussie. Dus: is er een goede, niet onderbuik gebaseerde reden dat iemand het compleet niet eens is met deze analyse en dat deze drie punten daadwerkelijk als één probleem gezien moeten worden?

Leef u uit.

Ze zijn stilaan met te veel. Nu al drijven ze de prijzen van de huizen op, die importbruidjes. Moesten ze meestal trouwen met een moslima die hier al woont, dan zou dat een heel andere situatie zijn. Maar Vlaanderen is klein. Er is gewoon te weinig plaats voor al die importbruidjes en daarna hun kroostrijk gezin.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Hier is overduidelijk de onwil van de Marokkaanse regering blootgelegd: de Nederlandse regering wou een lijst van al de Nederlandse Marokkanen die een onroerend goed bezaten maar in Nederland aan de uitkeringspot zaten . Gezien men in Nederland geen uitkering krijgt als men een eigendom bezit zijn er evenzeer hopen Marokkanen die onterecht een uitkering ontvangen. Doch, de Marokkaanse regering doet "eigen volk eerst" en m�*g dat blijkbaar, want de gegevens worden niet doorgegeven.

Oplossing : er automatisch van uitgaan dat ALLE Marrokkanen in het heimweeland ontroerend goed bezitten, en alsdanig weigeren hen uitkering & bijgaande sociale woning te schenken. Maar in België ook dezelfde maatregels treffen dan natuurlijk, anders verhuizen al die " Nederlanders " naar België !

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Maar Vlaanderen is klein.

Eerder kleinsteeds

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Al ongeveer een decennium staan zowel de politiek als dit forum bol van de hyperlatieven over hoe eng moslims zijn en warom ze allemaal verbannen moeten worden. Hier onder volgt een poging tot analyse van het probleem, omdat een oplossing enkel kan vormen uit begrip van het probleem.

Ik constateer dat er niet één probleem is, maar dat wat normaal gesproken op één hoop gegooid wordt in drie losse problemen uiteenvalt.


Het eerste, en meest belangrijke, is criminaliteit. Ik heb deze bron al vaker gelinkt, en ik ben me er van bewust dat deze gebaseerd is op de situatie in Nederland in 2002, maar ik wil jullie toch vragen om mee te kijken naar pagina 117.

Van de autochtone mannen van tussen de 18 en 24 werd 3,8% verdacht van een misdaad in het betreffende jaar. Dit percentage ligt ver onder het werkelijke aantal studenten dat voor vijf euro een fiets ging halen bij het station, maar laten we maar aannemen dat dit soort liche vergrijpen bij wel meer bevolkingsgroepen onderbelicht blijven. Wat we zien is dat in de zelfde geslachts- en leeftijdscategorie onder Marokkanen 17,8% verdacht werd. Dit is veel, bijna 4,7 keer zoveel als bij de autochtonen. Maar nog lang niet "alle Marokkanen". In andere categorieën zijn de cijfers bovendien veel lager dan dat. Wat verder opvalt is dat ook mensen uit onder andere de Antillen (13,0%), de Dominicaanse republiek (14,4%) de voormalige Sovietunie (10,5%) en Congo (9,7%) in deze leeftijdscategorie vaak de fout in gaan, vaker dan bijvoorbeeld Turken, die in dezelfde groep op 8,9% blijven steken. Mensen uit Indonesië zitten met 4% zelfs lager dan immigranten uit bijvoorbeeld Canada (5,2%).

De enige logische conclusie is dan ook dat criminaliteit niet volgt uit moslim zijn. Sterker nog, uit onderzoek is juist gebleken dat criminele Marokkanen meestal uit de beter geïntegreerde gezinnen komen. Verhoogde criminaliteit binnen deze en andere groepen is een sociaal probleem, en geen religieus probleem (al zal constant roepen dat mensen kwaadaardig zijn door hun religie wel niet helpen bij het bestrijden van de problemen). In Amerika weet men dit al lang, de ghetto's daar worden bewoond door mensen die al generaties in het land wonen, maar het lang erg moeilijk gehad hebben om tot een hogere sociale klasse op te klimmen.


Het tweede en derde probleem zijn wat tegenwoordig heel hip "islamisatie" genoemd wordt. Dit wil ik graag opsplitsen in zware en lichte islamisatie. Het verschil is dat de zware vorm een margeverschijnsel is. Een aantal vrouwen in een boerka (het valt te bediscussiëren hoe erg dit precies is, maar het wijkt in ieder geval sterk af van de norm), een stel imams dat hun hoofd niet uit hun kont, het zand of de middeleeuwen kan trekken en nog zo wat van die verschijnselen. Doet het goed op het nieuws, is statistisch compleet irrelevant. Het belangrijkste is dat opgelet wordt dat het niet tot geweld leidt en dat ingegrepen wordt als dat wel het geval is. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld doorgeslagen dierenliefhebbers, krakende anarcisten en kaalkopjes. Zolang ze zich een beetje gedeisd houden is er niets aan de hand. De belangrijkste reden dat de Islamitische vorm als erger geklassificeerd kan worden zouden de vrouwenrechten zijn. Een boerka dragen is een besluit dat veruit de meeste van deze vrouwen (in ieder geval deels) zelf gemaakt hebben, maar hetzelfde kan bijvoorbeeld niet gezegd worden van vrouwenbesnijdenissen. Wat mij betreft valt dit onder het eerder genoemde geweld dat voorkomen dient te worden.


De derde is dan dus de lichte islamisatie. Dit betreft moslims die niemand kwaad doen, maar wel (deels) hun eigen gebruiken blijven volgen. Zo wordt er op steeds meer plaatsen halal vlees aangeboden (dat overigens vaak verdoofd geslacht is, in ieder geval wel bij de meeste supermarkten). Ook hoofddoekjes horen hier natuurlijk bij. Eigenlijk is dit helemaal geen probleem, er is alleen een hoop gezeik over. Het is een gevoelszaak, het heeft enkel het publieke debat zo sterk kunnen bepalen het afgelopen decennium omdat mensen het door elkaar halen met de vorige twee items. Politici doen dit ook expres. Wilders vroeg om een kopvoddentax, waarmee je vooral moslimvrouwen, en vooral de wat oudere, pakt. Heeft u pagina 117 er nog steeds bij? Marokkaanse vrouwen van 45-79 werden maar net zo vaak verdacht als autochtone vrouwen van die leeftijd. Bovendien dragen vrouwen die een hoofddoek dragen geen verschrikkelijke afschuwelijke kill it with fire boerka, en zijn zij over het algemeen geen haatzaai imams. Toch ziet een groot deel van de mensen hen als een probleem omdat zij de drie verschillende zaken niet uit elkaar kunnen houden. Als er een moslimpartij zou zijn met een grote invloed (vergelijkbaar met zeg de drie Nederlandse Christelijke partijen die de afgelopen jaren alle drie geregeerd (of gedoogd, voor zover daar een verschil in zit) hebben) dan zou je nog kunnen zeggen dat "zij onze vrijheid wllen afpakken", maar in de huidige situatie zijn het vooral onze eigen Islamofobe conservatieven die onze vrijheid en privacy steeds verder inperken.


De conclusie van mijn analyse luidt dan ook als volgt: criminaliteit moet bestreden worden, en vooral in groepen waarin dit veel voorkomt. Extreme en extremistische bewegingen moeten in de gaten gehouden worden, en bij geweld (of specifiek verminking) dient ingegrepen te worden. Hoofddoekjes en andere gebruiken die duiden op iemands Moslim zijn zijn feitelijk geen probleem, hier laat ik graag de politici nog een paar jaar over bakkeleien, ze moeten toch iets te doen hebben.

Nu is dit een discussieforum, en dus is deze lap tekst een aanzet tot een discussie. Dus: is er een goede, niet onderbuik gebaseerde reden dat iemand het compleet niet eens is met deze analyse en dat deze drie punten daadwerkelijk als één probleem gezien moeten worden?

Leef u uit.

De islam holt onze waarden, normen, leefgewoonten, rechten enz onderuit.
Of het nu zware of lichte islam is zal mij een zorg wezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eerder kleinsteeds

Inhoudelijk verder geen reactie Alboreto?
En wat bedoel je eigenlijk met "kleinsteeds" want dat woord is me onbekend...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inhoudelijk verder geen reactie Alboreto?
En wat bedoel je eigenlijk met "kleinsteeds" want dat woord is me onbekend...

http://lmgtfy.com/?q=kleinsteeds

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://lmgtfy.com/?q=kleinsteeds

Dus volgens u is Vlaanderen achterlijk en bekrompen..wat doet u hier eigenlijk?
Over anderen zou zo iets nooit gezegde mogen worden, dan stond u onmiddellijk op hoge poten maar Vlamingen beledigen vindt u duidelijk geen probleem!
Kunt u even uitleggen waarom u Vlaanderen achterlijk en bekrompen vindt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens u is Vlaanderen achterlijk en bekrompen..wat doet u hier eigenlijk?

Ik woon in België

Wat ik hier doe is inderdaad aantonen hoe bekrompen en achterlijk racisme wel kan zijn.

[suqar_7loe]

Het is hier duidelijk weer uit de hand aan het lopen.

Hoog tijd dat Bovenbuur terug komt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen..daar gaat u voor mij de mist in en geen klein beetje..

Welk deel van mijn post? Want er staan nogal wat verschillende zaken in

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wij moeten ons niet aanpassen wanneer het op onze culturele waarden aankomt

We hebben ons in de loop van de geschiedenis constant aangepast, en dit zonder problemen, dus waarom zouden we nu moeten stoppen.
Wie niet mee evolueert zal achterblijven.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de emancipatie en daarbij behorende gelijke rechten voor mannen en vrouwen, arbeidersstrijd, scheiding kerk en staat, holebirechten, vrijheid van pers,mening, kunst, kunnen niet in vraag worden gesteld, niet door nieuwkomers en niet door hun nazaten, of anderen.

Dat heeft niets te maken met cultuur.
Dat zijn de universele rechten van de mens en daar sta ik vanzelfsprekend achter.
Je interpreteert artikel 2 trouwens nogal selectief, daarom even het hele artikel

Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status

Want dat is waar het om draait in deze draad.
Mensen wijzen steeds met de vinger naar een groep mensen waarvan ze menen dat ze artikel 2 overtreden.
Maar tezelfdertijd treden ze artikel 2 met de voeten.
Ze zijn naar mijn mening dus geen haar beter.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wie doen dit om de haverklap? Wie protesteert tegen het recht van anderen om films en cartoons te maken, tentoonstellingen, opera's in te richten, gelijkheid van mannen en vrouwen te accepteren, te leven binnen scheiding kerk en staat,wie maakt het meest probleem van holebirechten?

Extremisten.
En daar moeten we inderdaad energie in steken om deze mensen van gedacht te doen veranderen.
Daarom dat ik een voorstander ben van initiatieven zoals DrawMohammedDay

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opnieuw ontbreekt dus wederkeringheid, want onze voor iedereen toegankelijke gezondheidszorg, onderwijs,sociale voorzieningen vormen net zoals bovenstaande factoren evengoed een basis voor onze samenleving, je kunt daar niet in shoppen en verwachten dat wij onze eigen geschiedenis, basis voor de huidige cultuur opnieuw doormaken, omdat grote groepen nieuwkomers met een moslimachtergrond verkiezen hier te leven.

2 opmerkingen
1) je spreekt van 'opnieuw doormaken'. Dat is niet correct. De strijd voor gelijke rechten is niet gestreden, zowel in eigen land als daarbuiten is er nog veel ongelijkheid, en we kunnen niet zomaar zeggen 'ik heb het goed, en de rest kan verdommen'.
2) Natuurlijk kan je shoppen in wat de maatschappij te bieden heeft. Ik doe het, gij doet het, dus waarom zouden anderen dat niet mogen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De oefening is niet aan ons, maar aan nieuwkomers en hun nazaten zelf,wij mogen wederkeringheid verwachten voor onze verdraagzaamheid

Onze verdraagzaamheid? Wat? Waar?
Zoals ik al eerder zei, wederkerigheid verondersteld dat wij verdraagzaam zijn, en zoals we hier kunnen lezen is dat er niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Aanpakken van misbruiken zonder allochtonen te viseren? Of andersom, zonder autochtonen te viseren zoals nu gebeurt? Want autochtonen met eigendom krijgen geen sociale woning, punt uit.
De grote groep Turken en Marokkanen die wel een sociale woning hebben en eigendom in hun land van herkomst wordt helemaal niet aangepakt en dan heeft u het over viseren??

Opnieuw: Iedereen gelijk voor de wet, ongeacht de afkomst.
Wat is hieraan niet duidelijk voor u?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En kunt u dat poppengedoe achterwege laten?

Ik speel niet met poppen, Alice. Dat doet gij keer op keer opnieuw.
Het getuigt van weinig respect voor uw gesprekspartner om die een andere mening dan de zijne in de schoenen te schuiven.
Stop daar dus mee aub, het verziekt de discussie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Het is hier duidelijk weer uit de hand aan het lopen.

Hoog tijd dat Bovenbuur terug komt.

Idd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Extremisten.

Extremistische moslims en geen klein aantal.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Onze verdraagzaamheid? Wat? Waar?
Zoals ik al eerder zei, wederkerigheid verondersteld dat wij verdraagzaam zijn, en zoals we hier kunnen lezen is dat er niet.

Wederkerigheid veronderstelt helemaal niet "dat wij verdraagzaam zijn", maar het begrip "wederkerigheid" is een sociale conventie waarin evenredig vergoed wordt wat men van de ander heeft gekregen of bekomen.

Concreet met betrekking op de islam betekent dat wanneer wij de islam in onze pluriforme maatschappij hebben toegelaten, dat de islam wederkerig de pluriforme maatschappij toelaat en accepteert. En dat doet de islam nu juist niet. De islam wijst pluriformiteit af. De islam wijst alles af wat niet in overeenstemming met de islam is. De islam eist, maar wil zelf geen haarbreed toegeven. Het begrip wederkerigheid is in de islam een niet-bestaand begrip.

Je kunt van de autochtone samenleving dan ook niet verwachten dat de autochtone samenleving telkens weer toegevingen blijft doen aan de nukken en grillen van de islam als keer op keer blijkt dat daar niets tegenover staat.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat heeft niets te maken met cultuur.
Dat zijn de universele rechten van de mens en daar sta ik vanzelfsprekend achter.
Je interpreteert artikel 2 trouwens nogal selectief, daarom even het hele artikel

Want dat is waar het om draait in deze draad.
Mensen wijzen steeds met de vinger naar een groep mensen waarvan ze menen dat ze artikel 2 overtreden.
Maar tezelfdertijd treden ze artikel 2 met de voeten.
Ze zijn naar mijn mening dus geen haar beter.

En dat is wat jij wilt en doet; mensen met een bepaalde politieke overtuiging monddood maken, uitsluiten en ga zo maar door. Je strijdt zelf tegen oude en nieuwe nazi's en aanverwante politieke stromingen en uitingen. Vervolgens probeer je mensen die daar niets mee te maken hebben ook in die hokjes te stoppen en bestrijd je hen ook. De pot verwijt de ketel enzovoorts.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik woon in België

Wat ik hier doe is inderdaad aantonen hoe bekrompen en achterlijk racisme wel kan zijn.

Nee dat doet u helemaal niet..er is binnen deze discussie niet eens sprake van racisme, anders zou u de moderatie moeten inlichten, wanneer u Vlaanderen achterlijk zen bekrompen vind begrijp ik niet waarom u hier wilt wonen, waarom verhuist u dan niet naar plekjes die niet achterlijk en bekrompen zijn?
Of bent u eigenlijk racistisch tegenover Vlamingen die u eigenschappen toeschrijft zonder te onderbouwen waar die bewering dan op steunt?
Kortom, bent u zelf wat u denkt te bestrijden, namelijk iemand met vooroordelen, tegenover Vlaanderen waar u blijkbaar minachting voor voelt maar toch wel graag hier blijft?
U mag het gerust even uitleggen.
Waarom immigreert u niet naar een ander minder achterlijk en bekrompen land?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat ik hier doe is inderdaad aantonen hoe bekrompen en achterlijk racisme wel kan zijn.

Stel dat je er in slaagt om aan te tonen dat racisme bekrompen en achterlijk is, waarom zou je dan iemand beletten om zijn bekrompenheid en achterlijkheid te etaleren?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status

Klopt. Helaas interpreteren allochtonen en met name een zooitje moslims de rechten en vrijheden nogal eens eenzijdig en totaal fout: hun cultuur, leefgewoonten, denkpatornen, kledij, eetgewoonten en dergelijke opleggen aan anderen, eisen stellen die niet horen, en hun zin doen als het niet hoort.
Uw rechten en vrijheden opeisen is geen reden om een maatschappelijke struktuur van het land dat hen ontvangt te verkrachten.