Motief dader aanslagen Noorwegen: Statement tegen politici die islam verwelkomen

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Zijn advokaat tracht nu de zaak te ontdoen van haar zware politieke 'lading' door (allicht op voorspraak van de overheid?) hem af te schilderen als een 'gek' en 'geestelijke gestoordheid' te pleiten... De advokaat heeft al laten weten dat hij hoopt dat zijn cliënt de door hem bepaalde strategie volgt, zoniet zal hij op zoek moeten gaan naar een andere advokaat... Men wil Breivik dus 'dwingen' te bekennen dat hij 'gek' is... Benieuwd of dat gaat lukken...

Men hoeft hem daartoe niet te dwingen ...... ieder normaal denkend mens weet zo ook wel dat er een serieuse vijs los zit bij die kerel.
Maar tussen gek en gek ligt een hemelsbreed verschil. Hij is zeker niet ontoerekeningsvatbaar, want hij wist verdomd heel goed wat hij deed.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Conclusie: Breivik krijgt GEEN eerlijk proces, als je de advokaat ziet spreken over hem zie je dat diens gelaat verwrongen is van haat en walging over zijn eigen cliënt... Hoe denkt hij dan in staat te zijn om hem op neutrale basis te 'verdedigen'?

Wat je een eerlijk proces noemt.....we weten allemaal wat hij deed , is er dan in feite nog een proces nodig? En wat valt er te verdedigen ?
Voor zo'n sujet mag men wat mij betreft teruggrijpen naar middeleeuwse toestanden. Zelfs een kans tot internering is hij in mijn ogen niet waard.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In zichzelf gekeerde eenzaten vol wrok...

En zo lopen er meer van rond dan we durven denken

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

De maatschappij oogst wat ze gezaaid heeft...

2

[Texas Ranger]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Wat je een eerlijk proces noemt.....we weten allemaal wat hij deed , is er dan in feite nog een proces nodig? En wat valt er te verdedigen ?
Voor zo'n sujet mag men wat mij betreft teruggrijpen naar middeleeuwse toestanden. Zelfs een kans tot internering is hij in mijn ogen niet waard.

Verdorie:Breivik heeft deze daden louter gepleegd met als bedoeling om tijdens zijn proces uit de doeken te doen wat er volgens hem verkeerd is om de islam vrij spel te geven binnen de grenzen van een democratisch Europa dat beoogt haar burgers te beschermen tegen een religie die miljoenen mensen wil onderdrukken en beknotten in hun vrijheden. Nu nog met mondjesmaat, maar als men niet tijdig het tij keert: Na de invoering van de Sharia met meer dwang en effectiviteit. Wat hij wil bedoelen is het volgende: het aantal slachtoffers dat ik heb gemaakt valt in het niets vergeleken bij de miljoenen slachtoffers die de islam zal maken in de komende eeuwen in Europa als zij vaste voet aan de grond krijgt... Jullie lezers hier zijn geen Breivik, en ik al evenmin, maar als je dit fenomeen probeert te ontraadselen doe dan AUB eens de moeite om zich in zijn hoofd te verplaatsen...

Zijn advokaat nu wil dat plan dwarsbomen door hem bij voorbaat gek te verklaren (terwijl hij voor zover ik dat vernam uit de pers nog niet door een gediplomeerd psychiater werd ondeezocht). Ieder zijn vak: de advokaat dient hem zo goed en zo kwaad als dat gaat te VERDEDIGEN (ook al ontpopt hij zich daarmee tot een 'advokaat van de duivel')... en niet de psychiater uit te hangen met als enig doel zijn eigen cliënt de mogelijkheden te ontnemen die hij voor ogen had. Deze advokaat is de naam advokaat niet waardig en zondigt tegen zijn eigen erecode...

Ik ONTKEN NIET dat Breiviks actie verschrikkelijk was en normaal gesproken totaal onacceptabel, maar geef hem dan minstens de kans om in een openbare zitting uiteen te zetten waarom hij een gedeelde toekomst met de moslims in de schoot van onze beschaving naar eigen aanvoelen hierbij vergeleken nog veel verschrikkelijker vindt... Denk aan de constante onderdrukking en discriminatie van vrouwen die de islam propageert (bijvoorbeeld) of haar vijandbeeld ten aanzien van alle niet-moslims (met name joden en christenen) die als tegenstanders van hun religie worden gebrandmerkt, hetgeen een onleefbare samenleving oplevert...

Waarom gunnen ze Breivik geen openbare zitting denkt u? Omdat hij anders ten overstaan van de gehele wereld zou kunnen bewijzen dat hij NIET gek is, maar alleen zijn politieke overtuiging met verve in de kijker wilde zetten. Men is er als de dood voor dat hij dankzij zijn overtuigingskracht nog meer aanhang zou kweken... Door de zittingen achter gesloten deuren te houden denkt de wereldopinie dat hij gek is enkel en alleen omdat zijn advokaat (behorende tot de partij die hij verfoeide omdat ze de instroom van allochtonen uit moslimlanden welgevallig zijn) dat uitbazuint.

Zijn daden waren politiek gemotiveerd en thans wordt dit proces politiek gemanipuleerd, basta!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De ideologische achtergrond van de scoutsbeweging was idd twijfelachtig.

Scouting is inderdaad de bron van het fascisme, Mussolini is zelfs nog patrouilleleider geweest, stel u voor. En van Baden Powell is geweten dat hij zijn Joods huispersoneel dagelijks stokslagen gaf.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Scouting is inderdaad de bron van het fascisme, Mussolini is zelfs nog patrouilleleider geweest, stel u voor. En van Baden Powell is geweten dat hij zijn Joods huispersoneel dagelijks stokslagen gaf.

Nu gaat u wel erg kort door de bocht.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En was Belien erbij?

Naar het schijnt was de onbekende Belg Karel De Gucht.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu gaat u wel erg kort door de bocht.

Vindt u?

[Macchiavelli]

@Texas Ranger

Ik zie dat jij min of meer tot dezelfde conclusie bent gekomen als ik.

Nog een opmerking over zijn advocaat, Geir Lippestad: Die advocaat is hem aangewezen, die heeft Breivik niet zelf gekozen. Die advocaat is tevens lid van dezelfde ArbeiderPartij die Breivik met zijn bomaanslag en schietpartij heeft aangevallen.

Daarom wellicht dat Breivik's advocaat er zo op gebrand is hem zo snel mogelijk gek te laten verklaren.

[D'ARTOIS]

De VS deed het anders, die lieten Osama vermoorden.

In Noorwegen gaat dat niet zo maar je denkt toch niet dat ze hem de gelegenheid geven het reilen en feilen van de Noorse politiek te openbaren.
Buitendien zouden die zaken totaal worden genegeerd. Politiek is blind, doof en stom - van welke kant je het bekijkt.

Gezien het plotseloze lawaai van links en het kennelijk monddoood maken van Behring, al bij monde van zijn advocaat, ga ik me serieus afvragen wat hier aan de hand is.

We zullen het tzt wel horen. Ik ga weer dobberen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Verdorie:Breivik heeft deze daden louter gepleegd met als bedoeling om tijdens zijn proces uit de doeken te doen wat er volgens hem verkeerd is om de islam vrij spel te geven binnen de grenzen van een democratisch Europa dat beoogt haar burgers te beschermen tegen een religie die miljoenen mensen wil onderdrukken en beknotten in hun vrijheden. Nu nog met mondjesmaat, maar als men niet tijdig het tij keert: Na de invoering van de Sharia met meer dwang en effectiviteit. Wat hij wil bedoelen is het volgende: het aantal slachtoffers dat ik heb gemaakt valt in het niets vergeleken bij de miljoenen slachtoffers die de islam zal maken in de komende eeuwen in Europa als zij vaste voet aan de grond krijgt... Jullie lezers hier zijn geen Breivik, en ik al evenmin, maar als je dit fenomeen probeert te ontraadselen doe dan AUB eens de moeite om zich in zijn hoofd te verplaatsen...

Zijn advokaat nu wil dat plan dwarsbomen door hem bij voorbaat gek te verklaren (terwijl hij voor zover ik dat vernam uit de pers nog niet door een gediplomeerd psychiater werd ondeezocht). Ieder zijn vak: de advokaat dient hem zo goed en zo kwaad als dat gaat te VERDEDIGEN (ook al ontpopt hij zich daarmee tot een 'advokaat van de duivel')... en niet de psychiater uit te hangen met als enig doel zijn eigen cliënt de mogelijkheden te ontnemen die hij voor ogen had. Deze advokaat is de naam advokaat niet waardig en zondigt tegen zijn eigen erecode...

Ik ONTKEN NIET dat Breiviks actie verschrikkelijk was en normaal gesproken totaal onacceptabel, maar geef hem dan minstens de kans om in een openbare zitting uiteen te zetten waarom hij een gedeelde toekomst met de moslims in de schoot van onze beschaving naar eigen aanvoelen hierbij vergeleken nog veel verschrikkelijker vindt... Denk aan de constante onderdrukking en discriminatie van vrouwen die de islam propageert (bijvoorbeeld) of haar vijandbeeld ten aanzien van alle niet-moslims (met name joden en christenen) die als tegenstanders van hun religie worden gebrandmerkt, hetgeen een onleefbare samenleving oplevert...

Waarom gunnen ze Breivik geen openbare zitting denkt u? Omdat hij anders ten overstaan van de gehele wereld zou kunnen bewijzen dat hij NIET gek is, maar alleen zijn politieke overtuiging met verve in de kijker wilde zetten. Men is er als de dood voor dat hij dankzij zijn overtuigingskracht nog meer aanhang zou kweken... Door de zittingen achter gesloten deuren te houden denkt de wereldopinie dat hij gek is enkel en alleen omdat zijn advokaat (behorende tot de partij die hij verfoeide omdat ze de instroom van allochtonen uit moslimlanden welgevallig zijn) dat uitbazuint.

Zijn daden waren politiek gemotiveerd en thans wordt dit proces politiek gemanipuleerd, basta!

^2!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik al verschillende keren proberen aantonen, maar dat wordt niet ingezien.

Hoe toon je dat dan aan (want Scherven A. Mok heeft alleen maar dogma's neergepoot zonder één argumentatie erbij)?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er staat zelfs een Belg in je lijstje founding members ! Wie zou d�*t zijn ?

Herman Van Rompuy?

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Scouting is inderdaad de bron van het fascisme, Mussolini is zelfs nog patrouilleleider geweest, stel u voor. En van Baden Powell is geweten dat hij zijn Joods huispersoneel dagelijks stokslagen gaf.

Informeer eerst over wat u spreekt....

In zijn geschriften verdedigde hij de toen opkomende Labour Party (socialistische partij) al was hij het niet eens met hun radicale oplossingen. Staken vond hij geoorloofd. Zijn politieke opvattingen waren sociaal-christelijk maar hij heeft zich nooit aan een partij gebonden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_...ll#Idee.C3.ABn

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Informeer eerst over wat u spreekt....

Ja, meester.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Verdorie:Breivik heeft deze daden louter gepleegd met als bedoeling om tijdens zijn proces uit de doeken te doen wat er volgens hem verkeerd is om de islam vrij spel te geven binnen de grenzen van een democratisch Europa dat beoogt haar burgers te beschermen tegen een religie die miljoenen mensen wil onderdrukken en beknotten in hun vrijheden. Nu nog met mondjesmaat, maar als men niet tijdig het tij keert: Na de invoering van de Sharia met meer dwang en effectiviteit. Wat hij wil bedoelen is het volgende: het aantal slachtoffers dat ik heb gemaakt valt in het niets vergeleken bij de miljoenen slachtoffers die de islam zal maken in de komende eeuwen in Europa als zij vaste voet aan de grond krijgt... Jullie lezers hier zijn geen Breivik, en ik al evenmin, maar als je dit fenomeen probeert te ontraadselen doe dan AUB eens de moeite om zich in zijn hoofd te verplaatsen...

Zijn advokaat nu wil dat plan dwarsbomen door hem bij voorbaat gek te verklaren (terwijl hij voor zover ik dat vernam uit de pers nog niet door een gediplomeerd psychiater werd ondeezocht). Ieder zijn vak: de advokaat dient hem zo goed en zo kwaad als dat gaat te VERDEDIGEN (ook al ontpopt hij zich daarmee tot een 'advokaat van de duivel')... en niet de psychiater uit te hangen met als enig doel zijn eigen cliënt de mogelijkheden te ontnemen die hij voor ogen had. Deze advokaat is de naam advokaat niet waardig en zondigt tegen zijn eigen erecode...

Ik ONTKEN NIET dat Breiviks actie verschrikkelijk was en normaal gesproken totaal onacceptabel, maar geef hem dan minstens de kans om in een openbare zitting uiteen te zetten waarom hij een gedeelde toekomst met de moslims in de schoot van onze beschaving naar eigen aanvoelen hierbij vergeleken nog veel verschrikkelijker vindt... Denk aan de constante onderdrukking en discriminatie van vrouwen die de islam propageert (bijvoorbeeld) of haar vijandbeeld ten aanzien van alle niet-moslims (met name joden en christenen) die als tegenstanders van hun religie worden gebrandmerkt, hetgeen een onleefbare samenleving oplevert...

Waarom gunnen ze Breivik geen openbare zitting denkt u? Omdat hij anders ten overstaan van de gehele wereld zou kunnen bewijzen dat hij NIET gek is, maar alleen zijn politieke overtuiging met verve in de kijker wilde zetten. Men is er als de dood voor dat hij dankzij zijn overtuigingskracht nog meer aanhang zou kweken... Door de zittingen achter gesloten deuren te houden denkt de wereldopinie dat hij gek is enkel en alleen omdat zijn advokaat (behorende tot de partij die hij verfoeide omdat ze de instroom van allochtonen uit moslimlanden welgevallig zijn) dat uitbazuint.

Zijn daden waren politiek gemotiveerd en thans wordt dit proces politiek gemanipuleerd, basta!

Ja zeg , ben je nu helemaal?
Wat die kerel deed heeft niets, gen bal, geen jota met politiek te maken en hierbij een standpunt tegenover moslims betrekken vind ik er zo zwaar over dat je er woordeloos van wordt en last krijgt van plaatsvervangende schaamte!:oops

Wanneer je een standpunt meent te moeten innnemen dan doe je dit binnen de lijnen van een democratie, zonder ook maar enige vorm van geweld, een totaal moslimvrij Europa is trouwens een krankzinnig idee, moslims die de balans vinden tussen Westerse waarden en hun religieuze waarden, de taal van hun land spreken, actief deel nemen aan de samenleving, waarom zouden deze mensen niet welkom zijn?

Er is toch een duidelijk verschil tussen een kritische houding en mensen hoe dan ook afschrijven omdat ze dit of dat zijn!
Kritiek mag maar blinde haat is hoe dan ook fout!
En natuurlijk moet je die gek geen proces geven, wil je dan nog aandacht voor een misselijk makende theorie bedacht door deze gek?
Dat zou hij vast graag willen, zijn zieke denkbeelden uit de doeken doen voor een publiek!
Interneren, opbergen en nooit meer loslaten die man!

[Texas Ranger]

Eenieders recht op een eerlijk proces behoort tot de fundamenten van onze beschaafde democratie. Mensen oppakken en wegstoppen in een vergeetput zonder hen de kans te geven HUN verhaald te doen en zo de ware toedracht ineen te puzzelen is het wezenskenmerk van een dictatuur pur sang. Dat is de tacktiek van Hitler, Stalin, Pinochet, Mao, Pol Pot. Gaan beweren dat hij geen eerlijk proces verdient is ridicuul.
Het afslachten van (ongeveer, het dodental is nog niet officeel) 76 mensen IS misdadig, IS weerzinwekkend, IS maniakaal EN IS ten zeerste verwerpelijk MAAR DAT NEEMT NIET WEG dat het behoorde tot zijn stellige overtuiging dat hij een nobel doel nastreefde: Het terugdringen van een op kolonisatie beluste wereldreligie die niet terugschrikt voor bruut geweld en manipulatie van miljarden mensen. Naar zijn inschatting (en ongetwijfeld die van vele anderen die niet luidop durven denken) kan de dood van 76 mensen niet opwegen tegen het onnoemelijke leed dat deze van indoctrinatie gebruikmakende religie gedurende de komende eeuwen zal aandoen aan MILJOENEN mensen die in haar netten zijn verstrikt... Ik zeg niet dat hij volgens mij niet de maximumstraf mag ondergaan (die zal hij krijgen en IS HIJ OOK GRAAG BEREID TE ONDERGAAN OM ZIJN PUNT TE MAKEN) maar zolang je hem niet zijn voornemen gunt om zijn drijfveren publiekelijk bekend te maken tijdens zijn proces ten overstaan van de wereldopinie KAN HIER ONMOGELIJK SPRAKE ZIJN VAN EEN EERLIJK PROCES. Als je weet dat zijn advokaat (die tot het vijandige kamp behoort, zonder dat hij daar van op de hoogte is) zonder het oordeel van een psychiater bij voorbaat staat te roepen dat hij gek is (en dat niet op een serene manier zoals te doen gebruikelijk bij rechtsgeleerden die normaal medelijden tonen met gekken die zelf niets kunnen doen aan hun gekkigheid maar met een van HAAT verwrongen gezicht!) dan kan je dit proces nu al afdoen als een FARCE!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Wat je een eerlijk proces noemt.....we weten allemaal wat hij deed , is er dan in feite nog een proces nodig? En wat valt er te verdedigen ?
Voor zo'n sujet mag men wat mij betreft teruggrijpen naar middeleeuwse toestanden. Zelfs een kans tot internering is hij in mijn ogen niet waard.

Is er een proces nodig?
Als humanist moet ik zeggen, in het belang van de wetenschap: ja

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Scouting is inderdaad de bron van het fascisme, Mussolini is zelfs nog patrouilleleider geweest, stel u voor. En van Baden Powell is geweten dat hij zijn Joods huispersoneel dagelijks stokslagen gaf.

De Scouts hadden als doel jongeren een soort "pré militaire opleiding" te bezorgen in een speelse vorm, zodat dit later eventueel bruikbaar kon zijn om mensen naar het leger te lokken. Tijdens het uitbreken van WO 1 & 2 werden Scouts vlugger opgevorderd om naar het front te trekken dan andere jongeren.
Het is algemeen geweten dat de Duitsers telkens zij gebied innamen, altijd de leden van plaatselijke scoutbewegingen inventariseerden.
Niet zonder reden blijkbaar.

Maar om Scouts direct te linken aan fascisme is meer dan een brug te ver.