gedwongen adopties australie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

vertel me eens tavek, hoe lang duurt zo'n kollectieve schuld? Moeten de duitsers van nu zich verontschuldigen voor de 2de wereldoorlog? De spanjaarden voor wat er in zuid amerika is gebeurd? De europeanen voor afrika en noord amerika?

Laat ons beginnen met de oermens en nageslacht te veroordelen voor het uitroeien van de mammoet.

Oh, wait.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een echte atheïst bestrijd de godsdienstvrijheid op alle mogelijke manieren.

Nee, dat is een antitheïst.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

In de Engelstalige berichtgeving wordt ook vermeld dat de Australische katholieke ziekenhuizen hun excuses aanbieden, dus er lijkt hier ook nog een vertalingsfout te zijn. (http://www.foxnews.com/world/2011/07...ced-adoptions/)

Ik wil er nog maar eens op wijzen dat "excuses aanbieden" een verkeerde uitdrukking is. Het gaat om het verschil tussen "zich verontschuldigen" en "verontschuldiging vragen", of beter "vergeving vragen". Maar dat laatste schijnt men ouderwets te vinden.

Excuses aanbieden betekent 'verontschuldigingen aanbieden' ofwel 'zich verontschuldigen'. Maar wie een grove fout heeft gemaakt kan zichzelf niet verontschuldigen, hij kan alleen maar zijn fout toegeven en spijt betuigen. Daarna kan hij om vergeving vragen. Maar "sorry is the hardest word". Vergeving vragen is uit de mode, een enkeling vraagt God nog om vergeving maar je gaat voor je medemens niet meer door het stof.

Zich verontschuldigen kan wel als men zonder opzet last heeft veroorzaakt, bijvoorbeeld als je een afspraak moet afzeggen omdat zwaar ziek bent. Je hebt dan geen schuld aan het ongemak.

Volgens mij hebben degenen die de baby's hebben gestolen geen argumenten om zich te verontschuldigen, ze moeten compensatie aanbieden voor het onrecht dat zij de meisjes en kinderen hebben aangedaan. Pas daarna kunnen zij om vergeving vragen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij hebben degenen die de baby's hebben gestolen geen argumenten om zich te verontschuldigen, ze moeten compensatie aanbieden voor het onrecht dat zij de meisjes en kinderen hebben aangedaan. Pas daarna kunnen zij om vergeving vragen.

Degenen die de kinderen hebben ontnomen, zijn nu waarschijnlijk hoogbejaard en weten niet veel meer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Degenen die de kinderen hebben ontnomen, zijn nu waarschijnlijk hoogbejaard en weten niet veel meer.

Dat valt wel mee hoor en het neemt niet weg dat de huidige staf van de ziekenhuizen, politici en religieuzen, geen argumenten hebben om hun voorgangers te verontschuldigen. Dus een erkenning, een spijtbetuiging en compensatie voor het onrecht namens de organisatie blijven geboden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat valt wel mee hoor en het neemt niet weg dat de huidige staf van de ziekenhuizen, politici en religieuzen, geen argumenten hebben om hun voorgangers te verontschuldigen. Dus een erkenning, een spijtbetuiging en compensatie voor het onrecht namens de organisatie blijven geboden.

Niet akkoord.
Wandaden zijn een persoonlijke aangelegenheid. Straks moeten we ons verontschuldigen voor de kruistochten.
Mensen die persoonlijk niks misdaan hebben, een team van een instelling die goed functioneert zonder wandaden, moeten zich niet verontschuldigen van feiten 20-30 jaar geleden.
Wat hebben zij trouwens te maken met wandaden van voor hun tijd?

En dat "verontschuldigen" kennen we ondertussen: politieke recuperatie.
Voorbeelden genoeg. Janssens in Antwerpen VB.

Wat wel moet gebeuren is de verjaring afschaffen, zodat figuren uit die tijd nog kunnen vervolgt worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

vertel me eens tavek, hoe lang duurt zo'n kollectieve schuld? Moeten de duitsers van nu zich verontschuldigen voor de 2de wereldoorlog? De spanjaarden voor wat er in zuid amerika is gebeurd? De europeanen voor afrika en noord amerika?

De duitsers hebben de gevolgen gedragen van WO2 en hebben hun schuld letterlijk betaald, aldus mijn bomma die een forse som geld in de jaren 90 kreeg voor haar verblijf in de vakantiedorpen van de nazis.

Verontschuldigen volstaan gewoon niet. De kerk als instituut is verantwoordelijk voor deze zaken, net zoals een bedrijf verantwoordelijk is voor de handelingen die een personeelslid in haar naam en opdracht uitvoert. De slachtoffers leven nog en kunnen dus gecompenseerd worden.

Het probleem is eigen van een zo grote schaal dat de kerk als zich eens grondig mag doorgelicht worden, met huiszoekingen in iedere kerkfabriek, bischoppelijk paleis en tot in het vaticaan. Eens kijken wat dan allemaal komt bovendrijven. Als niet in 1 land, maar in bijna allemaal, kinderen worden misbruikt, moeders worden mishandeld en ga zo maar door...kan men spreken van een criminele organisatie. Maffia dus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Degenen die de kinderen hebben ontnomen, zijn nu waarschijnlijk hoogbejaard en weten niet veel meer.

Maar nog steeds berechtbaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Tot nu toe heeft Tavek zijn stelling nog niet kunnen bewijzen.

a) jij geloof dingen die niet zijn.
b) jij laat je "waan", je geloof in deze dingen, je leven bepalen, net zoals een geestelijke ziekte.

Waanzin dus.

[Tavek]

Ohja, voor mijn part mag jij geloven wat je wil. Irriteer mij er niet mee. Ik heb geen zakes daar mee.

Dus als ik beslis dat ik euthanasie wil als ik 90 jaar ben, hebt gij, gelovige, daar geen zakes mee.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar nog steeds berechtbaar.

Ja, laat die dan berecht worden. De huidige generatie, die er niets mee te maken heeft, die moet met rust gelaten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

a) jij geloof dingen die niet zijn.
b) jij laat je "waan", je geloof in deze dingen, je leven bepalen, net zoals een geestelijke ziekte.

Waanzin dus.

Nu maak je zelf definities, en die zijn dus geen geldig argument. Het een pathetische kinderachtige poging om geloof in diskrediet te brengen.

En zeg me eens, in welke dingen die niet zijn geloof ik?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ohja, voor mijn part mag jij geloven wat je wil. Irriteer mij er niet mee. Ik heb geen zakes daar mee.

Jij irriteert jezelf ermee. Jij boeit je op als een klein kind.

Jij hebt dan ook evenmin zaken met gelovigen dan! Maar daar sta je niet bij stil, hé. Hypocriet...

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus als ik beslis dat ik euthanasie wil als ik 90 jaar ben, hebt gij, gelovige, daar geen zakes mee.

Ik ben niet gelovig. Koop een bril, en lees eens wat. En heb je bij Nederlands nooit argumentatieleer gehad?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verontschuldigen volstaan gewoon niet. De kerk als instituut is verantwoordelijk voor deze zaken, net zoals een bedrijf verantwoordelijk is voor de handelingen die een personeelslid in haar naam en opdracht uitvoert. De slachtoffers leven nog en kunnen dus gecompenseerd worden.

Ga dat maar eens bewijzen. Allez, ik verwacht niet te veel, want je hebt nog steeds niet bewezen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De duitsers hebben de gevolgen gedragen van WO2 en hebben hun schuld letterlijk betaald, aldus mijn bomma die een forse som geld in de jaren 90 kreeg voor haar verblijf in de vakantiedorpen van de nazis.

Verontschuldigen volstaan gewoon niet. De kerk als instituut is verantwoordelijk voor deze zaken, net zoals een bedrijf verantwoordelijk is voor de handelingen die een personeelslid in haar naam en opdracht uitvoert. De slachtoffers leven nog en kunnen dus gecompenseerd worden.

Het probleem is eigen van een zo grote schaal dat de kerk als zich eens grondig mag doorgelicht worden, met huiszoekingen in iedere kerkfabriek, bischoppelijk paleis en tot in het vaticaan. Eens kijken wat dan allemaal komt bovendrijven. Als niet in 1 land, maar in bijna allemaal, kinderen worden misbruikt, moeders worden mishandeld en ga zo maar door...kan men spreken van een criminele organisatie. Maffia dus.

Ze hebben maar een fractie betaald van wat ze aangericht en gestolen hebben.
Zwitserse banken en kluizen puilen nog uit met nazigeld, en gestolen kunstwerken van Joden en buitenlandse rooftochten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een atheïst is per definitie praktiserend "anti geloof/ religie" in tegenstelling tot vrijzinnigen en humanisten.
Zij zijn ook ongelovig en agnost, maar laten anderen mensen wel vrij in hun doen en laten, en pakken ze niet aan omdat ze gelovig zijn.

Dat is zever. Lees eens van Ludo Abicht. De haan van Asklepios. Pleidooi voor een positief atheïsme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet akkoord.
Wandaden zijn een persoonlijke aangelegenheid. Straks moeten we ons verontschuldigen voor de kruistochten.
Mensen die persoonlijk niks misdaan hebben, een team van een instelling die goed functioneert zonder wandaden, moeten zich niet verontschuldigen van feiten 20-30 jaar geleden.
Wat hebben zij trouwens te maken met wandaden van voor hun tijd?

En dat "verontschuldigen" kennen we ondertussen: politieke recuperatie.
Voorbeelden genoeg. Janssens in Antwerpen VB.

Wat wel moet gebeuren is de verjaring afschaffen, zodat figuren uit die tijd nog kunnen vervolgt worden.

Dat mag u vinden. Maar de vrouwen die het overkomen is zijn voor hun leven getekend en ze leven nog. Het hen helpen om het gebeurde beter te begrijpen en zich er bij neer te leggen. Het grootste deel van de mensheid blijft zich de wandaden van staten en bedrijven herinneren. De Armeniërs en de Joden van Europa zijn het alvast niet met u eens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ga dat maar eens bewijzen. Allez, ik verwacht niet te veel, want je hebt nog steeds niet bewezen.

Die priesters zijn in dienst van de kerk en handelen in de naam van de kerk. En blijkbaar keurt de kerk dit stilzwijgend goed.

Blijkbaar is verantwoordelijkheid een vies woord in uw boekske. Alweer: het is systematisch misbruik van leden van 1 enkele organisatie. Het is dus geen enkeling. De kerk is verantwoordelijk.

De bewijzen liggen voor uw neus, ge moet ze maar willen lezen. Zie de massas informatie over kindermisbruik in de kerk. Zie de rechtszaken in de VS waarin de kerk massas geld als schadevergoeding betaalt aan misbruikten (en zo goed als falliet gaat).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Jij irriteert jezelf ermee. Jij boeit je op als een klein kind.

Jij hebt dan ook evenmin zaken met gelovigen dan! Maar daar sta je niet bij stil, hé. Hypocriet...

Wil ik uw missen, feestdagen, begrafenissen, persoonlijke overtuigingen aantasten ? Neen. Voor mijn part houdt ge iedere week processie.

Wil ik vermijden dat u die van ongelovigen aantast, JA.

Ik ben niet gelovig. Koop een bril, en lees eens wat. En heb je bij Nederlands nooit argumentatieleer gehad?

Neen.

Heb jij nooit logica gehad op de universiteit ?

Waarom verdedig jij trouwens de kerk dan als je niet gelovig bent? Is het niet beter om het eens voor je medemens opte nemen ?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wil ik uw missen, feestdagen, begrafenissen, persoonlijke overtuigingen aantasten ? Neen. Voor mijn part houdt ge iedere week processie.

Wil ik vermijden dat u die van ongelovigen aantast, JA.



Neen.

Heb jij nooit logica gehad op de universiteit ?

Waarom verdedig jij trouwens de kerk dan als je niet gelovig bent? Is het niet beter om het eens voor je medemens opte nemen ?

De verdediging opnemen van godsdienstvrijheid is niet hetzelfde als de kerk verdedigen medunkt!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die priesters zijn in dienst van de kerk en handelen in de naam van de kerk. En blijkbaar keurt de kerk dit stilzwijgend goed.

Priesters? Waren dat de leiders van het ziekenhuis?

Blijkbaar is verantwoordelijkheid een vies woord in uw boekske. Alweer: het is systematisch misbruik van leden van 1 enkele organisatie. Het is dus geen enkeling. De kerk is verantwoordelijk.

Het probleem is de katholieke kerk geen homogene organisatie is, maar een lappendeken van verschillende groepen met verschillende ideeën en opvattingen. Er is geen eenheid meer, en ook dat is één van de redenen van het verhoogde aantal misbruik.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zie de rechtszaken in de VS waarin de kerk massas geld als schadevergoeding betaalt aan misbruikten (en zo goed als falliet gaat).

De Kerk betaalt geen geld, het gaat hier om bisdommen en deelorganisaties van de Jezuïeten.

Het ging hier overigens over Australië...