Racisme op Politics.be?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Eén ding kan ik wel zeggen, er is meer onenigheid op draden i.v.m. racisme dan dat er racisme terug te vinden is. Ik denk dat veel mensen atheisme en anti religieuze opmerkingen verwarren met racisme.

eeuwenlang misbruikt religie de kortzichtigheid van mensen om het eigen bestaan te rechtvaardigen. Dit zal spijtig genoeg nog enkele decennia duren.

[karo]

Aanzetten of niet het is hier duidelijk genoeg dikwijls een haatbarak en geen praatbarak. Wie dat niet ziet heeft %*$%$ in zijn ogen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is dus geen wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot".

Hoe jij dat kunt concluderen uit mijn schrijfsels zal wel een onopgeloste zaak blijven en dan is dat maar zo. Er is weldegelijk een verschil tussen oproepen en aanzetten, dat werd gefundeerd aangetoond door middel van het woordenboek, wat bewijst dat het twee verschillende woorden zijn, met een andere betekenis.

Of jij dat nu wil begrijpen of niet, kan me niet veel schelen; het doet ook niks terzake in onze discussie.

Neen. Hierover ging de discussie.
http://forum.politics.be/showthread....63#post5636763

Dat was de aanzet (niet de oproep ). Ik vroeg je daar hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?

Jij antwoorde daarop: "Door de betekenis van de woorden."

Wel over die betekenis van woorden blijf je nu al vijf pagina's kronkelen als een duivel in een wijwatervat. Je verwart het opzettelijk met "oproepen", en nu weer blijf je beweren dat er geen wezenlijk verschil zou bestaan tussen oproepen en aanzetten alsof de discussie daarover ging.

Om me beter te kunnen begrijpen geef ik je mee, dat je voor mij klinkt als iemand die op het strand bij mooi weer, volgesmeerd met zonnecrème, petje en zonnebril op, blijft beweren dat de zon, noch licht noch warmte geeft.

Je hebt het ook over strafmaten, waarbij je meningen daarover in mijn mond legt en er provocerend een vraagteken achter plaatst om toch maar van onderwerp te kunnen veranderen.

Mijn vraag: hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?....

... is voor mij beantwoord. Namelijk door de betekenis die jij aan woorden wil geven wars van wat het woordenboek ook moge zeggen.

Sta me toe, dat niet geheel correct te vinden.

Mijn stelling dat men slechts van aanzetten kan spreken, als er werkelijk iemand aangezet werd, blijft onaangeroerd. Dat jij andere betekenissen aan het woordje "aanzetten" geeft, ondanks dat het verschil in betekenis duidelijk werd meegegeven, illustreert alleen maar uw onrelijkheid in deze discussie.

Reeds driemaal gaf ik, naast de betekenissen van het woordenboek, het voorbeeld mee van het irritante gedrag van de drugdealers in de Seefhoek te Antwerpen, dat de aanzet was tot het gebruik van geweld. Ik uw optiek zou ik moeten geloven dat diezelfde drugdealers opgeroepen hebben om slaag te krijgen; wat belachelijk is natuurlijk.

"Aanzetten tot" is de term die in de wet staat, dacht ik, en is de term die in het forumreglement staat.
En dat slaat op het discours, ongeacht het resultaat.

Vandaar ook mijn vraag, hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?....

En je antwoord is duidelijk. : door uw (lees: Artisjok) persoonlijke interpretatie (lees: het opzettelijk misinterpreteren van wat er werkelijk staat.)

Mooi is dat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De rechtbanken hebben er een andere mening over.
Het is en blijft strafbaar ook als het aanzetten geen gevolg heeft.

Als er geen gevolg aangegeven wordt is er van aanzetten geen sprake. Of pogingen tot aanzetten of daadwerkelijk aanzetten strafbaar zijn is een ander onderwerp. In ons land wordt dat van geval tot geval overgelaten aan de interpretatie van de rechter.

We hadden het over de betekenis van het woord "aanzetten". Gelieve bij dat onderwerp te blijven tot we het eens zijn. Pas daarna is het mogelijk om te discuteren over de juridische gevolgen. Dat kan niet als we het over verschillende dingen hebben. Dan is het enige gevolg, dat we onzinnig naast elkaar praten.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er geen gevolg aangegeven wordt is er van aanzetten geen sprake.

Zoals al gezegd zijn de rechters het daar niet over eens.
Wat gij vindt kan misschien voor u interessant zijn, maar is van generlei belang.
Wat telt is of het aanzetten vervolgd wordt of niet, en dat staat los van de gevolgen daarvan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gelieve bij dat onderwerp te blijven tot we het eens zijn.

Het onderwerp is 'racisme op Politics.be'.
Wat ik schrijf is wel degelijk on-topic, moderator wannabe.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Dit was het eerste antwoord:
##########
Dag Jurgen,

Racisme is bij wet verboden. En dus ook op ons forum. Als er effectief sprake is van racisme dan zullen we de berichten verwijderen en de daders aanspreken of zelf bannen uit het forum. Ons forum is voorzien van een reglement dat eenieder moet onderschrijven bij de intekening. En voor het overige is het forum uitgerust met een meldsysteem waarmee eenieder gevallen kan melden bij de moderatie. Politics vzw doet wat mogelijk is om hieraan een antwoord te bieden.

We zullen eerstdaags door je lijst gaan en alle gemelde gevallen evalueren.

mvg,

Maarten
Politics.be
##########

nuff said...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals al gezegd zijn de rechters het daar niet over eens.

Ja dat zeg jij inderdaad. Al een paar keer zelfs. Tot vervelens toe, als je het mij vraagt.

Vraag blijft natuurlijk wat wij onder aanzetten moeten verstaan.

Wat gij vindt kan misschien voor u interessant zijn, maar is van generlei belang.

Dat is voor iedereen van belang. Als "aanzetten tot" verboden is, moet duidelijk zijn wat we onder "aanzetten tot" mogen verstaan.

Wat telt is of het aanzetten vervolgd wordt of niet, en dat staat los van de gevolgen daarvan.

Aanzetten tot geweld haat en discriminatie is sowieso verboden. Dat is nooit een punt van discussie geweest.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het onderwerp is 'racisme op Politics.be'.
Wat ik schrijf is wel degelijk on-topic, moderator wannabe.

Inderdaad. De één beweert dat dit wel en de andere beweert dat dit geen racisme is. En daarover gaat de discussie.

Na lang palaveren, werden er bij mijn weten geen voorbeelden van racisme op ons forum aangehaald en waren we aanbeland bij "aanzetten tot..."

Ik probeer daar een duidelijke lijn in te krijgen, maar blijkbaar is dat niet helemaal naar jou zin.

De reden waarom, laat zich raden. Maar kom, als jij wil bepalen wat werkelijk aanzetten is tot haat, geweld en discriminatie en wat niet op ons forum, teken dat eens duidelijke grenzen af en we praten erover met het oog op duidelijke afspraken voor iedereen in samenspraak met de moderatie.

Per slot van rekening is het onmogelijk om elke posting waar discussie over is, voor te leggen aan de interpretarie van een rechter nietwaar? Dat zou ons forum verlammen denk ik.

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen.
Enkel diegene die beslisten er uit vrije wil gehoor aan te geven.

Ah!

Hierover wil ik graag verder met je over bomen. Vooropgesteld: Wij zijn het tot zover helemaal eens maar...

Ik blijf toch zitten met iets waarover wij al eerder hebben gediscussierd: De 'brand'-roeper in de bioscoop bijvoorbeeld.

Okay, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Als ik zeg: 'Knal alle groene marsmannetjes af' zult u zich niet geroepen voelen alle groene marsmannetjes daadwerkelijk af te knallen en als u dat tóch doet blijft het uw eigen verantwoordelijkheid. Niemand hoeft naar mij te luisteren en u kunt uw eigen beslissingen nemen.

Maar als ik met twintig aardbewoners twee groene marsmannetjes tegenkom, wij staan argwanend tegenover elkaar, en ik roep: 'Maak ze af, die marsmannetjes!' ben ik weldegelijk (mede-)verantwoordelijk voor wat er daarna gebeurt. Zeker als ik - als alfamannetje - ook nog als leider van zo'n groepje wordt gezien. Radio Télévision Libre des Mille Collines is in mijn ogen weldegelijk mede-verantwoordelijk voor de moorden die erna zijn gepleegd.

Daar wringt het dus. Ergens is een grens. Of dat nu met autoriteit of gezag of gelegenheid of situatie of heersende emotie te maken heeft: Ergens is een punt waar woorden wel méér betekenen dan woorden. Net zoals 'brand' roepen in een volle bioscoop. We komen dan echt niet meer weg met 'vrijheid van meningsuiting' te roepen.

Zo ook hier. Ik wil toch echt wel een verschil blijven zien tussen meningen, hoe verderfelijk die in sommige ogen ook kunnen zijn, en daadwerkelijke oproepen tot geweld.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Na lang palaveren, werden er bij mijn weten geen voorbeelden van racisme op ons forum aangehaald en waren we aanbeland bij "aanzetten tot..."

Ik raad u aan om beter te lezen, want er werden vele voorbeelden gegeven zoals 'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat'.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer daar een duidelijke lijn in te krijgen, maar blijkbaar is dat niet helemaal naar jou zin.

Ach, naar mijn zin is veel gezegd.
Ik merk gewoon op dat de rechtbank vindt dat de wet iets anders zegt dan wat gij er uiteindelijk van maakt, en dat is uiteindelijk wat telt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De reden waarom, laat zich raden. Maar kom, als jij wil bepalen wat werkelijk aanzetten is tot haat, geweld en discriminatie en wat niet op ons forum, teken dat eens duidelijke grenzen af en we praten erover met het oog op duidelijke afspraken voor iedereen in samenspraak met de moderatie.

De moderatie heeft al duidelijk aangegeven wat racisme is, en in welke gevallen zij dit als strafbaar zien.
Ook dat wijkt nogal af van uw mening blijkbaar.
Het mag u misschien niet zinnen, maar het is nu eenmaal zo

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Per slot van rekening is het onmogelijk om elke posting waar discussie over is, voor te leggen aan de interpretarie van een rechter nietwaar? Dat zou ons forum verlammen denk ik.

Tuurlijk.
In eerste instantie is het aan de moderatie en de eigenaar van het forum en mocht het zover komen, dan zal de rechter op basis van de vele postings hier een uitspraak doen, zeker niet stuk voor stuk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe jij dat kunt concluderen uit mijn schrijfsels zal wel een onopgeloste zaak blijven en dan is dat maar zo. Er is weldegelijk een verschil tussen oproepen en aanzetten, dat werd gefundeerd aangetoond door middel van het woordenboek, wat bewijst dat het twee verschillende woorden zijn, met een andere betekenis.

Ik zal het oplossen voor jou.
Ik concludeer dat uit het feit dat je de vraag ontwijkt en het wezenlijk verschil niet weergeeft.
Dat kan je ook niet weergeven, er is geen wezenlijk verschil.

Of jij dat nu wil begrijpen of niet, kan me niet veel schelen; het doet ook niks terzake in onze discussie.

Nu doet het plots niets meer terzake.
Waarom schreef je dan dat ik aanzetten verwar met oproepen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2747

Dat was de aanzet (niet de oproep ). Ik vroeg je daar hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?

Jij antwoorde daarop: "Door de betekenis van de woorden."

Ja. Als je op facebook een groep opstart "Actie! Schiet ... neer" dan zet je aan tot geweld.

Wel over die betekenis van woorden blijf je nu al vijf pagina's kronkelen als een duivel in een wijwatervat. Je verwart het opzettelijk met "oproepen", en nu weer blijf je beweren dat er geen wezenlijk verschil zou bestaan tussen oproepen en aanzetten alsof de discussie daarover ging.

Jij begon het woordspel.

Om me beter te kunnen begrijpen geef ik je mee, dat je voor mij klinkt als iemand die op het strand bij mooi weer, volgesmeerd met zonnecrème, petje en zonnebril op, blijft beweren dat de zon, noch licht noch warmte geeft.

Je hebt het ook over strafmaten, waarbij je meningen daarover in mijn mond legt en er provocerend een vraagteken achter plaatst om toch maar van onderwerp te kunnen veranderen.

http://forum.politics.be/showthread....39#post5638939

Mijn vraag: hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?....

... is voor mij beantwoord. Namelijk door de betekenis die jij aan woorden wil geven wars van wat het woordenboek ook moge zeggen.

Sta me toe, dat niet geheel correct te vinden.

Mijn stelling dat men slechts van aanzetten kan spreken, als er werkelijk iemand aangezet werd, blijft onaangeroerd. Dat jij andere betekenissen aan het woordje "aanzetten" geeft, ondanks dat het verschil in betekenis duidelijk werd meegegeven, illustreert alleen maar uw onrelijkheid in deze discussie.

Reeds driemaal gaf ik, naast de betekenissen van het woordenboek, het voorbeeld mee van het irritante gedrag van de drugdealers in de Seefhoek te Antwerpen, dat de aanzet was tot het gebruik van geweld. Ik uw optiek zou ik moeten geloven dat diezelfde drugdealers opgeroepen hebben om slaag te krijgen; wat belachelijk is natuurlijk.

In welk woordenboek stond er dat het resultaat van belang is?

Vandaar ook mijn vraag, hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?....

En je antwoord is duidelijk. : door uw (lees: Artisjok) persoonlijke interpretatie (lees: het opzettelijk misinterpreteren van wat er werkelijk staat.)

Mooi is dat.

Paulus.

Door de betekenis van de woorden. Ongeacht je woordspelletjes.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nuff said...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1479

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja dat zeg jij inderdaad. Al een paar keer zelfs. Tot vervelens toe, als je het mij vraagt.

Vraag blijft natuurlijk wat wij onder aanzetten moeten verstaan.





Dat is voor iedereen van belang. Als "aanzetten tot" verboden is, moet duidelijk zijn wat we onder "aanzetten tot" mogen verstaan.



Aanzetten tot geweld haat en discriminatie is sowieso verboden. Dat is nooit een punt van discussie geweest.

Paulus.

Dan herhaal ik speciaal voor jou nog een de vuistregels en uitleg die de moderatie gaf.

Racisme/antisemitisme
Ook dit blijkt een heet hangijzer te zijn. Er is ons gevraagd om vuistregels. Deze zouden niet nodig moeten zijn en ik verwijs iedereen wederom graag naar het forumreglement. Maarten Malaise gaf al eerder aan dat niet zozeer racisme het probleem is waar wij mee kampen maar vooral de persoonlijke aanvallen. Toch wil ik u hierover het volgende meegeven:
Wij houden ons aan de richtlijnen van het CGKR:
Citaat:

Algemeen stelt men dat informatie (op internet) schokkend, verontrustend en kwetsend mag zijn ook al treft ze een bepaald deel van de bevolking. Met het “aanzetten of aansporen tot” moet de dader (auteur) echt de bedoeling hebben dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet.

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Let op: Als u bovenstaand discours volgt, óók type A, B of C, bevindt u zich al op glad ijs. Uw bericht wordt zwaarder beoordeeld naarmate deze is voorafgegaan, gekoppeld of gevolgd door persoonlijke aanvallen of een soortgelijk discours.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

p.s. Ook de moderatie "verwart" "aanzetten tot" en "oproepen tot".

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)

En dit is waar de moderatie mijns inziens een steek laat vallen.

Ze erkennen zelf dat het vele posten van zulke berichten onder 'haatzaaien' valt.
Maar dit geldt natuurlijk ook voor Maarten.
Het is Maarten die als verantwoordelijk uitgever veel van dit type berichten publiceert en dan volgens zijn eigen moderatoren als haatzaaier kan aanzien worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dit is waar de moderatie mijns inziens een steek laat vallen.

Ze erkennen zelf dat het vele posten van zulke berichten onder 'haatzaaien' valt.
Maar dit geldt natuurlijk ook voor Maarten.
Het is Maarten die als verantwoordelijk uitgever veel van dit type berichten publiceert en dan volgens zijn eigen moderatoren als haatzaaier kan aanzien worden.

Dat denk ik ook.
Ik vraag me af vanaf hoeveel zo'n posts per forummer dit gezien wordt als haatzaaien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik raad u aan om beter te lezen, want er werden vele voorbeelden gegeven zoals 'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat'.

Volgens mij en anderen is wat u als voorbeeld geeft, geen aanzet noch racisme op zich. Vandaar dat ik probeer een duidelijke lijn te trekken. Kunt u eens zeggen welke maatstaven u gebruikt om uw voorbeeld, racistisch te noemen?

Ach, naar mijn zin is veel gezegd.
Ik merk gewoon op dat de rechtbank vindt dat de wet iets anders zegt dan wat gij er uiteindelijk van maakt, en dat is uiteindelijk wat telt.

De rechtbank geeft geen uitleg van woorden, waar we over bezig waren en die jij onhandig probeert te omzeilen.

De moderatie heeft al duidelijk aangegeven wat racisme is, en in welke gevallen zij dit als strafbaar zien.
Ook dat wijkt nogal af van uw mening blijkbaar.
Het mag u misschien niet zinnen, maar het is nu eenmaal zo

U heeft het helemaal verkeerd voor. Ik probeer enkel te duiden wat "aanzetten" betekent. Ik snap hoegenaamd niet dat je daar een probleem mee hebt.

Tuurlijk.
In eerste instantie is het aan de moderatie en de eigenaar van het forum en mocht het zover komen, dan zal de rechter op basis van de vele postings hier een uitspraak doen, zeker niet stuk voor stuk.

De moderatie is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de postings. Berichten zijn steeds voor rekening van de gebruikers zelf, deze drukken geenszins een zienswijze uit van de moderatie.

Zie het forumreglement.

Het mag van jou dus niet gaan over de betekenis van "aanzetten tot", maar jij mag wel zeggen wie dat zou doen....

Mooi is dat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zal het oplossen voor jou.
Ik concludeer dat uit het feit dat je de vraag ontwijkt en het wezenlijk verschil niet weergeeft.
Dat kan je ook niet weergeven, er is geen wezenlijk verschil.

Dan moet je leren lezen, want dat heb ik al drie keer gedaan, aan de hand van het woordenboek en aan de hand van voorbeelden uit de actualiteit.

Nu doet het plots niets meer terzake.

Niet plots. Ik zeg dat al heel de tijd.

Waarom schreef je dan dat ik aanzetten verwar met oproepen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2747

Omdat je aanzetten met oproepen verwart.

Ja. Als je op facebook een groep opstart "Actie! Schiet ... neer" dan zet je aan tot geweld.

Niet als niemand daar gehoor aan geeft. Dan blijft het bij een poging tot aanzetten.

Jij begon het woordspel.

Nee jij deed dat. We waren bezig over aanzetten. Daar heb jij zelfs het woordenboek bijgehaald. Daarna begon jij over oproepen.

Het was dus niet mijn woordspelletje maar het uwe.

In welk woordenboek stond er dat het resultaat van belang is?

Het woordenboek legt de betekenis van woorden uit. Niet wat het niet betekent.

Door de betekenis van de woorden. Ongeacht je woordspelletjes.

Neen. Ik probeer enkel te duiden wat "aanzetten" betekent. Ik snap hoegenaamd niet dat je daar een probleem mee hebt.
U geeft een eigen invulling aan de betekenis en legt het woordenboek waar u als eerste mee afkwam, daarvoor opzij.

Mooi is dat.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet je leren lezen, want dat heb ik al drie keer gedaan, aan de hand van het woordenboek en aan de hand van voorbeelden uit de actualiteit.




Niet plots. Ik zeg dat al heel de tijd.



Omdat je aanzetten met oproepen verwart.



Niet als niemand daar gehoor aan geeft. Dan blijft het bij een poging tot aanzetten.




Nee jij deed dat. We waren bezig over aanzetten. Daar heb jij zelfs het woordenboek bijgehaald. Daarna begon jij over oproepen.

Het was dus niet mijn woordspelletje maar het uwe.



Het woordenboek legt de betekenis van woorden uit. Niet wat het niet betekent.




Neen. Ik probeer enkel te duiden wat "aanzetten" betekent. Ik snap hoegenaamd niet dat je daar een probleem mee hebt.
U geeft een eigen invulling aan de betekenis en legt het woordenboek waar u als eerste mee afkwam, daarvoor opzij.

Mooi is dat.

Paulus.

Heb je nu on topic nog iets te vertellen?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De discussie gaat er eigenlijk over in hoeverre bepaalde racistische uitspraken nog binnen de wet en in overeenstemming met het forumreglement zijn.

Je mag gerust je racistische mening uiten; als het legaal blijft. Dus geen (ik citeer het forumreglement)

aanzetten tot geweld, haat of, discriminatie op basis van zogenaamd ras, afkomst, sekse, seksuele voorkeur, etc. (8 bp)

Ik stel vast dat de grootste "voorstanders van de vrije meningsuiting" de grootste moeite hebben met anderen die hun mening uiten over racistische uitspraken; en die uitspraken racistisch noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe ga je bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan herhaal ik speciaal voor jou nog een de vuistregels en uitleg die de moderatie gaf.

Racisme/antisemitisme
Ook dit blijkt een heet hangijzer te zijn. Er is ons gevraagd om vuistregels. Deze zouden niet nodig moeten zijn en ik verwijs iedereen wederom graag naar het forumreglement. Maarten Malaise gaf al eerder aan dat niet zozeer racisme het probleem is waar wij mee kampen maar vooral de persoonlijke aanvallen. Toch wil ik u hierover het volgende meegeven:
Wij houden ons aan de richtlijnen van het CGKR:
Citaat:

Algemeen stelt men dat informatie (op internet) schokkend, verontrustend en kwetsend mag zijn ook al treft ze een bepaald deel van de bevolking. Met het “aanzetten of aansporen tot” moet de dader (auteur) echt de bedoeling hebben dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet.

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Let op: Als u bovenstaand discours volgt, óók type A, B of C, bevindt u zich al op glad ijs. Uw bericht wordt zwaarder beoordeeld naarmate deze is voorafgegaan, gekoppeld of gevolgd door persoonlijke aanvallen of een soortgelijk discours.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

p.s. Ook de moderatie "verwart" "aanzetten tot" en "oproepen tot".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je nu on topic nog iets te vertellen?

Dat probeer ik, maar je gaat er niet op in, omdat je weet zo door de mand te vallen. Een andere reden zie ik niet.

Het is volkomen on-topic om het te hebben over de betekenis van aanzetten omdat aanzetten tot haat, geweld en discriminatie verboden is.

Maar dat wil jij niet. U heeft daar een probleem mee.

En dat zegt meer over u dan over mij vrees ik.

Paulus.