De kas is leeg!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Taalrol.

Pure discriminatie.
Beide betaalden evenveel pensioenbijdrages.
Mensen hun pensioen laten afhangen van een kringetje rond de de F of de N van jarenlang geleden is te gek om los te lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Omdeling in functie van woonplaats tijdens tewerkstelling? (pro rata temporis)

En mensen die de ganse tijd in het buitenland woonden en in Brussel kwamen werken ?

Zeg maar, optrekje in Parijs of Rijsel, en met de TGV elke morgen naar je werkplek in Brussel ? (mijn vrouw heeft een jaar het omgekeerde gedaan).

Nee, het is de domiciliering van de WERKGEVER die telt, en niet van de werknemer, die evengoed in het buitenland kan wonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Pure discriminatie.
Beide betaalden evenveel pensioenbijdrages.

Jamaar in het omslagstelsel is dat geen "sparen" maar het opbouwen van een recht. De huidige staat kan ook beslissen om je opgebouwde pensioenrecht "te verminderen" (bijvoorbeeld door de pensioenleeftijd op te schuiven). Ik kan evenveel bijgedragen hebben in Frankrijk of Duitsland en toch een ander pensioen krijgen.

Dat is het probleem van het omslagstelsel, je hebt enkel een ticketje gekocht om mee te doen, en niet om geld opzij te zetten. Had je anders maar aan prive pensioensparen moeten doen.

En trouwens, de carriere en behandeling is ook anders geweest op de franstalige dan op de nederlandstalige taalrol, dus die "discriminatie" was er al.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En mensen die de ganse tijd in het buitenland woonden en in Brussel kwamen werken ?

Zeg maar, optrekje in Parijs of Rijsel, en met de TGV elke morgen naar je werkplek in Brussel ? (mijn vrouw heeft een jaar het omgekeerde gedaan).

Nee, het is de domiciliering van de WERKGEVER die telt, en niet van de werknemer, die evengoed in het buitenland kan wonen.

In mijn voorbeeld is het probleem dat de WERKGEVER, de federale staat, niet meer bestaat.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In mijn voorbeeld is het probleem dat de WERKGEVER, de federale staat, niet meer bestaat.

de federale diensten worden overgenomen door de gewesten, ik zie het probleem niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In mijn voorbeeld is het probleem dat de WERKGEVER, de federale staat, niet meer bestaat.

Welja, die passiva worden dan overgenomen door degenen die "opvolgen" he, dus de deelstaten.
Volgens een of andere sleutel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de federale diensten worden overgenomen door de gewesten, ik zie het probleem niet?

Dat federale ambtenaren voor hun pensioen afhankelijk zullen zijn van factoren waar ze niet voor gekozen hebben.
Het zal met andere woorden een zottekot worden.
Brussel kan budegetair gezien onmogelijk instaan voor de lonen, laat staan de pensioenen van Brusselaars.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, die passiva worden dan overgenomen door degenen die "opvolgen" he, dus de deelstaten.
Volgens een of andere sleutel.

Volgens mij heb je er nog nooit over nagedacht.
"Volgens een of andere sleutel" kan mij men trouwens evengoed alles federaliseren, stel u voor wat men hiermee zou kunnen besparen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat federale ambtenaren voor hun pensioen afhankelijk zullen zijn van factoren waar ze niet voor gekozen hebben.

Niet meer dan met een Belgische failliete staat, hoor.

Het zal met andere woorden een zottekot worden.
Brussel kan budegetair gezien onmogelijk instaan voor de lonen, laat staan de pensioenen van Brusselaars.

Vandaar dat het weinig realistisch is om van Brussel een autonome deelstaat met eigen financiele verantwoordelijkheid te maken, he.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat federale ambtenaren voor hun pensioen afhankelijk zullen zijn van factoren waar ze niet voor gekozen hebben.
Het zal met andere woorden een zottekot worden.
Brussel kan budegetair gezien onmogelijk instaan voor de lonen, laat staan de pensioenen van Brusselaars.

hoe kan dat nu? ze zijn toch de regio die de grootste waarde heeft???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij heb je er nog nooit over nagedacht.

Volgens mij zijdegij mis want ik heb dat hier al verschillende keren gepost.

"Volgens een of andere sleutel" kan mij men trouwens evengoed alles federaliseren, stel u voor wat men hiermee zou kunnen besparen.

Men kan niet meer federaliseren als er geen federale staat meer is he Het probleem was wat er moest gebeuren bij het einde van de federale staat met passiva zoals opgebouwde pensioenrechten.

Dan kan het antwoord moeilijk zijn: herfederaliseren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet meer dan met een Belgische failliete staat, hoor.



Vandaar dat het weinig realistisch is om van Brussel een autonome deelstaat met eigen financiele verantwoordelijkheid te maken, he.

Uw laatste zin geeft perfect weer waarom volledige zelfstandigheid noch wenselijk, noch haalbaar is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw laatste zin geeft perfect weer waarom volledige zelfstandigheid noch wenselijk, noch haalbaar is...

... voor Brussel. Maar voor Vlaanderen is dat geen probleem, en Wallonie moet maar zijn plan trekken.

De brusselse passiva moeten dan over Vlaanderen en Wallonie verdeeld worden, en het lijkt mij logisch om de taalrol als verdeelsleutel te gebruiken. Maar als jij een betere verdeelsleutel tussen Vlaanderen en Wallonie kent, doe maar. Je zou kunnen denken: laat de ambtenaar KIEZEN, maar dan gaan ze allemaal voor Vlaanderen. Dat gaat ook niet, dat is teveel ballast in de zak van Vlaanderen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar valt tegen in te brengen wat ik schreef en dat is geen scheef antwoord.

Neem een ander voorbeeld dan.

Patrick, uw voorbeelden zijn allemaal leuk, maar ze kloppen wel niet.

De vergelijkingen zouden enkel kloppen wanneer de deelstaten zoveel geld kregen als ze willen, en dat is niet zo. Ze krijgen een bepaald bedrag van de federale overheid, en een armere regio krijgt volgens de democratische gelijkheidsprincipes niet minder om te besteden dan een rijkere regio, zoals mensen met verschillende inkomens, die dus niet evenveel belastingen betalen, ook evenveel recht hebben op het gebruik van openbare wegen, bijvoorbeeld.

Als Wallonië een minder efficiënt beleid voert, dan krijgen ze niet zomaar geld van Vlaanderen om de verschillen weg te werken, zoals wel eens beweerd wordt. Neen, een minder efficiënt beleid in Wallonië heeft als gevolg dat Walen minder goed door hun lokale overheid bediend worden.

Het zijn dus de Walen zelf die negatief gediscrimineerd worden door een slecht beleid in Wallonië. En ik zeg niet dat de Vlamingen mee moeten opdraaien als de Waalse (=/= federale Franstalige) politici een minder efficiënt beleid voeren. Wel wil ik dat de discussies niet vervalst worden, en dat er niet van gemaakt wordt dat de Vlamingen gediscrimineerd worden, want die voelen er helemaal niets van als Wallonië een minder efficiënt beleid voert. En zeker kan ik niet toekijken hoe die vervalste waarheid als argument wordt gebruikt om te overtuigen dat we naar een situatie moeten waarbij een armere regio (zelfs bij een exact even efficiënt bestuur!) slechtere diensten krijgt van de overheid.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat federale ambtenaren voor hun pensioen afhankelijk zullen zijn van factoren waar ze niet voor gekozen hebben.
Het zal met andere woorden een zottekot worden.
Brussel kan budegetair gezien onmogelijk instaan voor de lonen, laat staan de pensioenen van Brusselaars.

Brussel kan altijd kiezen voor Vlaanderen of Wallonië als het dat wenst!

Het is kiezen of delen. Men kan niet van twee walletjes eten!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De vergelijkingen zouden enkel kloppen wanneer de deelstaten zoveel geld kregen als ze willen, en dat is niet zo. Ze krijgen een bepaald bedrag van de federale overheid, en een armere regio krijgt volgens de democratische gelijkheidsprincipes niet minder om te besteden dan een rijkere regio, zoals mensen met verschillende inkomens, die dus niet evenveel belastingen betalen, ook evenveel recht hebben op het gebruik van openbare wegen, bijvoorbeeld.

We hebben het over het geval van een totale splitsing, waarbij elke deelstaat zijn eigen belastingen heft, en zijn eigen beleid voert, en zijn eigen sociaal systeem uitwerkt en zelf financiert he.

Als Wallonië een minder efficiënt beleid voert, dan krijgen ze niet zomaar geld van Vlaanderen om de verschillen weg te werken, zoals wel eens beweerd wordt. Neen, een minder efficiënt beleid in Wallonië heeft als gevolg dat Walen minder goed door hun lokale overheid bediend worden.

In tegendeel, want de grote geldpomp is de gemeenschappelijke sociale zekerheid. Als er in Wallonie door teveel corruptie en te slecht beleid veel meer werkloosheid is, dan komt dat uit de centrale kas. Als door die lagere economische prestatie wallonie minder inkomsten heeft, dan draagt wallonie minder bij, en vlaanderen meer tot de centrale kas, maar volgens de verdeelsleutel krijgt wallonie wel uit die centrale kas niet als functie van wat het bijdraagt, maar wel als functie van de vaste verdeelsleutel. Maw, ze krijgen meer uit de centrale kas dan ze zouden hebben moesten ze hun eigen boontjes doppen. En Vlaanderen krijgt dus MINDER uit de centrale kas dan wat het er toe bijdraagt. EN DAARDOOR betalen Vlamingen meer belastingen dan ze zouden betalen moesten die belastingen in Vlaanderen geind worden en in Vlaanderen blijven. Doordat er in Vlaanderen gemiddeld meer verdiend wordt, maar de belastingen daarop in de centrale kas gaan, een vaste verdeelsleutel ondergaan en dan ALS GEMIDDELDE MET DE WAALSE BIJDRAGEN terugkomen.

Extreem voorbeeld:

Stel:

Gemiddeld inkomen in Vlaanderen 10 000 Euro per maand
Gemiddeld inkomen in Wallonie 1 000 Euro per maand

(ik overdrijf sterk).

Belastingsdruk: 20%. Vlaanderen draagt dus 2 000 Euro bij de centrale kas bij, Wallonie 200 Euro.

Er zijn 60 Vlamingen en 40 Walen. (zeer artificieel voorbeeld dus).

De inhoud van de kassa zal dus zijn: 60 x (2000 Euro) + 40 x (200 Euro) = 128 000 Euro

Merk op dat Vlaanderen in zijn geheel 120 000 heeft bijgedragen tot de kassa, en wallonie 8000 Euro.

Hiervan krijgt vlaanderen terug: 60% en wallonie 40%.

Vlaanderen krijgt dus in zijn geheel 76 800 Euro terug, en Wallonie 51 200 Euro.

Vlaanderen draagt dus bij: 120 000 Euro, en krijgt terug: 76 800 Euro.

Wallonie draagt bij: 8000 Euro, en krijgt terug: 51 200 Euro.

De extreme cijfers illustreren het geval.

Moest Vlaanderen OP ZIJN EIGEN bezig zijn, en nog altijd 76 800 Euro opgebruiken, dan moeten ze geen 20% belastingen innen, maar 12.8 % zou genoeg zijn.

Bij een belastingsdruk die 33% kleiner is zou Vlaanderen dezelfde staatsdiensten kunnen voorzien als nu in dit extreme voorbeeld.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij heb je er nog nooit over nagedacht.
"Volgens een of andere sleutel" kan mij men trouwens evengoed alles federaliseren, stel u voor wat men hiermee zou kunnen besparen.

awel ja, alles terug federaal, geen gewesten en gemeenschappen meer, 1 kieskring,
ik ben voor

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... voor Brussel. Maar voor Vlaanderen is dat geen probleem, en Wallonie moet maar zijn plan trekken.

De brusselse passiva moeten dan over Vlaanderen en Wallonie verdeeld worden, en het lijkt mij logisch om de taalrol als verdeelsleutel te gebruiken. Maar als jij een betere verdeelsleutel tussen Vlaanderen en Wallonie kent, doe maar. Je zou kunnen denken: laat de ambtenaar KIEZEN, maar dan gaan ze allemaal voor Vlaanderen. Dat gaat ook niet, dat is teveel ballast in de zak van Vlaanderen.

Die verdeelsleutels bepalen is net het hele probleem.
Jij slaagt erin er een oplossing van te maken.
Absurd.

Nu goed, ik ben er van overtuigd dat je expertise op andere domeinen beter uit de verf komt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

awel ja, alles terug federaal, geen gewesten en gemeenschappen meer, 1 kieskring,
ik ben voor

Alle Vlaamsnationalistische sluitspieren trekken vacuum bij het horen van het woord "federaliseren".

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die verdeelsleutels bepalen is net het hele probleem.
Jij slaagt erin er een oplossing van te maken.
Absurd.

Nu goed, ik ben er van overtuigd dat je expertise op andere domeinen beter uit de verf komt.

Maak je je zorgen over je legerpensioen, jackie boy???