Jaag de religieuzen schrik aan met vlees.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat dan?

Daar heeft elke religie of levensbeschouwing wel een eigen antwoord op.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zouden we?

Geen idee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Daar heeft elke religie of levensbeschouwing wel een eigen antwoord op.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Ik ben geïnteresseerd in uw antwoord op: waarom er voor velen meer in het leven is dan het geen we materieel gezien meemaken en ervaren'

Geen idee.

Ik heb evenmin een idee waarom we zouden geloven in imaginaties.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Omdat er voor velen meer in het leven is dan het geen we materieel gezien meemaken en ervaren?

Dat valt volgens mij onder die filosofische denkoefening.

Je bent vrij om te geloven dat er trollen onder bruggen leven...

Maar je snapt wel het argument veronderstel ik?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het wel of niet bestaan van een godheid kan niet bewezen worden.

Fout !!

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Religieuzen claimen een godheid, dus aan hen om met bewijzen te komen.
Als ze bovendien vanwege een niet bestaande entiteit met imbeciele verboden voor het dagelijks leven aankomen, dan is de situatie totaal van de pot gerukt.

die situatie totaal van de pot gerukt ,
zekunnne hetbestaaniet bewijzen , tenzij het huninbeeeldgheid is !!





ivm onderwerp:
Enkel vrdorven vleees maaktmij bang !!
Ik volgeeen enkel geloofsgeloof !!!!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben geïnteresseerd in uw antwoord op: waarom er voor velen meer in het leven is dan het geen we materieel gezien meemaken en ervaren'

Om dat ze een doel zoeken in het leven? Een bestaansreden? Sommigen zullen zelfs beweren visioenen gehad te hebben, dat kan ook nog een reden zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Maar je snapt wel het argument veronderstel ik?

Ik begrijp wat je wilt aantonen. Maar zo simpel is het allemaal niet.

Waarom vroeg je eigenlijk naar weekdieren?

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Fout !!

Allez, ga ja gang.

[Lavox]

Roze olifanten met 3 staarten en een penis van 142 cm bestaan, bewijs maar eens van niet!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Roze olifanten met 3 staarten en een penis van 142 cm bestaan, bewijs maar eens van niet!

Waarom zou ik moeten bewijzen van niet?

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Waarom zou ik moeten bewijzen van niet?

Dat moet je niet, het was niet echt naar een persoon gericht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Om dat ze een doel zoeken in het leven? Een bestaansreden? Sommigen zullen zelfs beweren visioenen gehad te hebben, dat kan ook nog een reden zijn...

Is dat een reden om te gaan geloven in ongerijmdheden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Waarom zou ik moeten bewijzen van niet?

Dat moet je inderdaad niet.
Voor zaken die niet bestaan, hoef je niet te bewijzen dat ze niet bestaan.
Enkel wie beweert dat ze bestaan, moet met bewijs daarvoor aankomen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

#90

2

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat moet je inderdaad niet.
Voor zaken die niet bestaan, hoef je niet te bewijzen dat ze niet bestaan.
Enkel wie beweert dat ze bestaan, moet met bewijs daarvoor aankomen.

Dan herhaal ik mijn vraag uit een andere thread. Wat zou jij dan aanvaarden als bewijs en wat moet juist precies bewezen worden?

Stel een gelovige beweert dat hij gelukkiger is wanneer hij Gods aanwezigheid voelt. We zouden deze uitspraak kunnen bewijzen door te verifieren of zijn dopamine of serotine niveau telkens stijgt wanneer hij Gods aanwezigheid meent te voelen. Dit bewijs zegt echter niets over de realiteit van deze ervaring, maar enkel dat het reeel is voor deze gelovige.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dan herhaal ik mijn vraag uit een andere thread. Wat zou jij dan aanvaarden als bewijs en wat moet juist precies bewezen worden?

Ik geloof niet in aardbeien.
Iemand beschrijft ze mij als een onregelmatig rood object, met een heel bijzondere pel met putjes.
Je kan ze opeten, en ze smaakt zoet, en harmoniëert met ijskreem, en ook met champagne.

Iedereen die erover praat, zegt er grosso modo hetzelfde over.
Ze tonen mij foto's, en meerdere mensen bevestigen het bestaan, en sommigen proefden ze reeds.
Een paar weken later schenkt iemand me een bakje.
De beschrijvingen en berichten erover en de eigenschappen lijken me te kloppen en zijn konsistent.

In de loop van dit proces begin ik meer en meer te geloven dat aardbeien bestaan, tot ik het niet enkel meer geloof, maar gewoon aanneem.
Vervolgens kan ik zelfs redelijkerwijze het bestaan van andere fruitsoorten aannemen, zolang hun beschrijvingen konsistent zijn en binnen een redelijke marge vallen van wat ik intussen al ervaarde inzake fruit.

Wanneer er echter iemand aandraaft met praatjes over een onzichtbare maar alomtegenwoordige fruitsoort, die onvoorstelbaar lekker is, die direct aangroeit als je er een stuk van hapt, waarvan één hap je voedt voor een ganse dag, die je het eeuwige leven geeft, die spataders geneest, en die je ook als elektrische fiets en inlegkruisje kan gebruiken, kortom een totaal inkonsistent, onzinnig ding, dan wil ik opnieuw het proces van overtuigd raken, meemaken.

Maar niemand heeft het magische fruit ooit gezien, geproefd.
Niemand kent zelfs iemand die het fruit ooit zag of verorberde.
Niemand rijdt er op rond, niemand draagt het in de broek.
Niemand zag er foto's van.
Hoe langer het duurt hoe minder mensen het bestaan ervan aannemen.
Dan hoef ik toch niet klakkeloos aan te nemen dat er fruit zou bestaan dat totaal anders is dan wat ik ooit ervaarde.
Dan kan ik als nulhypothese veilig stellen dat het fruit niet bestaat.

Stel een gelovige beweert dat hij gelukkiger is wanneer hij Gods aanwezigheid voelt. We zouden deze uitspraak kunnen bewijzen door te verifieren of zijn dopamine of serotine niveau telkens stijgt wanneer hij Gods aanwezigheid meent te voelen. Dit bewijs zegt echter niets over de realiteit van deze ervaring, maar enkel dat het reeel is voor deze gelovige.

Dan voelt die mens (de gevolgen van) extra serotonine en dopamine, maar geeft er een bullshitverklaring aan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof niet in aardbeien.
Iemand beschrijft ze mij als een onregelmatig rood object, met een heel bijzondere pel met putjes.
Je kan ze opeten, en ze smaakt zoet, en harmoniëert met ijskreem, en ook met champagne.

Iedereen die erover praat, zegt er grosso modo hetzelfde over.
Ze tonen mij foto's, en meerdere mensen bevestigen het bestaan, en sommigen proefden ze reeds.
Een paar weken later schenkt iemand me een bakje.
De beschrijvingen en berichten erover en de eigenschappen lijken me te kloppen en zijn konsistent.

Kortom, je gelooft in dat geval in aardbeien, in stricte zin niet op basis van bewijs, maar op basis van bepaalde ervaringen en het beoordelen van waarschijnlijkheden.

Dit is echter subjectief. Een gelovige kan op een identieke manier in een God geloven, ook slechts op basis van zijn ervarings- en beoordelingsvermogen. Zoals bij aardbeien zeggen namelijk ook veel mensen hetzelfde over God en bevestigen ze zijn bestaan; sommige mensen menen God ervaren te hebben; God komt voor in literatuur, in de kunst,...

De getuigenissen over God mogen dan wel niet 100% consistent zijn en allemaal kloppen, maar dat is geen argument om ze allemaal te invalideren want dat heb je met beweringen over aardbeien evenzeer. Het is niet omdat de oude Grieken meenden dat aardbeien ontstaan zijn uit de tranen van Aphrodite dat we daarom het bestaan van aardbeien moeten ontkennen. Het is niet omdat sommige mensen beweren dat ze het lekkerste zijn met suiker en andere het lekkerste puur, dat het bestaan van aardbeien gefalsifieerd zou zijn.

[eno2]

Jaag de religieuzen schrik aan met vRees.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Kortom, je gelooft in dat geval in aardbeien, in stricte zin niet op basis van bewijs, maar op basis van bepaalde ervaringen en het beoordelen van waarschijnlijkheden.

Neen hoor, ik heb ze deze ochtend nog gezien op de markt.

Dit is echter subjectief.

cfr. supra.

Een gelovige kan op een identieke manier in een God geloven, ook slechts op basis van zijn ervarings- en beoordelingsvermogen. Zoals bij aardbeien zeggen namelijk ook veel mensen hetzelfde over God en bevestigen ze zijn bestaan; sommige mensen menen God ervaren te hebben; God komt voor in literatuur, in de kunst,...

Neen uw vergelijking gaat niet op.
Aardbeien heb ik gezien, gegeten, puree van gemaakt, coulis,.....
God heb ik nog niet gezien.
Behalve als concept in boeken allerhande, maar in de realiteit: noppes.
Aardbeien wel.

De getuigenissen over God mogen dan wel niet 100% consistent zijn en allemaal kloppen, maar dat is geen argument om ze allemaal te invalideren want dat heb je met beweringen over aardbeien evenzeer.

Weer een totaal foute aanname.
De getuigenissen over goden en hun eigenschappen zijn voor 100% niet-konsistent.
Het houdt geen steek.

Wat over aarbeien gezegd wordt, dat klopt wel.

Het is niet omdat de oude Grieken meenden dat aardbeien ontstaan zijn uit de tranen van Aphrodite dat we daarom het bestaan van aardbeien moeten ontkennen. Het is niet omdat sommige mensen beweren dat ze het lekkerste zijn met suiker en andere het lekkerste puur, dat het bestaan van aardbeien gefalsifieerd zou zijn.

Eet er nou toch maar een bakje.
En bezorg me dan een kistje god.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen hoor, ik heb ze deze ochtend nog gezien op de markt.
cfr. supra.

Neen uw vergelijking gaat niet op.
Aardbeien heb ik gezien, gegeten, puree van gemaakt, coulis,.....
God heb ik nog niet gezien.
Behalve als concept in boeken allerhande, maar in de realiteit: noppes.
Aardbeien wel.

Je bent niet consistent met je redenering. In je vorige post was het proeven/zien van aardbeien geen voorwaarde om in ze te geloven. Ik ging in mijn argumentatie dan ook van deze premisse uit.

Als je niet eens ben met je eigen gekozen voorbeeld van een aardbei, vervang het dan wat mij betreft door "kannibaal", "gat in de ozonlaag" of "reuzeninktvis".

Weer een totaal foute aanname.
De getuigenissen over goden en hun eigenschappen zijn voor 100% niet-konsistent. Het houdt geen steek.

Dat is slechts een mening.

Wat over aarbeien gezegd wordt, dat klopt wel.

Tranen van Aphrodite?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je bent niet consistent met je redenering. In je vorige post was het proeven/zien van aardbeien geen voorwaarde om in ze te geloven. Ik ging in mijn argumentatie dan ook van deze premisse uit.

Je hebt het niet begrepen, misschien drukte ik me niet duidelijk uit.

Van het bestaan van aardbeien, inclusief de meeste eigenschappen die er aan toegeschreven worden, kan ik makkelijk overtuigd worden.
Dat het Aphrodites tranen zijn, kan ik als dichterlijke vrijheid op de koop toe nog tolereren.

Niemand kon me echter ooit op eenzelfde wijze van het bestaan van een god overtuigen.
Niemand zag hem ooit, niemand hoorde hem ooit, niemand proefde hem ooit.....
Die bestaat enkel en alleen als dichterlijke vrijheid.
Bovendien tarten alle eigenschappen die hem toegeschreven worden de meest elementaire logica.

[ahuramazda]

Recept voor Religie:

Neem alles wat je je kunt voorstellen, haal daar dan alle werkelijkheid uit, noem dit God en beschouw deze dan als enige waarheid.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als het bestaan van iets niet kan bewezen worden, waarom zou je er dan waarde moeten aan hechten buiten filosofische denkoefeningen?

Ik kan niet bewijzen dat trollen bestaan of niet bestaan, wil dat dan zeggen dat ik mijn leven moet leiden in de veronderstelling dat er trollen onder bruggen leven?

Trollen bestaan, en ze leven onder bruggen:
http://www.youtube.com/watch?v=FMEe7JqBgvg