Beke liegt dat BHV niet kon gesplitst worden in het parlement

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De zaak was ernstig maar blijkbaar niet ernstig genoeg voor de PS om aan te dringen dat de Koning deze wet niet bekrachtigde.

AAAH, de ultieme wetgevende macht in Belgie is de PS !
Maar van de slag wordt alles duidelijker !

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Vandaar dat Brabant, Limburg,....Belgisch grondgebied is zekers.

Het gaat helemaal niet om provincies maar om een taalgebied dat Vlaanderen heet. Heeft dus geen moer te maken met al dan niet afstand gedaan hebben van.
Antwerpen, Brabant of Limburg vallen onder Vlaanderens grondgebied.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat moet ge aan de kiezer vragen.

gij zijt een kiezer dacht ik

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zo willen ze het laten uitschijnen. In de praktijk heeft de wetgevende macht in lopende zaken nog niets doorgeduwd tegen het veto van de meerderheid in lopende zaken.

De partijen in lopende zaken hebben een meerderheid in het parlement - natuurlijk kan er 'tegen hun veto (noot het is geen veto als ge gewoon een meerderheid hebt)' niets gestemd worden. Maar dat heeft niets met lopendezaken. Wat je hier zegt slaat nergens op....

Als lopende zaken weigert om de Koning een wet te laten bekrachtigen die gestemd is door het parlement zitten we opnieuw met een "kongingskwestie".

Nee dan zitten we met een grondwetskwestie, en het ultieme bewijs dat Belgie niet als een democratie kan functioneren.

Trouwens de Koning is niet zo zot om eenzijdig te weigeren te tekenen, en heeft niet de toestemming van lopende zaken nodig om een wet te tekenen, enkel de handtekening van een minister. En vermits minstens één partij uit de regering LZ zou moeten voor stemmen opdat een wet een meerderheid zou halen zal er altijd een minister voorhanden zijn. Uw scenario is dus absurd...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het gaat helemaal niet om provincies maar om een taalgebied dat Vlaanderen heet. Heeft dus geen moer te maken met al dan niet afstand gedaan hebben van.
Antwerpen, Brabant of Limburg vallen onder Vlaanderens grondgebied.

Dat ze blijven afkomen met zulke bullcrap non-argumenten is verwonderlijk - zou er ooit al een persoon gezegd hebben - ja ik was voor een onafhankelijk Vlaanderen tot ik besefte dat Limburg, Brabant en Antwerpen geannexeerd werden door Oost en West Vlaanderen...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De partijen in lopende zaken hebben een meerderheid in het parlement - natuurlijk kan er 'tegen hun veto (noot het is geen veto als ge gewoon een meerderheid hebt)' niets gestemd worden. Maar dat heeft niets met lopendezaken. Wat je hier zegt slaat nergens op....

Toch wel, ik laat het je zelf argumenteren:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Nee dan zitten we met een grondwetskwestie, en het ultieme bewijs dat Belgie niet als een democratie kan functioneren.

Trouwens de Koning is niet zo zot om eenzijdig te weigeren te tekenen, en heeft niet de toestemming van lopende zaken nodig om een wet te tekenen, enkel de handtekening van een minister. En vermits minstens één partij uit de regering LZ zou moeten voor stemmen opdat een wet een meerderheid zou halen zal er altijd een minister voorhanden zijn. Uw scenario is dus absurd...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

AAAH, de ultieme wetgevende macht in Belgie is de PS !
Maar van de slag wordt alles duidelijker !

Ze zijn nu eenmaal de grootste partij in de huidige lopende zaken regering. Een absurde situatie omdat de N-VA de grootste partij is en samen met het VB de grootste familie van ideologische zielgenoten.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel, ik laat het je zelf argumenteren:

Ik zeg dat uw scenario absurd is en leg uit waarom en gij vind dat ik uw standpunt steun...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ik zeg dat uw scenario absurd is en leg uit waarom en gij vind dat ik uw standpunt steun...

Ja bon, als we hier niet over absurde zaken gaan hebben kunnen we niet meer over de Belgische politiek praten.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ja bon, als we hier niet over absurde zaken gaan hebben kunnen we niet meer over de Belgische politiek praten.

Gij ziet dat gebeuren dat een minister wiens partij een wet goedgekeurd heeft, weigeren diezelfde wet te tekenen? dat krijg je als partij nooit uitgelegd aan de kiezers. Die partij zou dan gewoon tegen stemmen ipv midden in een mediahetze aan zelfimmolatie te doen...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Gij ziet dat gebeuren dat een minister wiens partij een wet goedgekeurd heeft, weigeren diezelfde wet te tekenen - dat krijg je als partij nooit uitgelegd aan de kiezers. Die partij zou dan gewoon tegen stemmen ipv midden in een mediahetze aan zelfimmolatie te doen...

De houding van De Gucht rond het migrantenstemrecht vergeten ?

Het verbaast me gewoon dat we nog niet meer subversiteit van de lopende zaken regering hebben gezien. Die mensen zitten daar heus niet in de job van hun leven. Ze beseffen maar al te goed dat ze quasi-marionetten zijn en dat ze zo goed als aan de tuttelle hangen van de grote winnaars van de verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ze zijn nu eenmaal de grootste partij in de huidige lopende zaken regering. Een absurde situatie omdat de N-VA de grootste partij is en samen met het VB de grootste familie van ideologische zielgenoten.

"Grootste partij" of "grootste familie" heeft geen enkel grondwettelijk statuut. Zelfs "partij" heeft geen grondwettelijk statuut. Dus dat speelt allemaal niet mee in uw bewering dat een parlement geen wet kan stemmen (en dat dat dan een geldige wet is) omdat er zogezegd geen meerderheidscoalitie met een regeringsakkoord is gevonden.

En ik denk nog altijd niet dat de koning een wet moet tekenen opdat het een wet zou zijn. (opdat ze zou *uitgevoerd* worden, wel, ja). Maw, als het parlement NU de splitsing van BHV stemt, wel, dan is dat een gestemde wet. En van zodra er een regering is, moet die dat uitvoeren en kan die niet doen alsof de oude wet nog bestaat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

gij zijt een kiezer dacht ik

Met "De kiezer" wordt wel iets anders bedoeld hé.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ik zeg dat uw scenario absurd is en leg uit waarom en gij vind dat ik uw standpunt steun...

Inderdaad gedachtenkronkels die moeilijk te begrijpen zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ja bon, als we hier niet over absurde zaken gaan hebben kunnen we niet meer over de Belgische politiek praten.

Dat is iets anders hé.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De houding van De Gucht rond het migrantenstemrecht vergeten ?

Het verbaast me gewoon dat we nog niet meer subversiteit van de lopende zaken regering hebben gezien. Die mensen zitten daar heus niet in de job van hun leven. Ze beseffen maar al te goed dat ze quasi-marionetten zijn en dat ze zo goed als aan de tuttelle hangen van de grote winnaars van de verkiezingen.

Toch niet hoor

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"Grootste partij" of "grootste familie" heeft geen enkel grondwettelijk statuut. Zelfs "partij" heeft geen grondwettelijk statuut. Dus dat speelt allemaal niet mee in uw bewering dat een parlement geen wet kan stemmen (en dat dat dan een geldige wet is) omdat er zogezegd geen meerderheidscoalitie met een regeringsakkoord is gevonden.

En ik denk nog altijd niet dat de koning een wet moet tekenen opdat het een wet zou zijn. (opdat ze zou *uitgevoerd* worden, wel, ja). Maw, als het parlement NU de splitsing van BHV stemt, wel, dan is dat een gestemde wet. En van zodra er een regering is, moet die dat uitvoeren en kan die niet doen alsof de oude wet nog bestaat.

Hier heb je duidelijk een punt.
Een partij heeft inderdaad geen statuut, een partij kan enkel iets betekenen indien ze gekozenen heeft die de partijrichtlijnen volgen. In praktijk komt het hierop neer dat er in fractie beslist wordt hoe er gestemd dient te worden. Soms is er disidente stem tussen, meestal alleen als dit de meerderheid niet in gevaar kan brengen. Een partij zegt daarmee: "ja, maar ..." (waar hebben we dat nog gehoord?).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De houding van De Gucht rond het migrantenstemrecht vergeten ?

Het verbaast me gewoon dat we nog niet meer subversiteit van de lopende zaken regering hebben gezien. Die mensen zitten daar heus niet in de job van hun leven. Ze beseffen maar al te goed dat ze quasi-marionetten zijn en dat ze zo goed als aan de tuttelle hangen van de grote winnaars van de verkiezingen.

de partij van De Gucht heeft niet voor het migrantenstemrecht gestemd hé.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is iets anders hé.

Hoe bedoel je ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch niet hoor

Toch niet wat ?