Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Superbonussen superbelasten dat is superrechtvaardig.

Tot ze aan de productiviteitspremies komen, en dan is het kot te klein

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Natuurlijk geeft die uitkering geen "oplossend" effect.
Maar het zorgt er wel voor dat je geen arme sukkelaar wordt, de tijd dat je werkloos bent.

Dat hangt er maar vanaf hoelang je werkloos bent, met de Belgische uitkeringen onder de armoedegrens

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Mensvriendelijker zou zijn de fabrieken een democratisch verkozen bestuur te geven.

Ik weet niet of het mensvriendelijker is om een systeem te hanteren waarvan je weet "dat iedereen binnenkort dan met een Lada rijdt, en staat aan te schuiven bij de bakker om een bonnetje te wisselen voor een brood dat er vandaag niet is".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tot ze aan de productiviteitspremies komen, en dan is het kot te klein

Die productieven hebben de hele boel niet opgelicht en het systeem niet doen crashen hé

[eno2]

Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

Ik zou eerst het kapitaal herverdelen, dat is grotere rechtvaardigheid, en dat zou zorgen voor een revitalisatie van het kapitalisme, iedereen zou beginnen werken voor winst en kapitaal.

[eno2]

Ik zal het hierbij maar laten.

Bedankt voor de aandacht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die productieven hebben de hele boel niet opgelicht en het systeem niet doen crashen hé

Bonus is bonus en bijgevolg evil

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld.

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.

...

Dat staat wel schril in tegenstelling tot een andere arbeidsverdeling die ik voorsta.
Jonge mensen, jonggehuwden, vb. zolang ze aan het sparen zijn om hun eerste woning aan te schaffen, zouden gerust 110, 120 ...150 ... procent van een full time mogen werken.

En als de bouw of verbouwing dan begonnen wordt, dan zou één partner dat kunnen laten zakken tot 90, 80 ... 50 procent ...

Idem voor als er een eerste, tweede .. kindje komt.


In zekere mate bestaat dit al, maar nogal gediversifieerd over de sectoren heen, met vier vijfde, part time .. , en zelfs nog in variaties zoals het verplegend personeel dat meer verlof krijgt naarmate ze ouder worden.

(zelfstandigen kunnen dit allemaal best wel zelf flikken, zo lang de kwaliteit van hun talent, werk en inzet maar hoog genoeg is, dat ze zeker zijn dat ze na een periode van afbouwen, ook terug kunnen opbouwen. Souplesse met aanwerven is wel heel riskant, want o wee ...)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bonus is bonus en bijgevolg evil

Bedankt voor de aandacht maar je hebt niet goed opgelet

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De werkende mensen overbelasten ten voordele van degen die niet willen werken, dat is pas mensvriendelijk.

Dat wordt bij de uitvoer van arbeidsherverdeling nu net opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De werkende mensen overbelasten ten nadele van diegenen die niet mogen werken, dat is pas mensonvriendelijk

En ook dat wordt bij de uitvoer van arbeidsherverdeling opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

1. De werklozen willen nu ook al niet werken (getuige Polen en Roemenen de het werk komen doen).

Dat laatste toont niet aan dat de werklozen hier niet willen werken. Wel toont het aan dat de lonen in Polen en Roemenië nóg lager zijn dan de laagste lonen hier –waarvan ze per euro wel meer kunnen kopen, maar soit. Dat is een probleem dat hier maar half verband mee houdt, maar dat los je op door sociaal-economische samenwerking over landsgrenzen heen: in alle regio's dezelfde lonen, en dan bestaat er niet meer zoiets als gaan werken in een andere regio omdat je daar meer kan verdienen –althans niet voor hetzelfde werk.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

2. Wie gaat dat betalen.

De overheid, met het geld dat nu naar werkloosheidsuitkeringen gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zonder geld zou er in de eerste plaats geen arbeid noch iets om mee te arbeiden zijn

Benodigdheden om te arbeiden: een arbeider (mens of geautomatiseerde machine), al dan niet kunstmatige intelligentie, kennis en materie om te bewerken of verplaatsen, ...

Het is wel degelijk mogelijk om zonder geld te arbeiden. Is het ook mogelijk om met geld en zonder arbeider te arbeiden? Geld verdienen met geld kan –in misselijkmakende hoeveelheden– maar kan je er ook iets mee produceren?

Geld is een middel om beslissingen te nemen, geen productiemiddel.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En los daarvan: arbeiders worden voor die arbeid verloond. Het afgezaagde liedje dat ze "bestolen" worden is al lang achterhaald...

Het afgezaagde liedje dat mensen die hun geld voor zich laten werken bestolen worden is allang achterhaald...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je had ook kunnen sparen terwijl je nog werkte?

Ik heb gespaard via mijn bijdrage aan de RSZ.

Wel; het geeft afhankelijkheid aan de staat aan je. Het geeft regulering van jouw gedrag door de staat aan je. Het geeft jouw geld zonder werk, waardoor je misschien denkt dat welvaart uit de lucht komt gevallen (maar dat wordt gecreëerd door anderen). En ook het leuke: de welvaartsstaat is niet per se een herverdeling van 'rijk' naar 'arm' maar van alle lagen van de bevolking naar alle lagen van de bevolking. Het breekt onderlinge solidariteit, het neemt geld weg om zelf aan zelforganisatie te doen, het is arbitrair en willekeurig en kan van de ene dag op de andere veranderen.

Allemaal kei tof, he.

Ik zie geen wezenlijk verschil met mijn loon.

De term 'dwingen' gebruiken voor 'dwang' omdat je moet eten is semantische verwarring. Gedwongen worden een keuze te maken doordat je een bepaalde levensstandaard wilt is iets anders dan gedwongen worden ergens een bepaalde activiteit te moeten doen.

Jij kan zonder eten. Dat is wel tof.

Je wilt 2 zaken met elkaar vergelijken. Ik ken het voorstel. Waarmee moet ik het vergelijken?

http://forum.politics.be/showthread....80#post5667280
Laatste citaat.

[eno2]

robinus V
En ook dat wordt bij de uitvoer van arbeidsherverdeling opgelost.

Ivm jouw Chain Gang Police heb ik liever dat je niet tegen me praat in deze draad.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

So?

Je weet toch wat "samenleving" inhoudt.

Dat is onrechtmatig ontvreemden van eigendom. Waarom zou ik moeten betalen voor dingen die ik niet wil, niet vraag en zelfs niet mag gebruiken?

Waarom zou dat onrechtmatig zijn?

Ik kan kiezen of ik uberhaupt een verzekering neem (inclusief de gevolgenals je geen verzekering neemt), welke verzekering ik neem en ik kan zelfs kiezen in welke mate ik verzekerd wil zijn. Is dat diefstal, nee...

Je kan niet kiezen of je een autoverzekering neemt.
De keuze verandert niets aan het principe.
Je hebt die verzekeringen. Ongeacht of je een schadegeval zal hebben.
Is dat diefstal?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ander idee : iedereen werkt half time; maar fulltime betaald. Vermits er geen doppers meer zijn, is het mogelijk de bazen minder lasten te laten betalen, wat dan de hogere lonen compenseert.
Iedereen meer vrije tijd om zijn geld uit te geven : goed voor de economie.

Een beetje laat: ik was vergeten dat ik hier nog niet op gereageerd was.


Iedereen halftijds is misschien niet haalbaar. Het zal eerder uitkomen op iedereen 3/5, wat nog veel vrije tijd inhoudt, uiteraard.

De kost van doppers (en de besparing van het tewerkstellen van de doppers) is nu ook weer niet zó groot. We kunnen niet het volledige verlies (uitgedrukt in euro's) garanderen van iedereen (de winst aan vrije tijd voor arbeiders is wel gegarandeerd), althans dat denk ik, als €800/werkloze niet veel minder is dan de realiteit.

Volgens mij –een ander mag er anders over denken– moeten arbeiders met een loontje van €900 e.d. de prioriteit krijgen in een volledige compensatie. Om de lonen van alle arbeiders hetzelfde te houden moet je volgens mij nog een andere onbepaalde maatregel nemen.

Tot slot, niet iedereen met eender welke job kan gedeeltelijk vervangen worden door een huidige werkloze. Voor hoogopgeleide arbeiders verandert er waarschijnlijk weinig tot niets.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb gespaard via mijn bijdrage aan de RSZ.

Euhm; je begrijpt toch dat dit geen sparen is, he?

Je hebt geld afgegeven (enfin; het is van je gestolen zonder jouw inspraak, maar goed). Dat geld is onmiddellijk gebruikt om aan mensen te geven. Als jij ooit iets nodig hebt, dan wordt dat geld op dat moment van anderen genomen en aan jouw gegeven.

Enfin; het is te hopen dat ze dat voor jou gaan doen. Het kan ook zijn dat ze dan gewoon niets meer nemen en niets meer geven. En dan ben je al je 'spaargeld' kwijt.

Ik zie geen wezenlijk verschil met mijn loon.

Dat is dan heel jammer. Het is er namelijk wel. Maar goed; als jij geen verschil ziet, mag jij het zo blijven regelen.

Maar waarom zou je andere mensen mogen dwingen om daar aan mee te doen? En dan niet dwingen van 'je meot eten'. Maar dwingen in de zin van 'als je niet mee doet, komen we je arresteren, berechten en straffen'. Lijkt me toch een iets duidelijkere vorm van dwang. Een vorm van dwang waar de initator van verantwoordelijk voor is. Het feit dat je menselijk bent en eten nodig hebt, staat daar volledig los van. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw menselijkheid - en vice versa. Ik draag dan ook geen verantwoordelijkheid over jouw menselijkheid - en vice versa.

Verder; de welvaartsstaat heeft geen legitimatie in 'anders hebben de arme mensen geen eten'. De welvaartsstaat is immers maar mogelijk in een samenleving waar er meer dan genoeg welvaart is om te beginnen.

Jij kan zonder eten. Dat is wel tof.

Dat staat er niet. Problemen met begrijpend lezen?

http://forum.politics.be/showthread....80#post5667280
Laatste citaat.

Je gaat toch meer uitleg moeten geven. Met welk uitgewerkt voorstel moet ik het voorstel van Robinus vergelijken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tot slot, niet iedereen met eender welke job kan gedeeltelijk vervangen worden door een huidige werkloze. Voor hoogopgeleide arbeiders verandert er waarschijnlijk weinig tot niets.

Je wilt de arme arbeiders dus nog wat armer maken.

Kei sociaal van jou.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom heeft enkel degene die zijn geld riskeert iets te zeggen, en niet degene die zijn inkomen riskeert en toekomst er in investeert?

Omdat de realiteit uitwijst dat deze laatsten er niets mee inzitten dat het bedrijf op de fles gaat, zolang zij er maar beter van worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Omdat de realiteit uitwijst dat deze laatsten er niets mee inzitten dat het bedrijf op de fles gaat, zolang zij er maar beter van worden.

En omdat zij niet 'investeren'.

Iemand die ergens als arbeider werkt heeft de zekerheid van zijn loon. Die heeft geen 'investering' door middel van zijn werk; hij wordt daarvoor onmiddellijk verloont.

Nuja; hij mag andere afspraken maken. Maar er zijn gewoon enorme voordelen aan loonarbeid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je wilt de arme arbeiders dus nog wat armer maken.

Kei sociaal van jou.

Fout. Ik wil de arme arbeiders volledig compenseren met het geld dat nu naar werklozen gaat, naarmate de lonen hoger worden minder compensatie geven –liefst ook volledig compenseren, maar dan moet er nog wel een extra maatregel genomen worden– maar naarmate de lonen hoger worden blijft de gigantische compensatie aan vrije tijd bestaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Fout. Ik wil de arme arbeiders volledig compenseren met het geld dat nu naar werklozen gaat, naarmate de lonen hoger worden minder compensatie geven –liefst ook volledig compenseren, maar dan moet er nog wel een extra maatregel genomen worden– maar naarmate de lonen hoger worden blijft de gigantische compensatie aan vrije tijd bestaan.

Waarom verlaag je dan niet gewoon de belastingen op de arme arbeiders?

Zodanig dat ze meer overhouden. En als ze dan minder willen werken, zullen ze kiezen om minder te werken, he.