Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tenzij je aan de ontvangende kant staat blijkbaar

Again, waar zit je excuus nu?

Ik zit niet aan de ontvangende kant.
Kan je nu ook inhoudelijk antwoorden?

Dat is intusse al twee keer gedaan. Moet het nog een derde keer of lees je het zo ook wel?

Neen, je hebt nog niet aangetoond waarom belastingen onrechtmatig is.

En als je dat niet doet betaal je gewoon zelf de kost, easy...

Als je geen autoverzekering hebt en rondtoert riskeer je een boete en meer.
Ontken je nu dat een autoverzekering verplicht is?

De keuze maakt het verschil ja. Dat jij verzekeringen als diefstal markeert is jouw verhaal.

Ik haalde dit aan naar analogie van de sociale verzekering.
Je RSZ-bijdrage vind je dus alvast geen diefstal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld.

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.


Gevolgen:

1) a. De huidige werkende bevolking moet ongeveer 30% minder werken en krijgt dus heel wat meer vrije tijd = meer welzijn.
b. Daarnaast worden hun ruggen e.d. meer gespaard = meer welzijn.
c. De positieve effecten van 1 & 2 kunnen hier ook omgedraaid worden, doch welzijn stijgt trager dan recht evenredig met de verhoging van vrije tijd, en sommigen zullen blij zijn dat ze zich niet meer nutteloos voelen = gemiddeld meer welzijn.

2) Uiteraard verliest de werkende bevolking ook ongeveer 30% van het loon = minder welvaart.

3) In het beste geval (gerekend met die gemiddelde €800) wordt er tot 17 miljard euro bespaard per jaar op vervangingsinkomens, uitgezonderd de eerste paar jaar om erin te komen, en in de praktijk waarschijnlijk een paar miljard minder, maar 12 tot 15 miljard, bijvoorbeeld, blijft veel.


Twee keuzes:

Die 12 tot 15 miljard kan op twee manieren besteed worden:

1e manier: begrotingstekort aanpakken
2e manier: compensatie geven aan de werkende bevolking (uiteraard ook de nieuwe werkende bevolking) voor het verlies aan inkomen.
Een combinatie van beide (of zelfs besteden aan helemaal andere dingen) is natuurlijk ook mogelijk.


Alternatief: jobs bij creëren, die grotendeels weinig efficiënt zijn = veel werktijd in combinatie met de opbrengst van de arbeid = minder welzijn = weinig interessant alternatief.

stop eens die zever van mei 68 in de vuilbak, we hebben al bewezen wat je daarmee bereikt: iedereen meer vakantie, en de schaars overblijvende tewerkgestelden mogen nog rapper en nog meer werken

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zit niet aan de ontvangende kant.
Kan je nu ook inhoudelijk antwoorden?

Ik kan dat ja. Maar eer je dat krijgt zal je eerst zelf eens inhoudelijk moeten beginnen reageren. Tot zolang zal je weinig meer dan dit krijgen.

Neen, je hebt nog niet aangetoond waarom belastingen onrechtmatig is.

Toch wel. Zoals gezegd, men laat je betalen voor dingen waar je niet om vraagt, die je niet nodig hebt en die je meestal zelfs niet eens mag gebruiken omdat je belastingen betaalt. Dat is onrechtmatig, easy as that.

Toon jij nu maar eens aan dat dat niet onrechtmatig is.

Als je geen autoverzekering hebt en rondtoert riskeer je een boete en meer.

Ja en?

Ontken je nu dat een autoverzekering verplicht is?


Ik haalde dit aan naar analogie van de sociale verzekering.
Je RSZ-bijdrage vind je dus alvast geen diefstal.

Toch wel.

[brother paul]

Arti

economie zijn evenwichten: lasten heffenop arbeid, is arbeid ontmoedigen. lasten heffen op investeringen is investeringen ontmoedigen, lasten heffen op consumptie is consumptie ontmoedigen. Gebrek aan lasten heffen op energie is het verbruik van energie stimuleren. Gebrek aan lasten heffen op chinese import is terug chinese consumptie stimuleren (terwijl dit gewoon een defiscalisatie is van bedrijven die hun productie outsourcen naar de zones met minste lasten)

Je moet als overheid en regelgever de evenwichten respecteren.

Heden vandaag wordt arbeidt dankzij 45% belasting + 45% sociale zekerheidslasten + 20% btw met een gigantische 70-80% belast, terwijl inkomsten uit interesten met een povere 20%, inkomsten uit huur met een 0% of forfaitair, inkomsten uitopties met 0%, inkomsten uit beursmeerwaarde .% belast worden.

DIe onevenwichten tasten dus onze economie aan, en duwen die in een bepaalde evenwichtstoestand.
Het evenwicht die we bereiken, is dat al wie meer verdient door te stempelen, steun te trekken dat systeem verkiest boven werken. Dus volgens mij moet je de lasten op arbeid doen zakken om al die steuntrekkers terug in gang te krijgen.

Wat ook gebeurt is dat alle herstelwerkzaamheden door die hoge belasting dwingen dat we een consumptie of wegwerpmaatschappij worden. Wat de groene aan de kaak stellen, wordt veroorzaakt door de socialisten hun lievelingspartner in het besturen van een land ??? ZIj houden van de rode lijn, terwijl die rode lijn precie sonze economie onecologisch maakt ,???

Wat ook gebeurt door de lage lasten op energie (nog een socialistische dada) wordt het investeren in ecologische projectenonrendabel gemaakt. Oook daar zouden groenen veel minderen moeten meeheulen met de roden. En dus kun je stellen dat onzee maatschappij CO2 afhankelijk wordt belast, en wegglijdt van het ecologisch optimum door de discrepantie in lasten op arbeid versus lasten op energie.

Idemdito wordt het vliegen en reizen naar lageloonlanden gestimuleerd. Onze vacanties zijn een defiscalisatie, en een optimaliseren van het geluk van de burger door de fiscaliteit die vertikt van vliegreizen te belasten; De droom van Icaros wordt op die manier gewoon een fiskale aderlating, of een fiskale fraude om het in vakbondstermen uit te drukken, burgers kiezen steevast voor de beste prijskwaliteit vakantie, en die komt naar boven dankzij de fiskaliteit in een vakantie in de submediterrane zone.

EN zo zie je dat groen of ecologisch denken niet samengaat met rood of sociaal denken. Beige groepen zouden elkaar op die punten steevast moeten bekampen. Het enige gemeenschappelijke die ze hebbe, dat ze naief weg geloven dat je een economie kunt sturen door regeltjes uit te vinden. EN dat we regels teveel hebben weten we allemaal. EN die ontstaan precies omdat men weigert de economische evenwichten te bespelen, en pertinent altijd zoekt naar 'suboptimale regeltjes' die zorgen dat mensen dan zogezegd zichbinnen de regels gedragen/

Je moet een isolatie van de huizen bekomen door lasten te heffen op de energie voor verwarming. Je moet de kyoto norm halen door lasten op fossiel energie voor verwarming en voor vliegen en transport te heffen.
Je moet gezondheid stimuleren door lasten op ongezonde voeding te heffen. En al die lastenverhogingen moet je gebruiken om de lasten op arbeid dramatisch te verminderen. ZOwel op het gebied van SZ als van belastingen; ARbeid moet ontlast worden, zodat de hersteleconomie gestimuleerd wordt, zodat de consumptie van chinese goederen en prullaria geremd wordt, zodat de consument zich zuiniger gaat gedragen ondanks zijn groter onbelast inkomen.

[subocaj]

Brother,

Even recapituleren.
1) Economie zijn evenwichten,maar als je die evenwichten van bij het begin reeds uit balans brengt, door het winst principe (investeren) te stellen boven het inkomen principe (arbeid) kan je moeilijk nog van een evenwicht spreken. Als alle inkomens ook van huur, beursspeculatie, arbeid etc. onder de inkomstenbelasting vallen met een gelijk percentage sta je al een stuk verder. Dat in de startfase een bedrijf door vrijstelling van belastingen bijvoorbeeld 5 jaar word vrijgesteld kan als een lening van de staat aan dit bedrijf worden aanzien, die van het ogenblik dat het bedrijf winst maakt op een lange termijn kan worden terugbetaald. Hetzelfde geld voor de aandeelhouders van een startend bedrijf op voorwaarde dat die aandelen gedurende 5 jaar vaststaan.
Dan kan men het eerste dividend onbelast uitkeren en de andere behandelen als spaargeld. Nu is dit volledig ontregeld door het inkomen uit arbeid met minimum 25 % te belasten en het inkomen uit investeringen naargelang waar met 10 �* 15 %.
2) Over energie belasten kan je nu zien dat het voorgaande hier ook van toepassing is. Door de enorme steun langs energie-certificaten door de staat aan windparken en zonne-energie word de investeringskost voor bedrijven zodanig verlaagd dat men slechts 7 jaar nodig heeft om winst te genereren terwijl de subsidies toch nog 13 jaar doorlopen. Zonder dat er vanaf dat 7de jaar een gedeeltelijke terugbetaling tegenover staat. Voor zonnepanelen geld hetzelfde, maar in mindere mate.
3) Voor isolatie kan men de BTW laten vallen, en zowel bij nieuwbouw als renovatie, de factuur van de plaatsing aftrekbaar houden. Ook het zelf isoleren voor minder verdienende mensen kan men stimuleren door de aftrek van het isolatie materiaal aftrekbaar te maken.

Eigenlijk zijn we het over de hoofd punten dus wel eens,
maar de details kunnen verschillen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Brother,

Even recapituleren.
1) Economie zijn evenwichten,maar als je die evenwichten van bij het begin reeds uit balans brengt, door het winst principe (investeren) te stellen boven het inkomen principe (arbeid) kan je moeilijk nog van een evenwicht spreken. Als alle inkomens ook van huur, beursspeculatie, arbeid etc. onder de inkomstenbelasting vallen met een gelijk percentage sta je al een stuk verder. AKKOORD Dat in de startfase een bedrijf door vrijstelling van belastingen bijvoorbeeld 5 jaar word vrijgesteld kan als een lening van de staat aan dit bedrijf worden aanzien, die van het ogenblik dat het bedrijf winst maakt op een lange termijn kan worden terugbetaald. Hetzelfde geld voor de aandeelhouders van een startend bedrijf op voorwaarde dat die aandelen gedurende 5 jaar vaststaan.
Dan kan men het eerste dividend onbelast uitkeren en de andere behandelen als spaargeld. Nu is dit volledig ontregeld door het inkomen uit arbeid met minimum 25 % te belasten en het inkomen uit investeringen naargelang waar met 10 �* 15 %.
2) Over energie belasten kan je nu zien dat het voorgaande hier ook van toepassing is. Door de enorme steun langs energie-certificaten door de staat aan windparken en zonne-energie word de investeringskost voor bedrijven zodanig verlaagd dat men slechts 7 jaar nodig heeft om winst te genereren terwijl de subsidies toch nog 13 jaar doorlopen. Zonder dat er vanaf dat 7de jaar een gedeeltelijke terugbetaling tegenover staat. Voor zonnepanelen geld hetzelfde, maar in mindere mate.

Die steun is een compensatie voor de overbelasting van arbeid. De dag dat je de lasten op energie opdrijft en de lasten op arbeid verlaagt heb je die steun niet meer nodig

3) Voor isolatie kan men de BTW laten vallen, en zowel bij nieuwbouw als renovatie, de factuur van de plaatsing aftrekbaar houden. Ook het zelf isoleren voor minder verdienende mensen kan men stimuleren door de aftrek van het isolatie materiaal aftrekbaar te maken.

Eigenlijk zijn we het over de hoofd punten dus wel eens,
maar de details kunnen verschillen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Fabrieken hebben een democratisch gekozen bestuur.

Dus waar heb je het over?

Waar heb jij het in godsnaam over, wat is voor u een democratisch verkozen bestuur?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waar heb jij het in godsnaam over, wat is voor u een democratisch verkozen bestuur?

Een bestuur verkozen door de relevante 'principals' natuurlijk, zijnde de aandeelhouders. Een bestuur is immers maar een agent. En niet de agent van de werknemers - die gaan een bepaalde cooperatieve relatie aan. Maar zij zijn niet de eigenaars van de productiefactoren die de fabriek uitmaken, dus ook niet de relevante principles; dat zijn de eigenaars, i.e. de aandeelhouders. Of de zelfstandige/baas als er geen aandelen zijn.

Als je wilt dat de werkgevers ook het management zijn, dan kan je altijd een coöperatieve oprichten. (Enfin; in België is dat moeilijk.)

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een bestuur verkozen door de relevante 'agents' natuurlijk, zijnde de aandeelhouders.

En dt is democratisch voor u? Je begrijpt best wel dat daar niets democratisch aan is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

En dt is democratisch voor u? Je begrijpt best wel dat daar niets democratisch aan is.

Dat is natuurlijk democratisch. De relevante mensen worden vertegenwoordigd in het bestuur. Wie zou er nog vertegenwoordigd moeten zijn in het bestuur misschien?

[karo]

De werknemers vormen de overgrote meerderheid van het bedrijf en zijn dus de rechtmatige groep die het bestuur en hun leiders horen te kiezen, dat is democratie Adrian. Als je daartegen bent dan ben je gewoon geen democraat, democratie hoort ook niet thuis in uw wereldje waar geld boven de mensen staan. Heel het systeem waar jij voor staat is een wreed systeem, gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem. De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel, monetaire ongelijkheid is daar een essentieel deel van, het is niet die monetaire ongelijkheid die gelijk staat aan democratie. Die ongelijkheid staat gelijk aan dictatuur, de dictatuur van het kapitaal.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk democratisch. De relevante mensen worden vertegenwoordigd in het bestuur. Wie zou er nog vertegenwoordigd moeten zijn in het bestuur misschien?

Dat is geen democratie, dat is wat jij graag democratisch wil noemen. Het is daarom niet democratisch Adrian.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat is geen democratie, dat is wat jij graag democratisch wil noemen. Het is daarom niet democratisch Adrian.

Goh ja; wat is 'democratie', he. Als gij dat geen democratie wilt noemen, ook goed.

't is in ieder geval geen slecht systeem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

De werknemers vormen de overgrote meerderheid van het bedrijf en zijn dus de rechtmatige groep die het bestuur en hun leiders horen te kiezen,

Maar de werknemers zijn niet meer dan dat; de werknemers. Zij hebben een bepaalde contractuele relatie aan gegaan met dat bedrijf - loon voor uren/werk als meest simpele model. Waarom zou daar ineens 'beslissingsrecht over hoe en in welke mate de productie middelen' gebruikt worden aan gekoppeld worden?

Waarom zou het feit dat je een werknemer aanneemt om in je onderneming te werken betekenen dat je ineens onteigend mag worden?

Je demagogie laat ik even weg.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh ja; wat is 'democratie', he. Als gij dat geen democratie wilt noemen, ook goed.

't is in ieder geval geen slecht systeem.

Waarom zou dat democratisch zijn? Ik noem het zo niet omdat het dat niet is. Uw vraag (wat is democratie) beantwoorde ik hier al. Lees deze post.

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Armoede creeeren ze deze kippen nu net, het goud leggen ze niet ze stelen het. Er is voedsel genoeg in de wereld, zo veel dat we het grootste deel wegsmijten, hoe verklaar jij dat?

Het kapitalisme wordt gedreven door meedogenloze winsthonger en baseert zich erop om de werknemers als loonslaaf te benutten en om onderling te laten concurreren door oa lage lonen. Deze ijver naar meer winst leid tot 250 miljoen kinderarbeiders in de wereld. Deze 250 miljoen mensen, waarvan hun de jeugd wordt gestolen zijn geketend aan machines, het werken in de velden, of gedwongen in de seksindustrie.

Daarbij nog een citaat (iets wat ik hier gelezen had net voordat ik lid was geworden)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of vice versa, dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie nodig.

Democratie in zijn totaliteit:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet enkel tot democratisch verkozen worden, democratisch regeren is de belangrijkste factor.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers.
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.
De staatsschuld stijgt met armoede en criminaliteit als gevolg.

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%:

Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een zogenoemde dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere zogezegde democratie.
De huidige westerse democratie moet dringend uitbreiden, ze beperkt zich bewust enkel tot het democratisch verkozen worden, vrije markt en verdere democratisering zijn onverenigbaar, dit omdat ze uiteraard tegenstellingen zijn en niet verenigbaar zijn.

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen, economie is een middel en geen doel op zich.

Politieke democratie:

In de westerse denktraditie wordt enkel onderscheid gemaakt tussen:

1. De directe democratie: burger of volksdemocratie via burger of volksraadpleging.
2. De representatieve democratie: of parlementaire democratie via verkozen personen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen, bodemschatten en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en door het ontbreken van een economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen. (Economie is een middel en geen doel op zich)
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.

De analyse van kapitalisme:

· Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren, die tevens alle economische beslissingen nemen en waarbij wordt gestreefd naar bedrijfswinst en daardoor naar een zo groot mogelijke privaat voordeel.
· Afstemming van beslissingen gebeuren privaat en achter gesloten deuren, dit mede door het zogenoemde vals marktmechanisme en zonder controle van de samenleving.

Het vrije marktmechanisme:

Analyse van de dominante economische wereldhiërarchie: (vrije markt kapitalisme)

Economie is hier een doel op zich.

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (de schuldeneconomie)
Gemanipuleerde en gecontroleerde muntontwaarding of muntopwaardering aan de hand van de medewerking met het systeem, sancties: onderwaardering van de munt of boycot.

1. Bilderberg groep, (niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. G20 (niet democratisch verkozen) (illegale politieke bemiddeling achter gesloten deuren)
5. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
6. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
7. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
8. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
9. Privaat banken en staats banken. (krediet)
10. Burgers. (krediet) (de gedupeerde en sociale slachtoffers)
11. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie! ) (de gedupeerde)

· http://www.youtube.com/watch?v=E0yU37mHf_M

· http://www.youtube.com/watch?v=gfgCYGi65WM

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)


Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren die tevens de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden.
11. Versluizen van winsten naar belastingsparadijzen.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende functie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende klasse, de elite en jetset.

Deze kleine bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door arbeiders, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door deze kleine bezittende klasse wordt geen verantwoording aan de arbeiders of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar deze kleine bezittende klasse.

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Onderhoudsloon: (minimum uitgaven voor een menswaardig bestaan)

Wonen:

1. Huishuur of huiskoop: (catastrale)
2. Water (sanitair & onderhoud)
3. Elektriciteit voor: (huishoudtoestellen & licht & koken)
4. Gas (verwarming & sanitair)
5. Telefoon & internet. (computer)
6. Kabel TV.
7. Bouw renoveren (sleet en onderhoud)
8. Huisraad (potten, bestek servies enz) (sleet)
9. Huishoudtoestellen & computer & multimedia + (sleet en onderhoud)
10. Meubelen (sleet)

Mobiliteit:

1. Auto of openbaar vervoer: (brandstof) (wegentaks) (sleet en nieuwkoop en onderhoud)

Levens noodzakelijke middelen voor een menswaardig bestaan:

1. Eten & drinken (uit eten gaan?)
2. Kleding & schoeisel & pers.hygiëne: (sleet en nieuwkoop)
3. Gezondheidszorg. (tandarts) (dokter) (gynaecoloog) (medicamenten)
4. Onderwijs: schoolboeken, kot, inschrijvingsgeld, uitstap, zakgeld.
5. Kapper en manicuur.
6. Kinderopvang: (onthaalmoeder) (crèche)
7. Cosmetics: (deo, zeep, parfum)
8. Sierraden: (juweel, enz?)

Andere:

1. Verzekeringen: (auto, brand, hospital, famil, levensverz, mutualiteit)
2. Belasting: (Pers of gezin)
3. Spaar geld (noodsituaties & werkloosheid) (Belgen sparen ruim17 procent van inkomen)
4. Vakbond.

Vrije tijd:

1. Cultuur (cinema, toneel enz)
2. Sport.
3. Andere vrijetijdsbesteding of ontspanning.
4. Jaarlijks verlof (reizen)

Het liberale egalitarisme: (Economie is een doel op zich)

De liberale definitie van egalitarisme richt zich op economische ongelijkheid, waarin vervolgens automatisch ongelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet niet evenveel kansen hebben en niet tot economische voorspoed komen)
De ongelijkheid van uitkomst (eenieder moet geen gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het liberalisme.
Het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
Het BBP wordt niet rechtsevenredig verdeeld over het aantal inwoners per land, maar gehoord een bepaalde elite en jetset toe.

IMF prognoses, GOS: http://www.prospekt-online.nl/prospe...n/gos_2010.pdf

· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt weinig over het werkelijke welvaartspeil van verschillende inkomensgroepen in een land.
· Dit omdat het cijfer slechts het nationaal inkomen door het aantal inwoners is.
· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt daarom niets over de verdeling van het inkomen.
· Het gros van het nationaal inkomen kan best terechtkomen bij een kleine elite.
· Als we hiermee rekening houden staat een gemiddelde inwoner van het egalitaire Wit-Rusland er nog beter voor.

Economische democratie bestaat in het westen niet:

De westerse democratie is enkel gericht op de politieke verkiesbaarheid op termijn, meer niet.
Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren.
Economische democratie bestaat in het liberale kapitalisme niet. (vrije markt is dus dictatuur)

Reële of effectieve economische democratie: (Economie is een middel en geen doel op zich)
Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van sociaalmarkteconomie.
Fairtrade handel is de beste vorm van democratische economie, dit kan enkel in een georganiseerde economie.

Het sociale égalitarisme:

De sociale definitie van egalitarisme richt zich op economische gelijkheid, waarin vervolgens gelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet evenveel kansen hebben en tot economische voorspoed komen)
Gelijkheid van uitkomst (eenieder moet een gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het socialisme, het BBP wordt rechtsevenredig verdeelt over het aantal inwoners.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is democratisch (Europa nu: 1 op 3.000)
Het uitbuiten van mens door mens is verboden!
Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon

Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.
Cuba, Wit Rusland en Vietnam zijn economische experimentele laboratoria.
De resultaten van deze experimenten kunnen benut worden om een betere economie voor iedereen te bekomen en af te zien van een ideale economie voor enkele.

Zijn nog vele andere marktvormen, niet enkel vrije markt!

Vrijheid en democratie:

Relatief vrij of totaal vrij zijn betekend zeker niet dat het systeem democratisch bestuurd wordt.
Democratische landen zijn er op onze planeet genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.

Democratiseren van de rechterlijke macht, rechtspraak:

Rechters worden niet verkozen maar aangesteld, hebben een quasi-eeuwigdurend mandaat en kunnen derhalve ook nooit ter verantwoording geroepen worden, ze voelen zich dan ook als een god die almachtig is.
De theorie dat rechters niet meer doen dan de algemene wetten (die democratisch tot stand kwamen) toetsen aan individuele gevallen is niet langer geldig.
Rechtspraak is zelf ook een bron van het recht.
De rechterlijke macht heeft tot doel problemen op te lossen en geen problemen te creëren.
Denk maar eens aan de verreikende gevolgen van bijvoorbeeld het relatief onbevooroordeeld Europees Hof en wat zou een nog meer onbevooroordeeld wereldtribunaal kunnen zijn.
Rechters zouden door het volk gekozen moeten worden voor een bepaalde tijd.
Dit is helemaal geen schending van de scheiding der machten.
Zolang je maar niet tegelijk rechter en volksvertegenwoordiger bent is er helemaal niets mis.
Wie bewaakt de bewakers?

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. Ook de opbrengst van de gedolven bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. Ook een leider van een land en zijn clan hebben geen alleenrecht op de bodemschatten.
4. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
5. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
6. De ontginner heeft enkel recht op een vergoeding voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land en een mensenrecht.

Dictators en het misbruik van het Westen:

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet.
Deze zes basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.

1. Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
2. Het neokolonialisme was een systeem om roofbouw te plegen op andermans eigendom.
3. Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!
4. Veel derde wereldlanden zijn politiestaten in handen van rijke families die meestal (een deel van) de industrie in handen hebben, het andere deel is in handen van westerse multinationals.
5. Die westerse multinationals profiteren op deze manier mee van deze politiestaat.
6. Morele en ethische waarden en mensenrechten worden op deze manier verkracht.

De geschikte dictator in het zadel helpen en in het zadel houden brengt dus enorm veel op:

· De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.
· De valse vrije markt maakt op deze manier misbruik van landen en hun bevolking om aan bodemschatten te komen aan spotprijzen.
· Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, deze zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
· Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.
· De graadmeter voor het totale gehalte aan democratie van een land te meten bestaat niet.
· Economische democratie is voor de meeste burgers het meest interessant, deze is echter in het vrije markt systeem niet aanwezig!

De huidige verworven democratische mensenrechten:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alle momentele verworvenheden zijn door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel moeizaam afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal, slavenarbeid en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen, hebben vele mensen hun leven geofferd voor onze vrijheid.
Er zijn trams en bussen omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen, doden gevallen, enz.
Buitenstaanders en jongeren denken al eens dat onze verworven rechten hier vanzelf gekomen zijn!

Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn:

1. Sociale rechten.
2. Vangnetten.
3. Gezondheidszorg.
4. Sociale voorzorg.
5. Automatisering.
6. Robotisering.
7. Technologische verbetering.
8. Alle andere moderne systemen en machines.

Het recht op:

1. Voedsel.
2. Onderdak.
3. Arbeid.
4. Betaalde vrije tijd.
5. Minimum inkomen.
6. Gezondheidszorg.
7. Scholing.
8. Referenda.
9. Burgerstemming en burgerraadpleging.
10. Staken.
11. Zich organiseren in een syndicaat.

Al deze behoren tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, meer betaalde vrije tijd in al zijn vormen, dit voor iedere burger.
Niet het verhuizen van privaat bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken.
Geautomatiseerde machines van privaat bedrijven die 24 op 24 uur draaien zonder participatie voor de burgers is fout!
We kunnen niet toelaten dat deze moeizaam afgedwongen mensenrechten, beetje bij beetje terug tot tegen de grond afgebroken worden.
We kunnen niet toelaten dat winsten van privaat bedrijven enkel naar aandeelhouders en managers gaan!
De provocaties van het neoliberalisme moeten met harde hand beantwoord worden, of we keren terug naar middeleeuwse toestanden.

[brother paul]

is corse karo geworden ?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is corse karo geworden ?

Nee Karo is nog steeds Karo. Ik mag toch zaken quoten, of niet? Als het door iemand van op dit forum geschreven is maakt het juist tof. Bovendien is Corse op de hoogte van die eerste quote, ik heb hem een bericht verzonden.

[freelancer]

Is Karo karo?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar de werknemers zijn niet meer dan dat; de werknemers. Zij hebben een bepaalde contractuele relatie aan gegaan met dat bedrijf - loon voor uren/werk als meest simpele model. Waarom zou daar ineens 'beslissingsrecht over hoe en in welke mate de productie middelen' gebruikt worden aan gekoppeld worden?

Maar dan zorgen ze ook maar dat ze werknemers bij overproductie in dienst houden ipv ze dan op onze kosten naar het stempel bureau te sturen. Of spreek je nu je eigen contract tegen. Werknemers moeten flexibel zijn. Werkgevers niet. Als jij bij een herstructurering aan de deur gezet word zou jij bij een stijging van de vraag weer terug beginnen bij die zelfde werkgever. Moest ik geen ander werk vinden dan zou ik nog liever de rest van mijn leven doppen dan daar terug te gaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nee Karo is nog steeds Karo. Ik mag toch zaken quoten, of niet? Als het door iemand van op dit forum geschreven is maakt het juist tof. Bovendien is Corse op de hoogte van die eerste quote, ik heb hem een bericht verzonden.

wie quote er nu Corse zijn teksten, miljaar dan mag je zogoed als een bijbel quoten