Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ge niet begrijpt wat de T in BTW wil zeggen

Wat jij niet snapt is dat op ieder onderdeel van bijvoorbeeld een automotor dat geproduceerd word door een toeleverancier 21% BTW bijkomt, die de toeleverancier weer mag aftrekken, maar wel voor de consument, in de aankoopprijs blijft zitten. Zo word de BTW voor die motor voor die consument duurder aan BTW dan aan productiekosten. Terwijl de T slechts zou mogen gelden bij een volledig afgewerkt totaal product. Of wil jij dat niet begrijpen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nee toch niet, men moet er juist meer in investeren. Meer onderwijzers, kleinere klassen (max.15 leerlingen), vernieuwen van de gebouwen, het creeeren van keuzevakken..

Nog meer overheidscontrole van het onderwijs? Dat is toch juist het tegenovergestelde van 'van onderwijs afblijven'?

Trouwens; dat is niet 'investeren', maar 'uitgeven'. Onderwijs is voornamelijk een consumptiegoed, geen investering.

Ik snap niet goed hoe meer centrale controle goed zou zijn voor eender wat. Zijn mensen zo achterlijk dat ze zelf geen onderwijs kunnen kiezen voor hun kinderen?

Om maar te zwijgen van waar je dat geld gaat halen; gestolen van de bevolking in zijn geheel, om meer controle over kinderen te kunnen uitoefenen.

Je kan hetzelfde veel eenvoudiger bereiken: schaf het publiek onderwijs af en laat ouders zelf zoeken naar onderwijs voor hun kinderen, zonder eindtermen, zonder geaccrediteerde leerkrachten en zonder de noodzakelijkheid van een diploma te halen.

Frisdrankautomaten buiten gooien, godsdienstlessen buitengooien, gratis busvervoer inlassen en de uniformwetten afschaffen.

Dus nog meer controle van de overheid over de jeugd?

En dat vind jij goed?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar ik wel voor ben is door de staat georganiseerde examens maar zonder monopolie hierop.

Dat is een enorm slecht systeem en de voornaamste oorzaak van slecht onderwijssystemen in de wereld. (Frankrijk en de USA als voornaamste voorbeelden.)

Enfin; daar is er natuurlijk een monopolie, maar toch.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Op restaurant gaan? Naar uw vrouw, tante, nonkel, vrienden bellen? Op reis gaan? Geef gewoon toe dat jullie er onnoemelijk veel misbruik van maken, iedereen weet het en iedereen zwijgt erover.

Ik zal ook zwijgen hoor.

En toen werd het muisstil.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Jij bent voor privaat onderwijs waar ouders zich blauw betalen om hun kinderen naar school te laten gaan. Wie is er de dictator?

Hij die kinderen verplicht naar publiek onderwijs wilt sturen, lijkt mij. (En het quasi onmogelijk maakt voor armere mensen om thuisonderwijs te voorzien.)

Privaat onderwijs hoeft trouwens niet duur te zijn; dat hangt volledig af van de overheid. Als de overheid zware eindtermen oplegt, dan zal het privaat onderwijs duurder zijn. Als mensen echter vrij worden gelaten om zelf te bepalen op welke marges ze welke zaken belangrijk vinden, dan hoeft dat helemaal niet duur te zijn.

Er is enorm veel privaat onderwijs in de wereld, voor de armsten van de samenleving. Je moet alleen maar je ogen in de wereld opentrekken.

Maar dan moet je wel de centrale controle van de overheid over alle kinderen los laten. Durf je dat? Of wil je toch dat de overheid de absolute controle over alle kinderen blijft behouden?

Onderwijs is niet hetzelfde als schooling. Schooling is de absolute anti-thesis van onderwijs. Schooling is in het beste geval het equivalent van verwaarlozing, in het slechtste geval mishandeling.

Het idee dat je morele, sociale en intellectuele opvoeding centraal kan organiseren via de overheid is een grap. Het is zelfs zo erg dat leerkrachten erkennen dat kinderen veel meer van de peers leren dan van de eigenlijke leerkrachten. Het is een nutteloos tijdsverdrijf, dat vooral slecht doet. Wetende dat zaken van 'leren leren' ook quasi nutteloos zijn (er is nauwelijks een overdracht van vaardigheden op andere zaken); is er geen enkel argument voor (publiek) onderwijs. Een dynamisch, actor-bepalend systeem van opvoeding (moreel, intellectueel, sociaal) kan niet gepland worden door de overheid. Afschaffen die rommel; voor de kinderen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Net daarom ben jij die dictator. Jij gaat bepalen hoeveel je aan hen verdient en wat ze zelf mogen houden.

Nee, niet echt. Ze moeten daarmee akkoord gaan. Dat is het verschil tussen werken voor een werknemer en de belastingen betalen aan de staat. Het ene moet, het andere niet. Bij het ene wordt unilateraal de voorwaarden bepaald, bij het andere niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Natuurlijk, ik wist niet het volk moet betalen voor de etentjes, restaurantjes, persoonlijke telefoontjes, gsm's, auto's en noem maar op? Ondertussen zullen zij uw TOEGEVOEGDE waarde en die van de dure energie met idioot hoge BTW wel betalen.

Je hebt gelijk.

Btw afschaffen.

Zie ook: de inkomensbelasting.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hij die kinderen verplicht naar publiek onderwijs wilt sturen, lijkt mij. (En het quasi onmogelijk maakt voor armere mensen om thuisonderwijs te voorzien.)

Privaat onderwijs hoeft trouwens niet duur te zijn; dat hangt volledig af van de overheid. Als de overheid zware eindtermen oplegt, dan zal het privaat onderwijs duurder zijn. Als mensen echter vrij worden gelaten om zelf te bepalen op welke marges ze welke zaken belangrijk vinden, dan hoeft dat helemaal niet duur te zijn.

Maar dan moet je wel de centrale controle van de overheid over alle kinderen los laten. Durf je dat? Of wil je toch dat de overheid de absolute controle over alle kinderen blijft behouden?

Je weet toch wat een overheid is en wat die doen? Ik hoop dat je ook begrijpt waarom? Uw beeld is eentje van totale wanorde en complete chaos.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, niet echt. Ze moeten daarmee akkoord gaan. Dat is het verschil tussen werken voor een werknemer en de belastingen betalen aan de staat. Het ene moet, het andere niet. Bij het ene wordt unilateraal de voorwaarden bepaald, bij het andere niet.

Ze moeten akkoord gaan met de dictator zijn wetten en regels om er te kunnen werken. Ik ben blij dat je dat toegeeft.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Op restaurant gaan? Naar uw vrouw, tante, nonkel, vrienden bellen? Op reis gaan? Geef gewoon toe dat jullie er onnoemelijk veel misbruik van maken, iedereen weet het en iedereen zwijgt erover.

Ik zal ook zwijgen hoor.

Nog altijd stilte?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je weet toch wat een overheid is en wat die doen? Ik hoop dat je ook begrijpt waarom? Uw beeld is eentje van totale wanorde en complete chaos.

Een wanorde die ons brengt naar de wet van de rijkste, rijken die zichzelf bewapenen en afzonderen in superrijke buurten. Terug naar het stenen tijdperk met Adrian dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je weet toch wat een overheid is en wat die doen? Ik hoop dat je ook begrijpt waarom? Uw beeld is eentje van totale wanorde en complete chaos.

Ik weet wat de overheid doet. Ik heb mijn twijfels over de goede aard van het 'waarom'. Publiek onderwijs was overal een beweging van mensen die de kinderen van anderen wensten te controleren. (De eerste publiek onderwijs bewegingen in de USA was om religieuze ideeën door de strot van immigranten te krijgen.)

Ik snap niet goed waarom ik een beedl van 'totale wanorde en chaos' zou hebben, simpelweg omdat ik zeg dat onderwijs een actor-afhankelijk mechanisme is; dat niet zomaar voor iedereen volledig gepland kan worden door politici en bureaucraten. Mensen vrij laten; is dat wanorde en chaos voor u? Mensen zelf laten bepalen wat zij belangrijk/interessant vinden om te leren, zelf bepalen hoeveel ze willen werken/leren, zelf laten bepalen de manier waarop en de kwantiteit van hun onderwijs; is dat 'wanorde en chaos' voor jou? Of is dat simpelweg mensen serieus nemen als individuen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ze moeten akkoord gaan met de dictator zijn wetten en regels om er te kunnen werken. Ik ben blij dat je dat toegeeft.

En de 'dictator' moet akkoord gaan met de voorwaarden die de werknemers stellen om daar te werken. Hij moet ze betalen om daar te zijn. En de 'dictator' heeft enkel het recht te bepalen op de werkvloer wat er gebeurt; niet meer dan dat.

En als de werknemers dat niet leuk vinden, dan gana ze ergens anders.

Ja, lijkt me nog altijd niet zo erg, hoor.

Mijn baas is soms een klootzak, maar ik werk er graag. Goed loon, fijne collega's, baas weinig aanwezig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Een wanorde die ons brengt naar de wet van de rijkste, rijken die zichzelf bewapenen en afzonderen in superrijke buurten. Terug naar het stenen tijdperk met Adrian dus.

Tjah; de vraag is of we nu niet met de wet van de rijkste/sterkste zitten. De overheid is de rijkste en machtigste organisatie ind e samenleving, met het 'recht' om bepaalde activiteiten te bestraffen met boetes en gevangenisstraf (ook al schaden die activiteiten niemand anders), om een (groot) deel van uw inkomen af te nemen en vrij te spenderen (al dan niet aan haarzelf), ... Ik vind het nu precies toch ook niet zo optimaal; jij wel?

De vraag is; willen we meer centralisering van deze macht over ons leven en vrijheid of minder? Ik zeg minder. Jij wilt dat de overheid meer doet, dus nog meer controle en macht over ons leven en vrijheid. Dat is 'bevrijdend' ofzo, zeker?

Enfin, je maakt ook niet echt een argument. Je beweert gewoon vanalles. Waarom ik daar op reageer; geen idee.

Ken je eigenlijk wel de literatuur over privaat onderwijs voor de allerarmsten? Over het individuele karakter van onderwijs? Over waarom 'scholen' echt verderfelijke instellingen zijn?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hij die kinderen verplicht naar publiek onderwijs wilt sturen, lijkt mij. (En het quasi onmogelijk maakt voor armere mensen om thuisonderwijs te voorzien.)

Privaat onderwijs hoeft trouwens niet duur te zijn; dat hangt volledig af van de overheid. Als de overheid zware eindtermen oplegt, dan zal het privaat onderwijs duurder zijn. Als mensen echter vrij worden gelaten om zelf te bepalen op welke marges ze welke zaken belangrijk vinden, dan hoeft dat helemaal niet duur te zijn.

Maar dan moet je wel de centrale controle van de overheid over alle kinderen los laten. Durf je dat? Of wil je toch dat de overheid de absolute controle over alle kinderen blijft behouden?

Waarom privaat onderwijs, als mijn bijdrage aan het onderwijs reeds betaald word door belastingen. Trouwens hoeveel kost een privaat leraar onder een zelfstandigen statuut. En ga je voor je eerste kind die zeven jaar ouder is dan je tweede dezelfde leraar bij je thuis laten komen of neem je er dan nog een tweede bij. Hoeveel sleutels moet je dan bijmaken van je woning voor die leraars, want leslokalen zijn er ook niet meer.
En betaal je ze dan ook nog extra voor de kinderopvang, want om dat te betalen zullen jij en je partner 24 op 24 moeten werken. Als er iemand iets niet begrijpt ben jij het wel.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; de vraag is of we nu niet met de wet van de rijkste/sterkste zitten. De overheid is de rijkste en machtigste organisatie ind e samenleving, met het 'recht' om bepaalde activiteiten te bestraffen met boetes en gevangenisstraf (ook al schaden die activiteiten niemand anders), om een (groot) deel van uw inkomen af te nemen en vrij te spenderen (al dan niet aan haarzelf), ... Ik vind het nu precies toch ook niet zo optimaal; jij wel?

Enfin, je maakt ook niet echt een argument. Je beweert gewoon vanalles. Waarom ik daar op reageer; geen idee.

Ken je eigenlijk wel de literatuur over privaat onderwijs voor de allerarmsten? Over het individuele karakter van onderwijs? Over waarom 'scholen' echt verderfelijke instellingen zijn?

Jij beweert ook gewoon vanalles, de overheid is er nu net om de bevolking te beschermen. Dat wat er fout is aan de overheid is nu net dat wat jij vrijspel wil geven, het enige wat er fout aan is dat is het kapitalisme wat erdoor verweven zit. Jij wil ze vrijspel geven, dat is gewoon dwaze en gevaarlijke onzin, de bevolking moeten zich onderwerpen aan deze rijken om de basisbehoeften die ze nodig hebben om te overleven te verkrijgen, zoals voedsel , onderdak, de juiste kleding, water, de toegang tot gezondheidszorg en medische zorg alsook onderwijs of informatie. Deze rijken dicteren en controleren nu al het beleid, ze bepalen waar we wonen, wat we eten, de kwaliteit van het onderwijs en nog van dat. De keuzes in ons leven worden door hen beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die we verdienen door onze gedwongen arbeid. En niet die arbeid is slecht, maar het aalmoes dat we ervoor krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Waarom privaat onderwijs, als mijn bijdrage aan het onderwijs reeds betaald word door belastingen.

Jij hebt nooit iets betaald; dat is van u gestolen. Niet de eerste keer dat ik u dat zeg.

Nu; een verdere reden is omdat ons huidig publiek onderwijs systeem in het beste geval verwaarlozing is, in het slechtste mishandeling.

Verwaarlozing omdat het simpelweg tijdverlies is voor kinderen om zichzelf intellectueel, sociaal en moreel te ontwikkelen. Verwaarlozing omdat het gebouwen zijn waar kinderen gepest worden, gedumpt worden in klassen en derhalve schoolmoe worden, waar mogelijkheden worden ontnomen (deels door andere wetten ook).

Trouwens hoeveel kost een privaat leraar onder een zelfstandigen statuut.

Zelfstandigen statuur ook afschaffen, he. Net zoals de volledige accreditering.

Ik snap niet goed waarom je een 'privaat leraar' zou aannemen voor je eigen kinderen. Lijkt me een enorm duur en inefficiënt systeem.
Ik denk meer aan systemen zoals Khan Academy; een pak goedkoper. Of het mechanisme dat Mises Academy gebruikt; simpelweg lessen online waar je je voor kan inschrijven. Zelfstudie met een van de vele studieboeken gericht op zelfstudie kan ook van tel zijn. Via televisie zouden er ook mogelijkheden zijn, die nu nog niet verkend open liggen.

En er zouden nog altijd 'scholen' kunnen zijn; dat is niet uitgesloten. Maar niet zoals de verderfelijke instellingen zoals die er nu zijn, waar alles voor jou bepaald wordt, waar 'teaching to the test' de norm is.

Er zijn zoveel mogelijkheden; als je maar je ogen open trekt en niet denkt 'als er geen school is, dan kan ik geen onderwijs hebben'.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt nooit iets betaald; dat is van u gestolen. Niet de eerste keer dat ik u dat zeg.

Ben jij Robin Hood? Ik dacht dat die opkwam voor de zwaksten en niet voor de rijke adel? Uw zinnetje is wel juist maar je bent een slechte speurder, de dieven zitten namelijk in uw kamp.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Jij beweert ook gewoon vanalles, de overheid is er nu net om de bevolking te beschermen.

Doet ze dat? Beschermt ze ons? Ze neemt de helft van het beschikbaar inkomen af, reguleert onze vrijwillige handelingen (bestraft ons, ook al gaan we vrijwillig met iets akkoord), en verbiedt een hoop activiteiten waar niemand last van heeft.

Beschermt ze ons? De politie diensten doen dat soms; dat is waar. Maar ook niet altijd. Soms beboeten ze u als je een joint rookt, komen ze je dood kloppen in je kamer en meer van dat fraais.

Dat wat er fout is aan de overheid is nu net dat wat jij vrijspel wil geven, het enige wat er fout aan is dat is het kapitalisme wat erdoor verweven zit.

Ja, ja, dat mantra kennen we.

de bevolking moeten zich onderwerpen aan deze rijken om de basisbehoeften die ze nodig hebben om te overleven te verkrijgen, zoals voedsel , onderdak, de juiste kleding, water, de toegang tot gezondheidszorg en medische zorg alsook onderwijs of informatie.

Is dat zo? Is de bevolking nu zo afhankelijk van 'de rijken'? En waarom denk je dat ze zo afhankelijk is? Als ik voedsel wil, dan koop ik dat gewoon; geen afhankelijkheid. Als ik onderdak, kleding, water, gezondheidszorg en al die shizzle wil; dan betaal ik daarvoor. (Natuurlijk; de overheid beïnvloedt al deze sectoren, met minder aanbod en hogere prijzen tot gevolg; wie creëert dan de afhankelijkheid?)

In een samenleving met een grote arbeidsdeling zal je altijd 'afhankelijk' zijn van anderen; autarkie is immers geen systeem waarbij je veel welvaart zal creëren. Het systeem dat ik voorstel is dat deze afhankelijkheid vrijwillig is: mensen kiezen hun jobs aan een bepaald loon, enzovoort. Natuurlijk heeft niet iedereen alle keuzes, maar niemand het juridische recht om iemand te dwingen een bepaald goed te kopen, een bepaalde job te aanvaarden en dergelijke. Lijkt me toch het meest optimale dat mogelijk is.

Natuurlijk kan je denken dat de overheid alles voor ons gaat regelen - maar dan zal ze ons ook moeten dwingen in bepaalde jobs, bepaalde quota en dergelijke. Lijkt me niet echt wenselijk.

De Wereld Morgen levert informatie; zijn die 'rijk'?

Deze rijken dicteren en controleren nu al het beleid, ze bepalen waar we wonen, wat we eten, de kwaliteit van het onderwijs en nog van dat.

Hoe zo; 'de rijken bepalen waar ik woon en wat ik eet'? Hoe doen ze dat?

De keuzes in ons leven worden door hen beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die we verdienen door onze gedwongen arbeid. En niet die arbeid is slecht maar het aalmoes dat we ervoor krijgen

Er is geen gedwongen arbeid; buiten dan, ja, belastingen. Dat is inderdaad gedwongen arbeid. En daar wil ik inderdaad van af. Van de overheid die ons dwingt haar geld te geven, ons verbiedt bepaalde handelingen die niemand schaaft aan te gaan.

Daar kan je toch geen voorstander van zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ben jij Robin Hood? Ik dacht dat die opkwam voor de zwaksten en niet voor de rijke adel?

Robin Hood was zelf van rijke adel en was helemaal niet tegen de rijke adel.

Robin Hood stal het geld terug dat was afgenomen via de belastingen door de overheid. Daar verzette hij zich tegen. En terecht; want de overheid was een dwingeland in die tijd.

Net zoals nu, alleen iets vreedzamer in haar methoden dan toen.

Een kapitalist qua kapitalist is geen dief. Een kaptialist qua kapitalist stelt consumptie uit om productie middelen te kunnen vergaren, om de productiviteit van arbeiders te kunnen vergroten. Dat is de rol van kapitaal; dat is de rol van spaargeld (die 2 zijn equivalent). Iedereen die spaargeld heeft, is een kapitalist (in verschillende gradatie, natuurlijk). Het is raar om dat 'diefstal' te noemen.

Arbeiders krijgen hun verdisonteerde marginale bijdrage; ondernemers krijgen de marignale winst (als ze correcte ondenermers beslissingen maken) en de kapitalisten (mensen die de fondsen bezorgen; via hun spaargeld) krijgen de interest die daarmee gepaard gaan. Een enorm intrigerend systeem van sociale coöperatie dat voordelig is voor iedereen. Maar je moet het begrijpen. En daar gaat het al eens mis.