Een idee van mij voor schone energie

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet echt he, je moet in feite van een stromende rivier beginnen (of eventueel waterval).

Dat is een gratis bron van energie, die je voor een deel kan gebruiken om water omhoog te leiden.
Anders zit je uiteraard met verliezen die je met toegevoegde energie moet opvangen.

En ook dat moet niet.
Maar het mag natuurlijk.

[Mambo]

Het goede nieuws is dat niemand die het bestaan hiervan niet kent of liever zelfs ontkent...ze die kunnen gaan kopen.
Men hoeft ze dus echt niet meer uit te vinden. Dat zou trouwens een beetje teveel gevraagd zijn van onze ingenieurs denk ik.
Zo te merken aan het EFFECT van dit wereldschokkend nieuws.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

no offense maar blijf aub uit de discussie. Lees eerst eens een cursus Thermodynamica, met name de 1e en 2e wet van de thermodynamica die expliciet dergelijke vormen van perpetuum mobile onmogelijk maken. Dit is kennis die je leert in het eerste jaar van iedere ingenieursopleiding.

Perpetuum mobile is in eerste instantie een zelf-bewegend object op eigen kracht die eeuwig draait of tenminste verder doet.

Dit is dus geen perpetuum mobile, de pomp verslijt ergens en zal moeten herstelt of vervangen worden.

Maar tussendoor werkt ze wel op eigen kracht, enfin natuurkracht.
Zonder dat je er elektriciteit of andere zaken moet aan toevoegen.

En wat mij betreft komt dit het dichts bij de kwestie van water in beweging te krijgen vanaf een hoger platform om vervolgens dan terug andere bewerkingen op toe te passen.

Misschien heb je een beter idee?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Perpetuum mobile is in eerste instantie een zelf-bewegend object op eigen kracht die eeuwig draait of tenminste verder doet.

Nee, dat is niet wat men algemeen verstaat onder een perpetuum mobile. Een perpetuum mobile van de tweede soort is er een dat de 2de wet van de thermodynamica (toename van entropie) schendt ; een perpetuum mobile van de 1ste soort is een systeem dat de eerste hoofdwet van de thermodynamica schendt (behoud van energie).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet wat men algemeen verstaat onder een perpetuum mobile. Een perpetuum mobile van de tweede soort is er een dat de 2de wet van de thermodynamica (toename van entropie) schendt ; een perpetuum mobile van de 1ste soort is een systeem dat de eerste hoofdwet van de thermodynamica schendt (behoud van energie).

Oké dat wist ik niet.
Maar goed wat vind jij van het idee op zich anders.
Het water kan dus omhoog, mits verlies en uiteraard niet echt ideaal ook.
Maar soit het opent dus een mogelijkheid om er vervolgens iets mee te doen.
En dat was toch het punt hier in die discussie.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee..

Och fantastisch... u sleurt er het plaatje bij van een waterslagpomp. Een opstelling die gebruik maakt van een bestaand groot waterdebiet, waarvan de manometrische opvoerhoogte beperkt is, om een kleiner waterdebiet te creëren met grotere manometrische opvoerhoogte.

Helaas voor u, er wordt geen energie bijgemaakt in dergelijke opstelling. In tegendeel, er wordt energie verbruikt - namelijk deze van het bewegende water onderaan die in een groter debiet aanwezig is. Waterslagpompen hebben typisch een efficiëntie van 60 tot 80 %, duidende op het deel van de energie van het bewegende water onderaan dat wordt omgezet in potentiële energie. Aldus wordt 20 tot 40 % van de geleverde energie van het stromende water onderaan verbruikt...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Och fantastisch... u sleurt er het plaatje bij van een waterslagpomp. Een opstelling die gebruik maakt van een bestaand groot waterdebiet, waarvan de manometrische opvoerhoogte beperkt is, om een kleiner waterdebiet te creëren met grotere manometrische opvoerhoogte.

Helaas voor u, er wordt geen energie bijgemaakt in dergelijke opstelling. In tegendeel, er wordt energie verbruikt - namelijk deze van het bewegende water onderaan die in een groter debiet aanwezig is. Waterslagpompen hebben typisch een efficiëntie van 60 tot 80 %, duidende op het deel van de energie van het bewegende water onderaan dat wordt omgezet in potentiële energie. Aldus wordt 20 tot 40 % van de geleverde energie van het stromende water onderaan verbruikt...

Typisch een rekening die gemaakt wordt waar geen behoefte aan is.

Het punt is dat water daar boven is hé, vandaar moet je verder werken.
Dat er onderweg naar boven nog geen energie gemaakt is dat weten we ook wel. Maar het kost u ook niks dus waar maak je u feitelijk druk over?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Typisch een rekening die gemaakt wordt waar geen behoefte aan is.

Het punt is dat water daar boven is hé, vandaar moet je verder werken.
Dat er onderweg naar boven nog geen energie gemaakt is dat weten we ook wel. Maar het kost u ook niks dus waar maak je u feitelijk druk over?

1) Het kost u wel degelijk energie om het water naar boven te brengen.
2) Slechts een deel van water is "daar boven"...

Als u het echt gedetailleerd wilt zien (neemt er uw figuurtje bij voor beter begrip):

Het energetisch vermogen van het toevoerwater is,

P_s = h_s * Q_s * rho * g

met h_s, de geometrische hoogte van de toevoer (aka 'supply'), Q_s het debiet van de toevoer en rho de dichtheid van het water.

Het netto vermogen dat beschikbaar is om water hoger te pompen is aldus

P_n = Eps * h_s * Q_s * rho * g = h_n * Q_n * rho * g

Met Eps, de pompefficiëntie (0.6 tot 0.8), h_n de opvoerhoogte (naar hoger gelegen bekken) en Q_n het debiet waarmee water wordt opgepompt.

Het is eigenlijk poepsimpel, maar misschien toch een rekenvoorbeeld:

Als je toevoer hebt, met een verval van 1 m aan een debiet van 10 m³/s heb je ruwweg een beschikbaar vermogen van 100 kW. Hiervan kan een gemiddelde waterslagpomp 70 kW benutten om water op te pompen.

Stel dat je water 10 m hoger wenst op te pompen, dan bedraagt volgens bovenstaande het pompdebiet 0.7 m³/s, dus 9.3 m³/s werd niet mee opgepompt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja die mannen moeten dan maar eens aanvaarden dat ze iets over het hoofd aan het zien zijn.

Wat is waarschijnlijker?
- Alle ingenieurs en wetenschappers in de wereld zitten fout.
- Jij zit fout?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee..

En wat is volgens jou de betekenis van de pijl waar "Waste Water" bij geschreven staat....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het water kan dus omhoog, mits verlies en uiteraard niet echt ideaal ook.
Maar soit het opent dus een mogelijkheid om er vervolgens iets mee te doen.
En dat was toch het punt hier in die discussie.

Deze opstelling heeft nut in bepaalde omgevingen waar men niet zo snel een waterpomp kan installeren of waar de kostprijs van een waterpomp te hoog zou zijn. Meer niet eigenlijk.

Heb je dat nu nog altijd niet door?
Als energiebron is het waardeloos omdat het geen energiebron is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

1) Het kost u wel degelijk energie om het water naar boven te brengen.
2) Slechts een deel van water is "daar boven"...

Als u het echt gedetailleerd wilt zien (neemt er uw figuurtje bij voor beter begrip):

Het energetisch vermogen van het toevoerwater is,

P_s = h_s * Q_s * rho * g

met h_s, de geometrische hoogte van de toevoer (aka 'supply'), Q_s het debiet van de toevoer en rho de dichtheid van het water.

Het netto vermogen dat beschikbaar is om water hoger te pompen is aldus

P_n = Eps * h_s * Q_s * rho * g = h_n * Q_n * rho * g

Met Eps, de pompefficiëntie (0.6 tot 0.8), h_n de opvoerhoogte (naar hoger gelegen bekken) en Q_n het debiet waarmee water wordt opgepompt.

Het is eigenlijk poepsimpel, maar misschien toch een rekenvoorbeeld:

Als je toevoer hebt, met een verval van 1 m aan een debiet van 10 m³/s heb je ruwweg een beschikbaar vermogen van 100 kW. Hiervan kan een gemiddelde waterslagpomp 70 kW benutten om water op te pompen.

Stel dat je water 10 m hoger wenst op te pompen, dan bedraagt volgens bovenstaande het pompdebiet 0.7 m³/s, dus 9.3 m³/s werd niet mee opgepompt...

Het kost nog meer energie om u en anderen duidelijk te maken dat dit absoluut geen rol speelt.

Al de energie die nodig is om dat water naar omhoog te brengen komt van zichzelf. Er gaat dus niks verloren aan de output die je kan opbrengen naar de input die je nodig hebt om het tot daar te brengen.

Dat zijn dus 2 gescheiden zaken geworden hier.

Mocht je de energie van je output nodig hebben om je input te leveren, dan zou iedereen gelijk hebben.
Maar dat is dus het geval niet meer.

Alez het water is nu dus gratis en voor niks een tiental meters hoger, wat is de volgende stap om daar energie van te maken?
Daar moet je u op concentreren.

Niks anders.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Deze opstelling heeft nut in bepaalde omgevingen waar men niet zo snel een waterpomp kan installeren of waar de kostprijs van een waterpomp te hoog zou zijn. Meer niet eigenlijk.

Heb je dat nu nog altijd niet door?
Als energiebron is het waardeloos omdat het geen energiebron is.

Omdat je er geen van maakt.
En zet uw zonnebril af dat je het ziet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wat is volgens jou de betekenis van de pijl waar "Waste Water" bij geschreven staat....

Kanaliseren naar een lager gebied en is niet langer waste water.
Alez jongens toch?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is waarschijnlijker?
- Alle ingenieurs en wetenschappers in de wereld zitten fout.
- Jij zit fout?

Je kunt ze bij verschillende universiteiten onder andere aankopen.
Misschien eens jullie kennis wat beter bij elkaar scharrelen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat je er geen van maakt.
En zet uw zonnebril af dat je het ziet.

Je kan evengoed een waterrad installeren en die mechanische energie gebruiken om water omhoog te pompen. Dan krijg je hetzelfde resultaat (alleen met een licht verschillende efficientie).

Ziet gij het al een beetje licht worden aan het eind van de tunnel?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kunt ze bij verschillende universiteiten onder andere aankopen.
Misschien eens jullie kennis wat beter bij elkaar scharrelen.

Je hebt het nog altijd niet door, he?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kunt ze bij verschillende universiteiten onder andere aankopen.
Misschien eens jullie kennis wat beter bij elkaar scharrelen.

Ik geloof graag dat je dat bij een universiteit kan kopen. Wat ik echter weet is dat jij blijkbaar niet door hebt dat dit apparaat doet. En je weet dus blijbkaar ook niet dat dit dus geen bron van energie is.
Aan de universiteit waar je dit ding kan kopen kunnen ze je de moglijks uitleggen. Maar of je bereid bent te luisteren?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kanaliseren naar een lager gebied en is niet langer waste water.
Alez jongens toch?

Maar allez toch. Jij bent het die letterlijk schrijft: Dat water wordt gratis en voor niks naar omhoog gepompt.
Ik wijs je er enkel op dat het niet gratis is.

Als er zeg maar per 10 liter water die er in gaan, 1 liter in het bovenste vat, en 9 liter in de uitloop (waar die pijl "waste") bij staat, dan heeft het jus dus 9 liter water gekost om een liter water op te pompen.
Hoe kan je dat "gratis en voor niets" noemen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alez het water is nu dus gratis en voor niks een tiental meters hoger, wat is de volgende stap om daar energie van te maken?
Daar moet je u op concentreren.

En wat is de volgende stap?