Een idee van mij voor schone energie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ïk las: "Zonnepanelen hebben een terugverdientijd van 5 tot 10 jaar en een afschrijftijd van 20 jaar." Als ik opzoek wat de kosten zijn van een kWh uit zonnepanelen dan is dat altijd hoger dan de prijs per kWh die ik betaal aan netstroom.
Ik dacht een beetje te begrijpen wat economie betekent, maar nu ben ik daar niet meer zo zeker van.

De subsidies maken de economie wat meer Sovjet stijl in het geval van zonnepanelen en grootschalige windenergie-generatie.

Over afschrijftijd: voor veel electronica is na 4 jaar geen onderdeel meer te krijgen. Gaat over 10 jaar je regelaar/omvormer kapot dan is er alle kans dat de fabrikant verdwenen is en er geen vervanging is voor dergelijke oude apparatuur..
Wie gaat er nog een SAAB auto kopen als de levering van onderdelen nu al hapert?

Binnen 4 jaar zijn er wel andere omvormers te koop hoor. Daar moet je je geen zorgen in maken.
Om het met je Saab voorbeeld te doen, je kan altijd een nieuwe auto kopen.

En goed ontworpen electronica, pak'm beet 8 tot 10 jaar, mits de "omgeving" het toelaat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is gewoon ridicuul.

Ik moet besluiten dat jij ofwel intellectueel (?) oneerlijk bent ofwel gewoon niet snapt hoe je zelf teruggekrabbeld bent qua bewering.

Van 'een gratis beschikbare energiebron via waterkracht' naar een primitieve waterpomp die al 250 jaar door de wetenschap gekend is.

Het spijt me, maar je zou zwaar geflesd zijn voor fysica in 5 ASO. Ik verwacht een stuk beter van leerlingen van 16 jaar die kunnen nadenken.

Ik zie niet in hoe men iemand kan buizen op bestaande systemen. Tenzij men het bestaan ervan ontkent natuurlijk. Waar je trouwens knap mee bezig bent.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het enige dat hier bochten maakt zijn jullie als men jullie confronteert met de realiteit, een nieuwe ervaring blijkbaar.




1. Geen stelling maar een feitelijke vaststelling.
2. Eigen kleine centrale? Geloof ik geen snars van, je kan niet eens de
correcte naam van die bedrijven schrijven, dat voorspelt al weinig goeds.
REG-teopassingen of WKK tot daaraan toe, maar primaire productie? Schreef de man die niet eens "toepassingen" correct schrijft.
No way Jose, dan stonden ze in de lijst van belgische producenten en ik heb daar nog nooit Total-Fina of FNH in zien staan.
Voor aanvoer van energie zijn ze gegarandeerd afhankelijk van een (of meerdere) middenspanningskabine(s), gevoed door ELIA. Een vriend van mij, zo een onwetende sukkelaar van een ingenieur heeft projecten gedaan in Total-Feluy, ik zal het hem eens vragen bij gelegenhed.

Je zit heeft te posten over wat er nu gebeurd en op welke manier deze bedrijven nu in hun stroom voorzien worden.
Maar ik stel je de vraag; Hoeveel energie zit er nog in het water van een krachtcentrale met een verval van 60 meter en waterverplaatsing van 1000m³ per minuut op 10 meter onder de turbine?"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zit heeft te posten over wat er nu gebeurd en op welke manier deze bedrijven nu in hun stroom voorzien worden.
Maar ik stel je de vraag; Hoeveel energie zit er nog in het water van een krachtcentrale met een verval van 60 meter en waterverplaatsing van 1000m³ per minuut op 10 meter onder de turbine?"

Relevantie?

En je vraag is dusdanig knullig opgesteld dat je evengoed kan vragen hoeveel haar er op de kont van een hond staat.
Jij en Mambo zijn beide in hetzelfde straatje ziek : je kent niet eens de nodige terminologie om een redenering of vraag op te bouwen.

Een zwaar zwaar gebrek aan scholing blijkt uit elke post. Dat is niet mijn probleem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Relevantie?

En je vraag is dusdanig knullig opgesteld dat je evengoed kan vragen hoeveel haar er op de kont van een hond staat.
Jij en Mambo zijn beide in hetzelfde straatje ziek : je kent niet eens de nodige terminologie om een redenering of vraag op te bouwen.

Een zwaar zwaar gebrek aan scholing blijkt uit elke post. Dat is niet mijn probleem.

Heel relevant

Dus antwoord gewoon op de vraag.
Hoeveel energie kan je nog halen uit het water van een krachtcentrale met een verval van 60 meter en een debiet van 1000m³ per minuut op 10 meter onder de turbine?

En laat je persoonlijke aanvallen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heel relevant

Dus antwoord gewoon op de vraag.
Hoeveel energie kan je nog halen uit het water van een krachtcentrale met een verval van 60 meter en een debiet van 1000m³ per minuut op 10 meter onder de turbine?

En laat je persoonlijke aanvallen.

Wat zijn snelheid en temperatuur van het water? Of vind je dat niet belangrijk?

En op welke wijze wil je die energie eruit halen?
En welk soort krachtcentrale bedoel je?
En op welke hoogte bevindt zich de wateroutput van die centrale. Tov NAP bvb?

Begin je je knulligheid een beetje in te zien?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Over afschrijftijd: voor veel electronica is na 4 jaar geen onderdeel meer te krijgen. Gaat over 10 jaar je regelaar/omvormer kapot dan is er alle kans dat de fabrikant verdwenen is en er geen vervanging is voor dergelijke oude apparatuur..

Daar hoef je niet bang voor te zijn. Regelaars/omvormers zal men blijven produceren zolang er een markt voor is. Je hoeft een kapotte omvormer niet te vervangen door eentje van hetzelfde merk hoor.

Je kan zelfs vaak een oudere PV installatie efficienter maken door de regulator te vervangen. Moderne MPPT regulators zijn bijvoorbeeld veel efficienter dan oudere PWM regulators.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heb ik dus nooit gedaan.
Ik heb van in den beginne gezegd dat ik niet weet of het sop de kool waard is.
De rest is ontsproten in jullie fantasie brein.

Jij weet niet dat of het sop de kool waard is. Ik ben in staat jou voor te rekenen dat het sop de kool niet waar is, maar je doet mijn berekeningen af als "fantasie" en blijft volharden in onwetendheid.
Wie is er hier onnozel bezig?

Maar allez we zijn toch al gekomen van onmogelijk naar "het kan natuurlijk".
De wetenschap heeft dus zijn bocht van 180° genomen blijkbaar.

Welke bocht?

Kijk, als jij nu eens zou aangeven waar je eigenlijk naar toe wil met je waterslagpomp.
Dat die water kan oppompen is hier nooit tegengesproken. Dus welke bocht?
Jij geeft zelf aan dat je niet weet of het zinvol is als energiebron. Maar waarom weiger je dienaangaande geinformeerd te worden?
Waarom _wil_ je het niet weten?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij weet niet dat of het sop de kool waard is. Ik ben in staat jou voor te rekenen dat het sop de kool niet waar is, maar je doet mijn berekeningen af als "fantasie" en blijft volharden in onwetendheid.
Wie is er hier onnozel bezig?



Welke bocht?

Kijk, als jij nu eens zou aangeven waar je eigenlijk naar toe wil met je waterslagpomp.
Dat die water kan oppompen is hier nooit tegengesproken. Dus welke bocht?
Jij geeft zelf aan dat je niet weet of het zinvol is als energiebron. Maar waarom weiger je dienaangaande geinformeerd te worden?
Waarom _wil_ je het niet weten?

Tot hiertoe heb je er nog steeds geen benul van wat je ermee moet doen nietwaar? Zou kunnen doen...
Tja...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat zijn snelheid en temperatuur van het water? Of vind je dat niet belangrijk?

En op welke wijze wil je die energie eruit halen?
En welk soort krachtcentrale bedoel je?
En op welke hoogte bevindt zich de wateroutput van die centrale. Tov NAP bvb?

Begin je je knulligheid een beetje in te zien?

Knulligheid???

De temperatuur van water bij een dergelijk verval ligt bij steeds rond de 4°C.

Het verval van de centrale is 60 meter, dit wil dus zeggen dat de output van het verzamelmeer zich 60 meter boven het wateroppervlak van het opvangmeer bevindt.
De snelheid van het water is een debiet van 1000m³ per minuut.
De vraag is dus eenvoudig.

Hoeveel energie kan men nog uit dit water halen op 10 meter onder de turbine en je moet eerst weten of er nog energie in dat water zit voor je kan bepalen op welke manier je die energie er uit kan halen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar waarom weiger je dienaangaande geinformeerd te worden?
Waarom _wil_ je het niet weten?

Die zelfde opmerking werd ook gemaakt tegenover een zeer beroemd wetenschapper.
Zelfs vandaag zijn er nog steeds mensen die deze wetenschapper zijn stelling in vraag stellen en afdoen als onzin.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tot hiertoe heb je er nog steeds geen benul van wat je ermee moet doen nietwaar? Zou kunnen doen...
Tja...

Wel, vertel het mij dan eens. Wat moet ik doen met die waterpomp van jou? En waarom?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die zelfde opmerking werd ook gemaakt tegenover een zeer beroemd wetenschapper.

En welk beroemd wetenschapper was dat dan wel?

Zelfs vandaag zijn er nog steeds mensen die deze wetenschapper zijn stelling in vraag stellen en afdoen als onzin.

En welke stelling is dat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel energie kan men nog uit dit water halen op 10 meter onder de turbine en je moet eerst weten of er nog energie in dat water zit voor je kan bepalen op welke manier je die energie er uit kan halen.

10m, 1000m3/minuut. Dat is eenvoudig: 1.63MW

Peanuts, met andere woorden.

Overigens zal men doorgaans bij een waterkrachtcentrale er voor zorgen dat men het verval optimaal benut, je zal dus zelfden een significant resverval voorbij de centrale vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel energie kan men nog uit dit water halen op 10 meter onder de turbine en je moet eerst weten of er nog energie in dat water zit voor je kan bepalen op welke manier je die energie er uit kan halen.

Allez, gesteld dat je het inderdaad hebt over enkel de mechanische energie van het water met dergelijk debiet en een hoogteverschil van 10 meter , dan is de berekening van Zwitser correct : 1.6 MW.

En nu?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, gesteld dat je het inderdaad hebt over enkel de mechanische energie van het water met dergelijk debiet en een hoogteverschil van 10 meter , dan is de berekening van Zwitser correct : 1.6 MW.

En nu?

De berekening van Zwisters is dus fout, want hij vergeet de restenergie die reeds in het water zit en er niet door de turbine word uitgehaald worden.

Een turbine veroorzaakt namelijk geen stilstand van het water en de turbine is dus niet het vertrekpunt waar het water begint met zijn kracht ( energie) op te bouwen.

Zwitser kan trouwens onmogelijk een berekening maken over de hoeveelheid energie in er in het water zit op 10 meter onder de turbine.
Dit niet vanwege het gebrek aan deze informatie;

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Wat zijn snelheid en temperatuur van het water? Of vind je dat niet belangrijk?

En op welke wijze wil je die energie eruit halen?
En welk soort krachtcentrale bedoel je?
En op welke hoogte bevindt zich de wateroutput van die centrale. Tov NAP bvb?

Begin je je knulligheid een beetje in te zien?

Maar omdat hij het hoogte verschil tussen de waterspiegel van het verzamelmeer en de turbine niet kent, noch het type turbine dat er gebruikt word.

Ik hoop dat je nu eindelijk je knuddigheid aan gebrek aan technisch inzicht een beetje inziet.
In de techniek rond energieopwekking zijn de zaken namelijke allemaal grijs en bestaan er geen zwart/wit berekeningen.

Ik durf zelfs te stellen dat men niet alle energie opwekt die er gewonnen kan worden uit een kerncentrale.
Want men gebruikt geen traaglopers bij de uitstoot van de opgewekte stoom, enkel het vermogen dat de turbine er kan uithalen word gebruikt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

10m, 1000m3/minuut. Dat is eenvoudig: 1.63MW

Peanuts, met andere woorden.

Overigens zal men doorgaans bij een waterkrachtcentrale er voor zorgen dat men het verval optimaal benut, je zal dus zelfden een significant resverval voorbij de centrale vinden.

Niet te snel roepen.

Churchill Falls, Canada, voltooid in 1971, 5.428 MW, uitbreidbaar tot 9.252 MW

Grand Coulee Dam, VS, voltooid in 1942, in 1980 uitgebreid naar 6.900 MW

Van de meeste stuwmeren word de winbare energie zelfs nog niet voor 1/2 gewonnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En welk beroemd wetenschapper was dat dan wel?

En welke stelling is dat?

Het was niet deze stelling die ik bedoelde, maar ze is beter geschikt om hier enkel mensen te doen inzien dat ze zich niet mogen vastpinnen aan stellingen en berekeningen op papier.

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...etekenen.dhtml

Als de ontdekking van de wetenschappers van het CERN klopt, ondermijnt dat de relativiteitstheorie van Albert Einstein.

Dus even dimmen met jullie theorie, de praktijk haalt zelfs Einstein zijn stellingen onderuit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De berekening van Zwisters is dus fout, want hij vergeet de restenergie die reeds in het water zit en er niet door de turbine word uitgehaald worden.

Wat is dan de correcte berekening?

Maar omdat hij het hoogte verschil tussen de waterspiegel van het verzamelmeer en de turbine niet kent, noch het type turbine dat er gebruikt word.

Dat is hier niet relevant. Het type turbine heeft invloed op hoeveel energie je uiteindelijk produceert, echter niet op hoeveel energie potentieel aanwezig is.

Ik hoop dat je nu eindelijk je knuddigheid aan gebrek aan technisch inzicht een beetje inziet.
In de techniek rond energieopwekking zijn de zaken namelijke allemaal grijs en bestaan er geen zwart/wit berekeningen.

De knulligheid komt vooral bij jou vandaan hoor. Want in de energieopwekking, zoals overal in de techniek, begint alles met goed rekenen. Als je dat al niet kunt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet te snel roepen.

Inderdaad. Niet roepen/schrijven voor je goed gelezen hebt.

Want jij antwoord hier inderdaad te snel:

Churchill Falls, Canada, voltooid in 1971, 5.428 MW, uitbreidbaar tot 9.252 MW

Grand Coulee Dam, VS, voltooid in 1942, in 1980 uitgebreid naar 6.900 MW

Ik bedoel maar; die 1,6 MW waar ik eerder mee ankwam is peanuts. Een moderne locomotief heeft een vermogen van 6MW bijvoorbeeld.

Wat het bestaan van dammen die 6GW en meer leveren daar aan verandert snap ik niet zo goed...

Van de meeste stuwmeren word de winbare energie zelfs nog niet voor 1/2 gewonnen.

Kan je dat bewijzen? (en nee, verwijzen naar het verhogen van het _vermogen_ van een dam bewijst niet dat voordien het potentieel aan _energie_ productie niet geheel gewonnen werd).