"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila! Hoe kun jij nu vastleggen dat die andere factoren "er geen reet mee te maken hebben" wanneer je dat niet hebt onderzocht?
En dan heb jij het over wetenschap!

Neen, ik heb dat niet bepaald. Daarom wil ik alle factoren registreren en onderzoeken.
Jij heb al bepaald dat er verband is tussen origine en daderschap.
Wat leuter jij dan?

Ja, als je alleen wil tellen om te weten, dan hoef je geen onderzoek te doen.
Je beweert al de hele tijd dat je een onderzoek wil doen naar "wie wat doet", welke groep over en ondervertegenwoordigd is.
Je wil dus geen onderzoek. Zeg dat dan direct.


Je kan geen verder onderzoek doen, je hebt geen andere factoren geregistreerd.

Dan is van te voren kraaien wat de uitkomst moet zijn en om die reden andere factoren uitsluiten geen onderbouwd en wetenschappelijke manier van aanpakken, Ice.

Ja, het is duidelijk welke keuze je maakte en waartoe je behoort.

Kun je dan even uitleggen waarom ik iets moet onderzoeken wat niet ter zake doet aan de hypothese waarvan ik wil weten of ze waar is of niet?
Ik wil dit weten, nog maar eens en voor de honderdse keer...hoeveel Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse/ Marokkaanse: andere jongeren/ mannen zijn over of onder vertegenwoordigt in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.
Wat je dan moet registeren is daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine. Die factoren zijn relevant, alle andere zijn dit niet.
Die redenering kunt u niet weerleggen dus waar bent u nu steeds mee bezig, u herhaalt eibndeloos dezelfde manta alsof het argumenten zouden zijn.


Ik hoef geen andere factoren te registreren dat wat relevant is om de hypothese 1-2-3 te onderoeken, wanneer ik later, afhankelijk van de resultaten nog andere factoren wil onderzoeken kan dit natuurlijk wel.
Legt u maar uit waarom dit dan ineens niet meer zou kunnen.
Natuurlijk is juist registratie een glashelder manier om inzicht te krijgen in wie wat doet zonder al van te voren te manipuleren door niet relevante factoren bij te voegen, maar waarschijnlijk vind u dat juist zo eng, glashelder en duidelijke cijfers over hoeveel Turkse, Vlaamse, Marokkaanse, Angerijnse, anderen voorkomen in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.

Ik bepaal de uitkomst helemaal niet maar laat de registratie dit doen...dus wat zeurt u nu toch?

En waartoe behoor ik dan wel volgens u? Ben benieuwd, graag een glashelder antwoord!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De wetenschappelijke beginneling Van San was zo vriendelijk zich voor dit soort servitudes te lenen en die basisstelling ook meteen als basisconclusie te adopteren, en ze kreeg er in ruil een zekere mate van populariteit en naambekendheid door

.

hihi: zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=52

Criminoloog en doctor in de sociologie Marion Van San is er niet gerust op.
De Belgische onderzoeker aan de Erasmusuniversiteit heeft zelf ervaren hoe ongeïnteresseerd de politie omspringt met problemen als achterstandswijken, asielzoekers, jeugdcriminaliteit met allochtone signatuur.

en verder:

Marion Van San promoveerde in 1998 bij Kees Schuyt aan de universiteit van Amsterdam op een proefschrift over criminaliteit bij Antilliaanse jongeren. De titel van haar proefschrift was provocerend: 'Stelen en Steken'.

De politiek correcte intelligentsia viel over haar heen. 'Ik onderzocht de zware gewelddaden bij Antilliaanse jongeren tussen 14 en 17 jaar. Wat me vooral kwalijk werd genomen, was de constatering dat de moeders het geweld van hun kinderen konden begrijpen en in sommige gevallen zelfs goedkeurden en aanmoedigden.

toch even het volledige interview lezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je dan even uitleggen waarom ik iets moet onderzoeken wat niet ter zake doet aan de hypothese waarvan ik wil weten of ze waar is of niet?
Ik wil dit weten, nog maar eens en voor de honderdse keer...hoeveel Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse/ Marokkaanse: andere jongeren/ mannen zijn over of onder vertegenwoordigt in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.
Wat je dan moet registeren is daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine. Die factoren zijn relevant, alle andere zijn dit niet.
Die redenering kunt u niet weerleggen dus waar bent u nu steeds mee bezig, u herhaalt eibndeloos dezelfde manta alsof het argumenten zouden zijn.


Ik hoef geen andere factoren te registreren dat wat relevant is om de hypothese 1-2-3 te onderoeken, wanneer ik later, afhankelijk van de resultaten nog andere factoren wil onderzoeken kan dit natuurlijk wel.
Legt u maar uit waarom dit dan ineens niet meer zou kunnen.
Natuurlijk is juist registratie een glashelder manier om inzicht te krijgen in wie wat doet zonder al van te voren te manipuleren door niet relevante factoren bij te voegen, maar waarschijnlijk vind u dat juist zo eng, glashelder en duidelijke cijfers over hoeveel Turkse, Vlaamse, Marokkaanse, Angerijnse, anderen voorkomen in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.

Ik bepaal de uitkomst helemaal niet maar laat de registratie dit doen...dus wat zeurt u nu toch?

En waartoe behoor ik dan wel volgens u? Ben benieuwd, graag een glashelder antwoord!

Kan jij eerst even uitleggen waarom jij niet ingaat op wat ik schrijf en steeds je zelfde mantra herhaalt?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan jij eerst even uitleggen waarom jij niet ingaat op wat ik schrijf en steeds je zelfde mantra herhaalt?

Zeg even wat je hierop tegen hebt:

Terwijl het onderzoek heel onschuldig was. Kort gezegd, stelde ik een differentiële betrokkenheid vast van allochtone jongeren bij jeugdcriminaliteit.
Om maar iets te noemen: Marokkaanse jongens scoorden twee keer hoger dan Turkse jongens. De Oost-Europeanen bleken vooral actief te zijn in vermogensdelicten.
Aziatische jongeren waren in de criminaliteitsstatistieken een onbeschreven blad. Kortom, ik toonde aan dat criminaliteit geen eenheidsworst is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Zeg even wat je hierop tegen hebt:

Er werd hier al voldoende verteld wat de kritieken op en de tekortkomingen aan het onderzoek van Marion Van San zijn.

Ik heb je die kritieken nog niet weten weerleggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan jij eerst even uitleggen waarom jij niet ingaat op wat ik schrijf en steeds je zelfde mantra herhaalt?

Weer nog meer van hetzelfde, wanneer u een vraag wordt gesteld die u met de mond van tandjes doet staan, ondervraagt u degene die u iets vroeg..dat doet u steeds en overal, met hoge ongeloofwaardigheid want u reageert op het antwoord wat ik u gaf, u werd dus op uw wenken bediend maar moet nu zelf iets toelichten..dat lukt dus niet.
Hoe wilt u dan een discussie voeren?
Antwoord op de aan u gestelde vraag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er werd hier al voldoende verteld wat de kritieken op en de tekortkomingen aan het onderzoek van Marion Van San zijn.

Ik heb je die kritieken nog niet weten weerleggen.

Ahum..dat wordt hierboven gedaan en dan beweert u dat dit niet zo is..?
Mens toch...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weer nog meer van hetzelfde, wanneer u een vraag wordt gesteld die u met de mond van tandjes doet staan, ondervraagt u degene die u iets vroeg..dat doet u steeds en overal, met hoge ongeloofwaardigheid want u reageert op het antwoord wat ik u gaf, u werd dus op uw wenken bediend maar moet nu zelf iets toelichten..dat lukt dus niet.
Hoe wilt u dan een discussie voeren?
Antwoord op de aan u gestelde vraag.

Neen, dank je. Niet nog meer van je zelfde.

Je vroeg me wat er niet wetenschappelijk is aan je onderzoek.
Ik heb je telkens geantwoord dat het niet wetenschappelijk is om op voorhand het resultaat vast te leggen (er is een verband tussen afkomst en criminaliteit).
Je hebt daar nog nooit op geantwoord. Je herhaalt telkens je vraag.

Je beweert dat je die ander factoren niet moet registreren, omdat ze "er geen reet mee te maken hebben".
Ik heb je geantwoord dat jij niet kan weten of die andere factoren "er een reet mee te maken hebben". Dat je dat eerst moet onderzoeken.
Jij hebt daar nog nooit op gerepliceerd. Je herhaalt telkens dat die andere factoren er "geen reet mee te maken hebben".

Je beweert dat je daarna wel die andere factoren zal onderzoeken.
Ik heb je geantwoord dat je dat niet kan indien je die andere factoren niet geregistreerd hebt.
Je hebt nog nooit geantwoord hoe je die andere factoren zal onderzoeken.
Je herhaalt telkens dat je dat daarna wel zal onderzoeken.

Zou je nu eens willen reageren op wat ik schrijf
http://forum.politics.be/showthread....26#post5775726
of
http://forum.politics.be/showthread....86#post5775986
in plaats van steeds je zelfde mantra te herhalen.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je dan even uitleggen waarom ik iets moet onderzoeken wat niet ter zake doet aan de hypothese waarvan ik wil weten of ze waar is of niet?
Ik wil dit weten, nog maar eens en voor de honderdse keer...hoeveel Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse/ Marokkaanse: andere jongeren/ mannen zijn over of onder vertegenwoordigt in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.
Wat je dan moet registeren is daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine. Die factoren zijn relevant, alle andere zijn dit niet.
Die redenering kunt u niet weerleggen dus waar bent u nu steeds mee bezig, u herhaalt eibndeloos dezelfde manta alsof het argumenten zouden zijn.


Ik hoef geen andere factoren te registreren dat wat relevant is om de hypothese 1-2-3 te onderoeken, wanneer ik later, afhankelijk van de resultaten nog andere factoren wil onderzoeken kan dit natuurlijk wel.
Legt u maar uit waarom dit dan ineens niet meer zou kunnen.
Natuurlijk is juist registratie een glashelder manier om inzicht te krijgen in wie wat doet zonder al van te voren te manipuleren door niet relevante factoren bij te voegen, maar waarschijnlijk vind u dat juist zo eng, glashelder en duidelijke cijfers over hoeveel Turkse, Vlaamse, Marokkaanse, Angerijnse, anderen voorkomen in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.

Ik bepaal de uitkomst helemaal niet maar laat de registratie dit doen...dus wat zeurt u nu toch?

En waartoe behoor ik dan wel volgens u? Ben benieuwd, graag een glashelder antwoord!

Omdat wij iets hebben tegen criminaliteit, niet tegen Allochtonen? 't is maar een idee hé.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil dit weten, ...hoeveel Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse/ Marokkaanse: andere jongeren/ mannen zijn over of onder vertegenwoordigt in de meest voorkomende vormen van criminaliteit.

Dat zou impliceren dat de Vlaamse overheid ineens alle criminaliteit zou moeten gaan opsporen, vervolgen en sanctioneren.

Iedereen weet dat dit nooit gaat gebeuren zolang het eigen volk de richting van de criminaliteitsbestrijding bepaalt.

Eigen volk gaat niet jagen op eigen volk. Jeweetzelluf.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dank je. Niet nog meer van je zelfde.

Je vroeg me wat er niet wetenschappelijk is aan je onderzoek.
Ik heb je telkens geantwoord dat het niet wetenschappelijk is om op voorhand het resultaat vast te leggen (er is een verband tussen afkomst en criminaliteit).
Je hebt daar nog nooit op geantwoord. Je herhaalt telkens je vraag.

Je beweert dat je die ander factoren niet moet registreren, omdat ze "er geen reet mee te maken hebben".
Ik heb je geantwoord dat jij niet kan weten of die andere factoren "er een reet mee te maken hebben". Dat je dat eerst moet onderzoeken.
Jij hebt daar nog nooit op gerepliceerd. Je herhaalt telkens dat die andere factoren er "geen reet mee te maken hebben".

Je beweert dat je daarna wel die andere factoren zal onderzoeken.
Ik heb je geantwoord dat je dat niet kan indien je die andere factoren niet geregistreerd hebt.
Je hebt nog nooit geantwoord hoe je die andere factoren zal onderzoeken.
Je herhaalt telkens dat je dat daarna wel zal onderzoeken.

Zou je nu eens willen reageren op wat ik schrijf
http://forum.politics.be/showthread....26#post5775726
of
http://forum.politics.be/showthread....86#post5775986
in plaats van steeds je zelfde mantra te herhalen.

ben je nu PRO registratie of tégen registratie? want nu ben ik wéér in de war. Ik dacht dat jij helemaal geen afkomst of religie wou registreren? nu wel? want als je het niet wil registreren kan je het uiteraard niet afmeten. Meten is weten nietwaar.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ben je nu PRO registratie of tégen registratie? want nu ben ik wéér in de war. Ik dacht dat jij helemaal geen afkomst of religie wou registreren? nu wel? want als je het niet wil registreren kan je het uiteraard niet afmeten. Meten is weten nietwaar.

Dit is gewoon belachelijk. Wij vermelden al de hele tijd onze wil om alles te registreren?. Telkens komt er dezelfde reactie. JA, wij willen dat alles geregistreerd wordt, NEE, wij willen niet enkel afkomst als parameter. Wanneer gaat dit nu eindelijk eens doordringen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Dit is gewoon belachelijk. Wij vermelden al de hele tijd onze wil om alles te registreren?. Telkens komt er dezelfde reactie. JA, wij willen dat alles geregistreerd wordt, NEE, wij willen niet enkel afkomst als parameter. Wanneer gaat dit nu eindelijk eens doordringen.

dus je wil registreren op:

afkomst
religie
huiselijke toestand
aantal kinderen
opleiding moeder
opleiding vader
crimineel gedrag moeder
crimineel gedrag vader

etc....
goed zo!

[Marxmannetje]

Hoe bepaalt de afkomst nu de criminaliteit? Tot hoever gaat die invloed en wat is die invloed?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Hoe bepaalt de afkomst nu de criminaliteit? Tot hoever gaat die invloed en wat is die invloed?

Het is het culturele aspect aan de afkomst dat een verhoging van criminele daden kan veroorzaken. Als "pikken van een ander" thuis wordt aanvaard vanuit culturele of zogenaamd religieuze aspecten dan kan men die oorzaak proberen aan te pakken of de straffen meer aanpassen aan hun culturele achtergrond. Het terug instellen van schandpalen of zo.

http://www.vandaag.be/binnenland/825...n-hervalt.html

Een op de drie Antwerpse delinquenten hervalt, de helft van hen loopt al opnieuw tegen de lamp binnen een half jaar. Dat schrijft De Standaard donderdag op basis van een onderzoek van de Universiteit Gent bij 407 Antwerpse delinquenten

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Hoe bepaalt de afkomst nu de criminaliteit? Tot hoever gaat die invloed en wat is die invloed?

Wel ga 's kijken van Marokko tot Indonesie, een lange gordel van landen, die, met hier en daar een uitzondering, voornamelijk dan op het eindpunt van je reis- niet toevallig het verst verwijderd van Mekka - een bevolking laten zien die een behoorlijk uitzichtsloos bestaan leidt. Als je er niet in slaagt een verband te vinden tussen de cultuur en de economische omstandigheden stel ik voor dat je jezelf Marsmannetje noemt.

Reis dan vervolgens de rest van de wereld door en proef het verschil in openheid, creativiteit en individueel denken. En let 's op de kleuren.

En kom dan 's terug praten over criminaliteit en het concept van vervreemding in de Marxistische betekenis.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het is het culturele aspect aan de afkomst dat een verhoging van criminele daden kan veroorzaken. Als "pikken van een ander" thuis wordt aanvaard vanuit culturele of zogenaamd religieuze aspecten dan kan men die oorzaak proberen aan te pakken of de straffen meer aanpassen aan hun culturele achtergrond. Het terug instellen van schandpalen of zo.

http://www.vandaag.be/binnenland/825...n-hervalt.html

Maar hier heb je ook autochtonen die criminele daden begaan. Ligt dat dan ook aan onze cultuur?

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Wel ga 's kijken van Marokko tot Indonesie, een lange gordel van landen, die, met hier en daar een uitzondering, voornamelijk dan op het eindpunt van je reis- niet toevallig het verst verwijderd van Mekka - een bevolking laten zien die een behoorlijk uitzichtsloos bestaan leidt. Als je er niet in slaagt een verband te vinden tussen de cultuur en de economische omstandigheden stel ik voor dat je jezelf Marsmannetje noemt.

Reis dan vervolgens de rest van de wereld door en proef het verschil in openheid, creativiteit en individueel denken. En let 's op de kleuren.

En kom dan 's terug praten over criminaliteit en het concept van vervreemding in de Marxistische betekenis.

Het marxisme houdt geen rekening met cultuur of nationaliteit. Voor zij is elke arbeider gelijk en enkel een inwoner van de aarde, en niet van een of ander land. M.a.w. verheft het marxisme de culturen en de nationaliteiten. De internationale exploitatie en de wereldhandel (globalisme) geven alvast een duwtje in de rug.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Maar hier heb je ook autochtonen die criminele daden begaan. Ligt dat dan ook aan onze cultuur?

Cultuur is niet de enige oorzaak voor het ontsporen van mensen en het plegen van criminele daden.
Chinezen zijn amper te vinden op de crimi-tabellen, maar zijn weldegelijk oververtegenwoordigd in feite gepaard gaande met gokken en spelen. Eens men zulke dingen in kaart heeft gebracht kan men ook proberen voor die specifieke doelgroep oplossingen te bedenken.

Als het voor marokkaanse draaideur deliquenten helpt om ze gedurende een paar weken aan de schandpaal te hangen in regio 2060, waarbij ze met eieren mogen worden bekogeld tussen 9 en 10 uur 's morgens, dan mogen ze dat gerust invoeren: blijkbaar helpt gewoon straffen niet want binnen de maand zijn ze terug "aan het werk".

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Cultuur is niet de enige oorzaak voor het ontsporen van mensen en het plegen van criminele daden.
Chinezen zijn amper te vinden op de crimi-tabellen, maar zijn weldegelijk oververtegenwoordigd in feite gepaard gaande met gokken en spelen. Eens men zulke dingen in kaart heeft gebracht kan men ook proberen voor die specifieke doelgroep oplossingen te bedenken.

Als het voor marokkaanse draaideur deliquenten helpt om ze gedurende een paar weken aan de schandpaal te hangen in regio 2060, waarbij ze met eieren mogen worden bekogeld tussen 9 en 10 uur 's morgens, dan mogen ze dat gerust invoeren: blijkbaar helpt gewoon straffen niet want binnen de maand zijn ze terug "aan het werk".

Het mag dan dus deels aan de cultuur liggen (moslimsvrouwen verklaarden onlangs, als ik me niet vergis, dat hun opvoedingssysteem niet werkt), maar we kunnen de grootste schuld zoeken bij het justitie dat voor geen meter werkt. Daar wringt volgens mij het schoentje harder dan de cultuur.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Het mag dan dus deels aan de cultuur liggen (moslimsvrouwen verklaarden onlangs, als ik me niet vergis, dat hun opvoedingssysteem niet werkt), maar we kunnen de grootste schuld zoeken bij het justitie dat voor geen meter werkt. Daar wringt volgens mij het schoentje harder dan de cultuur.

Dat is zeker één van de oorzaken, maar anderzijds: moeten we dan een justitieel systeem oprichten zoals in de culturele islamparadijzen? Want daar zullen ze wel zorgen dat ze geen 43 keer hervallen. Dus ook daar moet justitie mee rekening houden met de culturele achtergrond en dat is NIET pamperen en pamperen en nog eens pamperen zoals ze nu bezig zijn. Nog even en de rechter laat zijn broek tot de enkels zakken om de crimineeltjes toch maar niet te traumatizeren bij hun 57ste veroordeling;